On est sur un topic de gens bien mis mais qui se trouvent trop pauvres par rapport a ce qu'ils pensent être leur vraie valeur, et qui mettent ça sur le dos des plus pauvres qu'eux qui ne sont pas assez pauvres. C'est triste. Ça participe complètement du principe que j'aime bien évoquer ici au sujet de l'effet néfaste de l'argent sur la psychologie des gens.

 
Non non, moi j'ai parfaitement conscience d'être globalement un escroc et d'avoir une chance incroyable d'être dans ma situation  

 
Oula non, j’ai un taux d’épargne bien plus bas que ça. Là j’ai chiffré un peu plus de 10% seulement, je pourrai probablement mettre un peu plus mais ça s’ajustera en fin d’année.  
20% sur le budget 2024 que j’avais posté et qui était à peu près juste.  
 
Et pareil je suis à 15% dans le prêt immo.  
 
Donc je vis avec 65

 
Perso la bouffe, le logement, l'éducation et la santé me semblent des indispensables. Sans parler de manger du foie gras tous les jours, il n'y a pas de raison d'avoir un plancher très bas, et au contraire toutes les raisons qu'il soit assez haut : si tu veux sortir les gens de la pauvreté, c'est impératif que ces gens puissent manger correctement, se loger décemment, se soigner et envoyer leurs enfants dans une école de qualité.  

 
Y'a un débat intéressant sur la TVA sociale, par contre à partir du moment où le passage des cotisations sociales à la TVA sociale est à somme nulle, je ne vois pas comment on peut vendre aux gens que ça va 'augmenter leur pouvoir d'achat'. T'as plus de thunes sur ton compte mais tu paies tout plus cher, donc ça revient au même, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Oui enfin, si certains en sortent d’autres y entreront, et d’autant plus si on exprime la pauvreté en % d’un revenu median comme on le fait.

Bon sinon en théorie il reste le communisme pour atteindre ce que tu sembles vouloir, mais les diverses expériences en ce sens, et il y en a eu beaucoup, ne me semblent pas avoir été un franc succès.

C'est à somme nulle mais sur des assiettes différentes. Certains (les chômeurs, les retraités, les ados...) vont être affectés alors qu'ils ne paient pas de cotisations sociales, afin que d'autres (les travailleurs) aient une augmentation globale de leur pouvoir d'achat.

 
Oui enfin, si certains en sortent d’autres y entreront, et d’autant plus si on exprime la pauvreté en % d’un revenu median comme on le fait.  
 
Bon sinon en théorie il reste le communisme pour atteindre ce que tu sembles vouloir, mais les diverses expériences en ce sens, et il y en a eu beaucoup, ne me semblent pas avoir été un franc succès.

Il faut baisser les déficit d'un petit nombre de point de pib aussi. Oui on parle de petites rivières, mais pour remplir un petit réservoir.
 
Puis ton superbrut est vraiment 3 fois ton supernet ?

 
Alors ca c'est l'autre chose qu'il va falloir expliquer et qui semble avoir été oublié. Quand tu es pauvre, tu n'es pas du tout censé avoir accès aux même choses que les plus riches que toi.

On est sur un topic de gens bien mis mais qui se trouvent trop pauvres par rapport a ce qu'ils pensent être leur vraie valeur, et qui mettent ça sur le dos des plus pauvres qu'eux qui ne sont pas assez pauvres. C'est triste. Ça participe complètement du principe que j'aime bien évoquer ici au sujet de l'effet néfaste de l'argent sur la psychologie des gens.

 
Faut juste doubler le niveau de l'IRPP actuelle pour revenir à moins de 3% de déficit, et encore être, donc en déficit.
 
Le fameux "un petit nombre de point de PIB"...  

 
être un prolo++ (ce qu'est un cadre au fond) peut donner l'illusion d'être au dessus de la mêlée et même voir les gens + modeste comme des compétiteurs qui tentent de piquer la place.
Alors que l'ennemi, le vrai, c'est le Grand Kapital  
   
 

 
être un prolo++ (ce qu'est un cadre au fond) peut donner l'illusion d'être au dessus de la mêlée et même voir les gens + modeste comme des compétiteurs qui tentent de piquer la place.
Alors que l'ennemi, le vrai, c'est le Grand Kapital  
   
 

Non en fait c'est une chance.

 
Faut juste doubler le niveau de l'IRPP actuelle pour revenir à moins de 3% de déficit, et encore être, donc en déficit.
 
Le fameux "un petit nombre de point de PIB"...  

 
Y'a un débat intéressant sur la TVA sociale, par contre à partir du moment où le passage des cotisations sociales à la TVA sociale est à somme nulle, je ne vois pas comment on peut vendre aux gens que ça va 'augmenter leur pouvoir d'achat'. T'as plus de thunes sur ton compte mais tu paies tout plus cher, donc ça revient au même, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

 
Le problème de l'IR c'est que l'assiette a été grandement réduite et il ne représente plus grand chose dans les recettes.
On parle de "TVA sociale" mais il ne serait pas idiot non plus de faire un "IR sociale", ie. décaler des cotisations sociales vers l'IR en élargissant l'assiette et en augmentant le nombre de tranches.

Élargir l'assiette ( du coup vers le bas j'imagine) n'a pas de sens à part pour du populisme. Les pauvres n'ont pas d'argent. Tu peux les taxer si tu veux mais ca rapportera quedal car par définition ils sont pauvres et ce que tu vas taxer va être directement pris sur la consommation donc moins de tva et de valleur ajouté.

Elle pense peut-être plus taxer les revenus du capital.

 
Peut-être qu'ils t'envient tes vacances au ski parce que leur conjoint leur impose de retourner voir la belle-famille à Monceau-les-mines en février
 
C'est marrant, je ne sens jamais de jalousie, je n'ai pas un mode de vie ostentatoire mais très confortable pour autant    
(et je fréquente des gens de milieux / revenus différents)
 
La seule fois où je me suis pris une réflexion que j'ai mal vécue, je crois, c'est quand un pote m'a dit "de toute façon tout est facile pour Colo" (GB si tu passes par là c'est celui dont on parlé il y a une semaine ou deux ). Je sortais de ma dernière année d'études durant laquelle j'avais trimé avec des petits boulots dont Mc Do, et ma première expérience pro était catastrophique, à faire des nocturnes jusqu'à 2h du mat' (pour me prendre une branlée en plus derrière). Je l'ai vraiment mal pris  

Mais je suis assez étonnée positivement
 
Par exemple j'ai un oncle un peu gilet jaune aigris. Genre "on paye trop d'impôts, Macron démission, faisons payer les riches, les salops de la finance, l'assistanat , les immigrés qui profitent etc .." , j'appréhendais un peu sa réaction avec les ragots familiaux.
 
 
Et franchement super encourageant "t'as mérité, c'est trop bien de t'arrêter maintenant, franchement félicitations, etc...", on a même parlé caisse.. En fait j'ai quand même l'impression dans la vie que si t'es pas un connard les gens sont sympas avec toi

Le principal problème qui plombe la France, et à peu près tous les économistes sont d'accord là-dessus, c'est le système de retraite par répartition, dans lequel les actifs cotisent pour les retraités. Ca marche avec une ancienne pyramide des âges, moins quand la natalité s'effondre et que l'espérance de vie progresse.
 
Et passer à une retraite par capitalisation aurait un coût tellement colossal que la France ne pourrait jamais l'assumer - sauf à le faire au compte-goutte, trèèèès lentement et progressivement. Et même ainsi, les montants sont stupéfiants.

Élargir l'assiette ( du coup vers le bas j'imagine) n'a pas de sens à part pour du populisme. Les pauvres n'ont pas d'argent. Tu peux les taxer si tu veux mais ca rapportera quedal car par définition ils sont pauvres et ce que tu vas taxer va être directement pris sur la consommation donc moins de tva et de valleur ajouté.

 
Elargir l'assiette pour que ça ne soit pas que sur les revenus du travail d'une part, d'autre part en augmentant le nombre de tranches (qui commenceront ainsi plus bas, même si c'est pour des mini-sommes). Je rappelle qu'on a supprimé la 1ere tranche il n'y a pas si longtemps, ce qui n'avait aucun sens.  
Et ce en échange de baisse de cotisations (oui je sais, cotisation <> impôts, faudra trouver un truc comptable mais bon c'est pour l'idée), donc pour les bas salaires ça devrait revenir à peu près au même.

 
C’est bizarre de commencer par dire que le problème principal est que les jeunes ne font plus assez de gamins pour en conclure qu’il faut taper plus sur les vieux…
 

Donc en gros faire payer moins les hauts salaires et plus les bas salaires. Habile

Ça ok. Mais encore une fois à la condition qu'on diminue autre part. Globalement on taxe trop en France. Il faut rééquilibrer qui paye dans cette masse, mais je pense qu'on taxe trop au vu du résultat en termes de service public et d'iDH

 
C’est bizarre de commencer par dire que le problème principal est que les jeunes ne font plus assez de gamins pour en conclure qu’il faut taper plus sur les vieux…
 
On semble être en plein dans « le problème c’est l’autre ».
 

 
Pour moi (au doigt mouillé, hein, j'y connais rien et ça se voit), la meilleure solution est celle qui avait été proposée de mettre un taux plancher.
Je comprends que les niches fiscales sont là pour inciter certains produits, certains dons ou certains services, mais ça me paraîtrait cohérent de ne pas pouvoir défiscaliser plus qu'un certain pourcentage de ses revenus - ou tout simplement de faire le tri sur les niches en question. Autant certaines, comme le service à la personne, ont un impact direct sur l'emploi, autant d'autres sont plus nébuleuses.

 
Pour ma part j'ai toujours défendu l'idée d'un taux unique pour tous. Tout le monde bénéficie des services publics, donc tout le monde devrait contribuer à l'impôt qui les finance.
Et l'élargissement de l'assiette résorberait le déficit et permettrait des mesures d'accompagnement pour les plus bas revenus.
Par ailleurs, je suis très favorable à la TVA sociale et en parallèle l'augmentation des revenus.

Qu’est ce qui il y a sur toi ou dans ta vie qui pourrait être jalousé selon toi ?

 
Pour ma part j'ai toujours défendu l'idée d'un taux unique pour tous. Tout le monde bénéficie des services publics, donc tout le monde devrait contribuer à l'impôt qui les finance.

On fait déjà bien trop d'enfants, il faut diminuer la population en Europe et dans le monde.

 
Ah non, il n'a jamais dit ca. Il dit que le problème est lié à la démographie actuelle.
 
On ne peut pas reposer sur un modèle de croissance infinie de toute façon, qu'elle soit démographique ou économique.
 
Il faut adapter le modèle en fonction de la démographie, mais va expliquer à ceux qui bossent qu'ils n'auront pas le droit à ce dont ont bénéficié leurs parents et les générations précédentes ...

 
Si tu gagnes 1400 et qu'on te prend 10%, il te reste 1260.
 
Si tu gagnes 5000 et qu'on te prend 10% , il te reste 4500.
 
A qui ca fait le plus mal du coup ?

 
Je n'ai pas parlé de taper sur les vieux, mais de basculer progressivement le système.
Ce qui, comme dit, nécessiterait un cash phénoménal.

je vois pas comment les revenus peuvent augmenter sans baisse de la fiscalité du travail

 
Il me semble qu’on ne touche pas pareil en 2025 qu’en 1965 et la différence ne vient pas (uniquement) d’un taux d’imposition moindre.

J'ai un job intéressant et rémunérateur, deux enfants bien élevés avec du succès pro aussi, un grand appartement à Paris, je suis plutôt pas mal physiquement  
En vrai je pense que LE point qui peut être envié, c'est mon énergie.
 
Maintenant je vais faire la liste de tout ce qu'on ne m'envie pas, je devrais avoir fini d'ici ce soir
 

j'ai pas compris ce que tu as voulu dire

J'ai un job intéressant et rémunérateur, deux enfants bien élevés avec du succès pro aussi, un grand appartement à Paris, je suis plutôt pas mal physiquement  
En vrai je pense que LE point qui peut être envié, c'est mon énergie.
 
Maintenant je vais faire la liste de tout ce qu'on ne m'envie pas, je devrais avoir fini d'ici ce soir
 

 
   
 
La discussion portait sur jalouser la richesse.
 
Si les gens ne vont pas chez toi, ils n’ont pas forcément conscience de ton grand appartement.