Reprise du message précédent :

 
haha moi aussi j'ai cédé, j'étais un des derniers à choisir des berlines tricorps mais cette fois je suis passé du côté obscur.  

Le VC us font encore moins de due deal que les français

Oui oui mais bon j'avais entendu que c’était globalement plus des gens issus des entreprises technologiques elles mêmes que chez nous, et qui avaient souvent des niveaux de compréhension assez fins des secteurs dans lesquels ils investissaient, c'est tout. Je sais pas du tout dans quelle mesure c'est vrai.

 
Dans un monde cauchemardesque sans doute pas très loin dans le futur il n'y aura plus que des SUV de tantouze à la vente.
 
Pendant ce temps les habitants du mid west américain roulent dans des gros pickups de bonhommes.
Genre Ford F350 Super Duty, RAM 3500, etc...
 
Enculés, va !

Tu peux toujours acheter ça en France, par contre c'est un peu large pour nos routes

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça.
 
Je n'ai pas précisé qui était le responsable, juste que ça ne se passait pas super bien.

 
Je vois pas ce qui te parrait anormal que si tu fournis médicalement à grande échelle un antidouleur addictifs à des patiens sans que ni les médecins ni les patiens ne le sachent en faisant croire le contraire, études à l'appui, les gens deviennent pour beaucoup dépendants en fait    
 
En France on a en fait le même problème, mais à moindre échelle.  
 
J'ai eu un cas de dépendance insoluble au Tramadol (entre autre) dans ma famille. Quand les gens prennent des produits dangereux et addictifs sans information claire et complète, d'autant plus prescrits par un médecin, je vois pas comment ca pourrait finir bien en fait.

Un RAM avec des cornes en guise de pare choc et un AR 15 à portée de main  

Je n'ai jamais dit que je trouvais ça anormal, au contraire ça me semble même très logique.
 
Mais ce n'est pas moi qui suis en faveur d'une légalisation "encadrée" de certaines drogues ou qui ne les voit que sous l'angle de leurs vertus thérapeutiques (réelles ou fantasmées).

Intéressant à lire, merci pour le partage, mais à mon faible niveau, je trouve incroyable de partager autant de noms de clients et/ou partenaires régulièrement.
 
On imagine le supplice de devoir se déplacer en jet avec une population à l'avenant    
 

Quelques clients en ont acheté, certains pour la frime, d'autres pour l'usage, mais ça ne me fait pas rêver. En revanche le G63, d'extérieur, je l'imaginais pas si confortable et apte au 4x4.
 

Une réussite l'AR15    

 
Pas du tout, il y a leur valeur festive, récréatives et sociale aussi entre autre.

13 et 11 on a encore le temps. L'idée c'est d'acheter un véhicule pour 6/8 ans.

On a acheté notre voiture actuelle en 2017. Elle nous aura fait 7/8 ans, ça semble honnête.

Et on trimbale le chat partout....c'est ça qui a déclenché le besoin/envie d'achat d'un véhicule plus grand.

Ce véhicule n'est pas distribué en Ile de France. Uniquement en Moselle et au Luxembourg

Enfin une blague de Gregouf qui me fait rire

On hésite pour l'instant:
- Tiguan essence TSI 150 automatique
- 3008 phase 2 essence automatique avec plus de finitions.

Budget autour de 25k€ (cash), pour une occasion récente avec 40-60k km.

On table sur 5k€ de reprise pour notre voiture actuelle (C4 II de 2014, 90k km).

Prends une RS6 break, respecte ton statut social

La Peugeot avec le moteur rincé

Le break Audi ça rentre pas dans le box

En ce moment j’aime bien la Mercedes EQA, et sinon tjrs la bmw active tourer

Et ça repart sur les bagnoles, je préfèrais la drogue au moins j'ai appris des choses

J'avoue que la drogue c'était original

Et j'ai été épaté par les connaissances pointues montrées par de nombreux intervenants.

 
Oui j'ai un client dans Newcleo, je reçois les updates, sympa. Je vais engager du capital chez CIV, un fonds VC focalisé sur la renaissance du nucléaire aux US aussi.
J'aime bien le thème clairement.
 

 
Ben exactement, ça ne sert à rien de faire de la due diligence à la papa ou un audit des comptes. C'est un non sujet total en VC early-stage et même mid-stage.
90% du succès est lié au produit/marché et à la personnalité des fondateurs....et à la chance pas mal aussi.
 

 
Oui, les français s'infligent des due deal parce que les investisseurs/LP sont rassurés par ça pour accepter de confier du capital, ils ne comprennent pas bien la classe d'actif, ont besoin d'être rassurés. Un bon fonds VC ne devrait quasiment pas faire de due diligence selon moi, que des reference calls.
 

 
Je suis une marque ; mon intérêt est de partager, pas d'être dans le secret. Une carrière basé sur le secret dans mon métier est une approche perdante selon moi.

 
Seulement quelques semaines après l'arrivée à Nice, il lie statut social et bagnole allemande "sportive", le mauvais gout absolu.  
Mac va rouler en Peugeot cheap, c'est son style, un sadlig dans l'esprit à plus d'un titre.

M

Pas faux mais par contre ils devraient faire plus de due deal tech. Dans un secteur innovant le truc important c'est le marché (ref call) et la vérité de l'innovation (la tech) le reste inch'allah.
Ensuite pour moi une innovation qui ne fait pas de CA significatif en 5 ans c'est que les dirigeants ne sont pas fais pour ça. Aucune startup ne devrait survivre plus de 5ans sans faire de revenu.

Il y a un redface hein, je roule dans un deplaçoir personnellement et je n'en ai rien à foutre

 
Tu connais mon passé, on m'a imposé des due dil technologiques hallucinantes pour pouvoir déployer du capital dans des startups en 2016/2017/2018, c'était completement contre productif. Au final je faisais quelques ref call avec des profs des Mines, avec des gens au DoE, à l'USAF pour comprendre si la physique pouvait marcher, si on était pas en train de parler d'innovation mathématiquement impossible. Et ensuite effectivement inch'allah, on passe au sujet suivant, spray & pray.  
 
Au bout d'un moment si les fondateurs sont smarts et ref bien, il faut faire un minimum confiance envers des gens plus smart que soi qu'ils ne perdent pas leur temps, généralement. Oui au bout de 5 ans hors histoire très très spécifique, le fit est là ou non. Dans le contexte d'Ynsect, le fit n'est pas ridicule, l'histoire industrielle non plus. L'equity story n'avait en revanche aucun sens et le fondateur pas vraiment fait pour ça au dela de l'ambition initiale. Mais il aurait été criminel de ne PAS le financer selon moi.

 
J'avais juste envie d'être pénible  

Pas besoin de forcer le trait, le naturel suffit  

Il y a quand même pas mal d'arnaque techno dans le domaine startup.

Après innovation ou pas, marché ou pas, ce qui est dur c'est le business.

C'est facile de créer un truc innovant, bien plus dur d'en faire un truc utile et qui se vend et pour ça il faut y aller avec les dents, et avoir l'esprit qui va avec. Il faut avoir envie de vendre ton produit et que ça te rapporte de l'argent et donc que ça apporte de la valeur à un client

C'est con mais c'est ce côté commercial,. produit et gestion "for profit" que je trouve le plus dur et qui de très loin manque le plus à beaucoup de startups. Tellement de founder sont perché à ce niveau, te parlent de leurs boîtes comme si ils sauvaient le monde où etaient en mission humanitaire mais son incapable de cramer moins d'argent qu'ils en rentre.

Faire un truc sexy en tech et cramer 100M par ans en cloud et en bureau shiny tous le monde peut le faire. Faire que ça te rapporte plus que 100M/ans c'est là toute la difficulté. Tous le reste est presque accessoire ensuite. Et ça honnêtement les VC sont très mauvais pour l'évaluer, l'exemple de wework est un révélateur....

Ça me rappelle Juicero tout ça

Juicero, Wework, Tesla aussi d'une certaine façon, j'attends de voir open Ai....une boîte privée c'est fait pour gagner plus d'argent qu'elle en dépense, le reste c'est du flan, du bruit...tant que ta boîte n'est pas à une forme d'équilibre et que tu n'arrives pas à vivre de ton CA, tu n'es pas encore une vraie boite, juste un "licorne" potentiel parmi d'autres qui vivent d'argent magique. Quelque soit la taille de tes levés de fonds perso raf

Je ne sais pas quoi t'écrire de plus, les arnaques sont le 'cost of doing business'. Ce n'est pas parce que 3% des gens renvoient des articles frauduleux à Amazon qu'ils arrêtent d'accepter les retours de marchandise.
 
En VC c'est pareil, tu as des centaines d'arnaques sur des dizaines de milliers de boîtes valides et la 'power law' statistique fonctionne bien pour les investisseurs, pour les gérants, pour les États.
 
Donc oui il y aura toujours des ftx, des juicero et autres fours énormes. Et tant mieux, ça veut dire que le business n'est pas devenu un enfer bureaucratique avec 6 mois de diligence infernale, il faut que les très bons puissent lever de grosses sommes très vite pour rester dans la course.
 
Rien de pire que la mentalité européenne du principe de précaution à ce sujet, il faut embrasser les échecs et les arnaques et voir plus loin selon moi.

C'est pas qu'une question de risque c'est une question de qui on met en valeur et qui vous (VC) valorisez en tant que "modèle".

Open AI perd 5Md en 24 alors qu'ils font 3.4Md de revenus. Aucune boîte de software avec 3.4Md de revenus ne devrait perdre autant d'argent. En fait aucune ne devrait perdre de l'argent tout court. Avec 3.4Md de revenus pour une boîte de SaaS tu as assez pour innover, développer ton marché et ton avantage compétitif. C'est délirant ce modèle. Personne ne devrait plus investir dans ce truc aujourd'hui et le patron devrait être viré
Ce ne sont pas des décisions économiques rationnelles qui sont prises dans cet écosystème mais des décisions basées sur les sentiments, la passion (FOMO, Hype, "intuition" etc...)

 
Pourtant tu n'as nulle part sur internet le nom de la famille pour qui tu travaillais si je ne m'abuse
c'est curieux quand même de ne jamais mentionner son employeur, bien que je comprenne le culte du secret de certains FOs.
Mais cela va à l'encontre de ce que tu dis ici.

 
Je ne sais pas quoi te dire encore une fois, ce n'est pas à toi de décréter ce qui est bon ou mal et de contrôler de ce que d'autres acteurs de marché décident de faire avec leur capital.  
 
Marché libre, toujours une discussion compliquée avec les européens
 
Une boîte se valorise selon :
1/ son potentiel de profits futurs, parfois lointains.
2/ sa valeur stratégique
3/ le coût du capital à l'instant de l'investissement et dans le futur.
 
Si tu as l'opinion, peut être complètement fausse, que ce business va dégager 10bn de profits annuels dans 5 ans, les multiples de tech étant de 20x ça donne 200bn de valeur terminale. Tu penses, de façon fausse peut être que ce scénario à 80% de chance d'arriver donc ça fait 160bn. Tu actualises ensuite cette valeur terminale aux taux actuels du coût du capital  de ces 5 prochaines années à 3/3.5% p.a. et tu trouves 150bn, la valeur d'open AI donnée par le marché aujourd'hui.
 
Ton raisonnement selon lequel ils ne devraient pas perdre d'argent se traduit par un moindre investissement en recrutement, en infrastructure. Et finalement le risque de se faire doubler par un autre compétiteur. Ça ne marche tout simplement pas. Bref, tu as encore le logiciel PME en tête et c'est le cas de 90% des technologistes comme tu l'as évoqué au sujet de l'approche commerciale ; reste à percoler côté equity story.
 

 
 
Tout à fait d'accord
mais bon quand Lookoom parle de "due diligence à la papa" pour ce qui est littéralement la base du métier d'investisseur, on voit bien que dans certains sous segments les arnaqueurs ont de beaux jours devant eux

Aucune boîte SaaS/IA n'a besoin de lever 6Md pour ne pas se faire doubler. C'est un mythe. Ça ne s'est jamais vérifiée historiquement. C'est pas une boîte de semiconducteur ou de voiture.

D'ailleurs OpenAI a lui même doublé plein de gens qui à l'époque avaient justement des milliards que eux n'avaient pas

Mon avis c'est qu'avec leurs model/dirigeants actuel il y aura jamais 10Bn de profit. Le mec aura toujours un mega projet délirant pour justifier de ne pas faire de profit et le business n'est probablement structurellement pas rentable. Si tu ne fais pas de profit avec 3Md de CA, tu n'en fera pas avec 30. Et historiquement ça se vérifie plutôt.

Après oui les gens sont libres. Je suis libre de dire que c'est de mauvais choix

 
J'ai fait deux buyout cette année tu sais, un en Italie avec PAI pari passu, l'autre avec ACON aux US. Process très différent évidemment. Pas du tout le même business model.
 
Ne pas vouloir comprendre que devoir accepter un % d'arnaque est consubstiantiel au métier d'investissement early stage m'étonne un peu, je pensais l'avoir expliqué de façon compréhensible. Encore une fois pour la même raison que VISA préfère accepter un % de fraude sur son réseau plutôt que de faire payer 30% plus cher tout le monde.

C'est quand même super HS vos histoires

Je suis sur que lookoom avait mis des billes dans theranos, elle avait du faire un très beau PowerPoint de « amazing » « wonderfull » « live changing »
 
 
Tout ce fric gâché dans du bullshit startup qui aurait une bien meilleure utilité dans la vrai vie …

 
Ca me fait marrer les gens qui s'exitent sur les modeles de voiture achetes par leur voisins ou leur concitoyens d'ailleur. Tu fais ce que tu veux non ?

 
Tout simplement parce qu'en Europe les gens ont un mal fou à assumer de vouloir plus, plus grand, mieux.
Soit tu es perçu comme étant arrogant, soit comme voulant "afficher" tes moyens, soit anti écologique, bref c'est très mal vu.
 
Donc quand certains font des choix de consommation logiques selon leurs besoins qui les conduisent à acheter plus volumineux, ils le vivent très mal et ont besoin de partager cette souffrance morale pour obtenir une forme de validation tribale qu'ils n'ont pas fauté.
 
Je trouve surtout pathétique que l'on ait ce verrou psychologique : PLUS c'est mieux. Oeuvrer pour une societé de consommation, d'abondance, de prosperité me semble évident mais c'est un coup à être traité de tous les noms.

défendre un modèle délétère pour l'humain, l'écosystème, qui ne tient en place qu'avec la destruction et la soumission des autres