Reprise du message précédent :

Est-ce faux en même temps ?

Est-ce que ça fait pas partie de votre job de savoir dire à vos clients "là ça pue vous allez perdre ne vous lancez pas"?

Vraie question

Ho oui, tu ne t'imagine même pas le niveau de performance chez nous
Les salariés ne font pas grand-chose, les grands projets sont menés par des consultants.

 
et ce n'est pas trop usant à la longue?
 
vous faites des sessions de calinothérapie (congrès à tahiti) pour vous remonter le moral?

Ça dépend du dossier évidemment.

Ceux où tu y vas pour  limiter la casse et la clairement tu l'explique au client
Ceux où c'est gagné d'avance et tu as des scandales en cours de route
Et toujours ceux entre deux , et généralement même quand tu émets de grandes réserves le client entend ce qu'il veut.

Mais clairement ça fait partie de l'obligation de conseil de décourager si trop risqué.

Ouais c'est un peu usant ,ok se plaint mutuellement entre nous en faisant des concours de la pire histoire.
Cet aprem je me suis bien marré avec des huissiers qui racontaient des histoires de cadavres et de constats, ya des bons moments heureusement

 
Et à l'inverse ya des boîtes qui erigent la transparence comme valeur fondamentale, avec objectif parfois hebdomadaire, et des reviews trimestrielles où tout le monde peut faire des remarques à tout le monde.
 
Ça me file des sueurs froides rien que d'y penser

C'est plus nuancé donc

Tu confonds feedback, micromagement et transparence.
Pour le coup le feedback, a chaud, ça marche c'est documenté et c'est pas tout le monde qui dit des remarques a tout le monde de manière non structurée, il y a des manières de le faire.

Les pilotes de l'aéronavale a chaque appontage c'est debrief en tenu de vol au garde a vous. Que tu sois amiral ou élève c'est pareil tu as le même debrief. Le positif et les points de progrès.
Tu vois les mêmes choses chez les sportifs de haut niveau, après chaque entraînement c'est debrief par le coach et si tu as merdé on te le dis, même si tu es Messi.
Ca marche.
Toutes les organisations très performante font des feedbacks réguliers

Par contre c'est dur et ça demande du courage et de savoir se remettre en cause. Je te dis pas que je le respecte. Mais ça marche

C est plutôt après la douche, assis dans la salle de brief/debrief et en tenue normale, c est pas des bêtes non plus.
Mais l idée c est ça en effet, obligatoire après chaque vol.

Pour les pilotes de l'aéronavale ? A moins qu'ils nous aient bluffé ou qu ça ait changé depuis mon immersion il y a 2ans c'est bien en tenu de vol et après l'appontage par les officiers d'appontages en direct.
Après ca c'est le debrief du posé pas celui de la mission qui doit être en effet plus long et structuré

 
Je vois pas bien ce que je suis censé confondre là
Feedback / transparence / micro management sont juste des concepts qui se tournent autour dans le cas que j'évoque
 
Et j'ai pas dit que ça marchait pas d'ailleurs, puisque ça maintient tout le monde dans une espèce de pression permanente. C'est même pas du micro management d'ailleurs, puisque c'est pas ton manager nécessairement, ça peut être tes pairs mais sur d'autres fonctions... 'fin bref c'est infernal

 
 
Le problème c’est que dans la santé, le public recueille tous les inadaptés du privé. Du coup les bons éléments sont pris dans cette masse inerte de médiocrité, et ils ont 3 choix :
- la fuite
- la mise au pas
- s’épuiser à développer eux même un truc autonome dont ils ont l’entier contrôle, et de préférence solitaire pour ne pas être gangrené par les branleurs.  
 
Donc effectivement, plus de moyens ça sera plus de gâchis.  

Dans mon ancienne boite, j'avais évoqué avec le CEO que j'appréciais la règle "no asshole policy", mais que ca tournait à l'extrème et qu'on ne pouvait plus discuter de soucis. Ca finissait par nuire à la boite.

Résultat de la conversation, ils ont filé un bouquin à tout le monde (Radical Candor "The antidote to toxic company cultures, it’s a simple concept that’s not always easy to practice." https://www.radicalcandor.com/ ) et il y a eu une mini formation pour toute la boite.

Quand mon équipe a su que la formation allait être donnée, ils m'ont demandé si c'est moi qui la donnait  

Je peux vous dire que la formation n'a pas suffit Un des problèmes étant l'insécurité des middle managers et de la C-suite qui me semble commun en SV. Le fake it until you make it s'applique à plus que les boites

Je serais bien curieux de voir ce que ca donne en interne sur le long terme les boites dont tu parles, si elles existent
Le problème de mettre la transparence comme valeur, c'est que c'est pas une valeur que les gens ont vraiment. Donc ca me semble plutôt impossible à tenir sur le long terme et en scalant. Je suis 100% pour, ca ne me semble juste pas réalisable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour qu’une organisation (qui est une masse d’intérêts divergents) fonctionne et aille dans le sens désiré il faut des leviers.

J’en connais pas une infinité
- l’argent. Probablement le meilleur outil car fongible et permet à chacun d’en faire ce qu’il veut
- la reconnaissance: sauf à bosser sur des tâches extrêmement spécifiques ça me semble insuffisant comme levier. J’inclus la dedans le désir d’être exemplaire car c’est souvent reconnu et générateur de reconnaissance  
- la discipline: ça peut marcher mais ça veut dire définir très clairement des dominants et des dominés ou en tout cas une hierarchie forte car la discipline ne s’applique jamais de manière égale dans une organisation malgré ce qu’on raconte. Il y’a beaucoup qui n’aiment pas exercer ou subir l’autorité et que ce genre d’organisation repousse  
- les valeurs: même sans reconnaissance, quelqu’un peut être motivé par un alignement entre ses valeurs et celle de son organisation (pompiers militaires soldats etc)
- la peur: la peur d’être seul ou de l’extérieur peut être un levier puissant

Dans les administrations y’a pas d’argent ou alors c’est pas un levier. Reste les 4 autres qui amha sont largement insuffisants à long terme pour aligner quelqu’un avec son organisation. On va pas se mentir je pense que beaucoup de gens sont dans le public par seule peur du méchant privé. C'est le cas de mon beauf qui a aucune confiance en lui alors que c'est mec smart et qui subit un job naze volontairement.

L’argent ne marche que parce qu’on en a besoin pour vivre.

D’ailleurs les gens qui ont de l’argent sont ingérables dans le sens où c’est très difficile d’aligner leurs intérêts avec ceux dune organisation externe

 
Le truc c’est que ça a toujours été le cas.
 
L emploi public est un traitement social du chômage, partant du principe qu’il valait mieux être fonctionnaire que chômeur.

 
Radical candor c'est la posture qu'adoptait mon ancien manager et mentor ! De loin le meilleur moyen pour progresser    
 
 
 

Sauf maison à hériter.
 
Sinon on pourrait aussi voire dans l’autre sens, peu de monde doit avoir envie de faite chier ses enfants qui travaillent et ce serait bien de pouvoir décider de partir dans emmerder personne.

 
 
Pour le coup, ça gangrène les gens qui bossent, donc je pense que c’est plus délétère qu’autre chose.

 
J’avoue ne pas comprendre ta réflexion ?
Mon père et son frère n’ont pas eu besoin d’hériter de leurs parents pour faire leur vie. Encore heureux.

Après je ne sais pas trop comment ça fonctionne l’hôpital humain.  
 
Mais pour maintenant bosser dans un hôpital pour animaux en plus d’une petite clinique plus classique, rien que structurellement c’est tellement plus long et fastidieux .. j’ai même pas l’impression d’abattre plus de travail malgré des moyens humains plus importants, c’est ça qui est triste.  
 
Alors si y’avait un point d’entrée plus simple/efficace que les urgences. Au final quel pourcentage d’hospitalisation suite à une admission aux urgences ?
Par exemple maintenant quand je me blesse je fais mes points moi même ou avec une collègue. Sinon c’est 6h de perdues

Bien sûr, d'ailleurs on se rend compte maintenant qu'ils ne recrutent plus et qu'il y en a beaucoup moins que vraiment, un fonctionnaire, ça ne sert à rien, c'est juste un emploi social.

T'arrives à te les faire toi-même ? Ca doit être bizarre
Mais c'est vrai que tu as des compétences communes avec les toubibs, autant les utiliser.
D'ailleurs on dit que ceux qui ont fait médecine, c'est parce qu'ils n'avaient pas les capacités pour faire véto (et ceux qui ont fait pharmacie, c'est parce qu'ils n'ont pas les capacités pour faire médecine)

ouais enfin t'es médecin, donc forcément c'est bien beau mais l'écrasante majorité des gens n'ont pas les compétences pour faire ça

Mais qu'est ce que tu racontes....

 
Il faut reconnaître que ça a été le concept de politiques de gauche ou de droite par le passé.
 
Je me souviens de désaccords avec mon beau père, élu de la nation, qui disait haut et fort qu’il préférait un fonctionnaire de plus qu’un chômeur de plus.
 
Les régions et mairies ont pas mal usé de cette courte vue mais même l’état.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J’imagine que c’est nécessaire pour les coloscopies

Cette conception débile qu'il y a des gens "assisté" qui ne sont pas "utile"....le ratio de gens incapable de travailler et d'être utile a la société est très faible. C'est au dirigeants (pays, société, entreprise) de créer les conditions pour que ces gens là puisse s'exprimer. Le problème de l'hôpital par exemple est avant tout un problème de direction et leadership

Il y a pas pire RH que le public. La recherche par exemple c'est hallucinant

 
Tu dévies de mon intervention sur le sujet dans lequel l’utilité n’est pas abordée.
 
Sur le leadership, oui et non. On assiste à une dérive de gens qui ont de moins en moins la culture du travail tout en ayant la culture de la société de consommation.
 
Et comment veux tu motiver un fonctionnaire quand tu ne peux virer les mauvais tout en récompensant les bons ? Dans le privé, on peut plus facilement mais dans la fonction publique, c’est assez irréaliste pour l’instant.

Mais c'est pas le fonctionnaire qui est responsable des avancements a l'ancienneté et pas au mérite, c'est l'état. Il faudrait en effet les payer plus, laisser plus de marge pour les augmentations personnalisé etc...mais ça l'administration et les syndicats veulent pas.

Aujourd'hui on a un leadership français (politique, industriel, administratif) qui fait tout le contraire de la bonne gestion rh. Regarde comment Macron traite ses collaborateurs, comment ça se passe au comex des grosses boîtes, dans les cab des ministères ou des administrations.... A partir de là comment veux tu qu'une culture saine de la gestion des gens ruisselle dans les entreprises, les administrations jusqu'au grouillot de base.

Si le président humilie en permanence ses collaborateurs direct et passe son temps a faire l'inverse de ce qu'il dit comment veux-tu que la société évolue dans le bon sens ..

Disons que pour faire des avancements au mérite (autre que par concours), il faudrait déjà avoir un management et des RH compétents.
Les avancements 'au choix' montrent déjà de grosses limites (les critères ne sont vraiment pas clairs et y'a certains... 'passe-droits').
Bref, c'est compliqué.

Après est-ce que c'est plus compliqué que dans les grosses cogip privées où c'est pareil, non évidemment. Mais d'une part on est pas obligés de s'aligner sur un système pas terrible, d'autre part, les grosses cogip privées ont souvent plus de thunes et avancements à distribuer, c'est un peu moins critique du coup. Si tu peux faire monter 10 personnes et que là dedans t'en as 6 nulles, il en reste 4 valables. Si tu peux n'en faire monter que 2, et que tu prends 2 nuls, c'est embêtant.

 
Tu es de gauche, tu ne peux être favorable à des mesures de droite pourtant.
 
Tu vois qu’on a des idées communes.
 
Ton paragraphe sur Macron, aucun intérêt, les rumeurs et « on dit », on s’en fout un peu.

Eu.. c'est pas des rumeurs ...on le voit avec le remaniement par exemple

Je pense que tu n’as jamais été confronté aux gens en question

Le résultat étant que ça attire et retient le type de profil qui se satisfait de cette situation, ceux qui ne se barrent pas.
Après je ne te cache pas que pour certains jobs c’est très bien, parce que ce sont des jobs où bosser plus ferait plus de mal que de bien, ou ne servirait simplement à rien.

Tiens justement Wargon (le toubib, pas l'ancienne ministre ) vient de faire un article sur les problématiques des urgences :
La crise des urgences est-elle une fatalité ?

Manque de ressources + problème de management selon lui.
Bon après comme d'hab sur le sujet, ça reste flou et y'a pas de propositions concrètes de mesures.

 
Pour moi le grand nombre des actes d'incivilités, vient de plusieurs facteurs.  
 
Je suis ok que les laissés pour compte ont plus de motivation. Mais ça vient aussi du laxisme. Si quelque chose est interdit mais n'a pas de sanction appliquée, les gens s'en foutent. L'exemple étant le piratage ou les limites de vitesses avant les radars ou encore la consommation de drogues. C'est d'ailleur à mon avis ridicule comme position. soit un truc est interdit et on se donne les moyens d'agir, soit c'est légal et on arréte l'inconsistance.
 
Les limites de vitesse toutefois montrent que si la sanction est probable, beaucoup de gens préférent simplement respecter la loi. Les radars automatiques, pourtant un peu concon (toujours au même endroit) ont clairement fait baisser la vitesse moyenne des automobilistes ce qui montre l'efficacité des sanctions qui pourtant sont trés légéres: quelques euros et quelques points sur le permis.
 
Enfin ça vient aussi du manque de moyens qui fait que les gens ne sont pas apréhendés ni punis pour leur actes, que les jugement prennent trop de temps et que même certains actes graves finissent par ne pas découler sur de la prison car y'en a pas assez.
 
si on arrivait à donner et appliquer des punitions graduelles dés les premiers actes hors la loi, la plupart des gens récupérables ne recommenceraient pas voyant qu'il n'y ont aucun intérêt. Pour un vol, tu donne un amende, saisit l'objet volé et sequestre la personne par exemple 1 semaine en t'assurant bien qu'elle ai une cellule seule et se retrouve pas avec les grand criminels. Tu attends pas de juger la personne pour 200 vols. Tu le fait dés le premier vol avéré. Pour un étranger tu fais comprendre qu'une récidive c'est l'expulsion.
 
Pour les gens irrécupérables ou surtout qui risquent de recommencer des actes impardonnables (comme des viols ou des meurtres), je vois pas le soucis à les emprisonner à vie, de la façon la plus humaine possible.
 
Le but premier n'est pas de donner une seconde chance pour moi mais de décourager les carriéres criminelles et de protéger le reste de la population. Quelqu'un qui tue une personne pas par accident, pas par légitime défense mais avec la volonté de tuer par exemple et dont on est sur de la culpabilité, y'a pas vraiment de raison de le laisser recommencer et de lui donner une seconde change.
 
Le seul point important dans ce genre de cas est de s'assurer de ne pas se tromper, de ne pas condamner à vie quelqu'un dont la culpabilité n'est pas prouvée. Il faut une bonne certitude de pas condamner un innocent.
 
Si donner une seconde chance est essentiel, cela ne doit pas se faire au détriment des futures victimes.

En fait là dessus il faut juste arrêter de parler morale et cas particulier, mais plutôt statistiques tout en prenant en compte les spécificités du pays (culturel par exemple).

Perso je m'en fou de ce qu'on fait du meurtrier tant qu'on respecte ses droits (pas de punition physique, peine de mort etc ..). Si ce qui marche c'est le mettre en prison so be it, si ce qui marche c'est le faire bosser a la ferme yalah...je m'en fou en vrai.

Et là dessus ce qui ont le taux le plus faible de récidive et les meilleurs sécurité ne sont pas les états policiers mais bien les social démocraties. Déjà parceque de base les criminels sont débiles et que donc ils pensent tous ne jamais se faire choper, donc aussi dûr que tu sois tu ne seras jamais vraiment dissuasif. Être dur est intéressant ponctuellement pour casser une dynamique de criminalisation de la société, ce n'est pas une solution long terme.

Les pays les plus sûrs sont tous des pays prospères économiquement, relativement progressiste, avec des services publics réputés efficaces (j'ai pas été voir). Aucun n'a la peine de mort ni un taux d'incarcération dementiel.

D'ailleurs me taux d'incarcération en France est un des plus haut d'Europe visiblement

 
Tu décris la France d’avant le dépeçage pour faire plaisir aux oligarques  

bah c'est faux... regarde le Japon