Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mord  

T'es quand même sacrément difficile à lire et à suivre feu d'artifice, on sent que les idées fusent, pas toutes bonnes, ni dans le bon ordre.

 
c'est pas le seul :
 
 

y'a deux erreurs dans une seule phrase

1 seule dans ton pseudo où c'est un P pas  un F

Ouah t'es vraiment le premier à la faire félicitations

 
Les femmes qui acceptent de coucher avec leur mari pour obtenir de pas se faire virer car dépendante financièrement car au foyer par exemple pour reprendre le débat, alors qu'elles ont pas envie, voilà ou il est le rapport.
 

 
Encore heureux que non j'espère au moins qu'il a respecté sa part de ce contrat dégueulasse.
 
Pour moi tout rapport sexuel qui n'est pas fait par envie de coucher avec l'autre personne pure et simple peut s'apparenter à un viol. Chacun ses curseurs moraux. On peut personnellement considérer un acte comme immoral en l'occurrence moi ici dans ce cas précis mes convictions me font dire que c'est un viol, sans que ce soit qualifié de viol juridiquement parlant.
 
Comme à l'époque ou le viol conjugal n'était pas qualifié légalement de viol, d'ou ma comparaison. Le curseur moral de la société sur cette question a évoluée et le viol conjugal est devenu un viol juridique au regard de la Loi, alors qu'auparavant, c'était un viol qui n'entrait pas dans la sphère légale des viols, il en était exclut. Donc auparavant, le viol conjugal n'était pas un viol au sens légal au regard de la Loi, pour autant, beaucoup de gens commençaient à considérer cela comme un viol au sens moral du terme.
 
Pour rappel, le viol conjugal n'a été reconnu comme un viol par la justice en France qu'en 1990, il y a à peine 32 ans. Jusqu'à lors, on ne pouvait pas considérer cela comme un viol au sens légal, même si nombreux étaient déjà ceux qui considéraient cela comme un viol au sens moral.
 
https://www.village-justice.com/art [...] C3%A9poux.
 
"A) La jurisprudence
 
1°- La chambre criminelle de la cour de cassation
 
Cass Crim,5 septembre 1990 a reconnu pour la première fois le crime de viol entre époux.
 
La reconnaissance de cette notion n’ayant « d’autre fin que de protéger la liberté de chacun », le crime de viol « n’exclut pas de ses prévisions les actes de pénétration sexuelle entre personnes unies par les liens du mariage »
 
Depuis Crim 11 juin 1992, Bull Crim 1992 N°232 la chambre criminelle de la Cour de Cassation confirme sa jurisprudence et reconnaît l’existence du viol entre époux sans autre blessure ou violences,
« la présomption de consentement des époux aux actes sexuels accomplis dans l’intimité de la vie conjugale ne vaut que jusqu’à preuve du contraire ».
 
2°- La cour européenne des droits de l’homme
 
CEDH 22 novembre 1995, CR et SW, Royaume-Uni
 
a validé ce point de vue la notion de viol entre époux se référant au caractère par essence avilissant du viol par rapport à une conception civilisée du mariage ."
 
De mon point de vue, dans quelques années, on arrivera à la même conclusion sur les rapports sexuels consentis sur d'autres raisons que le désir et l'envie, que ce soit pour avoir un travail, pour avoir un logement...
 
Même si je ne suis pas abolitionniste en ce qui concerne les TDS, je pense que cela doit être très encadré dans des maisons closes sécurisées et hygiéniques etc... donc avec une exception si on va voir un(e) TDS dont c'est le métier officiel avec le statut qui va avec, je suis plutôt pour la légalisation de ce côté là. Je préfère encore que le mec aille voir une prostituée, plutôt que de promettre des logements et autres emplois à des pauvresses mères de famille désespérées sans le sous et sans toit.
 
Si vous vous trouvez que ces comportements sont tout à fait normaux grand bien vous fasse.
 

 
Désolé  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A lire feudartifice je relativise la récente critique d'un recruteur qui trouvait que je faisais des phrases trop longues et par conséquent manquait de synthèse en entretien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Corruption active comme corruption passive sont condamnables

Sauf qu'on parle de juridique ça nous fait une belle jambe que tu sois pas d'accord avec la justice et la définition d'un acte par celle ci

+1
On est dans le cadre d une transaction assez banale de sexe pour un toit, l originalité c est que y a pas de mariage

Jamais compris pourquoi les gens reprochent à darmanin un viol qui n à jamais eu lieu et pas du traffic d influence qui est bien plus grave pour un ministre en plus

 
La comparaison est pourtant + que pertinente. La femme au foyer dépendante financièrement de son mari accepte le rapport sexuel dont elle n'a pas envie par peur de se retrouver sans toit et sans le sou = viol conjugal.
 
la nénette accepte un rapport pour obtenir logement et emploi, alors oui elle n'est pas très futfut, mais en quoi est-ce différent ?!
 

 
Je n'ai aucun esprit de synthèse à l'écrit    par contre, dès que mes amis rédigeaient des mémoires, des rapports ou des dissertations au cours de leurs études et qu'il leur manquaient quelques pages, ils m'appelaient pour que je dise la même chose mais en 3 ou 4 pages de +, pour ça, je suis très douée, chacun son truc    
 

 
Oula, on ne parle pas du tout de la même affaire je crois, il y en a 2 différentes.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comme tous ceux qui, avant 1990, pensaient que le viol conjugal existait bel et bien et se sont donc battus pour qu'il soit reconnu comme tel juridiquement    
 

 
Pour ça que je compare au viol conjugal du tu couches avec moi pour garder un toit sur la tête même si tu as pas envie.
 
Après oui il y a l'aspect trafic d'influence
 
 
 

On a trouvé des défenseurs de darmanin … et ben …

 
Ben c'est parfois implicite hein dans le cas des couples mariés. Ce ne sont pas forcément des menaces orales, plutôt le fait de se sentir obligée par ex.  
Oui elle l'a sollicité pour lui demander de l'aide, un service, de là à demander des relations sexuelles en échange c'est pas elle qui lui a proposé ce marché là dès le départ. Et il a bien reconnu avoir eu des rapports avec les 2 hein.
Et si un mec de pouvoir de l'Etat donne tout et n'importe quoi à des gens qui couchent avec lui bah super la gestion. Demain mettons il est à la Présidence et il doit donc choisir les Ministres, il va prendre tous ses plans culs et on va se retrouver avec des Ministres incompétents ? Sympas la gestion de la France. Le gars est à minima pas du tout sérieux ni droit.
 
Et on a des mecs qui nous font des laïus sur la droiture des chiens de bergers et qui viennent défendre ce gars qui fait passer sa b*** avant tout le reste ?
 

 
Clairement, et c’est en ça qu’on est une société qui peut légitimement te rendre tare.
 
Un demande aux parents d’être à la fois blindés, ultra investi dans leur travail tout en étant à 16h30 a l école.

 
 
Mais arrerez avec ça bordel    
 
Être marié 3 enfants avec une femme à mi temps c’est être dans les années 80?!!??

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Qui te demande tout ça ? J'ai surtout l'impression que c'est toi qui te mets des contraintes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a contrainte, au moins économique. Un rapport sous contrainte est un viol. Que ce soit la contrainte du couteau ou celle du compte en banque/portefeuille.
 

 
Travailleur du sexe peut être considéré comme un métier.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce sujet m intéresse    
 
J’ai un peu forcé ma femme pour qu’elle accepte ce type de proposition cette année (partir avec sa meilleure amie 3 jours dans le sud ).
 
Elle a accepté, mais m’a avoué que ça la ferait chier que je fasse la même chose.
 
Pour elle je suis déjà assez absent avec les déplacements pro (qu’elle comprends mais ne vit pas très bien )

 
Disons que si la meuf arrive et lui propse de baiser avec lui en echange de quelque chose et qu'il accepte. Ce n'est pas un viol.
Ce n'est pas moral non plus, ni pour elle ni pour lui.  
 
Le défendre n'est pas le propos, je rappelle qu'on est parti de  
 
1) le gouvernement est rempli de violeurs
2) exemple darmarin
3) finalement c'est pas un viol
 

Personne ne dit que ça n'existe pas, mais quel rapport agri Darmanin, je veux bien qu'on discute également de meurtre à l'arme à feu mais ça n'a pas non plus de rapport

 
euh l'égo est une monnaie, une devise, une calorie.
elle est échangée tous les jours
 
pas pour rien que le MICE permet de corrompre, comme le disent les américains
 

 
Absolument.
Faut etre un peu myope pour pas s'en rendre compte.
ca fait partie des trois/quatre clés du bonheur, amha : le conjoint(+famille) / le boulot / le logement.
beaucoup n'ont qu'un ou deux, voire aucun des trois.
et en sens sens, le bonheur des uns fabrique le malheur des autres.
 
tu rentres chez toi ce soir? t'es privilégié, à moins que ton pays affiche zéro sdf
pareil pour le conjoint, la famille, les parents.
pareil si t'as un taf, un bon miyion dans ce pays en a pas.
 
clairement, un privilege.
 
mais bien devant, reste le privilège de la bonne santé...
 

 
qui cherche encore de la morale? on est au XXIeme siecle. .allo
 

 
la france ne veut pas d'état compétent, efficace ou fonctionnel, seulement symbolique, woke et émotionnel.
tu dormais pendant les gilles est jaune?
 

D'autant qu'Abad n'est plus au gouvernement et qu'il n'est vraiment pas resté longtemps, sûrement à cause de ses affaires

Les feux d'artifice, vous les préférez qu'au nouvel an ou toute l'année ?

 
le redface était dans le post suivant

 
Bah oui famille 70/80, surtout vu tes centres d importances

 
 
Ou famille de 2022 qui vit dans une commune à majorité LFI.

Bon après votre 3eme est petit c'est sur que c'est plus contraignant.
Les nôtres sont relativement autonomes donc globalement la vie quotidienne roule sans soucis.
Ma femme se déplace plutôt plus que moi (en gros 2 ou 3 jours par mois) et a en effet un long WE prévu en mai en Espagne avec ses copines.

Bon après en y repensant, j'ai l'impression que c'est vraiment très dépendant un peu avant Noël j'avais un collègue de Toulouse en déplacement et il me disait que clairement sa femme n'aimait pas qu'il soit en déplacement malgré le fait d'avoir des grands enfants (aucun sous 10 ans) et que donc il en faisait très peu (moins de 2 par an). Après il semblait aussi dire que sa femme ne travaillait pas et donc ne comprenait pas pourquoi il devait parfois (rarement en plus) se déplacer.

Je te trouve très patiente. Ils avaient en effet conclu une sorte de contrat. Je te rejoins sur le fait que la moralité n'a pas grand chose à voir avec le sujet.