Plutôt qu'en terme financier, c'est plus en temps disponible qu'il faut raisonner pour les enfants.
Le sacrifice, il est plutôt là: temps pour les devoirs, les réunions, les sorties, le sport, les maladies... Le financier passe très largement après, même des budgets modestes peuvent supporter un enfant avec les pléthore d'aide disponible.

 
Beaucoup non, en journée de taff, un peu , en fait toute la cogip est en mode tranquille j'ai l'impression sauf les services en relation direct avec les clients  
 
j'ai pas dénigré, je posais simplement des questions du pourquoi les gens ne s'interrogent pas quand t'as un niveau de vie pas top, sur une donnée qui va encore plus te le faire baisser, simplement.
 
Quand tu discutes avec les gens, tu le vois, des gosses qui mangent mal à cause de ça, des gosses qui ne peuvent partir aux voyages scolaire car pas les moyens. Mais bon, soit, si il faut continuer à dire que ça change rien, ok.  
 
ou plus proche de moi, mon ex qui devait tout compter pour offrir des choses basiques à son gosse.  
 

De plus, ce n'est aucunement la panacee, tu peux eduquer parfaitement ton enfant et avoir une vie tres heureuse avec des salaires faibles, c'est des choix de vie, de priorisation, de temps que l'on consacre.
 

Toujours pas.
1. Avoir un enfant n'est pas et n'a jamais ete un raisonnement financier.
2. La vie n'est pas un bilan comptable
3. Les GJs n'ont rien a voir avec ca non plus
4. Reduire un enfant a une soustraction sur un bilan comptable est stupide
5. L'education n'a rien avoir avec l'argent surtout en France

Bref, de la prose stupide et insultante qui ne sert a rien

C'est justement ça qui est intéressant. Il serait facile de juger une personne dans le premier cas, alors même qu'elle estimerait être tout à fait en mesure d'élever convenablement son enfant.
La notion de convenabilité serait-elle également relative ?  

Beaucoup non, en journée de taff, un peu , en fait toute la cogip est en mode tranquille j'ai l'impression sauf les services en relation directe avec les clients

j'ai pas dénigré, je posais simplement des questions du pourquoi les gens ne s'interrogent pas quand t'as un niveau de vie pas top, sur une donnée qui va encore plus te le faire baisser, simplement.

Quand tu discutes avec les gens, tu le vois, des gosses qui mangent mal à cause de ça, des gosses qui ne peuvent partir aux voyages scolaire car pas les moyens etc etc, c'est ça la vie a donner a un gosse parce que "c'est la plus belle chose à avoir" ? Mais bon, soit, si il faut continuer à dire que ça change rien, ok.

ou plus proche de moi, mon ex qui devait tout compter pour offrir des choses basiques à son gosse.

Pas tout à fait d'accord avec les 2 points que j'ai surligné. Au moment de la crise des GJ, j'ai été surprise de constater que parmi eux il y avait des gens à peu près au même revenu ménage que le mien.
La différence c'est que moi j'ai pas de maison + 2 voitures, et j'ai pas 2 à 3 enfants.
 

 Dans l'absolu, je pense que financièrement, ca aurait pu le faire, mais au prix de trop de concessions.

 
Je pense que ce que voulait signifier Btbw03, c'est que l'aspect financier est totalement occulté lorsqu'il s'agit d'engendrer une progéniture, et que parfois, ca serait peut être pas mal de réfléchir un peu, quand même, rien de plus.
 

 
 
Pas tout à fait d'accord avec les 2 points que j'ai surlignés. Au moment de la crise des GJ, j'ai été surprise de constater que parmi eux il y avait des gens à peu près au même revenu ménage que le mien.  
La différence c'est que moi j'ai pas de maison + 2 voitures, et j'ai pas 2 à 3 enfants.  
 
Ben ça fait une différence énorme à la fin sur ton niveau de vie. En gros le problème GJ, c'est qu'on vend à des gens un modèle qui finit par les frustrer. Alors effectivement avoir un enfant n'est pas un raisonnement financier, mais peut-être bien que ça devrait quand même un peu entrer en ligne de compte, ou au moins comprendre qu'à un certain niveau de revenu c'est 2 enfants ou les vacances 2 fois par an, pas les deux.

 
Je pense que ça va beaucoup plus loin que le POGNON.
 
Après il y a aussi l'option de pondre sans réfléchir et de laisser la société les assumer.

 
 
Pas tout à fait d'accord avec les 2 points que j'ai surlignés. Au moment de la crise des GJ, j'ai été surprise de constater que parmi eux il y avait des gens à peu près au même revenu ménage que le mien.  
La différence c'est que moi j'ai pas de maison + 2 voitures, et j'ai pas 2 à 3 enfants.  
 
Ben ça fait une différence énorme à la fin sur ton niveau de vie. En gros le problème GJ, c'est qu'on vend à des gens un modèle qui finit par les frustrer. Alors effectivement avoir un enfant n'est pas un raisonnement financier, mais peut-être bien que ça devrait quand même un peu entrer en ligne de compte, ou au moins comprendre qu'à un certain niveau de revenu c'est 2 enfants ou les vacances 2 fois par an, pas les deux.

 
La crise des GJs et les considérations sont bien plus larges que les exemples caricaturaux servis au JT. A partir de là, raisonner une crise sur des cas extrêmes ne sert a rien. C'est typiquement la caricature iPhone/Thermomix que nos réacs du forum aiment a coller partout.  
 
Le mouvement de contestation était (est) très vaste, lié a une dégradation du niveau de vie dans les campagnes, un abandon des gens qui sont dans le secteur primaire, une baisse des infras hors des grandes villes que ca soit transport/medical/scolaire..., un schisme sociétal sur lequel Chirac faisait deja campagne en 1997,  une decentralisation qui n'a jamais eu lieu... La liste est longue et c'est en ca que le mouvement n'etait pas ce que les medias generalistes servaient. D'ailleurs ca va rapidement revenir sous une forme ou l'autre.
 
Et non, ca n'a aucun rapport avec l'envie d'enfant.

Je suis d'accord que ca n'a rien a voir avec l'envie d'enfant, mais je rejoins complètement le point de onina : "on vend à des gens un modèle qui finit par les frustrer" : c'est a dire le pavillon avec jardin/scenic, sauf que ca force a s'éloigner des centres villes et être dépendant de la voiture (que l'on a encouragé a prendre diesel que maintenant on veut interdire). C'est vrai que la disparition des services a encore aggravée le truc.

Plutôt qu'en terme financier, c'est plus en temps disponible qu'il faut raisonner pour les enfants.
Le sacrifice, il est plutôt là: temps pour les devoirs, les réunions, les sorties, le sport, les maladies... Le financier passe très largement après, même des budgets modestes peuvent supporter un enfant avec les pléthore d'aide disponible.

Je ne vois pas d'incompatibilité avec le FIRE. Ca remonte juste la surface financière nécessaire.

Pas tout à fait d'accord avec les 2 points que j'ai surlignés. Au moment de la crise des GJ, j'ai été surprise de constater que parmi eux il y avait des gens à peu près au même revenu ménage que le mien.  
La différence c'est que moi j'ai pas de maison + 2 voitures, et j'ai pas 2 à 3 enfants.  
 
Ben ça fait une différence énorme à la fin sur ton niveau de vie. En gros le problème GJ, c'est qu'on vend à des gens un modèle qui finit par les frustrer. Alors effectivement avoir un enfant n'est pas un raisonnement financier, mais peut-être bien que ça devrait quand même un peu entrer en ligne de compte, ou au moins comprendre qu'à un certain niveau de revenu c'est 2 enfants ou les vacances 2 fois par an, pas les deux.

Ouf, je me sens moins seul à être un peu plus connecté à la vrai vie

 
Je ne comprends pas comment le POGNON devrait se représenter sur deux dimensions. Suis-je passé à côté d'une subilité ?
 
 
 

 
Il y a quelque chose entre les deux
 
Évidemment que la société doit permettre à tout à chacun d'avoir des enfants, et la société doit permettre de les loger et de les éduquer convenablement  

Donc vous êtes partisan du fait qu’économiquement des enfants améliorent les choses et que donc les pauvres peuvent en faire sans conséquences sur leur niveau de vie ?

Oui les enfants ça coûte du pognon, mais il y a :
- la quantité presque infinie d'émotions positives et de sentiments positifs que procurent les relations avec ses enfants
- atteindre symboliquement l'immortalité

Et ces 2 choses n'ont pas de prix

 
Où es tu en ce moment pour apprécier ton immortalité qui tape sur la table quand elle a faim?

 
Côte d'azur, je suis en train de bosser sur la terrasse.

Être pragmatique ne veut pas dire obligatoirement être pragmatique du point de vue financier.
Réduire l'Homo sapiens-sapiens à un simple Homo economicus est une lecture très incomplète de l'Homme.

 
Côte d'azur, je suis en train de bosser sur post depuis la terrasse.

Il y a quelque chose entre les deux

Évidemment que la société doit permettre à tout à chacun d'avoir des enfants, et la société doit permettre de les loger et de les éduquer convenablement
Si tel n'était pas le cas les gens voteraient pour Mélenchon afin de régler le problème
En tout cas dans ma zone REP je suis impressionné, en école élémentaire je n'avais pas d'option maquettisme poterie, cuisine...

Après pour les petits bonus il faut travailler pour te les offrir c'est certain...
( Par exemple un vélo avec tige de selle fonctionnelle )

qui taff sur Lyon en habitant aussi loin

 
Si je prends mon cas perso, ma conjointe avait déjà un gosse, et on en a fait un ensemble. J'ai refusé d'en faire un second, parce que à mon sens ca aurait impliqué trop de bouleversements ( au niveau logement par exemple, mais aussi temps libre, etc .. ), j'ai estimé que cela dégraderait trop notre qualité de vie, qui pour moi est extrêmement importante. Dans l'absolu, je pense que financièrement, ca aurait pu le faire, mais au prix de trop de concessions.

Je suis dans le même cas avec déjà une 1er fille de mon côté.  
Et le 3e pour moi, c'est non car je n'aurais pas assez de temps à consacrer à tout le monde ou sinon je ne fais plus rien de personnel à côté  

qui taff sur Lyon en habitant aussi loin

Plutôt qu'en terme financier, c'est plus en temps disponible qu'il faut raisonner pour les enfants.
Le sacrifice, il est plutôt là: temps pour les devoirs, les réunions, les sorties, le sport, les maladies... Le financier passe très largement après, même des budgets modestes peuvent supporter un enfant avec les pléthore d'aide disponible.

 
Et l’immortalité alors! T'auras tout le temps du monde

 
- atteindre symboliquement l'immortalité
 

 
sans certitude de ce coté la, il vaut mieux en profiter maintenant.
 
Car bon aussi bien d'un point de vue religieux, que transmission génétique, rien n'est acquis, si tes enfants sont comme toi ou btbw, tout ces efforts des plusieurs générations à affiner un ADN fichues en l'air

. Dès lors que l'on quitte la mémoire des vivants on disparait vraiment.
.

 
Donc au max 40/50 ans après ta mort, paye ton immortalité

 
Donc au max 40/50 ans après ta mort, paye ton immortalité

Convenable

Bof t'as déjà bosser une terrasse ensoleilée? C'est horrible tu te niques les yeux sur ton écran..:o

 
Il a pas précisé si il était à l'ombre, j'imagine que oui, avec probablement une Pina Colada

Propager son histoire, sa mémoire après sa mort, c'est effectivement une forme d'immortalité ou de prolongation de son existence après sa mort.
 
Pour citer le film Disney Coco, on existe sur Terre tant que des gens parlent de vous, affichent des photos de vous et se rappellent de vous. Dès lors que l'on quitte la mémoire des vivants on disparait vraiment.
 
Construire une famille solide est partiellement dans cet esprit chez certains.

Dès lors que l'on quitte la mémoire des vivants on disparait vraiment.