Reprise du message précédent :

Y'a des lois. Qu'on commence à les faire appliquer. C'est absolument pas le cas actuellement.

Dans un siècle ou deux je m'adapterai. Je ne me préoccupe pas de ce qui pourrait éventuellement se passer dans un siècle ou deux. Ce qui m'intéresse c'est aujourd'hui en fait.

Les US, la Chine et l'Inde c'est 50 % des émissions de CO2. Jadot va changer quoi concrètement ? On est même pas un mauvais élève en fait.

Tout à fait.
Plein de nucléaire partout, RNR, SMR, du MOx dans toutes les centrales qui peuvent inutilisée en attendant, prolonger au max tout le parc, électrifier, et envoyer paître les gaziers et leur lobbying hydrogène.
Voilà un vrai programme rationnel.

Des agricool où serait le problème ?

 
La France des jours heureux    

Encore un post ou intérêt général est égale à intérêt de quelques riches  

Je préfère pas commenter plus. Les mots me manquent.

J'aime bien à petite dose, on dirait une caricature du genre .

Ça me fait penser à cette imitiation à peine exagérée sur laquelle je suis tombé
https://youtube.com/watch?v=V_Yu7BcrZdA

 
Pour une idéologie mortifère qui n'a jamais rendu qui que ce soit heureux, c'est plutôt culotté comme slogan

 
J adore lire la prose de lookoom c est tellement lunaire et détaché de la vraie vie, on pourrait croire à de la caricature mais même pas, c est tj du serious business

Le concept de vraie vie n'existe pas. On a tous nos vies qui sont différentes. En quoi ta vie est plus vraie que celle de Lookoom ou de la mienne ? Si pour toi la vraie vie c'est la souffrance quotidienne tu en es aussi très éloigné.

Par curiosité qu'elles seraient les conséquences de ce changement ?

Ben moi je suis pas sur du tout d'être d'accord la "science" c'est quand même en général se focaliser sur un problème et penser que c'est le plus important du monde et qu'il faut absolument le régler. Je suis pas sur que ça soit la bonne manière de gérer un pays.
Ça me fait penser à certains projets sur lesquels je bosse où chaque ingé est convaincu que son problème/développement est plus important que celui du voisin et qu'il devrait avoir budget/temps/ressources illimités pour le régler. De mon expérience c'est pas forcément le meilleur moyen de réussir un projet.
Après des fois le management/gestion de projet est nul et ils arrivent pas à prioriser les problèmes.

Après, il y a certaines situations où l'échec n'est pas une option.

Puis c'est oublier que la science est orientée avant de devenir un consensus. Et le consensus prend du temps.

 
 
je voudrais pas refaire l'éternel débat, mais comme ya pas de topac paris vs province, sur le topic fric, pour oublier les chapelles "win/mac", "wolksvagen/mercedes" et autres "insta vs toktik" (ou siemens vs whirpool ), ya quoi qui départage VRAIMENT les avantages ou inconvénients parisiens?

 
Certes, mais la vie de Btbw (camera café ) est un peu plus commune que celle de lookoom (ricky ou la belle vie )

Le bon goût les goûts de chacun

Tu n'as pas répondu à ma question sur le factuellement faux...

 
Caméra café ? Entre toi et moi t es bcp plus Hervé Dumont que moi
 
 
Pour lookoom j aurais bien dit la série Élite, mais je pense que c est un peu trop baisodrome pour être représentatif

J'ai une vie beaucoup moins glamor que vous ne semblez l'imaginer.
 
Avant tout du labeur, des relations.
Un peu d'art, de musique et de fitness.
Un doigt de jeux vidéos, bd, livres historiques.
 
Et c'est bien tout pour le quotidien.
 
Quelques déplacements pro ou vacances à droite à gauche chaque mois saupoudrés et c'est emballé pesé.
 

 
Toute personne qui s'imagine que son candidat préféré fera vraiment sont programme est naive. Que ce soit Macron, Mélanchon, Jadot, Mélanchon, Zemmour ou autre.
 
On ne vote pas pour un programme, on vote pour une personne qui fait ce qu'elle veut/peut. En ce moment ils passent tous une entretien d'embauche pour avoir le job. Qui pense vraiment qu'ils sont parfaitement honêtes sur leur intentions et ne jouent pas un role ? Un peu comme la boite pour laquelle on postule est toujours celle dont on a toujours révée dont on adore les valeurs, les candidats racontent tous ce qu'ils pensent que les électeurs veulent entendre.
 
Elue, cette personne devra avoir un majorité de députés voir plus si elle veut changer la constitution et c'est loin d'étre évident, même pour Macron qui n'a pas pu d'ailleur faire les changements de constitution qu'il voulait ou faire passer sa réformes des retraites.
 
Ensuite en cas de proposition de changement notable y'aura souvent le peuple dans la rue, des discussions politiques à n'en plus finir, des députés qui se rebellent (frondeurs par exemple y'a pas si longtemps) des milliers d'amandements, des lois qui seront jugées anti constitutionnelles.
 
Macron n'est pas le premier à ne pas avoir tenu 100% de ses promesses ou à avoir réinterprétés certaines. Y compris certaines des promesses qu'il voulait de bonne fois tenir, il n'y ai pas arrive... Et bien d'autres qui était juste de la manipulation. C'est le cas d'absolument TOUS les présidents que nous avons eu.
 
A mon sens si on vote pour la personne en croyant aveuglément ce qu'elle dit, on est décu ensuite.
 
Ca sera pareil pour le suivant, quel qu'il soit.

Les candidats n'expliquent ni les conséquences de leurs changements, ni comment il vont y arriver. Ils vendent du réve.

Non rassure toi, les US, l'OPEP et la Russie entre autre régulent les prix du cours du baril.
 
Quand il est trop haut on augmente la prod ou l'on s'apperçoit que l'Iran et Vénésuala sont finalement pas si mal... Quand il est trop bas, on ferme le robinet ou l'on ajoute de fortes sanctions à un pays producteur.

 
 
Ceci dit c’est intéressant de voir ce que les présidents ont appliqué de leur programme de campagne ou pas.

Ça me fascine quand même comment autant de gens qui ne sont pourtant pas « extrêmes » font un blocage sur quelqu’un de centriste (pas assez à gauche pour les gens de gauche, pas assez de droite pour ceux de droite). Au point de le mettre au même niveau que les extrêmes.  
 
Ça me laisse parfaitement perplexe et je pense que ça relève de quelque chose de bien plus profond.

Moi ça me fascine qu'on puisse considérer le programme de Meluche ou de Roussel comme d'extrême gauche. Et je suis sûre que certains vont nous dire que les programmes de Le Pen ou Zemmour n'ont rien d'extrême droite. Comme quoi, tout est une question de point de vue

C'est là le piège du 'centrisme' d'ailleurs, penser que comme on est - en tout cas on l'estime - équilibré, on a forcément raison, ça entraîne des effets de bord pas joyeux en démocratie. De nombreux auteurs ont théorisé sur ce danger de 'l'extrême centrisme' d'ailleurs.

Pour moi le but de Mélanchon c'est Cuba ou le Vénésuéla avec lui comme dictateur éclairé avec des méthodes à Chinoise/Russe pour garder le pouvoir jusqu'à sa mort.
 
C'est pas sur à 100%, mais je peux pas immaginer voter pour un mec qui risque de faire ça, même si pour le coup étant déjà expatrié j'en payerai pas les conséquences autant que d'autres.  
 
Toute l'histoire de l'assemblée constituante ça pue quand même un max pour le coup. Comme l'idée de rejoindre l'alliance Bolivarienne dans le programme de 2017 de Mélanchon avec des pays fers de lance comme la Bolivie, le Vénésuela ou Cuba et leur superbe régime politiques.

Ce pays …. Même pas ça montre qu’on peut mettre la gauche au 2eme tour
 
L extrême droite aussi haut
 
La gauche pas capable de s unir
 
Y a vraiment plus rien à sauver ….

Le futur par définition n'est jamais un fait et est incertain. Le futur n'est pas prouvable ni un fait scientique. On a un certain nombre de théories de base en science qui préchent en ce sens. Le futur est non calculable (prouvé mathématiquement) et beaucoup je crois connaissent le principe d'incertitude. Même le présent est largement inconnu.
 
Tout ce qu'on fait c´est des simulations ultra simplifiées de la terre avec des  milliers de paramétres des données d'entrées prises comme hypothéses sur la démographie, le progrés technique, le comportement des gens, on mélange tout et l'on fait un ensemble de prédictions et de modéles qui en touchant un ou 2 truc peuvent prévoir une glaciations ou un 40 degrés en hiver au pole sud.
 
Ces modéles non jamais été validé par des fait (nécessaire à toute théorie scientifique). Il prévoient le futur du climat à 50 ou 100 ans. mais il sont nouveaux. Pour les valider il faudrai probablement au moins 500 ou 1000 ans et une centaine de planétes pour voir que ces modéles arrivent - la plus part du temps - à effectivement prévoir le climat.
 
Les modéles sont réguliérements mis à jour corrigeant tel aspect des simulations comme le taux d'absorption du CO2 par les océans ou l'effet de la fonte du permafrost ou encore l'évolution de la démographie humaine et sa psychologie. Les nouveaux modéles prévoient un réchauffement de plus en plus fort ce qui nous améme à la conclusion évidente: au minimum, soit les anciens modéles, soit les nouveau sont faux. Si ce n'est pas les deux. Et donc on est encore trés loin de maitriser tout ça.
 
C'est un exercice difficile et on ne peut garantir la certitude du résultat ni parler de fait scientifique. Disons qu'il y a de fortes convictions d'un réchauffement futur qui dans l'état actuelles de nos connaissances sur le sujet est le concensus scientifique, mais sans certitude.
 
Et du coup faut continuer à progresser la dedans probablement oui et sans doute prendre en compte ces prévisions aussi.
 
Mais des fait scientifiques ? Surement pas.

 
Pour un animal social comme tu aimes te décrire et avec tes revenus, ta vie reste somme tout très (trop) rangée.
Bref tu restes dans le costume du banquier protestant austère.
 
Ça manque de fun et de disruption.
 
Mais je ne te connais pas personnellement, j’espère que tout dans ta vie et celle de ta famille  n’est pas aussi lisse et codifiée.
 
 

 
Vu ce qu’il en dit, j ai un doute, mais j attendrais la bière à paris dans un endroit sympa pour en juger
 
Et toi que fais tu de fun ? Quels sont tes hobbies ? A part cocher les dictateurs mondiaux a qui tu as serré la main
 
 

 
Foudres est donc meilleur que des dizaines de scientifiques renommés  
 
Hfr    
 
L aveuglement de certain, quand même.

 
En quoi est ce nouveau?
 
 

La gauche est relativement unie derrière melanchon.

Consignes de vote full macron il va donc facilement gagner.

 
Voilà retraite à 65 ans , casse sociale qui continu etc etc, les gens …  
 

 
Foutage de gueule et mépris continu surtout.

 
Le mécanisme de régulation des prix est basé sur la capacité de leur clients principaux à payer ce prix "optimal".
 
Si l'Occident ne consomme plus aucune goutte de pétrole dans 10 ans, le prix s'indexera sur ce que les autres clients peuvent payer.  
Et le pétrole continuera à être cramé gaiement car c'est une source d'énergie géniale .
 
Sauf si on trouve la fusion et qu'on offre les centrales aux pays, je vois pas des masses d'alternative.

 
Aussi  
 
 
Par contre ce qui va être bon c est qu’on va pouvoir remplir un énorme barrage avec les larmes de seum des supporters de Zemmour, c est Le point positif

Mais tu es déjà en pré retraite !
De toute façon, il y en aura d'autres des réformes dans le bon et dans le mauvais côté d'ici ta retraite .

C’est pitoyable pour la gauche de ne pas être au deuxième tour dans un pays aussi anti capitaliste que la France, ils sont vraiment nuls  

 
Je ne vais quand même pas voter pour un parti pour lequel je suis en désaccord complet .
 
Évidemment que les programmes électoraux tiennent plus du raccolage que des promesses tenues, je ne crois plus au père-noël depuis longtemps .
 

 
Oh bah en 2017 je n'attendais rien du tout de Macron et j'ai quand-même été déçu . Mais c'était pareil en 2012 avec Hollande et ça sera sûrement pareil pour les 5 prochaines années .