Mais c'est quoi cette argument bidons qui revient à chaque fois qu'il y a une contradiction sur le sujet. T'as pas une réflexion plus développé que dire "nier la science" ? Aucun de tes contradicteur nie les faits. Ce qu'on reproche c'est les conclusions et les projections "économique" et "humaine" qui sont déduites de ces faits. Personne ne dit que le GIEC dit de la merde.
 
Ce que les contradicteurs mettent en avant c'est que des prédictions à aussi long terme n'ont que peu de viabilité surtout sur les sociétés humaines. Et qu'on ne sera pas forcément impacté au point d'avoir notre environnement complètement invivable.
 
Tu peux très bien reconnaitre que:
* On fait de la merde sur le climat.
* Qu'il y aura des impactes négatifs sur notre environnement
* Que des personnes vont prendre super cher
* Que s'il n'y a pas de mesure drastique ça pourrait être sacrément de la merde
 
Sans pour autant sauter à la conclusion que se sera la fin du monde à 10, 20, 30 ou plus ans.

quand on voit que la météo déjà évelyne dhéliat elle se plante laisse moi rigoler    
 
la glace ca fond c'est normal    
 
de toute façon tout ça c'est complot et companie pour nous vendre des éoliennes    

 
"Si vous êtes contre nous alors vous êtes complotistes et vous nier la science"    
 

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

 
Ben voilà c'est exactement ce que je disais.
 
C'est trop compliqué pour vous d'avoir des gens qui argumentent vraiment sur le sujet et qui nie pas les chiffres et les rapports.
Du coup vous bugguer vous n'avez plus d'arguments et vous essayer de projeter des idées qui n'ont jamais été dites sur les contradicteurs.

 
Ca va toucher pas mal de monde sur le topic (moins de 4k/mois). Il a raison, il faut tirer la sonnette d'alarme

 
Non mais tu as une assurance qui te rembourse la baraque si tu n'es pas trop pauvre pour te la payer.

 
Le simple fait que tu sois obligé de mentir pour me dénigrer devrait te mettre la puce à l’oreille.

 
Heureusement les primes des assurances ne dépendent pas du niveau de risque    

 
Ah t'habites pas en Californie ?

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

 
Ah t'habites pas en Californie ?

 
Disons que le "olala tout va s'arranger, on est laaaaaaaaarge" venant d'un type qui habite en Californie, ça a une certaine saveur  
 
Mais bon, on a aussi lu ici que ça allait toucher que les pauvre, j'imagine que les incendies font demi-tour si ils voient une Tesla garée devant chez toi

Voilà. A aucun moment je ne nie le réchauffement climatique mais les extrémistes deviennent agressifs si on ne prend pas tout pour argent comptant.
 
J’ai partagé plus d’une fois des articles montrant que les prédictions des scientifiques ne s’étaient pas du tout réalisées. Même si ces articles sont souvent poussés aujourd’hui par des lobbys de droite, il n’en reste pas moins que les scientifiques, médias et gouvernements avaient parlé de choses qui se sont avérées fausses.

 
el famoso "bout de papier" du "sacro-saint dieu immo"

 
Si l'immo est saint, alors Braindead est prêtre

Mais c'est quoi cette argument bidons qui revient à chaque fois qu'il y a une contradiction sur le sujet. T'as pas une réflexion plus développé que dire "nier la science" ? Aucun de tes contradicteur nie les faits. Ce qu'on reproche c'est les conclusions et les projections "économique" et "humaine" qui sont déduites de ces faits. Personne ne dit que le GIEC dit de la merde.

Ce que les contradicteurs mettent en avant c'est que des prédictions à aussi long terme n'ont que peu de viabilité surtout sur les sociétés humaines. Et qu'on ne sera pas forcément impacté au point d'avoir notre environnement complètement invivable.

Tu peux très bien reconnaitre que:
* On fait de la merde sur le climat.
* Qu'il y aura des impactes négatifs sur notre environnement
* Que des personnes vont prendre super cher
* Que s'il n'y a pas de mesure drastique ça pourrait être sacrément de la merde

Sans pour autant sauter à la conclusion que se sera la fin du monde à 10, 20, 30 ou plus ans.

 
pas compris  

 
T'es pas juriste dans l'immo/le bâtiment ou un truc du genre ?

Sur le changement climatique le premier rapport du GIEC date de 1990 et il me semble que ses conclusions sont confirmées à chaque rapport. On a un recul de 30 ans par rapport à ces prévisions, pour l'instant c'est toujours le pire scénario qui s'est réalisé.
Mais libre à toi de croire que sur les 30 prochaines années ces prévisions vont se révéler surévaluées. J'espère que tu as d'autres arguments que "j'ai déjà vu des scientifiques se tromper".

Je vais t'aider avec les mots en gras ou ça n'a jamais été dit

Admettons. Les trois sur ce topic qui paniquent, comment vous préparez vous ? Est-ce que vos actes ont la même gravité que vos propos ?

Vous êtes globalement assez lourds avec Youmou je trouve.  
 
Tout travail de modélisation (et d'expérimentation, même si HS), est soumis à des erreurs. Inconnue sur les variables, les relations entre variables, approximations/convergences numériques... la liste est longue.  
 
N'importe quel résultat sérieux est associé à une barre d'erreur, ne serait-ce que pour prouver que le modélisateur est conscient et a réfléchi sur les conséquences de différentes approximations.  
 
 
Je n'ai pas lu les rapports du giec, mais je suis prêt à parier beaucoup de mes économies que les résultats affichés dans la version complète intègrent cette réflexion, et présentent l'incertitude sur la résolution spatial/temporelle/l'amplitude (en fonction de ce qui est pertinent)  
 
Il est p'tet un peu flemmard de demander sans aller regarder lui-même, mais vous extrapolez pas mal ses propos pour lui faire dire ce qu'il ne semble pas avoir dit*  
 
 

Pas d'enfants. Pas de voiture. Pas d'achats inutiles. Projet a moyen terme de retour à la terre + potager.  
Ça sauvera pas le monde mais j'ai la conscience tranquille, quitte à refuser des taffe intéressants en bousie.

 
Est ce que tu es assez intelligent pour les comprendre ces rapports aussi ? Et puis peut être que en fait tout va s'inverser logiquement , ou que c'est du à  l'activité solaire  
 

Je vais t'aider avec un autre lien  
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hyp [...] A9torique)

Admettons. Les trois sur ce topic qui paniquent, comment vous préparez vous ? Est-ce que vos actes ont la même gravité que vos propos ?

 
Non la science dit "voici les projections qui semblent réaliste"
Et on répond qu'a si long terme et vue la complexité de la chose c'est compliqué de concrètement voir les impactes que ça va avoir sur nos société.
C'est quand même pas la même chose de dire que dans 50ans c'est compliqué de savoir comment concrètement le monde se sera adapté et si des paramètres extérieurs n'auront pas radicalement changer les variables.
 
Sans pour autant remettre en question la nécessité de mettre en place tout un tas de régulations, règles et changement pour essayer de réduire les impactes.
 
Et dire "ça sera l'apocalypse" tout en ayant des actions qui font pas vraiment du mieux pour la planète.

Vous êtes globalement assez lourds avec Youmou je trouve.  
 
Tout travail de modélisation (et d'expérimentation, même si HS), est soumis à des erreurs. Inconnue sur les variables, les relations entre variables, approximations/convergences numériques... la liste est longue.  
 
N'importe quel résultat sérieux est associé à une barre d'erreur, ne serait-ce que pour prouver que le modélisateur est conscient et a réfléchi sur les conséquences de différentes approximations.  
 
 
Je n'ai pas lu les rapports du giec, mais je suis prêt à parier beaucoup de mes économies que les résultats affichés dans la version complète intègrent cette réflexion, et présentent l'incertitude sur la résolution spatial/temporelle/l'amplitude (en fonction de ce qui est pertinent)  
 
Il est p'tet un peu flemmard de demander sans aller regarder lui-même, mais vous extrapolez pas mal ses propos pour lui faire dire ce qu'il ne semble pas avoir dit*  
 
 

Oui, et ces modélisations sont ensuite backtestées.
 
Est-ce le cas pour les innombrables prévisions catastrophiques depuis 30 ans ?

C'est ce qui est fait tout le long du rapport. Il donne la probabilité avec des mots, possiblement/probablement/non probable/incertains etc, pour chaque prévisions.

C'est ce qui est fait tout le long du rapport. Il donne la probabilité avec des mots, possiblement/probablement/non probable/incertains etc, pour chaque prévisions.

Non la science dit "voici les projections qui semblent réaliste"
Et on répond qu'a si long terme et vue la complexité de la chose c'est compliqué de concrètement voir les impactes que ça va avoir sur nos société.
C'est quand même pas la même chose de dire que dans 50ans c'est compliqué de savoir comment concrètement le monde se sera adapté et si des paramètres extérieurs n'auront pas radicalement changer les variables.

 
Encore une fois ça fait 30 ans que le premier rapport du GIEC est sorti, les modèles sur le changement climatique sont plus anciens. Ils s'avèrent fiable sur ce qu'ils annonçaient jusque là et ils évoluent pour s'améliorer. D'ailleurs il était plutôt reproché de ne pas intégrer des externalités négatives jusque récemment (fonte du permafrost).
 
Moi je ne suis pas scientifique mais quand je vois cet historique et le consensus scientifique sur la question j'ai tendance à y croire. Ceci dit, si des internautes sur forum.hardware.fr voient des "paramètres extérieurs" oubliés qui changeront la donne pour dans 50 ans effectivement vous êtes à deux doigts de me faire changer d'avis.

Du coup, ce n'est pas très scientifique

 
Encore une fois ça fait 30 ans que le premier rapport du GIEC est sorti, les modèles sur le changement climatique sont plus anciens. Ils s'avèrent fiable sur ce qu'ils annonçaient jusque là et ils évoluent pour s'améliorer. D'ailleurs il était plutôt reproché de ne pas intégrer des externalités négatives jusque récemment (fonte du permafrost).
 
Moi je ne suis pas scientifique mais quand je vois cet historique et le consensus scientifique sur la question j'ai tendance rationnellement à y croire. Ceci dit, si des internautes sur forum.hardware.fr voient des "paramètres extérieurs" oubliés qui changeront la donne pour dans 50 ans effectivement il y a de quoi hésiter !

 
 
Même dans le pavé principal ? Surprenant qu'ils chiffres pas au moins un peu quand même, c'est sujet à interprétation dit comme ça. Dans le rapport aux décideurs et communication, ça fait sens  
 
 
Faudra vraiment que j'y jette un oeil un jour.

Du coup, ce n'est pas très scientifique

Du coup, ce n'est pas très scientifique

Oui, et ces modélisations sont ensuite backtestées.
 
Est-ce le cas pour les innombrables prévisions catastrophiques depuis 30 ans ?