On peut quand même leur dire, aux alerteurs, qu'ils sont le nouvel innommable ?

 
Du coup tu manges tous les midis tout seul?Aucun contact avec des collègues ?

En France il y a vraiment plusieurs mondes du travail.

Les grosses boîtes, fréquentés par Lookoom et par les gens du topic, et les petites, avec des conditions de travail digne de zola.

Et quand on precarise, les mesures sont soutenus par theomede et btbw qui ne seront pas impactés, pendant que les clients de slyde pourront encore plus pressurer salariés, fournisseurs et clients.

 
Je n'ai pas lu les réactions à ce message mais je pense précisément l'inverse.
 
L'ère de la fat-cogip qui peut se permettre de payer des gens à rien faire est révolue (si elle a jamais existé). Les grosses boites actuelles sont en réorganisation perpétuelle, tapent dans la masse salariale à tour de bras par tous les moyens possibles (pré-retraite, plans sociaux, recours aux CDD, offshoring, déploiement d'IA et d'algos pour remplacer des postes) pour améliorer les marges. Elles n'ont pas le choix car la concurrence est mondiale et acharnée et la pression actionariale maximale. Aujourd'hui un dirigeant qui paye des mecs à rien faire va se faire défoncer en conseil d'administration par un fonds de pension qui détient X% du capital et qui ne comprend pas pourquoi les marges sont inférieures à celles du concurrent.
 
Pour voir le système de l'intérieur actuellement j'ai l'impression que tu fantasmes complètement les conditions de travail et ce qui est demandé des salariés dans les grosses boites. Peut être que tu as la chance d'avoir un poste planqué où tu arrives à faire illusion mais dans la direction financière où je bosse je vois plus de burnout que de bore out....  
 
Peut être que ce qui masque en partie la réalité c'est que ce sont aussi des boites qui ont besoin de compétences précises et pointues et donc recrutent des salariés qui sont compétitifs et peuvent être exigeants à la fois en termes de salaires et de conditions de travail (surtout le salaire à vrai dire).
 

 
Non.
 
Depuis l année dernière, le Luxembourg me subventionne plus que la France.

Combien d'employés dans ta boite? Tu as une visibilité sur combien? 100? 200? Surement du management ou des gens au siège d'ailleurs? Tu penses que c'est généralisable a tous les salariés?  

Combien d'employés dans ta boite? Tu as une visibilité sur combien? 100? 200? Surement du management ou des gens au siège d'ailleurs? Tu penses que c'est généralisable a tous les salariés?  

Je n'ai pas lu les réactions à ce message mais je pense précisément l'inverse.

L'ère de la fat-cogip qui peut se permettre de payer des gens à rien faire est révolue (si elle a jamais existé). Les grosses boites actuelles sont en réorganisation perpétuelle, tapent dans la masse salariale à tour de bras par tous les moyens possibles (pré-retraite, plans sociaux, recours aux CDD, offshoring, déploiement d'IA et d'algos pour remplacer des postes) pour améliorer les marges. Elles n'ont pas le choix car la concurrence est mondiale et acharnée et la pression actionariale maximale. Aujourd'hui un dirigeant qui paye des mecs à rien faire va se faire défoncer en conseil d'administration par un fonds de pension qui détient X% du capital et qui ne comprend pas pourquoi les marges sont inférieures à celles du concurrent.

Pour voir le système de l'intérieur actuellement j'ai l'impression que tu fantasmes complètement les conditions de travail et ce qui est demandé des salariés dans les grosses boites. Peut être que tu as la chance d'avoir un poste planqué où tu arrives à faire illusion mais dans la direction financière où je bosse je vois plus de burnout que de bore out....

Peut être que ce qui masque en partie la réalité c'est que les grosses boites ont besoin de compétences précises et pointues et donc recrutent des salariés qui sont compétitifs et peuvent être exigeants à la fois en termes de salaires et de conditions de travail (surtout le salaire à vrai dire).

A l'inverse dans les petites boites dont la concurrence est nationale voire locale (BTP, agro-alimentaire, énergie à certains niveaux, transports), le niveau de marge "de survie" est bien moins élevé et ce sont des boites qui ont moins besoin d'optimiser la productivité de la masse salariale tout simplement parce que la concurrence n'est pas aussi féroce et l'actionnariat plus souvent familial ou passif. Ces boites peuvent être plus facilement mal gérées et les salariés ayant souvent un niveau de compétences plus faibles sont moins bien payés moins mobiles et peuvent donc subir plus d'abus de la part des dirigeants.

Amha, les seuls vraies COGIP comme à l'ancienne, c'est le publique : RATP, SNCF, La poste, ..., etc. Vu que dans ce genre de boite on est à l'abri des rachats et des plans sociaux massifs tous les 2 ans.  

 
A la base je réagis surtout sur la "précarisation". Je pense que la précarisation touche moins les grosses boites compétitives à l'échelle mondiale tout simplement car peu de salariés de groupes du CAC40 sont peu compétents (au moins sur le papier ) . Ceux qui sont peu compétents ont déjà été éjectés via les différentes mesures que j'ai listé. Je schématise mais en gros il reste les profils compétents, bien payés qui peuvent exiger ou bénéficier de bonnes conditions.  
 
Je veux bien concéder que dans certaines grosses boites où l'empilement hiérarchique est pesant/inadapté ça peut conduire à des postes ayant peu de sens, mais j'ai quand même le sentiment que la tendance est à un écrasement des pyramides et à une demande de justification de la raison d'être de chaque poste dans les boites, particulièrement sur les postes de middle managers pas toujours pertinents. Typiquement dans ma boite on sort d'un tel exercice et 15% de l'effectif en France va être coupé...principalement des postes de manager.
 
Dans les petites boites où l'exigence de rentabilité est moindre et où le management est plus paternaliste il peut y'avoir plus facilement des salariés pas/peu compétents qui sont maintenus dans les effectifs et dans les cas où le management est nul, ces salariés peuvent souffrir car les dirigeants savent que ce sont des gens qui retrouveront difficilement du boulot et en profitent (exigences farfelues, micro management, pas d'augment etc.).  
 
Bref ça me semble assez vain de gémir sur la précarisation, il vaut mieux s'intéresser à la formation et à la montée en compétence des gens peu qualifiés plutôt que s'arc bouter sur l'idée que ces gens DOIVENT avoir des jobs bien payés et stables, ce qui me semble assez utopique dans le monde actuel et très à contre courant de la tendance.
 

Et juste pour illustrer mon propos avec une anecdote, je suis arrivé dans ma boite actuelle en même temps qu'un mec avec qui je suis devenu très pote qui est "Transformation officer".  
 
Son boulot en gros c'est de réfléchir à tous les moyens possibles et imaginables pour gagner en efficacité. Il n'y a pas que des cotés cost killer mais il y'en a beaucoup. Sur les aspects sympa: il réfléchit à comment implémenter l'IA sur des tâches très précises (saisie facture, production de reportings, etc.). Il interviewe les gens pour leur demander quels sont les aspects les plus chiants de leur boulot et voir si il ne peut pas réfléchir à comment leur faciliter la vie, par exemple en sous-traitant une partie pour leur libérer du temps sur des trucs plus intéressants.
 
Mais bon on va pas se voiler la face une partie de son taf c'est aussi de garder l'oeil ouvert pour identifier les postes où ça glande et où il serait facile de faire passer une équipe de 4 à 3 ou 2 personnes...mais ça ne va pas toujours dans ce sens là. Pour mon équipe il a proposé qu'on ouvre un recrutement par exemple vu la charge de boulot.
 
Et ce process est permanent et systématique. Forcément ceux qui restent sont productifs d'une manière ou d'une autre. On va me parler des middle manager qui ne glandent rien et délèguent mais ces jobs sont en train de disparaitre dans l'organisation où je bosse en tout cas et ceux qui délèguent ont un rôle de décisionnaire très fort.

 
Non.
 
Depuis l année dernière, le Luxembourg me subventionne plus que la France.

 
Ah bon, parce que ce n'est pas l'état qui te fournis le chômage de ta femme ?
 
Ca m'étonnerais que le Luxembourg te donne quand même plus que 1K€/mois de prestations sociales

Ah bon, parce que ce n'est pas l'état qui te fournis le chômage de ta femme ?

Ca m'étonnerais que le Luxembourg te donne quand même plus que 1K€/mois de prestations sociales

 
Je pense que si tu veux rationaliser la première des choses à faire c'est de le virer lui....  

C'est possible de travailler au Luxembourg en télétravail depuis les Bouches du Rhône par hasard ?

C'est possible de travailler au Luxembourg en télétravail depuis les Bouches du Rhône par hasard ?

 
La femme touche une assurance chômage, cad un truc pour lequel elle a cotise.
 
C'est très différent d'une prestation sociale en fait (d'ailleurs, ce n'est pas comptabilisé dans les prestations sociales, point de vue comptabilité nationale).
 
Et comme dit, le Lux me donne 400 euros d'allocation par mois, ainsi que mon salaire qui m'offre dont une couverture "régime local" à 90%.

+1, si ta boite est correctement structuré, organisée et piloté, tu ne dois pas avoir besoin d'un gus qui a se rôle là... Normalement chaque processus est censé avoir les indicateurs/reporting qui te permettent d'arbitrer rapidement le besoin en force productive, et de detecté les points de frictions dans la performance de l'entreprise.
 
Mais c'est sur c'est plus facile d'embaucher un mec pour sniffer 2-3 trucs qui serait bien de faire que de transformer la boite pour qu'elle roule normalement.

En même temps, le mec qui te coûte même 300K€ par an et qui te permet de virer 5 glandus à 150K€/an pièce, le Business Case est vite fait

Alors l'assurance chômage c'est une vue de l'esprit. Parce que ce n'est pas directement lié à ce que tu as vraiment cotisé... C'est capé en durée comme en montant, et le cas de ta femme est clairement le plus injuste, elle a quasi rien cotisé en temps comme en montant par rapport à ce qu'elle a touchée, surtout si on la comparait par ex a quelqu'un qui aurait bossé 10 ans continue avec un salaire au niveau du PASS.

 
La femme touche une assurance chômage, cad un truc pour lequel elle a cotise.
 
C'est très différent d'une prestation sociale en fait (d'ailleurs, ce n'est pas comptabilisé dans les prestations sociales, point de vue comptabilité nationale).
 
Et comme dit, le Lux me donne 400 euros d'allocation par mois, ainsi que mon salaire qui m'offre dont une couverture "régime local" à 90%.

A mon avis tu te trompes sur les petites boites même si ça existe surement mais bon
Sur les grosses et les 15%, c'est normal ça vient tous les 2, 3 ans pour éviter que les gens s'encroutent et aussi parce que tu recrutes tout le temps du monde, les priorité des employés changent, mais ausssi pour donner l'impression de faire quelque chose et faire monter le cours de bourse    mais vu que ça tombe de façon un peu aléatoire au final les gens s'en foutent.  
Un exemple qui m'avait fait marrer c'était que dans la boite ou j'étais avant, il ont annoncé qu'ils viraient 11% des effectifs, le temps que ça soit implémenté c'est à dire environ 6 mois, il avaient déjà réembauché plus de monde...

Attends il te permet de virer personne, il analyse des situations auxquelles il comprend pas grand chose et fait des préconisations et des rapports c'est pas du tout la même chose.
Et tu penses bien qu'il doit pas être tout seul ou avoir une équipe ce brave homme...:o

 
Il est Transfo finance, il y'en a deux ou trois autres dans la boite sur les secteurs coeur de métier. Lui a en charge un secteur qu'il connait bien et comme je le disais heureusement son job n'est pas que de virer des gens mais aussi améliorer les process en lien avec les salariés concernés.

 
'tain j'ai trouvé mon futur job

Et juste pour illustrer mon propos avec une anecdote, je suis arrivé dans ma boite actuelle en même temps qu'un mec avec qui je suis devenu très pote qui est "Transformation officer".  
 
Son boulot en gros c'est de réfléchir à tous les moyens possibles et imaginables pour gagner en efficacité. Il n'y a pas que des cotés cost killer mais il y'en a beaucoup. Sur les aspects sympa: il réfléchit à comment implémenter l'IA sur des tâches très précises (saisie facture, production de reportings, etc.). Il interviewe les gens pour leur demander quels sont les aspects les plus chiants de leur boulot et voir si il ne peut pas réfléchir à comment leur faciliter la vie, par exemple en sous-traitant une partie pour leur libérer du temps sur des trucs plus intéressants.
 
Mais bon on va pas se voiler la face une partie de son taf c'est aussi de garder l'oeil ouvert pour identifier les postes où ça glande et où il serait facile de faire passer une équipe de 4 à 3 ou 2 personnes...mais ça ne va pas toujours dans ce sens là. Pour mon équipe il a proposé qu'on ouvre un recrutement par exemple vu la charge de boulot.
 
Et ce process est permanent et systématique. Forcément ceux qui restent dans cet environnement sont productifs d'une manière ou d'une autre. On va me parler des middle manager qui ne glandent rien et délèguent mais ces jobs sont en train de disparaitre dans l'organisation où je bosse en tout cas et ceux qui délèguent ont un rôle de décisionnaire très fort. Ils délèguent mais en revanche il y'a des attentes à leur niveau en termes de prise de décision avec des enjeux forts.

Par ailleurs, il suffit de regarder sur ce topic, à ma connaissance y'a pas beaucoup de représentants de petites PME qui postent en journée.

+1, si ta boite est correctement structuré, organisée et piloté, tu ne dois pas avoir besoin d'un gus qui a se rôle là... Normalement chaque processus est censé avoir les indicateurs/reporting qui te permettent d'arbitrer rapidement le besoin en force productive, et de detecté les points de frictions dans la performance de l'entreprise.
 
Mais c'est sur c'est plus facile d'embaucher un mec pour sniffer 2-3 trucs qui serait bien de faire que de transformer la boite pour qu'elle roule normalement.

 
En même temps il a raison...
 
Si tu arrives à mettre 50 000 balles dans une bagnole, t'es pas a 5000 euros prêt

 
Qui sont symptomatiques de notre monde de gagne petit...
 
Je fais vivre mes concessionnaires locaux Peugeot et Honda, et pour le coup ils vivent moins bien qu'un vétérinaire

Heu c'est bizarre ton setup.

Chez moi ça va effectivement aboutir à une réduction d'effectifs puisque le projet est organisé sur une base X postes au départ et X-15% postes à l'arrivée.
 Il y'a donc bien une réduction d'effectifs sur la durée.

Tu illustres parfaitement la dérive dont je parlais hier, c'en est tellement génial que je te remercie .

Ma femme avait un salaire faible, d'où des cotisations faibles (surtout eu égards aux "allègements de charges).

Après 10 ans de ce traitement, elle se retrouve au chômage.

Et sur un forum un développeur explique que c'est quand même injuste, parce qu'elle profite d'un chômage pour lequel elle n'a pas assez cotisé .

C'est EXACTEMENT ce que j'ai expliqué à Kaiser il y a 24 h...

Merci MEI.

Et juste pour illustrer mon propos avec une anecdote, je suis arrivé dans ma boite actuelle en même temps qu'un mec avec qui je suis devenu très pote qui est "Transformation officer".  
 
Son boulot en gros c'est de réfléchir à tous les moyens possibles et imaginables pour gagner en efficacité. Il n'y a pas que des cotés cost killer mais il y'en a beaucoup. Sur les aspects sympa: il réfléchit à comment implémenter l'IA sur des tâches très précises (saisie facture, production de reportings, etc.). Il interviewe les gens pour leur demander quels sont les aspects les plus chiants de leur boulot et voir si il ne peut pas réfléchir à comment leur faciliter la vie, par exemple en sous-traitant une partie pour leur libérer du temps sur des trucs plus intéressants.
 
Mais bon on va pas se voiler la face une partie de son taf c'est aussi de garder l'oeil ouvert pour identifier les postes où ça glande et où il serait facile de faire passer une équipe de 4 à 3 ou 2 personnes...mais ça ne va pas toujours dans ce sens là. Pour mon équipe il a proposé qu'on ouvre un recrutement par exemple vu la charge de boulot.
 
Et ce process est permanent et systématique. Forcément ceux qui restent dans cet environnement sont productifs d'une manière ou d'une autre. On va me parler des middle manager qui ne glandent rien et délèguent mais ces jobs sont en train de disparaitre dans l'organisation où je bosse en tout cas et ceux qui délèguent ont un rôle de décisionnaire très fort. Ils délèguent mais en revanche il y'a des attentes à leur niveau en termes de prise de décision avec des enjeux forts.

 
Je pense qu'il reve de toi la nuit, je ne vois pas d'autre explication    

Ca paye bien ça dans ton type de boite?
C'est pour un ami

 
A la base je réagis surtout sur la "précarisation". Je pense que la précarisation touche moins les grosses boites compétitives à l'échelle mondiale tout simplement car peu de salariés de groupes du CAC40 sont peu compétents (au moins sur le papier ) . Ceux qui sont peu compétents ont déjà été éjectés via les différentes mesures que j'ai listé. Je schématise mais en gros il reste les profils compétents, bien payés qui peuvent exiger ou bénéficier de bonnes conditions.  
 
Je veux bien concéder que dans certaines grosses boites où l'empilement hiérarchique est pesant/inadapté ça peut conduire à des postes ayant peu de sens, mais j'ai quand même le sentiment que la tendance est à un écrasement des pyramides et à une demande de justification de la raison d'être de chaque poste dans les boites, particulièrement sur les postes de middle managers pas toujours pertinents. Typiquement dans ma boite on sort d'un tel exercice et 15% de l'effectif en France va être coupé...principalement des postes de manager.
 
Dans les petites boites où l'exigence de rentabilité est moindre et où le management est plus paternaliste il peut y'avoir plus facilement des salariés pas/peu compétents qui sont maintenus dans les effectifs et dans les cas où le management est nul, ces salariés peuvent souffrir car les dirigeants savent que ce sont des gens qui retrouveront difficilement du boulot et en profitent (exigences farfelues, micro management, pas d'augment etc.).  
 
Bref ça me semble assez vain de gémir sur la précarisation, il vaut mieux s'intéresser à la formation et à la montée en compétence des gens peu qualifiés plutôt que s'arc bouter sur l'idée que ces gens DOIVENT avoir des jobs bien payés et stables, ce qui me semble assez utopique dans le monde actuel et très à contre courant de la tendance.