Reprise du message précédent :

A travers tes différents messages j'ai l'impression que pour toi de fortes inégalités c'est "l'ordre des choses". Je n'arrive pas à déterminer si c'est par fatalisme ou par conviction (et si c'est par conviction, où tu te places individuellement dans cet ordre global).

Perso, je suis convaincu des bénéfices d'une forte voire très forte redistribution notamment via l'impôt. Ne serait-ce que pour la paix sociale. Mais aussi parce que la vie ne devrait pas se résumer à gagner à la roulette en étant bien né. Si l'espace de liberté/évolution d'un humain se réduit à sa classe/csp de naissance ça me déprime perso. De fortes inégalités tendent quand même beaucoup vers ça.

Je lis les mémoires d'outre tombe de Chateaubriand en ce moment. Lecture incroyable (et agréable car c'est un vrai génie littéraire) qui montre bien à quel point la société du 18ème était cloisonnée et étouffante (et lui même en tant que noble débite des préjugés de classe au kilomètre). Je n'aspire pas du tout à vivre dans une telle société.

C'est pas tellement ça le sujet, c'est cette manie de rager sur les inégalités sur fond de jalousie alors que ce qui compte, c'est l'amélioration de la situation de chacun, pas les inégalités.

En effet. Le truc, c'est que la seule loi a laquelle soient assujétis les riches (les vrai hein), c'est la leur. Il n'y a aucun moyen non violent de lutter contre ça.

Aprés si tu parles de l'inégalité entre les salariés, là, je ne vois même pas où est le sujet.

Ce qui compte, c'est l'amélioration du sentiment de chacun sur sa situation, donc la réduction des inégalités.

C'est faux. Les inégalités dans la société produisent de la violence. Les sociétés plus égalitaires sont aussi plus apaisées.

T'as un exemple pour étayer la théorie ?
La Corée du Nord peut être, ou alors le Bouthan ?

Prendre comme indicateur le ressenti d'éternels insatisfaits, non, je vois pas le truc.

La pauvreté, c'est absolu, pas relatif.

 
 
@Macnigore :
 
 

Hello Mika désolé de ne pas t'avoir répondu.

C'est une excellente question et je n'ai pas encore creusé mais je ne vois pas de raison que ça soit impossible si tu réalises l'opération dans un premier temps (création de SCI ou achat du bien immo) puis que tu fais une donation de NP derrière, je ne vois pas pourquoi un juge devrait intervenir mais peut être que c'est nécessaire...

Pour la valeur des biens ça peut être l'achat dans une même résidence ou des biens de même valeur à un moment X et le hasard décide du reste à l'avenir (le bien A prend plus de valeur que le B, that's life).

Il me semble qu'en terme d'héritage, c'est la valeur du bien au moment du décès qui compte, pas la valeur d'achat.
Du coup en achetant un bien à chaque gosse, l'un d'eux risque de demander une compensation à la fin.

C'est sur que des parts de sci règlent le débat.

L'homme est un primate comme les autres. Il y a tout un corpus d'études en éthologie qui montrent que les inégalités produisent de la frustration et de la violence dans les sociétés de primates.  
Tu peux appeler ça de la jalousie si tu veux, et peu importe. Le fait est que les inégalités créent des tensions.

En tout cas, pas pour les statisticiens :
Le seuil de pauvreté est défini en fonction du salaire médian

 
 
Pas d'accord. C'est les 2.

 
J'ai pas cette impression

 
Et l’avantage en nature de sauter gratuitement ta femme ?
 
Dans les pays où ça existe, les intérêts sont déductibles ce qui neutralise complètement l’impôt au profit des banques qui se retrouvent rentières à vie.
 
Vous voulez vraiment favoriser ce genre de concept débile ?

Ben justement, dans ce cas, il me semble qu'au moment de la succession, il faudra refaire le point.

Après, il me semble que si le bien n'est pas déjà entièrement payé (ie il reste un crédit sur ton dos ou celui de la SCI), tu ne puisse pas faire la donation à un enfant mineur sans passer par un juge des tutelles.

Je te demande un exemple d'une société moins inégalitaire que la notre à développement égal, pas un raisonnement en théorie.

La notion d'égalité au niveau d'une société ça a été testé par les communiste, le résultat a été plus que douteux il me semble.

Oui, je connais cette théorie qui dit que si tu divises ou multiplies par 10 le revenu de toute la population, le taux de pauvres sera le même.

C'est un raisonnement débile, rien de plus.

Comme déjà dit, si réduire les inégalités consiste à appauvrir les riches, ça n'a aucun sens.

Tu veux quoi comme métrique pour mesurer la violence?
Pour l'indicateur d'inégalités, on va utiliser le Coefficient de Gini.
 
Ca va être rapide de vérifier la corrélation...

On peut déjà prendre tous les pays en vert sur cette carte. Il n'y a pas que des méchants gauchistes...

 
[Edit] la source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_revenus
Et la légende : vert = indice gini faible, et ça va jusqu'à rouge = indice gini élevé...

Sans légende, c'est pas pratique

Débile, peut-être, mais c'est le raisonnement utilisé par tout le monde (je parle des économistes, pas de Roger du PMU)
 
Tu as vécu au Maroc, tu sais bien que l'argent n'y a pas la même valeur qu'en France...

Je sais surtout qu'avec un médian à moins de 2000€ annuel, on y trouve beaucoup plus de pauvre qu'en France alors que le taux de personne sous le seuil de pauvreté selon l'indicateur débile y est sans doute le même qu'en France voir peut être même moins élevé.

Je te parle même pas du fait que vouloir mesurer la pauvreté sous le seul angle du revenu, sans y intégrer à minima l'accès à l'éducation et aux soins gratuits est tout aussi stupide.

Les pays communistes étaient très inégalitaires. Tout le monde était pauvre sauf les grands pontes du parti qui, eux, jouissaient d'un pouvoir absolument démesuré. Du coup, la société était très violente, avec un État policier ou totalitaire, pour empêcher la rébellion.
 

 
Paie sociale mouais .... quand tu vois qu'en France 50% de la population ne paie pas d'impôt, ça créé plutôt une situation de tension.  
 
Les riches essaient encore plus d'échapper à l’impôt, et les pauvres ne contribuent en rien à la société donc c'est perdant-perdant des deux côtés.

 
Le topic est tombé bien bas aujourd'hui, non ?  
 

 
 
Tu ne peux que difficilement contester les chiffres à moins de tout remesurer toi-même avec ta propre équipe.
Même si le HFRien moyen est très fort, je doute que ça soit possible.
Par contre tu peux contester le raisonnement, l'interprétation des chiffres, les hypothèses, les solutions potentielles proposées, etc ...
 
 
 
 

 
Il ne dit pas que la montée des inégalités est lié à un rendement du capital supérieur au revenu du travail, il dit que ça vient d'un rendement du capital supérieur à la croissance et que ça conduit à concentration des richesses et il préconise un impôt confiscatoire pour pallier à cela.
Une critique qui a été faîte à son raisonnement par d'autres économistes (lire Anti Piketty par exemple) est qu'il saute un peu vite aux conclusions et qu'il est trop simplistes sur les causes. D'après d'autres économistes le capital a un aussi bon rendement de nos jours à cause des taux bas, d'où argent gratuit et gros effet de levier. Dans cette optique la hausse des impôts ne ferait que freiner l'activité économique.  

Oui je me suis très mal exprimé, je fais moi aussi des raccourcis.  
Je ne suis pas forcément convaincu par ses solutions mais, comme l'a dit Macnigore, ce n'est pas non plus un problème facile à régler.  
Le constat reste inchangé : l'accumulation de capital fait boule de neige et il est impossible pour ceux qui ne sont pas des héritiers, et qui n'ont que leur force de travail, de rattrapper ceux qui détiennent un capital de plus en plus massif.  
Il suffit de voir à quel point c'est plus dur de devenir propriétaire aujourd'hui par rapport à la génération des BB.

C'est pas convenable de se lever pour le travail

Sérieusement il faut arrêter de propager cette idée complètement fausse.

Proportionnellement à leurs revenus, les pauvres contribuent bien plus à la société que les riches.

 
L’accumulation de richesse à l’infini est un mythe.
Que ce soit à l’échelle d’une famille, d’un clan, d’un village ou d’une nation, le temps économique est toujours cyclique.
Même les + grosses entreprises finissent toujours par décliner, il y a toujours un changement de techno ou un bouleversement de marché qu’elle ne saura pas gérer.
Dans les familles bourgeoises, on voit presque toujours des cycles de 3 générations : 1 qui fait croitre le capital, 1 qui stabilise plus ou moins et 1 qui décline. Partir de + haut rend fainéant et stimule moins l’intelligence.  
 
La difficulté de devenir propriétaire ?  
Pourtant les stats montrent qu'il y a de + en + de propriétaires !
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1374192
Certes les prix de l'immo sont hyper élevés, mais la facilité d'accès au crédit et les taux bas contrebalancent.
 

 
Ah ouais ?
 
http://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html

C'est facile d'avoir juste, il suffit de foutre le gamin à la marge parce qu'il est habillé comme un pauvre et dire à qui veut bien l'entendre que c'est un gosse à problème. Vu que c'est une autorité, elle peut tranquillement faire son travail de sape dès le départ.

Oses nous dire que tu n'as jamais fait la chenille avec tes. Invités en fin de soirée

Plus de propriétaires mais au prix de quel effort supplémentaire ? Peut-être que les gens sentent l'hiver du capitalisme approcher et cherchent par tous les moyens à se couvrir ? Moi j'aurais bien aimé ne pas dépenser des centaines de milliers d'euros dans une maison, mais je me dis que si j'attends, le ticket d'entrée sera encore plus cher.
 
Pour l'augmentation du nombre de propriétaires, il faudrait tenir compte du stock existant, non ? C'est plutôt la courbe de croissance de l'accès à la propriété qu'il faudrait examiner.

 
Pour se couvrir, c'est simple :  
épargner 30%+ de ses revenus
 
 

 
Chaque années des gens meurent, des jeunes primo-accédants arrivent sur le marché, les biens tournent, le  %age de proprio est un bon indicateur.

 
danny boy parlait de maternelle, pas de primaire.
 
Et surtout la manière dont sa phrase est tournée rend le verdict inéluctable, ce qui est absurde.

 
ha bon et en quoi au juste ?  

TVA et Impôts Locaux, entre autres  

 
Ce qui ne change en rien la stabilité de l'origine des capitaux