Reprise du message précédent :

Si tu veux la liberté totale, il la faut pour tout les citoyens. Et ceux là ont aussi le droit de ne pas vouloir payer pour tes conneries à toi.

Soit tu forces les gens et dans ce cas là ta liberté est purement formelle, soit tu ne les forces à rien du tout et tu te démerdes comme un homme libre.

Et oui, un homme libre a le droit d'être un connard individualiste

 
+1
incohérence manifeste

TheNboc découvre soudainement pourquoi l'humain a fini par se mettre à faire payer pour la bêtise comportementale et en quoi c'est obligatoire pour pouvoir se déresponsabiliser

Je sais pas, et franchement c'est pas la question.
 
La liberté est un agrément, c'est pas un instrument pour créer le surhomme...

Bravo pour l'attaque perso.
 
Je dis pas qu'il faut pas de règles, je dis qu'il faut pas de règles stupides qui restreignent inutilement les libertés.
 
 
Enfin bon, merci de confirmer à travers tous ces messages que le sobriquet de conservateur vous sied absolument parfaitement.

en quoi mettre une ceinture restreint quelconque liberté ?
 
ce qui restreint la liberté par exemple, c'est de devoir payer le train ou l'avion

C'est surtout toi qui a pas l'air de comprendre que pour que ton système de liberté totale fonctionne, il faut que tout le monde puisse choisir de te tendre la main ou non en cas de coup dur. C'est aussi toi qui a tendance à oublier qu'il est plus dur de trouver une main secourable dans un grand nombre de personnes que dans un groupe de 3-4 et que du coup, il y a peu de chance que le groupe veuille supporter des actions qui te mettent en danger.
 
Ca finit plus par un "bien fait pour sa gueule"

Comment tu expliques qu'aux états-unis c'est les libéraux qui sont pour l'avortement et même pour prendre en charge par la société les frais liés à l'avortement ?
 
La France a une perception extrêmement archaïque de ce concept de liberté individuelle.

Tu ne comprends absolument pas ce que je dis.

Parce qu'un gosse non désiré coute beaucoup plus cher à la société qu'un avortement à 500$ ?

Si tu crois réellement ça c'est que t'es pire qu'un conservateur, appelons un chat un chat.

Tu vas vite en besogne, le gros du débat est sur son autorisation ou non, et sur l'autorisation de son remboursement par les assurances ou la prise en charge par des organismes qui offriraient de le rembourser, mais jamais pour une prise en charge publique

Oui oui, m'enfin c'est une première étape vers ça. Beaucoup de libéraux sont pour l'extension de la prise en charge publique de ce genre de choses.

C'est quoi "pire qu'un conservateur" ?  
 
Parce que tu crois que les libéraux aux US sont pour une liberté sans avoir rien à assumer derrière ?

 
tu mélanges quand ca t'arrange libérté/libéralisme/libéraux....
 
droit à l'avortement = liberté individuelle
remboursement de l'avortement = obligation collection (pour permettre la liberté individuelle de s'exprimer car on considère que c'est important)
et au final pour pleins de trucs interdits, on viendra quand même te sauver donc dans le fond, tu es libre de faire ce que tu veux, faut juste accepter les éventuels conséquences et prix.
 
en quoi c'est pire (en terme de liberté notamment) de payer une amende car pas de ceinture que de devoir être en fauteuil tout sa vie car pas de ceinture ?

Ca, tu n'en sais rien

C'est l'orientation de ce parti, oui, là ou les conservateurs des républicains sont beaucoup plus pour la responsabilité individuelle. C'est plus qu'une évidence, oui...
 
Tendance pré-fasciste.

Parce que je suis d'accord pour qu'on te force à utiliser des éléments de sécurité ?
 
Méfie toi, toute l'industrie est une bande de nazi du coup

Ah si si.
 
Les libéraux sont pour l'augmentation de la redistribution et pour l'augmentation de la mutualisation des risques et sont pour la liberté individuelle.
Les conservateurs sont pour le libre choix individuel de choisir son propre niveau de couverture du risque et sont pour la responsabilité individuelle.

 
au niveau politique mais en terme philosophique, c'est différent.
tu confonds et mélanges comment ca t'arrange

Non, en termes philosophiques aussi.
 
C'est pas moi qui choisi un sens ou un autre quand ça l'arrange, justement.

Mais ce n'est pas la vitesse le problème voyons
 
 
L'airbag sans ceinture peut-être très dangereux même à très faible vitesse d'impact. L'airbag se déployant lui-même à une vitesse assez impressionnante. Donc si en plus t'as rien pour te retenir un peu en arrière, aïe.  
C'est d'ailleurs en raison de l'airbag qu'on doit essayer de se tenir le plus éloigné possible du volant quand on s'installe.

J'aimerais bien comprendre par quel putain de sinistre tour de passe passe les français se sont mis à s'imaginer que l'esprit des lumières les commande à être contre la mutualisation des risques au sein de la société, pour des questions de respect des valeurs libérales, quand même...
 
La santé morale des français est plus que consternante.

 
en gros, les Lumières sont contre le port de la ceinture ?        
 
le revenu universel, ca c'est la vraie liberté

J'aimerai savoir ce qui selon toi fait en sorte que les gens veuillent obligatoirement supporter les conneries des autres faites au nom d'une plus grande liberté individuelle.

Genre "en quoi ne pas être obligé de porter la ceinture te rend plus libre ?" associé à "Mais pourquoi la société qui n'aurait pas le droit de te dire "soit pas con" doit aussi supporter les frais de ta connerie ?"

... ce que je dis n'implique en rien cela...

 
par exemple, pour le ménage, Nboc est libre de décider :
 
1) Nboc veut le faire => très bien, le ménage est fait
2) Nboc ne veut pas le faire, il est libre de ne pas le faire => sa mère vient le faire => très bien, le ménage est fait
 
mutualisation des risques et sa liberté individuelle est grandie

 
bah, on parle surtout de cela avec Ezekiel (qui me corrigera si je me trompe)....
 
 
EDIT : je copie la question d'Ezekiel auquelle tu ne répondras pas : Genre "en quoi ne pas être obligé de porter la ceinture te rend plus libre ?" associé à "Mais pourquoi la société qui n'aurait pas le droit de te dire "soit pas con" doit aussi supporter les frais de ta connerie ?"

Parce que ces considérations d'intentions sont assez faibles.
 
Et c'est pas "ne pas porter la ceinture rend plus libre", c'est plutôt "il n'y a pas de raison de punir à ce point un risque surtout individuel". (une prune de 50 balles et à la limite un point en moins me parait tres largement dimensionné, par exemple).

 
50 balles/150 balles, c'est kif kif
1 point / 3 points aussi
 
c'est pas 100 balles / 3 mois de prison....

Mon dieu...
 
Quand on sait pas discuter, on digresse et on raconte n'importe quoi, typique.

Tu n'as pas l'impression d'être le seul à la trouver stupide cette règle (obligation de boucler sa ceinture) ?

Non, j'ai évoqué ce sujet justement parce que j'en ai discuté récemment avec d'autres esprits plus libres et moins soumis que vous et qui étaient d'accord.

T’es contre la vaccination aussi alors.

5 pages de débats acharnés sur la ceinture de sécurité

Du coup ton risque "surtout individuel" ne l'est que si tu es seul dans ton véhicule. Si il y a une autre personne avec toi, tu mets l'autre en danger de mort, et ce, même dans un carton à 25km/h. et vu que c'est plus simple de dire "met ta ceinture sinon on te prune" que de rajouter des circonstances atténuante, tu morfles aussi fort que si tu pouvais tuer 3 personnes dans ta bagnole en étant seul.
 
C'est pas très dur à comprendre en fait...

 
par exemple, la non-assistance à personne en danger, c'est condamné et condamnable et pourtant ca vient contre la liberté individuelle...
 
en quoi, tu ne te sens pas libre ? tu as d'autres exemples qu'on puisse comprendre ?

Pourquoi ?

Je vois le genre :
 

Obliger quelqu'un à se vacciner, ça va à l'encontre des libertés individuelles

 
par exemple, ne pas pouvoir fumer et boire au volant, ca vient aussi en contrainte de liberté, tu es pour/contre ?
 
après on pourrait légaliser le cannabis effectivement