Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Recherche :

La vie convenable c'est

23.9 %

32 votes

1. Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll

21.6 %

29 votes

2. Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic

8.2 %

11 votes

3. Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée

6.7 %

9 votes

4. Consommer, consommer, consommer

14.2 %

19 votes

5. De l'épargne avant tout

25.4 %

34 votes

6. Autre (à développer)

Total : 163 votes (29 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 11541 11542 11543 .. 30648 30649 30650 30651 30652 30653 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

KaiserCz

bros before hoes

Reprise du message précédent :

situation passée ?
situation actuelle ?

Message cité 1 fois

Publicité

Professor

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Merci

Profil supprimé

Double fake. Tu embobineras peut être les gamins, mais pas les anciens

Message cité 1 fois

KaiserCz

bros before hoes

fake.
On attend ton budget détaillé [:neriki]

Message édité par KaiserCz le 15-11-2015 à 22:59:49

Profil supprimé

Faux moi je suis un gamin et je me souviens qu'il était un actuaire bourgeois à l'époque. :jap:

chin jo

Il suffit d'avoir fait 2 gosses et le plafond décolle salement.

---------------
A une époque on votait écolo en se disant que "ça ne pouvait pas faire de mal"

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

De la connerie ce truc, je serais quasiment riche ....

Voir meme totalement dedans avec mon couple

Message cité 2 fois

Professor

btbw03 a écrit :

De la connerie ce truc, je serais quasiment riche ....

Voir meme totalement dedans avec mon couple

Ben oui !

Le truc c'est que t'es riche, que je suis super riche et qu'il existe des ultra riches
Mais ce graphique est fait en fonction de la répartition des foyers.
riche = dernier décile (top 10%)

Profil supprimé

C'est surtout de la statistique descriptive. Il faut moins d'argent pour être riche quand on a 3 enfants que 2... Il faut lire ça avec du recul.

Message cité 2 fois

rouge2

2 ans d'impôt sur le revenu à sortir (j'avais rien payé l'année dernière car changement de régime au milieu).

Même à 15%, ça fait mal [:itzo97:1]

Publicité

Filob

Une histoire d'allocations non?

Message cité 1 fois

---------------
Ma capacité de concentration est si courte que... Oh, regarde, un pigeon!

Profil supprimé

btbw03 a écrit :

De la connerie ce truc, je serais quasiment riche ....

Voir meme totalement dedans avec mon couple

Quand tu gagnes plus que 90% de la population, t'es riche et c'est marre.

Après, si tu dépenses tout comme un gland, c'est pas la faute des stats

Message cité 3 fois

speedboyz30

Guide Michelin :o

Voilà :jap:

Brezhonegeux

c'est apres impots également.

Professor

Filob a écrit :

Une histoire d'allocations non?

Non rien a voir

C'est la représentation statistique des foyers par type :
Tous les foyers de France sont mis dans des cases (seul, couple, couple avec 1 enfant ... )
Pour chaque case,on regarde la répartition des revenus par décile (le 90% = riche)

Il se trouve que le dernier décile des couples avec 3 enfants ou plus est plus bas que le dernier décile des couples avec 2 enfants.

Dans le groupe des 3 enfants ou plus, tu trouves aussi les familles de cassos de 10 enfants

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Ce graphique ne prend pas en compte le patrimoine, c'est surtout ça le problème.
On mesure les vrais riches par leur patrimoine, pas leurs revenus.

Message cité 1 fois

r06

C'est vrai mais il permet déjà de se situer sur al base des revenus. En étant dans les 10% à plus hauts revenus, le patrimoine devrait suivre en quelques années...

Message cité 4 fois

Black_Jack

Bo_Jack

r06 a écrit :

C'est vrai mais il permet déjà de se situer sur al base des revenus. En étant dans les 10% à plus hauts revenus, le patrimoine devrait suivre en quelques années...

Sauf si acheter l'ipad pro ou le dernier casque audio est non négociable.

---------------
Horse_man

Filob

r06 a écrit :

C'est vrai mais il permet déjà de se situer sur al base des revenus. En étant dans les 10% à plus hauts revenus, le patrimoine devrait suivre en quelques années...

Tu m'étonnes, dans mon cas (couple avec un enfant), si on passait demain à 6800€ nets d’impôt je pense que les livrets se rempliraient bien au fur et à mesure

---------------
Ma capacité de concentration est si courte que... Oh, regarde, un pigeon!

Macnigore

Là où la remarque de Btb pourrait avoir du sens c'est si par exemple la richesse était détenue par 1% de la population.

Avec 90% de la population gagnant 1000€/mois, 90-99% à 1100€, et 1% à 15K€.

Ce n'est qu'un exemple théorique bien sûr.

La réalité est entre mon exemple au dessus et une vraie répartition linéaire des revenus. On voit quand même une courbe des revenus qui augmente exponentiellement à mesure qu'on approche du dernier 1% voire 0,1%.

Du coup faut voir si définir quelqu'un qui gagne 2 fois le revenu moyen comme riche a du sens si par ailleurs 5% de la population gagne 5 à 10 fois le revenu moyen voire plus. Evidemment il ne faut pas non plus tomber dans le travers inverse qui consiste à dire que personne n'est riche par rapport à Bill Gates.

Bon enfin ce sont des débats sans fin

Message cité 2 fois
Message édité par Macnigore le 16-11-2015 à 09:47:10

Theomede

De gauche radicale

C'est completement con.

Si t'as 10% de la population qui gagne 99, 80% qui gagne 100 et 10% qui gagne 101, tu seras considéré comme riche.

Sans compter que ce genre de stat fait au niveau de la France ne veut rien dire, 1000€ à Paris et en Corrèze, c'est pas la même. Parce que sinon, même un rmiste est riche, vu qu'il fait de loin partis des 10% les plus riches du monde.

Message cité 3 fois

Professor

Macnigore a écrit :

Là où la remarque de Btb pourrait avoir du sens c'est si par exemple la richesse était détenue par 1% de la population.

Avec 90% de la population gagnant 1000€/mois, 90-99% à 1100€, et 1% à 15K€.

Ce n'est qu'un exemple théorique bien sûr.

La réalité est entre mon exemple au dessus et une vraie répartition linéaire des revenus. On voit quand même une courbe des revenus qui augmente exponentiellement à mesure qu'on approche du dernier 1% voire 0,1%.

Du coup faut voir si définir quelqu'un qui gagne 2 fois le revenu moyen comme riche a du sens si par ailleurs 5% de la population gagne 5 à 10 fois le revenu moyen voire plus. Evidemment il ne faut pas non plus tomber dans le travers inverse qui consiste à dire que personne n'est riche par rapport à Bill Gates.

Bon enfin ce sont des débats sans fin

On est pas loin effectivement de ton exemple théorique

Mais on est d'accord pour dire que le qualificatif "riche" désignant les 10% de la population qui gagnent le plus, c'est pas déconnant.
Après il faut dissocier les riches, les super riches, les ultra riches....

Moi déjà je suis presque au double des revenus d'un riche de ma catégorie
Souvent le passage du "fois 2" c'est un changement de catégorie

Professor

Theomede a écrit :

C'est completement con.

Si t'as 10% de la population qui gagne 99, 80% qui gagne 100 et 10% qui gagne 101, tu seras considéré comme riche.

Sans compter que ce genre de stat fait au niveau de la France ne veut rien dire, 1000€ à Paris et en Corrèze, c'est pas la même. Parce que sinon, même un rmiste est riche, vu qu'il fait de loin partis des 10% les plus riches du monde.

Oui bon OK
[:clooney9]

Dans ce cas on fait jamais de stat, non ?
[:clooney14]

Message cité 3 fois

Profil supprimé

Professor a écrit :

Oui bon OK
[:clooney9]

Dans ce cas on fait jamais de stat, non ?
[:clooney14]

On peu arrêter de faire des stats relatives sur richesse et la pauvreté, oui.

Message cité 2 fois

r06

Tu dis ça parce que tu vas passer de riche à pauvre lors de ton retour en France...

Message cité 1 fois

Theomede

De gauche radicale

Professor a écrit :

Oui bon OK
[:clooney9]

Dans ce cas on fait jamais de stat, non ?
[:clooney14]

Bah des stats sur la pauvreté/richesse en utilisant un seuil relatif, ouai, on pourrait éviter d'en faire.

Profil supprimé

r06 a écrit :

Tu dis ça parce que tu vas passer de riche à pauvre lors de ton retour en France...

Non, juste parce que c'est un approche purement politique des chose que ne fait qu'ammener la confusion.

Message cité 2 fois

Macnigore

Soutenir mordicus "je ne suis pas riche" quand on est aisé voire très aisé est tout aussi politique cela dit.

Donner des seuils ça permet au moins de faire prendre conscience à certains qu'ils ne font pas partie du "lot commun" même si ils en ont le sentiment et même si ce n'est que de peu qu'ils échappent à la masse en termes de niveau de vie.

Après, encore une fois est-on riche si on peut s'acheter un logement 30% plus grand, une voiture et de la bouffe 30% plus chers et partir plus souvent en vacances que le lot commun si par ailleurs on n'a aucun patrimoine et qu'on est dépendant uniquement des revenus de son travail? Débat sans fin. Typiquement pour moi Dante avec 3000€/mois de plus ne serait pas du tout "riche". Dante avec les mêmes revenus et 1m€ de patrimoine en revanche on commence à discuter.

Pour moi être riche en France aujourd'hui ça passe nécessairement par un gros patrimoine familial, et pas sur une seule génération mais sur 3 ou 4, avec un patrimoine suffisamment important pour que la richesse soit pérenne de générations en générations. Ca ne concerne donc pas tant de gens que ça. A ce niveau là on a une richesse qui impacte le quotidien dès l'enfance et on a réellement plus d'options de vie que le commun des mortels , on peut commencer à envisager la vie autrement qu'à travers le boulot (salarié ou indépendant). On peut aussi se planter gravement sans que ça impacte trop la génération suivante.

Message cité 4 fois
Message édité par Macnigore le 16-11-2015 à 10:10:21

Filob

Macnigore a écrit :

Soutenir mordicus "je ne suis pas riche" quand on est aisé voire très aisé est tout aussi politique cela dit.

Donner des seuils ça permet au moins de faire prendre conscience à certains qu'ils ne font pas partie du "lot commun" même si ils en ont le sentiment.

Après, encore une fois est-on riche si on peut s'acheter un logement 30% plus grand, une voiture et de la bouffe 30% plus chers et partir plus souvent en vacances que le lot commun si par ailleurs on n'a aucun patrimoine et qu'on est dépendant uniquement des revenus de son travail? Débat sans fin. Typiquement pour moi Dante avec 3000€/mois de plus ne serait pas du tout "riche". Dante avec les mêmes revenus et 1m€ de patrimoine en revanche on commence à discuter.

Pour moi être riche en France aujourd'hui ça passe nécessairement par un gros patrimoine familial, et pas sur une seule génération mais sur 3 ou 4, avec un patrimoine suffisamment important pour que la richesse soit pérenne de générations en générations. Ca ne concerne donc pas tant de gens que ça. A ce niveau là on a une richesse qui impacte le quotidien dès l'enfance et on a réellement plus d'options de vie que le commun des mortels , on peut commencer à envisager la vie autrement qu'à travers le boulot (salarié ou indépendant).

Le tout est son approche de la définition d'être riche.
Et généralement, plus t'es riche plus tu estime qu'il en faut encore plus pour être réellement riche

Message cité 1 fois

---------------
Ma capacité de concentration est si courte que... Oh, regarde, un pigeon!

Macnigore

Filob a écrit :

Le tout est son approche de la définition d'être riche.
Et généralement, plus t'es riche plus tu estime qu'il en faut encore plus pour être réellement riche

Je suis d'accord.

Mais bon l'approche statistique par les revenus fait oublier qu'être riche c'est aussi une certaine pérennité, une stabilité dans le temps et donc ça passe obligatoirement par le patrimoine.

Le commercial qui fait une année de dingue à 200K€ et les autres années à 15K€ n'est pas et ne sera pas riche. Même si statistiquement il a pu l'être pendant un an si on ne prend en compte que ses revenus (donc là on trouve vraiment la limite de l'exercice amha).

Message cité 2 fois
Message édité par Macnigore le 16-11-2015 à 10:14:59

The NBoc

Quo Modo Deum

Ces mesures sont des mesures de niveau d'inégalité, pas des mesures de pauvreté absolus, et en cela n'ont pas à être arrétées, mais à être comprises pour ce qu'elle sont...

Combien de fois il faudra te répéter ça...

Message cité 1 fois

---------------
it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it - La lecture est un stratagème qui dispense de réfléchir - Et les Shadocks pompaient, pompaient...

The NBoc

Quo Modo Deum

Non.

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

Macnigore a écrit :

Soutenir mordicus "je ne suis pas riche" quand on est aisé voire très aisé est tout aussi politique cela dit.

Donner des seuils ça permet au moins de faire prendre conscience à certains qu'ils ne font pas partie du "lot commun" même si ils en ont le sentiment et même si ce n'est que de peu qu'ils échappent à la masse en termes de niveau de vie.

Après, encore une fois est-on riche si on peut s'acheter un logement 30% plus grand, une voiture et de la bouffe 30% plus chers et partir plus souvent en vacances que le lot commun si par ailleurs on n'a aucun patrimoine et qu'on est dépendant uniquement des revenus de son travail? Débat sans fin. Typiquement pour moi Dante avec 3000€/mois de plus ne serait pas du tout "riche". Dante avec les mêmes revenus et 1m€ de patrimoine en revanche on commence à discuter.

Pour moi être riche en France aujourd'hui ça passe nécessairement par un gros patrimoine familial, et pas sur une seule génération mais sur 3 ou 4, avec un patrimoine suffisamment important pour que la richesse soit pérenne de générations en générations. Ca ne concerne donc pas tant de gens que ça. A ce niveau là on a une richesse qui impacte le quotidien dès l'enfance et on a réellement plus d'options de vie que le commun des mortels , on peut commencer à envisager la vie autrement qu'à travers le boulot (salarié ou indépendant). On peut aussi se planter gravement sans que ça impacte trop la génération suivante.

La phrase en gras est importante, parce qu'elle est applicable à des degrés variables à n'importe quel niveau de richesse et de "sécurité matérielle" en fait.

C'est "facile" de prendre des risques quand tu sais qu'il existe des filets de sécurité, pour toi et tes proches.

Message cité 2 fois

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

Professor

Macnigore a écrit :

Là où la remarque de Btb pourrait avoir du sens c'est si par exemple la richesse était détenue par 1% de la population.

Avec 90% de la population gagnant 1000€/mois, 90-99% à 1100€, et 1% à 15K€.

Ce n'est qu'un exemple théorique bien sûr.

La réalité est entre mon exemple au dessus et une vraie répartition linéaire des revenus. On voit quand même une courbe des revenus qui augmente exponentiellement à mesure qu'on approche du dernier 1% voire 0,1%.

Du coup faut voir si définir quelqu'un qui gagne 2 fois le revenu moyen comme riche a du sens si par ailleurs 5% de la population gagne 5 à 10 fois le revenu moyen voire plus. Evidemment il ne faut pas non plus tomber dans le travers inverse qui consiste à dire que personne n'est riche par rapport à Bill Gates.

Bon enfin ce sont des débats sans fin

Macnigore a écrit :

Soutenir mordicus "je ne suis pas riche" quand on est aisé voire très aisé est tout aussi politique cela dit.

Donner des seuils ça permet au moins de faire prendre conscience à certains qu'ils ne font pas partie du "lot commun" même si ils en ont le sentiment et même si ce n'est que de peu qu'ils échappent à la masse en termes de niveau de vie.

Après, encore une fois est-on riche si on peut s'acheter un logement 30% plus grand, une voiture et de la bouffe 30% plus chers et partir plus souvent en vacances que le lot commun si par ailleurs on n'a aucun patrimoine et qu'on est dépendant uniquement des revenus de son travail? Débat sans fin. Typiquement pour moi Dante avec 3000€/mois de plus ne serait pas du tout "riche". Dante avec les mêmes revenus et 1m€ de patrimoine en revanche on commence à discuter.

Pour moi être riche en France aujourd'hui ça passe nécessairement par un gros patrimoine familial, et pas sur une seule génération mais sur 3 ou 4, avec un patrimoine suffisamment important pour que la richesse soit pérenne de générations en générations. Ca ne concerne donc pas tant de gens que ça. A ce niveau là on a une richesse qui impacte le quotidien dès l'enfance et on a réellement plus d'options de vie que le commun des mortels , on peut commencer à envisager la vie autrement qu'à travers le boulot (salarié ou indépendant). On peut aussi se planter gravement sans que ça impacte trop la génération suivante.

Tu ne dis pas un peu l'inverse juste avant ?

Je pense qu'il faut admettre que riche <> rouler en Ferrari
Mais plutôt riche = je vis mieux que la plupart des gens qui m'entoure (et qui donc me considère comme riche)

Message cité 3 fois

Macnigore

Professor a écrit :

Tu ne dis pas un peu l'inverse juste avant ?

Je pense qu'il faut admettre que riche <> rouler en Ferrari
Mais plutôt riche = je vis mieux que la plupart des gens qui m'entoure (et qui donc me considère comme riche)

Pour moi la richesse c'est papa maman qui payent les frais de scolarité du master à Columbia de leur gamin à 50k$ l'année. Pas rouler en porsche ou en ferrari en leasing ou louer 150m² dans le 6ème à 4K€/mois comme les locataires de l'appart de la grand mère de Tracid.

Pour préciser mon propos: Avoir 2-5 millions d'euros de patrimoine familial réparti sur 3-4 générations c'est le seuil de la richesse. Ca peut être au niveau d'une seule génération en cas d'entrepreneurs par exemple. Amha ce n'est pas antinomique de revenus relativement faibles d'ailleurs. Par exemple famille de rentiers où les gens bossent peu, mais dans ce cas gros risque de voir le patrimoine diminuer puis disparaitre. La richesse aura permis à quelques générations de vivoter.

Message cité 2 fois
Message édité par Macnigore le 16-11-2015 à 10:33:18

Theomede

De gauche radicale

The NBoc a écrit :

Bah le temps qui faudra pour qu'on ne parle plus seuil de de pauvreté, si ça ne mesure pas la pauvreté :whistle:

Macnigore a écrit :

Voilà. Y'a un paquet de vieux proprios de leur 100m² à Paris qui sont dans la classe moyenne d'après ce graphe. Ce qui est completement con.

Message cité 2 fois

Black_Jack

Bo_Jack

dante2002 a écrit :

Dès fois je tombe sur des gars qui ont monté leur propre affaire, leur propre magasin. Je me dis "wooah ils ont du mettre de côté comme des acharnés...ou alors ils ont réussi à avoir un emprunt qui grèvent sacrément leur niveau de vie, ils doivent vivoter :'( ". Et puis en fait c'est papa/maman qui abondent...vu les prix des fonds de commerce et des loyers, ça n'a rien d'une sinécure que de devenir commerçant. Ou alors faut avoir son parachute...

---------------
Horse_man

Black_Jack

Bo_Jack

Macnigore a écrit :

Non je ne dis pas l'inverse. Il y'a énormément de richesse patrimoniale en France aujourd'hui (en gros entre 10 et 100K familles). C'est simplement peu visible car ce sont des familles très concentrées géographiquement et souvent assez discrètes. Souvent aussi un patrimoine immobilier important donc peu de richesse de "flux" (revenus).

Pour moi la richesse c'est papa maman qui payent les frais de scolarité du master à Columbia de leur gamin à 50k$ l'année. Pas rouler en porsche ou en ferrari en leasing ou louer 150m² dans le 6ème à 4K€/mois comme les locataires de l'appart de la grand mère de Tracid.

Pour préciser mon propos: Avoir 2-5 millions d'euros de patrimoine familial réparti sur 3-4 générations c'est le seuil de la richesse. Ca peut être au niveau d'une seule génération en cas d'entrepreneurs par exemple. Amha ce n'est pas antinomique de revenus relativement faibles d'ailleurs. Par exemple famille de rentiers où les gens bossent peu, mais dans ce cas gros risque de voir le patrimoine diminuer puis disparaitre. La richesse aura permis à quelques générations de vivoter.

Pour la richesse c'est simple, c'est pouvoir vivre des intérêts de ses intérêts.

---------------
Horse_man

The NBoc

Quo Modo Deum

Theomede a écrit :

Bah le temps qui faudra pour qu'on ne parle plus seuil de de pauvreté, si ça ne mesure pas la pauvreté :whistle:

Seuil de pauvreté français.

Message cité 1 fois

Black_Jack

Bo_Jack

Theomede a écrit :

Voilà. Y'a un paquet de vieux proprios de leur 100m² à Paris qui sont dans la classe moyenne d'après ce graphe. Ce qui est completement con.

La fin de la bulle sonnera leur retour à la classe moyenne. C'est pour ça que je me méfie des impositions basées sur de la bulle

Message cité 1 fois

---------------
Horse_man

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 11541 11542 11543 .. 30648 30649 30650 30651 30652 30653

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?	Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?	[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?	Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?	combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison ferme	Rabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Page générée en 0.077 secondes