Reprise du message précédent :

 
Au contraire, je trouve le système pas très protecteur, avec un niveau de flicage assez élevé. On peut être radié au moindre travers, genre tu entends pas le réveil le matin ou tu as un rdv (même si ça ne m'est jamais arrivé).
 
Et un chômeur ce n'est pas un profiteur, pour toucher deux ans d'indemnités il faut avoir travaillé au moins deux années au moment de la perte d'emploi. Donc avoir cotisé et reversé un minimum d'argent dans les caisses pole-emploi. Aussi on ne touche le chômage qu'en cas de perte involontaire d'emploi (licenciement). Et on doit se justifier d'une recherche active d'emploi avec preuve à l'appui, sinon c'est radiation aussi.

Ça tombe bien car je suis ouvrier et j'ai jamais eu de RTT.
 
Après, je parle bien des chômeur qui on déjà un an et plus de chômage et qui refuse toujours de chercher un travail alimentaire car ils ont un égo bien trop haut par rapport à leur compétence.
Je comprend qu'un jeune diplômer (ou cadre) souhaite trouver dans sa branche après X ans d'étude mais au bout d'un moment, il est bon de se remettre en question.
 
Pour un patron, il est jamais bon de se présente avec un, deux, etc .. année sans travail. Pour le patron, c'est directe => fainéant.
 
C'est un peu comme les cadres de 50 ans qui refuse les poste au "SMIC cadre" car ils jugent qu'il valent mini 3k/mois et s'étonne de pas trouver du travail. Au bout d'un moment, il faut revoir ces prétention à la baisse.
 
Sinon, le mythe du chômeur qui passe mini 35h/ semaine à chercher du travail, j'ai beaucoup de mal. Ces personnes doivent représenter une très faible minorité des chômeur.
Et si avec un an à chercher à temps plein du travail, il a toujours pas trouvé, pour lui, il est temps de se remettre en question quand même.

On touche aussi le chômage si :
- Rupture de contrat à l'amiable
- 3 mois après sa démission*.

Dans ces deux cas, c'est volontaire du salarié. Le chômage uniquement lors d'un licenciement, c'est un mirage.

*
La démission, départ volontaire à l’initiative du salarié, n’ouvre donc pas de droit au chômage. Toutefois à titre dérogatoire, le salarié démissionnaire peut prétendre au chômage :
   

• en cas de démission considérée comme légitime par le régime d’assurance chômage,

• ou, à défaut, lors du réexamen de sa situation après 4 mois de chômage.

Le salarié dont la démission n’a pas été considérée comme légitime peut demander un réexamen de sa situation après 121 jours de chômage. A condition de remplir les autres conditions d’ouverture des droits au chômage (inscription sur la liste des demandeurs d’emploi, activité antérieure suffisante, aptitude physique…), et d’apporter des éléments attestant ses recherches actives d’emploi, ainsi que ses éventuelles reprises d’emploi de courte durée et ses démarches pour entreprendre des actions de formation, l’instance paritaire régionale dont il relève (ces instances siègent auprès de chaque direction régionale de Pôle emploi) pourra décider de lui attribuer les allocations d’assurance chômage. Dans ce cas le point de départ du versement des allocations sera fixé au 122e jour suivant la fin de contrat de travail au titre de laquelle les allocations lui avaient été refusées, et ne peut être antérieur à l’inscription comme demandeur d’emploi.

 
Deux ans de travail qui donnent droit à deux années d'indemnité sans décote je trouve ça assez protecteur. Et la radiation alors qu'on cherche effectivement un emploi il faut la chercher quand même... mais j'ai juste mon xp plus celle de proches donc je peux me tromper   .

Ce n'est pas systématique, c'est du cas pas par cas.

Pour être plus ou moins dans ce cas, c'est extrêmement difficile de chercher efficacement du taf en étant déjà en poste. Passer toute tes soirées à chercher après tes journées de taf fatigantes, devoir prendre un rtt (quand t'en a la possibilité, parce que c'est pas tout les tafs où t'en a) pour aller passer des entretiens bidons qui mènent à rien, c'est usant, très usant. Perso je l'ai fait parce que je ne pouvais pas trop espérer mieux avec mon diplôme pourri, mais une chose et sûre c'est que je comprend tout à fait les diplômés qui refusent un taf alimentaire si ils en ont la possibilité, et j'aurais fait pareil si j'avais été dans ce cas là.

ouais et un patron qui voit que t'as plus touché à ton domaine depuis x années, il te prendra pas parce tu seras plus à la page et que t'auras perdu en compétence. Et quand t'es en poste dans un truc complétement hors sujet, tu vas mettre forcement plus de temps à trouver un truc dans ta branche que si tu pouvais chercher à plein temps, et tu vas rallonger d'autant la période pendant laquelle t'as plus touché à ton domaine, diminuant d'autant les chances de trouver un truc qui t’intéresse

 
Alors la, je dis non!
 
D'ailleurs,c'est la:  
http://vosdroits.service-public.fr [...] 4860.xhtml
si le salarié est âgé de moins de 50 ans, la période d'affiliation doit être au moins égale à 122 jours (4 mois) ou 610 heures de travail, au cours des 28 derniers mois,
Autrement dit, tu as besoin de bosser 4 mois pouvoir beneficier de l'ARE (allocation de retour a l'emploi) pendant 2 ans apres ton dernier jour de travail.
De plus, toucher l'ARE ne se limite pas aux licenciements. Tu peux tres bien etre au terme de ton CDD et tu es qualifie pour l'ARE du moment que tu as fait 4 mois meme si ton employeur te propose un nouveau CDD ou meme un CDI.

 
Pour ca, c'est assez rare que ce soit attribue d'apres un conseiller PE.

La durée d'indemnisation est égale à la durée de travail sur les x derniers mois.

 
Ah oui tiens:
La durée d’indemnisation est égale à la durée d’activité  
salariée préalable avec un maximum fixé à 24 mois.

 
Ca veut juste dire qu'il faut avoir au minimum cotisé 4 mois pour toucher l'ARE, ca ne veut pas dire que tu touches deux ans de chômage pour 4 mois travaillés.
 
http://vosdroits.service-public.fr/F1447.xhtml
 

 
Donc si tu n'as travaillé que 4 mois durant les 28 derniers mois, tu n'as droit qu'a 4 mois d'allocations et pas plus. Donc le cliché du chômeur fainéant et qui gagne mieux sa vie qu'un actif, c'est juste un mirage pour électeurs de droite, histoire de taper sur les faibles plutôt que sur les politiciens véreux.        

Tu as oublié celui-là au passage :  
 
 

D'un côté aussi, si tu te lèves tard un jour où tu as un rendez-vous avec Paul, tu ne peux t'en prendre qu'à toi  
 
Euh là, je modère... depuis août dernier, je tiens une liste sur laquelle je note chaque offre à laquelle je répond, avec le nom de la personne rencontrée si entretien, les concours passés, etc...
Et bien ça ne m'a jamais été demandé... j'ai même poussé une gueulante pour m'avoir fait passer un "entretien" par visioconf, alors que justement je pousse en disant "hé ho, moi je fais ça, ce n'est pas la peine de vouloir me refiler des offres auquelles j'ai DEJA répondu sans succès !".
 
Pour en revenir au flicage, "oui" dans le sens où le conseiller Paul va dire avec le sourire "on vous inscrit à cette formation-là" (pour faire un CV, lettre de motivation, etc) avec en sous-entendu "si vous n'y allez pas, vous êtes radié." Alors que ce genre de   formation  ne sert à rien !
Vendredi j'avais un rendez-vous "Objectif Emploi". En 30 minutes, plié : "quoi de neuf ?" "rien" "vous avez rempli votre CV sur le site de PE ?" "évidemment oui..." "bon, rendez-vous dans une semaine..."
Le pire dans l'histoire : il y avait un "train de l'emploi" à Bordeaux. Evidemment je devais faire le choix entre aller au rendez-vous de Paul, rien glandé mais continuer à toucher de l'argent, ou aller au train de l'emploi, chercher du taf et être radié. Logique.
Je n'ai pu faire qu'un aller-retour rapide, je n'ai vu qu'une seule boîte, qui ne recrutait pas mais faisait juste sa pub (SSII powa ) tandis que pour la boîte que je voulais voir, il y a trop d'attente pour que je puisse pointer à l'heure au rdv de Paul

Le problème sait que Paul fait pas énormément de différence entre le cassos qui sait à peine écrire en sms et le chômeur pas trop con.
Car je peux te dire que la "formation" pour apprendre un faire un CV est surement bien utilise à pas mal de personne chez paul quand je vois les CV que l'on reçoit.
Un jour, on a reçu une lettre de motivation (sans CV) qui commencait comme ça :

" Bonjours mon ami, je cherche du travail ...."

Mon boss a pas chercher plus loin pour la mettre directe à la poubelle.  
Il y a aussi les super CV avec Bac + 5 et Bac + 3 (deux formation différente) alors que le mec à 18 ans    et la lettre est rempli de faute.

 
Je ne suis pas d'accord, ils essaient de faire la différence justement.  
 
Premièrement en répondant à diverses questions sur le dossier d'inscription en demandant si les gens sont à l'aise avec la création de CV et le passage d'entretiens par exemple. Ceux ayant répondu non se voient proposer une formation/atelier.
Ensuite lors des rendez-vous réguliers, si tu montres que tu es organisé (tenu d'un listing ou fichier excel sur les candidatures) ET que tu recherches activement (preuves de candidatures déposées régulièrement), la conseillère a des chances de te laisser tranquille en te convoquant moins souvent et en ne t’embêtant pas avec des ateliers bidons. Comme cela ils concentrent leur énergie sur ceux qui en ont le plus besoin.

 
C'est bien la peine de faire le kakou en dénigrant les CV plein de fautes des "cassos" quand on ne sait pas soi-même écrire un post sans fautes de niveau primaire.      

Sauf que moi, j'ai un travail et j'ai pas fait bac + 3. Venant de la soi disant élite, on espère un niveau d'orthographe irréprochable.

y'a pas d'élite à bac + 3 stop la moquette  
 

 
Haha la bonne blague? Tu as quel age? Moi j'ai un travail nananereuh et pas toi.      
 
Déjà bac+3 ça n'a rien d'une élite, et même à bac+7 ça ne t'empêche pas d'être un branque. Les études n'ont jamais fait le personnage, ça aide juste à avoir des connaissances, ainsi qu'une logique et des méthodes de travail. Enfin, être ouvrier ne dispense pas non plus d'un niveau d'orthographe irréprochable.      
 
De plus j'ai une question qui me brule les lèvres : qu'est-ce que tu fais sur ce topic puisque tu n'arrêtes pas de nous bassiner que tu as un travail, TOI? C'est le topic des chomeurs ici.

Bon bah elle a été à Pôle Emploi. Le mec l'a rappelé le lendemain pour lui dire qu'elle était arrivé en fin de droit et que l'allocation ne pouvait pas continuer...
Donc on l'a un peu mauvaise.
J'ai envoyé un courrier AR au directeur de l'agence :

 
Il vient répandre la bonne parole.  
 
"J'ai un travail, moi" sous entendu parce qu'il en a un ça devrait être facile pour tout le monde d'en trouver un. Il a juste oublier qu'on est dans une crise du chômage sans précédent depuis 20 ans. Les gens qui prennent leur petit cas personnel pour en faire des généralités sa démontre quand même de faibles capacités cognitives.
 

C'est d'ailleurs pour cette raison que les formations proposées par le gouvernement vont servir à quoi ?
Tu formes 3M de personnes, s'il n'y a pas de taf en face, ils resteront au chômage.
 
Après il y a des secteurs où clairement on ne trouve pas de main d'oeuvre...

 
Mais pourquoi ils ne trouvent pas de main d'oeuvre ? Bien souvent parce que ce sont des métiers difficiles mais l'employeur refuse de payer plus que le SMIC. Après, c'est facile de se plaindre dans les médias, cette situation ils l'ont créée tout seuls comme des grands.    

Voilà, exactement  

 
Rapidement.

Et dans ce cas il faut mieux être au chomdu que bosser payé au SMIC ?

Bah des fois oui. Un pote ingé à négocié une rupture conventionnelle. Indemnité chômage de 2.500 euros par mois en 2009/2010. On ne lui proposait que des contrats de chargé de recrutement en SSII à cette époque et les postes qui pouvaient correspondre à son profil ne lui convenait pas.

 
Chouette un cas particulier pour en faire une généralité !
Je ne suis pas sûr que dans les 3M de chômeurs, tous touchent 2.5k€ d'indemnité

Ta femme m'a dit que t'étais rapide mais pas à ce point là.

 
Ah... Vous êtes recalé au test d'analyse de texte, navré

 
C'est surtout que dès le départ les gens sensés évitent de se lancer dans ce genre de branche, donc ils ne se retrouvent pas dans une situation où leur seul choix est de se faire exploiter.    

... et bien souvent l'employeur refuse de payer plus que le smic parce qu'il ne peut pas se le permettre. Un salarié au smic coûte quasiment 30 euros par heure. C'est le problème de compétitivité dont on parle souvent: en France les cotisations pèsent très, très lourd sur la balance et ça a un impact sur le chômage.

 
Si l'on suit la logique de notre (trop ?) cher gouvernement, c'est la croissance qui impacte le chômage et surtout pas un montant de charges patronnales aberrant mais néanmoins indispensable pour protéger le salarié contre ces salauds de patron qui font rien qu'à exploiter le n'ouvrier et le salarié.
 
Mets-toi à la page, maintenant c'est le PS qui gère et qui crée l'emploi !

 
Je crois que tous les salariés au SMIC seront très heureux d'apprendre qu'en fait ils touchent autour de 2500-3000€ /mois (sans compter les heures sup   ).

 
T'as des problèmes dans la tête ?  
 
un salarié coute, ne  touche pas *

Enfin 30 euros de l'heure je demande une source, ça me parait énorme  

 
Navré hein mais la politique de l'emploi est inexistante aujourd'hui sous Hollande.
Je défends pas non plus les prédécesseurs pour autant.
 
Affairés à leur communication et pour le reste...

La question est surtout. Accepteriez-vous de payer plus pour que le salarié au SMIC touche plus ?
La réponse est surement non.
 
Exemple du boulanger voleur alors qu'un ouvrier boulanger gagner moins de 10€ brut de l'heure c'est toujours drôle.  
Accepteriez-vous de payer 1,50€ la simple baguette pour que l'ouvrier boulanger gagne mieux ?
 
Déjà que beaucoup de personnes trouvent que les services (nourriture, bâtiment, etc...) qu'ils paient sont trop cher alors que les salariés de ces services touchent souvent le SMIC ou à peine plus.