Reprise du message précédent :

Pas faux.
Cependant m'est avis que vous vous prenez un tantinet au sérieux.
 
L'apparent refus de relativiser la stupidité de la chasse peut aussi relever du simple fait qu'il s'agit d'un topic sur la chasse (certes, raison idiote), ou, surtout, que vos propos ressemblaient à ceux de quelque chasseur voulant montrer qu'"il y a pire", ce qui serait un argument de mauvaise foi venant de quelqu'un se foutant royalement des problèmes écologiques en dehors d'un débat sur la chasse.

icomme disent les inconnus dans leur excellent squetch, il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs.
Tant que le tri ne sera pas fait, l'imager qu'on aura des chasseurs ca sera le poivrau viendart.
Mais ce n'est pas aux promeneurs de faire le trie,les politiques ne s'y risqueront pas, reste à voir du coté des chasseurs eux meme.

 
On ne peut pas discuter avec les écolos soixante-huitards prout-prout au cerveau cramé par l'acide et qui sont là à fumer béatement des joints d'un côté tout en s'auto-proclamant défenseur de la nature du haut du siège en cuir de leur 4x4
 
Ces gens-là, ils ne défendent la nature que pour y faire pousser leurs plants de cannabis et les oiseaux, uniquement parce qu'ils fournissent un bon engrais pour leur drogue. Avec leur bouche pâteuse, leurs idées confuses et leurs yeux injectés de sang, ce n'est pas étonnant qu'on ne puisse rien en tirer de bon.

 
Ma vieille Fiat consomme beaucoup moins d'essence que le plus petit 4x4...
(par contre, qu'est-ce qu'elle perd comme huile! )

 
En plus votre vieille fiat ne doit pas avoir de pot catalytique et doit polluer comme ce n'est pas permis c'est toujours comme ça les écolos: "faites ce que je dis mais surtout pas ce que je fais". N'importe quoi ces gens-là. Et ça vient vous faire la morale par dessus le marché

 
Tu as lu le topic disais-tu ?
 
 

 
Je n'ai effectivement pas bien entendu la réponse à la question (diabolique) que je t'avais posé sur la belette et autres petits carnivores.

depuis 7 heures ce matin ça arrête pas de tirer !
 
MAIS Y'EN A MARRE !
 
Quel plaisir y'a à tirer sur des pauvres animaux sans défense ???
Perso kand j'entends parler d'accidents entre eux (les chasseurs), j'ai qu'une pensée, c'est "Bien fait pour leur gueule "
 
Désolé d'être aussi méchant envers les chasseurs, mais j'ai pas tort
 
J'suis à 1000% contre la chasse, y'a aucun pb dessus !

 
Vous avez encore dû fumer trop de joints.

A court d'arguments à ce que je vois.
 
A+

 
Ah bon? Ce n'est pas un argument? Comme l'acoolisme à outrance des chasseurs alors?

Et qui devrait avoir le droit d'en conduire, selon vous?
 

Ou comment écrire quatre lignes tout en ne disant rien et en espérant en mettre plein la vue à ses interlocuteurs. Je ne sais pas si je suis le seul à m'en rendre compte, mais une bonne partie de ce que vous écrivez est creux et vide de sens. Mes interventions sont rarement aussi longues que les votres, je vous l'accorde, mais au moins quand j'écris un mot, il est pesé, utile, il exprime quelque chose. Vous, vous délayez, vous enrobez vos idées dans des tournures ronflantes, vous manipulez la rhétorique avec un art consommé, ce qui, à mon sens, vous rend d'autant plus dangereux. Car des interlocuteurs peu sûrs d'eux, ou pas habitués à analyser un texte, peuvent se laisser prendre à votre verbiage. "Qu'est-ce qu'il parle bien" --> "Qu'est-ce qu'il est intelligent" --> "Et s'il avait raison?". Hop, l'affaire est dans le sac. Vous êtes un vil manipulateur.
 
 

Enfin des paroles censées .

 
Ca va les chevilles? Vous, vous n'avez pas besoin d'aide pour la pommade au moins. J'ai fait une recherche sur ce topic pour vous relire et les trois quarts du temps, si vous n'êtes pas dopé à la haine et à la rage, vous alignez à peine trois mots d'affilée, façon café du commerce. Well done, boy!
 

 
Etrangement, les gens habitués à analyser les textes, enfin, ceux qui se trouvent ici, ont été infoutus de me produire un seul argument lorsque j'ai fait mon analyse sur la culpabilité. Un seul a répondu, et il a eu besoin d'entièrement et, à mon avis, de sciemment déformer mes propos. Il avait sûrement trop d'arguments pour réfuter le fait qu'il culpabilise et, par charité d'âme, il se sera retenu de me faire ses objections, tout comme vous...
 
Les autres, ceux que vous prenez pour des cons et qui sont censés se laisser prendre à mon verbiage manipulateur, ils ne se sont pas exprimés (en admettant qu'ils existent). Ca prend de l'eau de partout votre histoire. Et je note que vous prenez sérieusement les gens pour des cons en plus de croire, niaisement, que chacun de vos mots est d'une importance capitale, pesée et qu'il exprime autre chose que le vent qui souffle entre vos deux oreilles...
 

 
Non. Mais vous, vous êtes un sombre connard. (ça va là? ce n'est pas trop enrobé à votre goût?)

Et histoire de faire chier, pardon, je veux dire d'informer les anti-chasseurs honteux de ce coûte à la nature leur douce existence, une étude dirigée par Chris Thomas a été publiée dans Nature: celle-ci estime qu'un million d'espèces pourraient être menacées de disparition d'ici à 2050.
 
Bien sûr, si personne ne change de mode de vie, c'est parce que nous n'y prenons aucun plaisir, contrairement aux chasseurs qui, eux, ont déjà bien dû causer la disparition de centaines de millions d'espèces...  
 
Bref, il y en a qui ferait mieux de se suicider s'ils pensent que la mort des animaux pour le plaisir est une chose qui doit disparaître.

 
Malheureusement, certains ici ne pourront pas se suicider deux fois...
 
Et il n'est pas question que de disparition numérique d'espèces...

 
Je vais tenter de résumer l'argument principal du Docteur Maboul (tu vas surement crier à la déformation, mais je tente quand même le coup):
 
Les chasseurs sont les boucs-émissaires de la société de consommation, qui se sentant coupable de la situation écologique désastreuse actuelle, cherche des coupables à cette situation. La société rejette donc son propre sentiment de culpabilité sur les chasseurs.  
 
C'est intéressant sauf que cela expliquerait seulement les motivations des anti-chasses mais ce n'est pas vraiment un argument pour la chasse.
"Comme les chasseurs sont des bouc-émissaires, il peuvent continuer à chasser..."
De plus la technique consistant à se poser en bouc émissaire victime de la société qui fomenterait un gigantesque complot anti-chasse, je connais déja...(propos volontairment caricaturaux)  
 
Sinon les témoignages de gens qui ont eu à faire à des chasseurs (de manière plutôt désagréable) sont à un moment à prendre en compte, au lieu de dire systèmatiquement : "mais tu crois que c'est le cas de tous les chasseurs ? tu prends ton cas pour une généralité..."
 
Je ne nie pas l'utilité de la chasse pour la régulation, non plus que je ne nie la responsabilité du développement de la société dans la disparition des espèces, la seule chose qui m'échappe ce sont les motivations des chasseurs. (surement une influence de mon éducation ou de ma religion..)
 
C'est toi qui devrais examiner tes chevilles docteur Maboul, tu dis vouloir une discussion, tu insultes les gens en enrobant ton discours d'une chantilly verbale plutôt indigeste. Les 4 lignes citées par Albakuk sont d'ailleurs très bien choisies : sauf que je n'appelle pas cela de la rhétorique mais du verbiage pédant. Je trouve que tu prends les gens de haut et pour des imbéciles. Je ne sais plus où j'ai lu : "de la mesure en toutes choses."
 
note : Je me suis permis de te tutoyer Doc Maboul, parce que je ne vouvoie pas sur un forum, cela rajoute une distance et une défèrence inutile entre des forumeurs anonymes, je trouve que c'est le propre d'un forum : l'age, le sexe, la fonction ; les diffèrences qu'on fait dans la vie de tous les jours n'existent pas.

En ce qui me concerne, je ne suis absolument pas contre les chasseurs. Disons que étant donné qu'ils ne sont que peu nombreux et qu'ils sont tous amateurs, ils ne ramènent pas grand chose à la maison... En général la chasse se résume à se retrouver entre potes pour casser la croute et se balader dans la foret. Aprés c'est sure ils tuent des animaux mais c'est tellement controllé (les populations d'animaux) qu'il n'y a aucun risque de voir disparaitre une espèce.

 
Pour l'instant, non.
 

 
Non, je n'ai pas écrit cela même si je pense qu'il existe un sentiment de culpabilité et qu'il fait que ce débat soit si passionné tout en permettant d'expliquer que la chasse soit, en quelque sorte, indéfendable aux yeux de certains. Les raisons morales invoquées ne tiennent pas la route si l'on relativise avec les élevages (au détail près qu'on n'a pas de sang sur les mains, juste dans l'estomac).
 

 
Bon, je marche au moins une heure tous les jours. Je dois faire une partie de mon chemin à côté des voitures. Si j'arrivais en disant, en somme, : "enculés d'automobilistes meurtriers qui empoisonnez l'air que je respire", je pense que vous en déduiriez que j'ai un problème. Et même si ce n'était pas le cas, ce n'est pas ainsi que l'on discute et je m'attirerais probablement les foudres de beaucoup d'automobilistes. Maintenant, relisez cette discussion, ou tout du moins son début, et on en reparlera.
 

 
Pour quel motif? Parce que je me lance des gerbes de fleurs comme l'autre *biiip*?
 

 
Il est rare que j'insulte quelqu'un gratuitement.
 

 
Je ne pense pas qu'elles soient si bien choisies. D'une manière générale, il me semble que je m'exprime plutôt clairement. Parfois, ce n'est pas le cas et ces quatre lignes ne sont effectivement pas bien claires. Après, pour le père abakuk, je suis étonné de lire sous sa plume, à lui qui pèse tant ses mots et ne prend pas les gens pour des cons, qu'un chasseur est incapable de distinguer un animal d'un ramasseur de champignons (exemple parmi d'autres).
 
Pour le verbiage pédant, désolé mais je ne vais certainement pas m'adapter à cette mode "forumique" voulant que l'on s'exprime par courtes phrases de quelques mots, de MDR, LOL et autres smilies (pour qu'on souligne bien que l'on fait de l'humour, par exemple, comme le souhaitait je ne sais plus qui sur une autre discussion). Si l'on ne veut pas faire l'effort d'écrire et d'écrire correctement dans un endroit où l'expression est essentiellement écrite, autant ne pas y écrire. C'est mon point de vue.
 

 
Faites comme bon vous semble. Vous n'avez pas à vous justifier. Je répondrai à vos objections demain.

Faut pas trop s'acharner sur docmaboul, il a pas entièrement tord.
Je lui ferais simplement quelques critiques/commentaires:
 
Sur le style:il utilise un peu trop la rhétorique (s'exprime trés bien mais c'est un peu froid)
Sur le fond: Dire que les chasseurs ne sont pas les pires ennemis de la nature, c'est évident, mais puisque ici on ne parle que des chasseurs et rien que des chasseurs...  
Qui peut nier (a part un chasseur) que les chasseurs éprouvent du plaisir a tuer les animaux ? C'est vraiment pervers/minable comme personnamlité.  
On pourra certes dire que les gros mangeurs de viande, les jouisseurs qui salivent a l'idée de bouffer de la viande ( un qui me dégoute particulièrement c'est petitrenaud (ortho) sur europe1 ) c'est du meme tonneau mais bon ce n'est pas le sujet

Faudrait qu'une fois par semaine, les animaux aient des flingues et que les chasseurs soient à poil à 4 pattes...

 
Tout à fait et je n'ai jamais dit le contraire.
 

 
C'est intéressant ce que vous me prêtez là mais ce n'est pas ce que je pense, ni ce que j'ai écrit (et si c'était le cas, je vous assure que je ne me gênerais pas pour le faire). Il ne s'agit pas de légitimer un jemenfoutisme ou la chasse, il s'agit de l'inscrire dans une échelle afin que l'on puisse juger de sa nocivité. En plus simple, c'est faire des comparaisons.
 

 
Soit, et à mon avis, c'est même un bon argument anti-chasseurs.
   

 
Etrangement, certains ne supportent pas qu'on les renvoie à cette image d'eux-mêmes. En outre, si cette culpabilité est refoulée, il est normal que vous ne la ressentiez pas.
 

 
Peut-être mais dans les deux cas, des animaux en meurent. Nous pourrions très bien vivre d'une manière plus écologique mais ce serait moins agréable et plus pénible. Donc la comparaison, faisant intervenir la notion de plaisir, tient la route.
 

 
Certains y ont répondu. Peut-être pas directement à vous, mais ils y ont répondu.
 

 
Je suis irascible. Cela n'a rien à voir avec de la haine.
 

 
Pour la énième fois, il ne s'agit pas de cela (ça y est, je commence à m'énerver).
 

 
Du tout. Il s'agit encore une fois de montrer que mourir d'un coup de fusil, même si ce n'est pas agréable (euphémisme), c'est loin d'être un traitement inhumain et cruel. Vous devriez voir, et surtout entendre, un cochon se faire égorger; vous préferiez alors peut-être qu'on le tue d'un coup de fusil.
 

 
Il ne s'agit pas de se donner des justifications, bordel! Ca commence à être plus que lourd, ces procès d'intention...
 

 
Irascible, ce n'est pas pareil, surtout quand je dois me défendre des délires des uns et des procès des autres.
 
Dans ce qui m'offense, la seule chose qui m'offense c'est de me défendre. A. Porchia

 
Je suis completement d'accord avec cela, et pour les "djeuns" qui la joue écolo à deux balles, c'est plus une mode qu'une profonde conviction.
 

 
Ah bon? ils chassent très tot dit donc par chez toi. C'est curieux, chez moi les horaires legaux commencent plus tard que ca...
 
Et puis sinon t'ira raconter ca à un ami qui a tuer le père de son filleul .
Et puis à la veuve, tu pesera peut etre un peu plus tes paroles
 

 
 
  Mais oui allez c'est bien. Et sinon tu m'explique l'interet?
 

 
Ce n'était pas sérieux: il s'agissait juste de reprendre les méthodes et arguments qui reviennent le plus souvent ici pour critiquer les chasseurs et de les transposer aux écolos.

 
Limiter les populations, voyons... et puis l'espèce n'est pas en danger...

 
Si je trouve, mis a part que tu a grossi le trait, ca revient à ca. Par contre attention, je ne dit pas que tout les écolos sont comme cela. Les écolos et les chasseurs sont complémentaires.

 
J'étais en train d'y penser justement. Bonnet blanc et blanc bonnet en somme

Salut la foule
 
Comme il y a 22 pages, je vais pas me les lire complète.
 
Donc, désolé si je reprends des choses déjà citées.
 
La chasse, vaste sujet...
 
Je dirais que des êtres humains se lèvent à des heures pas possibles juste pour aller flinguer une bestioles, ça me dépasse un peu.
Déjà, le plaisir de flinguer je comprends pas. Si vraiment ils veulent aller se faire un sanglier, qu'ils y aillent à mains nues, pas avec une arme ! Histoire que l'animal ait une chance !
 
Je suppose qu'il doit bien y avoir un ou deux chasseurs dans ce forum, je voudrais qu'ils m'expliquent le plaisir de la chasse.
 
Je sais que les chasseurs sont des amoureux de la nature, mais il n'est pas nécessaire de flinguer des bestioles pour les voirs ?
 
Je précise que je ne suis en rien un écolo, c'est pas une question de protection de la nature, je crois pas que les chasseurs fassent tellement de mal à l'écosystème, l'homme a bien d'autres moyens pour pourrir la planète !
 
J'ajouterais aussi que c'est même pas la peine de comparer la chasse à un abatoir: les animaux abattus sont né pour celà, si on les mangeait pas, ils existeraient pas !!
 
Enfin bref, voilà un premier jet, j'espère qu'il y en aura d'autre
 
Troglo

loool qu'est ce que l'on ne peux pas entendre ...
IL serait bien que vous meliez à un groupe de chasseur passionné et voire ce qu'ils font ....
 
car contrairement a certain pense, les chasseurs sont tous suaf des destructeurs.  
 
Lorsque certains especes disparaissent ils font tout pour la rehabiliter. Par exemple dans cartaines regions, il ya de moins en moins de perdreaux, et bien pour reintégrer cette espece. Ils vont acheter des sauts verts pour respecter la nature et nourriront les perdreaux avec du blé. Toutes les X, ce sont eux qui verifie si les perdreaux n'ont pas mangé tout le blé et reremplisse si c'est le cas. De plus par exemple pour certains regions tres plate et avec peu de bois, les chasseurs vont essayer de s'occuper de la nature en faisant des haies d'arbres 3m sur 30m pour que le gibier se refugie s'il n'a pas d'autre endroit dans des regions peu boisés.  
 
 
De plus pendant l'ouverture de la chasse, ils ne sont pas idiots, ils vont interdire la chasse du perdro pour les laisser se developper.  
 
 
 
Bien entendu est ce que ce sont les ecolos qui vont faire ca ? est ce qui encore plus grave, c'est qu'il decide que certaines espèces seront classé comme animals protégés, la buse par exemple. La buse se nourris de petit animeux et notamment les perdreaux. Ce n'est pas un peu illogique vous ne trouvez pas ils protegent les buses mais pas les perdreaux. La buses devraient etre classé animal nuisible, mais ce cas.  On pourrais se demander si les ecolos sortent de leurs bureaux. Bien entendu, comme vous pouvez vous en doutez, bon nombre de chasseurs ne peuvent pas obeir à ces decisions aberantes, ils tuent des buses qui sont protégés mais qui sont en réalité nuisible.  
 
 
Je pense que les chasseurs sont plus apte à decider quel animal est nuisible ou pas que des personnes qui sont tout le temps dans leur bureaux. Les chasseurs sont des hommes de terrains qui sont tout l'année à la campagne et voient l'evolution du gibier.

Ah ben ouais.

 
Oui, c'est moi qui l'ai écrit.
 

 
Alors j'aimerai que tu reformules les réponses, car je n'ai pas trouvé de réponse à ma question, au lieu de me dire vaguement que les réponses ont déja été données dans des posts "précédents" sans précision, cela m'aiderai grandement car je n'ai apparemment pas assez de clairvoyance pour les voir.
 

 
En parlant de procès d'intention....merci docteur, combien je vous dois ?

 
Au lieu de décrire tes états d'âme, dis-moi plutôt de quoi il s'agit alors.
Au lieu de crier à la déformation, au procès d'intention avec force, développe plutôt tes arguments (ou redéveloppe-les juste pour moi)
 
 
J'ai fait une une réponse point par point presque à la DocMaboul, c'est à dire j'ai juste critiqué des phrases sans apporter ma propre argumentation,  ni développer une contre-argumentation positive. Je n'ai toutefois pas appuyé mes propos par des "bordel!" , "mais j'ai jamais dis ça" pour appuyer mes phrases. Je me suis contenter de nier des affirmations de mon interlocuteur sans me concentrer sur son argumentation mais plus sur des détails, sur certaines phrase.  
 
 tu écris :  

 
C'est du côté de l'éxécutant que je me place. Justifier la chasse en disant "comme ça l'animal" souffre moins" est un sophisme parce qu'on ne chasse pas les poulets ni les porcs, ni les vaches. D'un côté il y a des mises à mort dans les abattoirs, dans des conditions parfois déplorables et traumatisantes pour l'animal, effectuées par un employé qui est payé pour ça, d'un autre côté il y a le chasseur qui un dimanche matin va buter des animaux car comme ça ils souffrent moins. Non seulement le chasseur paye pour tuer, et en plus il le fait sur son temps libre. C'est un bel esprit de sacrifice pour les animaux. Voilà où mène un tel raisonnement poussé à la caricature.

Au même titre que les chasseurs prétendent réguler les espèces sauvages, pourquoi n'autorise t-on pas la chasse aux chasseurs afin de régulariser l'espèce? Les espèces sauvages diminuent chaque année et pas la population des chasseurs. Soyons logiques, régulons les chasseurs... Je ne suis pas un barbare, faisons ça proprement, en battue, en laissant aux chasseurs les mêmes moyens que leurs victimes, les jambes (et la possibilité de creuser un terrier pour se cacher). Vous n'êtes pas d'accord?

on oublie trop rapidement que la chasse est un loisir.  
Mais on peut remarquer que c'est un loisir tres organisé avec une federation qui ne manque pas de montrer qu'ils sont en nombres. Et n'hesite pas mobiliser pour revandiquer un loisir.
Personnellement je pratique du badminton, je me vois mal avec les quelques milliers de licenciés aller démolir le bureau du ministre des sports parce qu'on a pas suffisamment acces aux salles de sport.
Mais c'est ce qui se passe dans le cas de la chasse.
D'autant que les federations sont menées par des personnes qui (passsionnées par la chasse ou non) voient dans la pratique de la chasse un moyen de s'enrichir. (partie de chasse en sologne, locations de cabanes en aquitaine et dans la somme...)

 
Et vous ne voudriez pas non plus que je vous sorte les doigts du cul pendant qu'on y est?
 

 
Faire un procès d'intention est supposer que quelqu'un prend parti pour des motifs ad hominem non argumentés. Rien à voir. (désolé de faire mon pédant verbeux )
 

 
Voulez-vous que je vous fasse le service avec du sucre et un nuage de lait?
 

 
Mais pourquoi avez-vous sans arrêt besoin de vous justifier? C'est pour cela que vous croyez sans arrêt que je me justifie, dans vos fantasmes?
 

 
"Justifier la chasse"... et vous voudriez que je développe encore une fois qu'il ne s'agit pas de justifier mais de relativiser. J'estime avoir perdu assez de temps à faire le pédant
 

 
Les abattoirs ne sont pas vraiment un problème: la mise à mort y est rapide et nette. Les élevages industriels, par contre, je n'aimerais pas être à la place des animaux qui y vivent. Là-bas, ce n'est pas la souffrance d'un coup de fusil; c'est la souffrance de toute une vie.

 
Je me permets de quoter ce passage qui risquerait de passer inaperçu, ce qui serait bien dommage.
 
Je suis également intimement convaincu qu'un des principaux axes de réflexion serait un meilleur contrôle des dirigeants/encadrement des asso/fédé de chasse.
 
On ne peut pas tolérer un tel comportement, pour ne pas dire une tel arrogance (et aussi un certain sentiment d'impunité) de la part de ces personnes qui organisent des "manifestations", disons plus sûrement des défouloirs.
 
J'ai parfois l'impression que les chasseurs crystalisent le mépris voir la haine des non-chasseurs de façon totalement volontaire, pour se placer en tant que victime, persécuté (kalimero staÿle), ce qui tend à resserer les liens entre les chasseurs (seuls contre les méchants écolos).

oui.
 
 

Heureusement que j'avais mis un gros   juste après. Mais bon, vu que vous ne comprenez pas les smileys... Et puis il faudrait peut-être replacer cette remarque volontairement trollesque dans son contexte.
 
Au fait, blague à part, ça arrive vraiment, que des chasseurs confondent leurs congènères ou des promeneurs avec des animaux.
 
 
 

Comme je l'ai déjà dit, ils font tout ça dans leur propre intérêt. Un peu comme les gens qui font du tir sportif ou du tir à l'arc changent leurs cibles quand elles sont usées.
 
 

Bon, je vais pas tarder à me casser de ce topic . Mais auparavant, je voudrais vous sommettre quelques questions, auxquelles je ne répondrai pas vu que je me casse, mais qui, je l'espère, alimenteront votre réflexion. Qui décide qu'un animal est nuisible? Selon quels critères? Qui est vraiment l'animal nuisible sur cette planète? Quel animal, depuis qu'il a inventé l'agriculture et l'élevage, n'a fait que modifier l'écosystème, le modeler selon ses besoins, en un mot le détruire?
 
Indice n° 1 : la réponse est contenue dans la question. Sauras-tu la trouver?  
 
Voilà voilà... Bon, sur ce :

 
Wendigo (qui a trouvé et va de suite le tuer )

 
    Celà s'appelle une incitation au meurtre... Comme les terroristes islamistes encouragent à attenter à la vie des gentils occidentaux que nous sommes.
Soit-dit en passant, si on pouvait avoir autant de hargne à vouloir éradiquer des gens qui tuent volontairement des êtres humains (terroristes) qu'à éradiquer des gens qui pratiques un loisir aussi vieux que l'humanité (la chasse), je pense qu'il y a longtemps que Ben Laden serait derrière les barreaux!  

Donc si j'ai bien compris vous etes pour la disparition de certaines especes alors ....

Mon rêve: leur rendre la pareille!
En cki mconcerne, je crèverai bien volontier tous les chasseurs!  
Je leur souhaite tout simplement de mourir en agonisant ds les plus terribles souffrances...
Koi de plus pathétique ke de chasser? C une activité lache et perverse!  
Il faut vraiment etre détraqué pour avoir envie d'aller tirer sur de pauvres animaux!

Un animal? Nuisible?
Et si la planète part en couille c sûrement à cause des animaux aussi! non?
La pollution, putain, mais ouai dis donc! C'est ces enfoirés d'animaux!
La déforestation, bon sang, mais c'est bien sûr!!! C encore eux! A coup sûr ce sont ces batards de castors!
Toutes les saloperies déversées ds la mer, si ça strouve c les baleines ki foutent le bordel !
Le trou ds la couche d'ozone...alors là, n'en parlons pas... jcois kil faudrai vraiment leur dire d'arrêter les conneries hein !  
Ha ouai, vous avez raison! On devrai directement éradiquer toute espèce animale pdt kon y est non? Ben ce srai plus simple... pcq là ils sont vraiment trop nuisibles ! On court à la catastrophe avec tous ces bestiaux partout!
 
Mais au fait! Vous êtes conscients kils étaient là bien avant nous? Sans l'homme ils seraient tous bien tranquillos ds leur coin sans rien demander à personne...
Jsuis absoluement pas écolo, mais je pense que l'apparition de l'homme a signé la décadence de la Terre.  
C l'homme ki est nuisible!

Ok, il n' y a pas d'animal nuisible au départ, chacun a sa place dans l'écosystème, soit. Mais le sujet c'est "les chasseurs et la chasse..."

 
 
DocMaboul, je te trouve pathétique de suffisance et grossier. Au lieu de répondre aux questions tu te contentes de renvoyer ton interlocuteur à ses études, sans prendre le temps de rédiger une réponse simple, du moins compréhensible par un simple d'esprit comme moi. C'est une solution facile pour balayer du revers d'une main les question : "t'as qu'à relire tout le topic et tu comprendras...", ça fait bien avancer les choses en effet...
Dénigrer n'est pas argumenter.
Tu détournes la question initiale "pour ou contre la chasse" en fesant un parallèle entre la chasse et l'élevage industriel, que moi aussi je trouve tout aussi "dégueulasse" pour les animaux. Moi non plus je n'aimerais pas y vivre et mourrir, comme tout le monde d'ailleurs. Mais on parle de la chasse, pas de l'agro-alimentaire industriel qui reste un auutre débat. Si les chasseurs chassaient toujours pour se nourrir, il y aurait bien eu un rapport, mais là il n'y en a pas vraiment. La souffrance d'un animal qui se reçoit un balle dans la tête est surement fugitive voire inexistante.
 
Merci quand-même pour ta contradiction pleine de bon sens et toujours mesurée, DocMaboul.