Reprise du message précédent :

 
Monsieur 3615Buck, je tiens à vous signaler que vous dépassez les bornes. J'ai accepté tout au long de ce topic de me faire traiter d'alcollo, d'illétré, de viandard, de danger pour les autres, de personne ramollis du bulbe mais là vous dépassez les bornes.
Faire un comparatif entre des chasseurs et des collabos est intolérable. Je suis issus d'une famille de chasseurs qui a donnée un tribu suffisement important lors des sombres evenements du siecle dernier, pour ne pas me voir traiter comme la pire des crapules !!!!
 
 
 

 
Ah ? je croyais que l'on parlait de la chasse et des chasseurs dans la pratique, pas seulement d'un point de vue éternel, philosophique et étheré.

 
Il n'a pas dit ça... même si ça t'arrangerait bien... alors du calme voyons  

 
OK, j'ai édité et je demande pardon à ceux que j'ai pu froisser.
Désolé, je suis sensible sur le sujet de la chasse...
Tu peux modifier ton quote...

 
Ce genre de remarque est totalement déplacé lorsque l'on parle d'un sujet aussi grave.

 
Ca m'est arrivé aussi, mais en plein jour, en Alsace.
 
J'étais chez un oncle qui a une propiété pas loin de la vallée de Munster.
 
On était tous en train de manger près du petit ruisseau de la propiété, une copine en train de tremper les pieds dans l'eau fraiche, nous en train de manger et de dire des betises, les gosses qui jouent partout, et d'un seul coup une horde de chasseurs, fusils à la main qui traverse le pré entre nous et la maison, indifférents à nous, deux nerveux frappadingues qui mettent en joue une grue qui passe, puis un faucon crecerelle.
 
C'est pas de la violation de propriété ? de la violation de vie privée ça ?
 
On ne peut meme plus être tranquilles chez soi ça se ballade tranquille parmi les gens qui pique niquent !!
 
Et si on avait été à poil en train de bronzer ?
 
Le respect de la vie privée il est ou là ???

 
Remarque sur la collaboration ? Un sujet aussi grave que la rhétorique primaire des chasseurs obsessionnels ?

il y a deux sujets:  
A- la chasse et son utilite comme  
1) regulation ecologique
2) activite ludique campagnarde (ben ouais, mes potes paysans preferrent ca a regarder la ferme...)
 
B- Les chasseurs
1) leur origine (perso, je suis pour interdire la chasse a qui ne vit pas a la campagne, ce sont en general les citadins chasseurs du dimanche qui ont les pires comportement)
2) Leur formation (ca s'est pas mal améliore)
3) leur organisation, qui tient du clientelisme politique dans pasmal de coins encore.
 
C'est un peu facile de vouloir faire disparaitre les aspects positifs du sujet A en ne citant que les aspects negatifs du sujet B...
 
A+,
 
 
 

Vu le nombre de chaseurs qu'il y a en France, aucun élu n'osera jamais se les mettre à dos...

 
Bien sur, en passant au milieu des propirétés des gens qui ont besoin de repos et de tranquilité chez eux, le respect de la propriété privée et de la vie privée il est ou là ?
 
Je sais très bien qu'en théorie les gens qui font des chasses à courre demandent préalablement l'autorisation du propiétaire à traverser leur propriété, mais quand une horde de zoulous à cheval et de clebards déboulent sur une piste de vol à voile en pleine séance de décollages, démolissant les barrières en fil de fer autour de la piste, ou allors au milieu de gens en train de déjeuner tranquilles dehors sur leur terraims, la demande préalable n'y était pas vraiment.
 
Et demander l'autorisation à un propriétaire c'est présumer un peu vite du trajet futur de l'animal traqué il me semble.
 

 
Qu'on leur fasse une émission "La ville"  

 
Il y a ça aussi, c'est certain.

 
Non, il y a une loi qui leur donne le droit (si ca se trouve, ca vient de vieux droits feodaux). Perso, je suis contre, comme probablement une majorite de la population francaise, mais nos hommes politiques n'ont pas assez de couilles pour supprimer cette loi [il y a eu un projet sous les socialistes-ecolos, mais le PS s'est degonflé].
A+,

 
Pour ma part, ce sont surtout les points A1 et B3 qui m'interpellent... par leur flou artistique

 
La loi Verdeille est morte (ou au moins, c'était prévu), je me trompe ?

Je crois pas justement.
 
EDIT: ah si, la cour europeenne a vire cette loi en 99. Comme j'etais aux states a cette epoque, j'etais pas au courant.
A+,

http://www.oiseau-libre.net/Animau [...] eille.html

Mesdames Messieur, moi je vais vous laisser. Si les arguments envers la chasse se cantonnent à une suite de "on dit" ou d'histoires contre les chasseurs, pour moi le débat est clos. C'est comme si on parlait de l'automobile et de ses pbs uniquement en ne sitant que les cas de conducteurs qui picolent, qui tuent des femmes et des enfants et qui sont dangereux sur la route. Il y en a mais c'est loin d'etre une majorité et de plus tout le monde oeuvre pour que ces brebis galleuses disparaissent.
 
Maintenant si certains d'entre vous n'arrive pas à comprendre cela. Je ne plus rien faire.  
 
A plus.

 
C'est un peu complètement n'importe quoi ça, non ?
 
C'est si pratique les clichés. Le bon chasseur campagnard avec son chien et le vilain chasseur citadin avec son 4x4.
 
Oui mais il y a des citadins à chien et des campagnards à 4x4, où est la vérité alors ?

vrobaina : j'aurais bien aimé discuter d'écologie comportementale, mais je crains que ce soit hors-sujet, et que de toute façon la simple évocation du terme 'écologie' ne soit perçue comme une attaque partisane.
 
Dommage, ça aurait évité de se cantonner à des arguments du style 'on dit' et 'histoires personnelles'... et à des comparaisons non creusées entre évolution du comportement au volant et évolution du comportement au fusil...

C'est peut etre le cliché, mais si tu vas en sologne, tu constateras que le citadin friqué (et souvent Parisien) qui paye une part de chasse tres chere et qui de ce fait estime qu'il a le droit de tirer a tord et a travers, c'est helas pas une legende.
Il y a clairement du menage a faire dans l'organisation actuelle.
A+,

 
Encore la Sologne ? Mais qu'est-ce que vous avez tous avec ce coin ?

 
Pour la Sologne, parles-en à Vrobaina, il connait bien semble-t-il. Mais va voir dans le sud ou le sudouest ainsi que sur le littoral entre Caen et Dunkerque. Là où il y moins de citadins.

C'est très pertinent comme comparaison. Si si, vraiment...  
 

L'hôpital, la charité, la poutre, la paille, tout ça...
 
 

La fausse casse à courre, j'ai toujours trouvé ça d'un ridicule . Qu'ils la suppriment carrément, à ce moment là.
 
 

C'est un peu facile d'éluder le problème comme ça.
 
"-Le gouvernement prétend lutter contre le tabagisme, mais il faudrait d'abord qu'il cesse de toucher des taxes sur la vente de tabac.
-Oui mais non, c'est un autre problème. "
 
Bah non, c'est pas un autre problème.
 
 

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce que 3615buck a voulu dire, même si c'était maladroit. Il voulait simplement illustrer la phrase : "Les autres le font, donc pourquoi pas nous...".
 
Par contre gilou a vraiment comparé les élevages à des camps de concentration, mais là personne n'a relevé...

> C'est très pertinent comme comparaison. Si si, vraiment...
 
Certes, dans un cas, on visait une extermination genocidaire, tandis que dans le cas present, l'extermination n'est qu'alimentaire.
 
A+,

 
J'ai bien réfléchi à ce déni de la réalité, à la négation de la souffrance animale, non pas dans les abattoirs mais dans les élevages industriels et j'en suis arrivé à la conclusion suivante.
 
Ceux qui interviennent sur ce fil pour casser du sucre sur le dos des chasseurs sont de gentils occidentaux au coeur pur. L'écologie est un souci pour eux. Ils savent pertinemment que, grâce à notre science et la maîtrise technologique qui en découle, nous avons vidé les océans, pollué les fleuves, les rivières, les nappes et l'air, que l'on trouve des traces de cette pollution dans tous les endroits de la terre, que nous avons provoqué une catastrophe écologique sans précédent dans l'histoire de l'homme en détruisant les écosystèmes. Ils savent très bien qu'ils profitent tous les jours de ce massacre, qu'il a été perpétré pour eux. Sans cela, pas de télévision, pas de supermarché, pas de voiture, pas de canapé, pas de confort. Bougent-ils leur cul bien gras? Rejettent-ils la société de consommation dans son ensemble et, surtout, dans leur propre vie? En somme, sont-ils intègres au point de cultiver eux-mêmes leurs légumes, d'élever et d'abattre eux-mêmes les animaux dont la chair est à leur goût? Non, "c'est impossible" disent la plupart lorsqu'on leur pose ces questions. Aussi, du fond de leur inconscient, ils se sentent coupables et d'autant plus qu'ils ne font rien, ou presque, pour changer cet état de fait.
 
Or, on ne peut pas incriminer le pêcheur ou le simple marin qui ne fait que son travail, qui ne fait que survivre. On ne peut pas incriminer l'éleveur qui se trouve dans la même situation, ni même l'agriculteur qui a tant de problèmes parce que l'on doit nous fournir de la nourriture "pas chère". Vous le dites vous-même: "je vois mal une société sans bœuf/porc/mouton/poulet". Comment pourrait-on incriminer les personnes qui nous font vivre à travers ces activités?
 
Pour se projeter et se défendre de cette culpabilité, il ne reste donc que ceux qui le font pour le plaisir... "Comment pouvez-vous y prendre du plaisir alors que je me sens si coupable?" : voilà ce qu'ils ne peuvent formuler. Il ne s'agit que d'une logique de bouc-émissaire. Il ne s'agit certainement pas de discuter, d'avoir un débat d'idées autour de la chasse pour déterminer si elle est bonne ou non. Il s'agit de se trouver un coupable bien visible que l'on peut nommer et désigner à sa place.
 
Voilà qui explique la haine et la rage d'Ababuk, par exemple. Voilà qui explique pourquoi cela vous "tue" que l'on vous renvoie aux élevages. Bien sûr, ce n'est pas dans le débat sur la chasse qu'on y trouve la réponse.
 
Sur ce, je retourne aux techniques de torture du XIVème siècle dans l'Europe de l'Est. Au menu: comment on a remplacé les pieux pour l'empalement de bâtons pointus qui tuaient rapidement par des bâtons au bout arrondi, afin de les enfoncer par l'anus et de les faire ressortir par la bouche sans détruire d'organes vitaux, afin que la victime meure en deux ou trois jours... mais de soif! Ahhh, les pauvres petits animaux qui meurent d'un coup de fusil: comme c'est odieux...
 
Vous pouvez défouler cette culpabilité sur qui vous voulez; cela ne vous l'ôtera pas. J'en profite pour remercier les anti-chasse enragés qui m'ont permis de comprendre cela.

Des noms, des noms !
 
(au moins, voilà un chasseur conscient de ne pas bouder son plaisir, et assumant en plus de cela d'être pollueur, sujet volontaire de la société de consommation, viandophage d'élevage... le plus lamentable des êtres en somme, mais au moins il est totalement intègre et ne se contredit pas, et peut donc narguer tous ceux qui ne font que commencer à essayer de changer un petit bout de l'ensemble de ceci )
 
Enfin, en prime aurons-nous eu droit à une brillante analyse psychologique, finement menée et culpabilisante au centuple,  adressée indistinctement aux 'anti-chasse' 'enragés'. Et bien sûr, d'apitoyer le bon public sur le sort des pauvres empalés soudanais du sud, pour qu'on n'aie même pas occasion de parler de qui frappe son chien - ce n'est qu'un pauvre petit animal, frappé certes, mais ce n'est pas odieux pour de vrai, il y a des priorités, ma chère, et puis l'écologie est une mode pour bobos possesseurs de télés et même pas végétariens, pouah... etc. etc. )
 
Bravo. Un grand coup de chapeau (à défaut de carabine) pour cette énième confirmation qu'avec la rhétorique, tout et son contraire peut prendre des airs d'argument.
(ad hominem) Au moins, voilà enfin un Corse qui évitera d'afficher des préoccupations pour quoi que ce soit de naturel, ce prétexte incessamment ressassé devenait d'ailleurs fort risible de la part de chasseurs incendiaires...

 
Ca, c'est du beau n'importe quoi et cela ne mérite pas d'autre forme de réponse que le mépris.
 

 
je note le "culpabilisante au centuple". Pour le reste, je ne m'attends pas à des viva et des bis de la part des anti-chasseurs...
 

 
Rien à voir et je vous soupçonne de déformer sciemment ma pensée. C'était juste pour souligner le fait qu'il y a des degrés dans la cruauté et je vois mal comment l'idée ridicule que je puisse empêcher qui que ce soit de s'exprimer sur quelque sujet que ce soit a bien pu vous venir. Tant qu'à faire, vous m'expliquez comment le dictateur de forum que je suis ferait pour s'y prendre? Hum?
 

 
Pour la énième fois, vous me reprochez d'exprimer mes idées avec éloquence. Et c'est vous qui parlez d'argument? C'en est un peut-être?
 

 
Le corse, à quarante ans passés, il n'a toujours pas son permis de conduire par conviction écologique et, puisque vous n'aimez pas la rhétorique, voici un propos qui vous siéra mieux: le corse, il vous emmerde

Dans certains partis verts, hélas oui. C'est d'ailleurs pour ca que j'ai laisse tomber le militantisme politique ecologiste, lorsque c'est devenu un moyen de progresser plus rapidement dans des formations neuves pour des arrivistes politiques prets a faire passer de grandes causes mediatiques sans grandes portées ecologiques (mais effectivement remuant tres bien la tripe politico-sentimentale de l'électeur bobo) au detriment d'actions de fond plus pressantes.
A+,

Tiens, v'là l'autre! Comme il est intelligent, cet homme là... Et comme il manipule bien les mots... Au fait, je ne pense pas être le plus haineux ici. Et puis la rage et la haine sont des choses trop précieuses pour les gaspiller dans un sujet comme la chasse, je préfère les garder pour des sujet importants.
 

Ca me rappelle une histoire de culture et de confiture... Au fait, vous étudiez les techniques de torture pour la même raison que vous chassez? Pour le plaisir?
 

De rien, c'est toujours un plaisir (trop rare, malheureusement...) de provoquer la réflection chez les chasseurs.
 
Edit : vouvoiement de rigueur avec DocMaboul.

 
Je n'en attendais pas moins. Hop, on en remet une couche (ou alors, vous n'avez pas compris mon propos...). Et se passer de voiture par souci écologique, soit, je trouve cela risible quand votre opposition systématique et indistinction fort commode envers tout ce qui est 'anti-chasse' (sic) représente en fait un soutien in extenso de toutes les chasses, en reprenant tous les arguments et pseudo-arguments avancés depuis le début de la discussion...
 
Vous refusez de conduire une voiture ? Fort bien, vous devez avoir vos raisons, tout comme vos raisons de vous foutre du reste et de la simple éventualité qu'un 'anti-chasse' (sic) puisse ne pas avoir tort. Pour ma part, je refuse que passent à la casserole les 'busards' et autres 'putois' victimes de l'ignorance crasse et ô combien traditionnelle, séculaire, de quelques campagnards persuadés qu'une belette de 15 grammes peut tuer un coq, pas plus que je n'accepte que quelques amateurs de gibier s'érigent totalement gratuitement en spécialistes de l'écologie des mammifères et de la dynamique des populations de sangliers (aucune fédération de chasse n'a, à ma connaissance, publié sur le sujet autre chose que des compilations d'anecdotes). Le charlatanisme intéressé, non, merci ! Ou alors, supportez que l'on 'gère' les orchidées Serapias en incendiant l'île où (ô fait étrange) vous vivez. Et puis le feu de maquis est si joli, et n'a jamais tué personne, sauf par accident !
Voilà bien les méthodes stupides, myopes, intéressées et faussement scientifiques que d'aucuns voudraient voir appeler la 'protection de la nature', restant totalement fermés à tout ce qui ne va pas dans le sens de leurs théories sorties du bulletin de leur fédération locale.
 
Et on voudrait faire passer les 'anti-chasse' pour des anal people inhumains, atteints de sensiblerie exacerbée pour les bêtes à tous poils, lorsque tant de chasseurs si farouchement amoureux du "gibier" tant chéri poussent l'irrespect pour leurs amantes jusqu'à négliger de connaître le nom de leurs cibles occasionnelles... Mais la tradition a raison, Milan noir ou Autour des palombes, du moment que c'était un 'coucou'... Faisan d'élevage (certes pas en batteries comme les poulets, au sort desquels je me demande combien de 'Protecteurs de la nature à deux coups' s'intéressent) ou sauvage (en existe-t-il encore, tout comme les sangliers repeuplés, dépeuplés, nourris, chassés en dépit du bon sens ?), peu importe, le plaisir est roi et ne s'encombre pas de caution scientifique ou de la moindre autorisation d'ébaucher une petite réflexion sur une éventuelle et hypothétique limite à donner à ses petites délices personnelles...
 
Moi je dis : bravo. Continuez ainsi, par vos gesticulations désordonnées vous n'avez jusqu'à présent jamais réussi à conquérir plus de droits que vous n'en aviez... L'abandon de la loi Verdeille n'est qu'un début, aussi fort vos lobbies ''scientifiques'' et électoraux, qui n'ont rien à envier aux conteurs de sornettes créationnistes du Kansas, pourront-ils pousser sur tous les leviers possibles...
 
 
 

Tu as raison, mieux vaut ne rien essayer de sérieux, on pourrait se fourvoyer Te contentes-tu donc de réutiliser ton papier hygiénique (économies de troncs d'arbre) et éteindre la veilleuse de ta TV pour sauver les ours polaires si chers au coeur de l'autre plaisantin ?

 
On est d'accord là dessus. Simplement, des le debut de tes interventions, il a semblé que tu temoignais d'un a-priori anti-chasse sur ces sujets.
A+,

 
Non, en l'occurrence c'est un a posteriori (comme tant d'autres ici, certes), suite à pas mal d'années à devoir affronter le 'gratin' local, qui paradoxalement prend tout autant à coeur la gestion du cheptel porcin sauvage, que la non-identification (exceptée post-mortem, et encore laissent-ils ceci aux bons soins d'autrui) des petits mammifères et oiseaux de proie qui planent et gravitent autour de leurs 'bêtes rousses' et de leur 'nature' si jalousement 'gérées'... Bah, les campagnols et ceux qui les étudient leur disent merci.
 
Si l'on admet que la nature = sanglier + chevreuil + perdrix + faisan, alors oui ce sont de vrais défenseurs de la nature. D'autres se préoccupent de tout le reste, oh, 'si peu'...

Sacré Docmaboul !

 
Vous vous oubliez et, d'une manière globale, vos propos sont diffamatoires. Je ne prends pas parti sans distinction contre tout argument réprouvant la chasse pour en fait la soutenir. Pour faire un parallèle, sur d'autres forums, j'ai défendu les allemands envers et contre tous pour la seconde guerre mondiale parce que j'estime qu'ils ont été berné. In extenso, cela ferait de moi un soutien au nazisme? Et puis quoi encore? (je ne vais pas vous donner le nom du sophisme qui se cache là-dessous, vous allez encore me reprocher de ne faire que de la réthorique )
 
Pour revenir à notre sujet, c'est l'argument moral de la souffrance animale qui est fallacieux et hypocrite, de même que l'argument écologique. Vous n'avez d'ailleurs pas avancé le moindre argument réfutant ce que j'ai pu exposer plus haut. Mieux: vous disiez que c'était culpabilisant au centuple. Si vous voyez un débat d'idées ici, soit, moi pas et vous auriez voulu me donner raison que vous n'auriez pu faire une meilleure illustration.
 

 
Je préfère le terme d'anti-chasseurs ("sic" ) parce que si un camp défend la chasse les autres n'attaquent pas tant la discipline que ses participants. Pour le reste, nul besoin de sortir de polytechnique pour savoir que les voitures sont une monstruosité écologique de masse. Il suffit de se promener au bord d'une route moyennement fréquentée durant une heure et d'avoir à suffoquer pour pouvoir respirer; cela vaut démonstration.
 

 
Pour ma part, je n'accepte pas que les conséquences de notre mode de vie qu'on peut caractériser par l'opulence dûe à un pillage naturel sans précédent soient attribuées à une petite partie de la population pour des raisons de déculpabilisation de la majorité de la population. Comme si les chasseurs étaient responsables de l'effondrement de la biodiversité et non tout citoyen participant à cette orgie. Voilà ce qui m'énerve. Que les chasseurs tuent des espèces protégées tout en invoquant la tradition - c'est-à-dire en invoquant le fait qu'ils l'ont toujours fait - effectivement, c'est pour le moins dérangeant. Surtout si l'on remarque que le citoyen lambda est à l'origine de la disparition de cette espèce de par son mode de vie et que le chasseur ne fait que terminer le travail en tuant les derniers représentants. Mais j'aurais plus de facilité à faire parler un muet que de faire admettre cet état de fait à certains.
 

 
Le client est roi et, comme ajoutait ma grand-mère, c'est même le roi des cons.
 

 
Je vous retourne le compliment: bravo! Continuez ainsi, par vos gesticulations désordonnées, vous n'avez jusqu'à présent jamais réussi à enlever les droits qui permettent à tout citoyen de se goinfrer en détruisant la nature. Forcément, c'est autrement plus difficile de s'attaquer réellement au problème que de se contenter de taper sur les chasseurs qui n'ont que peu à voir dans cette histoire. Comme j'aime à dire: on ne parle jamais pour ne rien dire, mais pour ne rien faire.

 
Ne crois pas ça, ce fait est admis par beaucoup ici.
 
Mais doit-on pour cela autoriser les chasseurs à "finir le travail" comme tu dis ?
 
Perdu pour perdu ?

 
Que voulez-vous! Tout le monde n'a pas le privilège de naître imbécile.
 

 
On trouve toujours pire que soit, et qui plus est assez facilement. Encore que ça dépend de qui on est.
 

 
Tout comme vos arguments à ce que je vois.
 

 
Oui. Pour savoir ce qu'est l'homme.
 

 
Ne vous méprenez pas. Vous êtes le sujet de ma réflexion et non pas sa cause, tout comme les rats dans les laboratoires.

Ce dernier post fait bien avancer le topic.
 
Encore merci Docmaboul.

 
Où cela a-t-il été admis? J'ai dû manquer un épisode...
 

 
Non. Mais ayez au moins la décence intellectuelle de reconnaître que ce sera une cautère sur une jambe de bois. La gangrène, ce n'était pas la chasse.

 
Que voulez-vous! Je fais une réponse qui soit du niveau d'Ababuk. Sinon, on va encore venir me faire chier sur la rhétorique... Il faudrait vous mettre d'accord sur ce que voulez que soit ce topic: un champ de bataille ou une discussion?