Reprise du message précédent :

 
Que voulez-vous! Je fais une réponse qui soit du niveau d'Ababuk. Sinon, on va encore venir me faire chier sur la rhétorique... Il faudrait vous mettre d'accord sur ce que voulez que soit ce topic: un champ de bataille ou une discussion?

Et l'animal blessé par les chasseurs, qui est soit abandonné, soit traqué et achevé par une horde de chiens surexcités ?

 
C'est regrettable. Mais si demain, des extra-terrestres débarquaient pour se nourrir d'hommes, vous préféreriez vivre dans un élevage industriel semblable aux nôtres ou être abattu lors de leur parties de chasse?

Oui, et?
A+,

 
Cela dépent de quoi on parle. Il est vrai que la modification des pratiques agricoles, le développement de la consommation et des voyages, en gros la modification du milieu par l'homme, sont responsables de la plupart des disparitions ou diminutions d'espèces animales. Ca te va ?
 

 
Est-ce qu'en terme de décence intellectuelle, je pourrais moi aussi t'en demander un peu pour reconnaitre que le loup, les rapaces, les oiseaux migrateurs souffrent plus de la chasse que de la modification du milieu (puisque le loup revient si on ne le chasse pas, que c'est le cas des rapaces également et que pour les oiseaux migrateurs, on a un bel exemple d'extinction d'une espèce liée à la chasse) et que ce ne sont pas les chasseurs les premiers qui demandent à interdire certaines chasses.

MDR ça stun pur argument

 
Je ''tape'' bel et bien sur les deux, très cher vandale. Pas de la même façon, c'est tout. Mais il est possible (au moins à titre personnel) de se prévaloir d'actions concrètes, à petite échelle (empêcher un promeneur de cueillir une orchidée dans les prairies du val de Saône, pour nous changer un peu de la Sologne), et de soutenir une réflexion plus large (ne serait-ce que via l'éducation/information sur comment fonctionne un écosystème, pourquoi il est stupide voire nocif de laisser tourner un moteur ou acheter des fraises chiliennes en décembre, pourquoi se goinfrer de viande est une mauvaise idée, et pas que pour le confort des poulets sous leurs hangars).  
 
Pendant ce temps, vous n'utilisez certes pas votre voiture, et vous négligez de vous intéresser aux myriades de petites exactions quotidiennes ; chasse irraisonnée (ou superflue) même si officielle, comblement agricole d'un trou d'eau... il y a 'pire' ailleurs ; soit - ne pouvez-vous concevoir de mener deux actions de front ?
Et si grâce à vous demain, 'la planète' est sauve, entre temps, il y aura peut-être 50% de diversité biologique en moins pour respirer enfin tout ce bon air pur. Ensuite, pourquoi la 'Conservation', c'est un autre débat, plus moral... Le sujet traite de la chasse et de ses effets, ou des chasseurs, mais on pourrait en ouvrir tout autant d'autres sur la Moto Verte (ou sa dernière déclinaison, le 'Quad'), les Touristes Vandales et autres poisons ouvertement irrespectueux de bien plus que 'le gibier' ou 'leurs concitoyens'...  
 
Toujours est-il que créer, protéger un tant soit peu une réserve naturelle viable (et non de chasse), cela peut vous paraître dérisoire face à la lutte glorieuse contre hydrocarbures et gaspillages divers. Et pourtant, l'un ne saurait aller sans l'autre, ne croyez-vous pas ? Est-ce que l'on n'assure pas un minimum de bagage environnementalistes (pour ne pas dire 'écologistes', le terme est trop ambigu maintenant, presque une insulte), lors de la préparation au permis de chasse ?
 
M'enfin, y a pire ailleurs. Continuez à chasser le cochon sauvage, peu importe, le mal est déjà fait ; vous pouvez même le cribler ou l'égorger 'à l'ancienne' (même s'il serait préférable pour tous de l'estourbir proprement, au moins par égard pour les oreilles). Mais cessons de prendre les fantasmes et la vision de la nature cynégétocentriques (wow! ) pour parole d'évangile... sans tomber dans l'excès inverse, l'amour exubérant pour les oursons polaires, les phoques et une Mère Nature accueillante et chaste qui n'existe que dans les livres. Si déjà on pouvait foutre un peu la paix à tout ça, à toutes échelles...  

Commence par amputer le pied, et tu peux effectivement être sûr que la gangrène aura beaucoup moins d'effet si elle s'étend...

 
Oui.
 

 
Pour certaines espèces, comme le loup, je n'ai aucun problème à reconnaître cela. Pour d'autres, cela me semble plus difficile à évaluer, en particulier les rapaces qui, si je me souviens bien, ont migré (enfin, fui) au fur et à mesure que les zones urbaines et agricoles se sont étendues. Enfin, globalement, je reconnais sans problème que les chasseurs ont massivement exterminé certaines espèces, même s'il me semble que c'est plus une exception qu'une règle.

 
Joli, surtout la fin !!!

 
Au moins, mettre tous les atouts de son côté pour que tout se passe au mieux, non ?... Le moindre petit changement n'est-il pas toujours bon à prendre ? C'est loin d'être la quête du Graal, non ? Un minuscule pas de fait, parmi d'autres... et cesser les comparaisons morbides qui font le lit de l'immobilisme, tellement confortable

 
bé oué, hé.
 
Treaup LOL LOL LOL! hé!  
 
c ke g dais hargüemants ki teu tu sa rasse 2 rhire!
 
HO HO HO!

Bonne idée, détourne l'attention de l'assistance de tes propres conneries...

 
Ah, tiens? Vous n'êtes pas MDR de LOL de ROTF ce coup-ci?

Chut.

prout
 
(amis de la rhétorique, bonsoir et à demain)

 
Waow, ce que j'arrive à faire écrire à Docmaboul.
 

 
Pour les rapaces, c'est globalement comme pour le loup. En gros, les animaux en bout de chaîne alimentaire se reproduisent lentement. Donc bien plus sensible au prélèvement. Lequel prélèvement n'a aucun sens 'écologique' puisque les dits animaux en bout de chaîne s'autorégulent en fonction de la disponibilité en proies.
Les contraintes environnementales sont évidemment plus violentes que la chasse, mais cette dernière est largement suffisante pour arriver à faire disparaître une espèce. Voir le retour 'naturel' de pas mal d'espèces de rapaces depuis 1972, date de leur protection (Balbuzard -que Docmaboul doit connaître- ou Faucon pélerin notamment).
 
Curieux, je n'ai pas vu beaucoup de pro-chasseurs tenir ce genre de discours ?
 
 

 
Ahhh, les Vandales. Un peuple dont on se sert lorsqu'on a besoin d'un archétype de la barbarie; historiquement, surtout depuis que Voltaire a forgé et popularisé le terme de vandalisme, c'est un peuple bouc-émissaire, seul responsable de la barbarie, du pillage et de la destruction aveugle. Etrange coïncidence...
 

 
Ecraser l'infâme!
 

 
Oui, descendant de paysans, c'est quelque chose qui m'est totalement inconcevable. Je ne suis qu'un Vandale, vous savez, et l'écologie, à moins que ce soit pour satisfaire mes grossiers appétits, cela ne m'intéresse pas: vous me connaissez comme les doigts de votre main, ma parole!
 

 
C'est quoi encore que ce délire? Je ne suis pas le messie à ce que je sache et d'autant plus que je ne suis qu'un Vandale.
 

 
Tout à fait, et vain.
 

 
L'essentiel de ce que je sais, je le tiens de mes grands-parents. Ces chasseurs, enfin, je veux dire ces Vandales, entretenaient les parcelles de forêt qu'ils avaient pu acquérir (rein que pour chasser, hein ). Pauvres, le recyclage était une nécessité vitale pour eux. Je ne les ai jamais vus jeter que du plastique... Après, il faut bien reconnaître que, s'ils étaient forts comme des boeufs et d'une santé à toute épreuve, c'étaient des gros cons d'alcooliques analphabètes obsédés par la destruction aveugle à des fins de jouissance personnelle. Foutues traditions...
 

 
Oui et largement pire mais là n'est le fond de cette inimité envers la chasse, n'est-ce pas? J'ai relu le topic tout à l'heure et j'ai bien d'ailleurs aimé cette contribution:
 

 
Oui, les chasseurs ont tout ruiné; la chasse, c'est le mal.
 

 
Je devais avoir cinq ans la première fois que j'ai vu un cochon se faire égorger "à l'ancienne" (à la main, oui). Depuis, j'ai une érection à chaque fois que je vois un cochon, cible potentielle de ma destruction aveugle. C'est grave docteur?
 

 
Ne pas avoir d'impact sur notre environnement est un voeu pieux. Entre la vision rurale et la vision citadine, je préfère, et de loin, la première.

 
Je n'y crois pas mais il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer. Après, il faut savoir qui on veut être.

Mais alors, on est d'accord !
 
(pour ton problème d'érection, je recommande la conversion à l'Islam, ou au Judaïsme, comme il te plaira )

 
Waow, quel exploit! Arracher de tels propos à un suppôt de Satan... mais comment faites-vous?
 

 
Je n'ai dit nulle part que la chasse avait une fonction essentiellement "écologique", me semble-t-il...
 

 
Peut-être mais vous et moi savons que la chasse et les chasseurs ne sont, dans la majorité des cas, pas responsables de la disparition des espèces si ce n'est au même titre que le citoyen lambda. Un exemple, parmi tant d'autres, Le lièvre brun
 

 
Avec un peu de chance, lorsque l'orgie prendra fin, ces mesures de protection n'auront pas été tout à fait vaines. Mais j'ai quand même de gros doutes à ce sujet.
 

 
Si vous étiez un peu plus disposée à les écouter et un peu moins à les diaboliser, vous en auriez vu plus.

DocMaboul, chantre de la politique du pire ?
 
'pas tout à fait vaines' : c'est vrai que sitôt que l'on admet  que tout est vain, promis à se dérouler de la pire façon qui soit et à ne pas durer, alors on peut tout permettre : quelle différence cela fera-t-il... 'chasseurs', 'citadins' et 'écolos' ne devraient plus avoir à se soucier de rien
C'est un point de vue, oui. Même si ces 'gros doutes' risquent de passer pour un énième appel à ne surtout pas se pencher sur le sujet. J'ai moi aussi de gros doutes sur l'avenir du cerf corse si, appelés par les amateurs de trophées à se préoccuper exclusivement d'autres sujets plus importants, certains ne persistaient vainement à en empêcher la chasse
 
(bien essayé, la diversion à coups de lièvre : comme un petit air de 'cessez de vous intéresser aux viandards et regardez plutôt ailleurs' Diversion bien 'vaine' aux yeux de ceux qui embrassent déjà un panorama bien plus large...)
 
(cher anti-conservation, n'hésitez pas à me faire savoir si je me trompe à votre sujet, tant votre point de vue est difficile à saisir car ondulant et glissant )

 
Non.
 

 
Pour moi, on ne pourra solutionner les problèmes écologiques qu'en renonçant collectivement à certains droits (le fait que n'importe qui puisse conduire une voiture par exemple). Prenez cela pour du fatalisme si ça vous chante mais je doute que qui ce soit, écologistes compris, soit près à aller jusque là. Donc oui, je pense que cela se résoudra par le pire, à moins qu'un miracle scientifique et technologique survienne. Après, au jugé de vos propos et de votre insistance sur le jemenfoutisme que vous me prêtez, je ne pense pas que mes doutes "risquent" de passer pour ceci ou cela, tout du moins en ce qui vous concerne et, pour tout dire, que ce soit vrai, exact, réel ou juste, je pense que c'est bien le cadet de vos soucis.
 

 
De la part d'un Vandale, corse de surcroît, cela va de soit...
 

 
Et je note que lorsque vous n'avez pas d'argument, vous en arrivez systématiquement aux attaques personnelles assaisonnées de déformations outrancières. Comme ces méthodes et autres jeux ne m'intéressent pas: vous avez la plus grosse. Content?

Non, pas content, je n'arrive toujours pas à savoir ce que vous espérez... Je redoute que ce ne soit l'abandon de toute mesure de conservation, pour pouvoir exercer (plutôt que 'renoncer à') votre droit à faire comme bon vous chante ?
 
(Pas non plus content qu'il n'y ait pas encore de sujet sur 'La moto verte et le saccage ludique' - ce qui au passage éviterait peut-être les accusations de monomanie envers qui ne pense pas beaucoup de bien des chasseurs )

 
Qu'est-ce qui vous fait penser cela? quelle phrase pouvez-vous citer, quitte à la déformer complètement - j'ai l'habitude - allant dans ce sens? Vous disiez avoir une vision des chasseurs a posteriori; en ce qui me concerne, je ne vois que des a priori.

 
Vos allusions à la 'vanité', vos 'gros doutes', vos tentatives de minimisation de l'effet de toute action de conservation en regard de la lutte plus générale contre la société de consommation, etc.
 
(et pour les attaques etc., ce n'est pas moi qui disserte sur les Vandales et Andalous en prenant l'interlocuteur pour un lapin de 3 semaines )

 
Ah, le sophisme de la dichotomie: soit le mur est noir, soit le mur est blanc. Si vous dites que le mur n'est pas noir, c'est donc qu'il est blanc. CQFD.

moi je pense a ce sujet qu'il y a assez de viande dans les boucherie pas la peine d'aller tuer d'autre animaux pour rien sauf dans des cas extreme les gens qui n'on pas de tunes et si tu creve la faim sinon je suis contre

 
Pour l'heure, je ne vous ai pas vu transiger beaucoup sur d'autres éventualités. CQFD (?).

 
Oui, j'aime me qualifier tout seul de "très cher vandale" tout comme m'auto-congratuler d'avoir un panorama très large et considérer que ce que me disent les autres n'est que tentative de diversion et de musellement... Mes stratégies sont d'un machiavélisme formidable, n'est-ce pas?

 
Lorsque les attaques incessantes cesseront dans cette discussion, bref, lorsque les poules auront des dents, effectivement, on pourra avoir d'autres positions que "attaque de la chasse/défense de la chasse/attaque de la défense/contre-mesures/..."

Pas besoin, votre défense commune du droit au saccage (et non 'vandalisme', ok, on va éviter une nouvelle dissertation fort docte sur les peuples historiques d'Europe occidentale...) au nom des libertés, des traditions, de la vanité de la conservation locale, de l'hypocrisie des viandophages non chasseurs et j'en passe... suffit.
 

Qui n'atteint pas l'arrogance de l'affirmation gratuite que la chasse ne fait pas de mal, que les chasseurs sont les vrais écolos, ou que les non-chasseurs ne devraient pas avoir mot aux discussions... relisez un peu ce qui s'est dit... Culpabiliser le monde entier au sujet des abattoirs et des voitures, quelle humilité.
 

Si ce n'était pas le cas, vous m'en voyez désolé. Je ne vois toujours pas ce que l'exemple du lièvre venait faire là (plutôt que celui du cerf de Corse, p.ex.).
 

Je ne vois toujours pas non plus quel est le but de toutes ces stratégies... si vous nous exposiez votre point de vue clairement sur la chasse et les chasseurs, plutôt que des diatribes contre les politiques écologiques au niveau mondial ?

On dit parfois que les chasseurs sont utiles pour préserver l'environnement ( la surpopulation animale ferait des dégats sur les cultures ; certaines espèces n'auraient plus de prédateurs naturels...). Mais c'est surtout la surpopulation humaine qui fait des dégats . De plus en empiétant sur les territoires des autres espèces , l'homme renverse la faute en disant que ce sont les animaux sauvages qui saccagent leurs cultures (je pense notamment aux éléphants d'afrique).
Pour les prédateurs naturels , c'est l'homme qui est responsable de leur disparition.
Bref le fautif c'est l'homme!    
 
Si encore les chasseurs pratiquaient la chasse sans le plaisir de tuer , disons par abnégation , on (je) pourrait éventuellement reconsidérer l'opinion trés négative que l'on (j'ai) a sur eux  .

Je ne vous prends pas pour un lapereau mais je dois avouer que vous jouez à merveille la pucelle innocente. Ceux qui refoulent leur culpabilité et la projettent sur les chasseurs n'ont pas besoin de ma personne pour culpabiliser, même si je comprends qu'exposer ce mécanisme a suffit à détruire partiellement le but visé par ce processus et qu'il faille donc s'en défendre.
 
Défendre la chasse, cela m'importe peu. Examiner les arguments avancés et comprendre comment se déroule cette discussion, je trouve cela infiniment plus intéressant. Vu votre réaction suite à mon exposé sur la culpabilité, je pense avoir appuyé au bon endroit (méthode diagnostique).
 
Cela fait que je pense que vous ne comprendrez jamais, à défaut d'accepter, que je puisse relativiser la nocivité de la chasse. Selon vous, le chasseur est un vandale, un être qui "saccage". Comment pourriez-vous adhérer à l'idée que tout ce qu'implique notre mode de vie soit infiniment plus ravageur pour la nature que la chasse? Cela ramène la culpabilité dans le champ de votre conscience et je pense que, comme nombre d'autres participants, vous n'êtes là que pour l'évacuer; c'est-à-dire que ce fait psychologique est le facteur principal conditionnant ce semblant de débat, que l'origine de toute cette passion n'est donc pas à chercher dans des opinions contre la chasse.
 
C'est donc inacceptable et je pense que les velléités de musellements que vous me prêtez vous appartiennent bien plus qu'à moi. Enfin, je veux dire par-là que vous voudriez que je m'exprime mais sans vous renvoyer à cette culpabilité. C'est facile de taper sur les autres sans se remettre en cause. Après, je ne sais comment vous vivez au quotidien mais je pense être en droit de supposer que c'est loin d'être d'une manière aussi écologique que vous le souhaiteriez. Sans cela, vous n'auriez pas besoin d'un bouc-émissaire.
 
Est-ce plus clair?

DocMaboul > "Comment pourriez-vous adhérer à l'idée que tout ce qu'implique notre mode de vie soit infiniment plus ravageur pour la nature que la chasse?"
 
Mais j'y adhère !
 
Je voudrais simplement qu'on n'oublie pas que, pour infiniment moins ravageuse que soit la chasse, elle l'est malgré tout, encore aujourd'hui (même si d'énormes progrès légaux et éducatifs ont été faits depuis les années 70, on ne va pas dire le contraire ; dernière en date, la loi Verdeille, bien que ça restreigne les libertés individuelles d'une partie de la population). Et je suis d'avis que s'il est possible de réduire encore un peu ces ravages, il faut le faire, comme ça ok ce sera réglé, on n'aura plus jamais à médire 'des chasseurs'. Malheureusement, il reste encore beaucoup d'inerties (et d'inepties, d'ailleurs) à vaincre...
 
Sur la culpabilité : tous coupables... Ceux qui m'insupportent sont ceux qui jouent sur cette culpabilité dans des ravages énormes pour faire oublier (et ce dans un but intéressé je crains) des ravages plus mineurs.
 
Ce n'est pas chercher la paille pour faire oublier ma poutre ; c'est empêcher de nier que cette paille existe (et, plus tard, sur un autre sujet de discussion, nous disserterons de nos poutres respectives).
Et inversement, je trouve aberrant que certains invoquent de grandes et robustes poutres (pollution globale, lièvres et milliers d'espèces victimes de la réduction de leurs biotopes) pour ne pas qu'on vienne leur mettre leur propre paille sous le nez. Méthode idiote, non ?
 
S'interroger sur les aberrations des lois sur la chasse aux oiseaux littoraux, ou sur le bien-fondé à long terme des réserves naturelles et autres, ça ne signifie pas qu'on rejette le reste. J'espère que c'est aussi valable pour vous, M. DocMaboul, si prompt à vanter l'inocuité (si ce n'est l'utilité exclusive) de la chasse moderne... quand ça n'équivaut pas à vanter les chasseurs.
 
Voilà pourquoi, a posteriori, la chasse noble et respectueuse qui ne serait qu'à l'occasion pourrie par quelques viandards, je n'y crois plus trop. Dans notre beau pays, 'la chasse' porte encore en elle tout ce qu'il faut pour que ça vire encore trop facilement au n'importe quoi. Ensuite, ce qu'il faudrait et ce qui pourrait changer... je ne sais pas.
 
--
 
Oui, les milieux humides diminuent pour permettre à M. Dupont d'avoir son bol de corn-flakes le matin ; très bien, on acquiert 160 hectares de prairies humides que l'on maintient en pâture, pour le plus grand plaisir des oiseaux, orchidées, campagnols aquatiques (sympathique bestiole, objet actuel d'études). Excuses aux chasseurs qui n'auront plus accès à quelques bosquets d'aulnes et roselières pour quelques années (globalement, aucun problème, ceux du secteur ne sont pas des violents, y compris les éleveurs, et puis ça fait un coin un peu sauvage où le 'gibier viendra boire'). Ils pourraient même venir nous aider à zigouiller du rat musqué, mais bon ils doivent avoir mieux à faire, sanglier etc.
 
Bilan : un milan et un héron retrouvés à l'état de passoire. Mais tout va très bien, madame la marquise, aujourd'hui les adhérents des fédérations de chasse sont des écolos, respectueux, et puis on ne va pas pleurer pour un héron (héron, petit, pas tapon!) alors que les milieux humides se restreignent et que la pollution est partout... Ah ben là, forcément, ça passe tout de suite mieux. Et puis y a pire, même localement, y'a qu'à voir les motos vertes dans l'Arrière Côte chalonnaise... bon ben on va plutôt aller les emmerder eux, histoire de les empêcher de se faire plaisir, c'est ça le but hein

 
Bon. Trop c'est trop. Jamais je n'ai vanté l'innocuité de la chasse moderne ou encore son exclusive utilité: vous êtes malhonnête, M. Ars Magna, et calomnier vos interlocuteurs n'est pas une méthode qui vous honore. Cela sonne le glas de nos échanges.
 
j'ai aussi été malhonnête car je ne suis pas chasseur. En même temps, vous le savez déjà puisque je vous l'ai écrit explicitement en message privé. Vous pouvez donc "craindre" et soupçonner à longueur de contributions que mes propos soient intéressés mais il faudrait que vous consultiez un bon psychiatre pour déterminer en quoi. Ciao, vieux fou!
 
Au plaisir de ne jamais avoir à nouveau à "discuter" avec vous.

Pour qui sonne le glas ?
 

Oui, je sais bien. C'est aussi ça qui est amusant, déterminer à quoi vous jouez.

 
Et sourd avec ça

Au moins, tout ça donne lieu à discussion... toujours mieux qu'un sondage 'pour ou contre'...

Pas faux.
Cependant m'est avis que vous vous prenez un tantinet au sérieux.
 
L'apparent refus de relativiser la stupidité de la chasse peut aussi relever du simple fait qu'il s'agit d'un topic sur la chasse (certes, raison idiote), ou, surtout, que vos propos ressemblaient à ceux de quelque chasseur voulant montrer qu'"il y a pire", ce qui serait un argument de mauvaise foi venant de quelqu'un se foutant royalement des problèmes écologiques en dehors d'un débat sur la chasse.