Reprise du message précédent :
up

 
Petit HS, enfin j'espère pas   .
 
Que veux-tu dire sur la psychologie de la personne quand elle se trompe dans les degrès ?
 
MAis quand elle prend au premier degrès le second (comme moi, ce que j'ai l'habitude     ) tu en dis quoi sur la psychologie ?

Je viens juste de tomber sur cette citation, qui résume bien ce que j'ai pensée moi-même sur la sagesse :

On ne reçoit pas la sagesse. Il faut la découvrir soi-même, après un trajet que personne ne peut faire pour nous, ne peut nous épargner » Marcel Proust.

Donc il ne faudrait pas se faire influencer par un quelconque maitre.
Même s'il nous enseigne peut-être les fondements, on sera influencé par ces fondements. Hors je trouve que le maitre (sans par ler de gouroux ni quoi que ce soi) est comme la religion, on recoit une éducation, et cette éducation nous insiste à croire ce que l'on m'a dit dans ma tendre enfance.

Donc pour vraiment accéder à la sagesse, il faut découvrir soi-même tout le Monde. C'est celà qui forgera nos découvertes, notre intuitions des choses, notre pouvoir créatif afin de passer outre les obstacles. En même temps avoir accomplit les quêtes fera de nous un bonheur suprême et un état de trance, ou état perfectible.
Prends le cas d'un artiste, un musicien par ex. Brahms disait lui-même que la musique qu'il crééait lui faisait entrer dans un monde de bonheur, la musique lui pocurait un bien fou dans sa vie. Pourquoi, peut-être qu'étant très créatif, cette capaciter à composer seul lui a permit de connaitre un certains degrès de sagesse que personne d'autre n'aurait eu. C'est son oeuvre. Il en est satisfait, et en même temps son oeuvre lui vient de lui, de son coeur. Que devrait donc ressentir un artiste quand il a fini son oeuvre et est satisfait ? Un immense bonheur j'en suis certain. La drague aussi on peut dire que c'est de la sagesse, on va dire  à ces potes : c'est bon j'me l'ai faite cette fille... quel degrès de sagesse quand même.

Sinon pour continuer le raisonnement, le concepte de Dieu, est pour moi une pure sagesse infini, son oeuvre l'Univers infiniment simple ( le cercle) et l'infiment compliqué : la physique quantique et j'en passe et des meilleurs, puis-je t'inviter à danser ou à boire un verre? paf un rateau.... lui mette dans un bonheur infini, puisque c'est son oeuvre lui-même qu'il a crée  (peut-on encore dire qu'il "a" crée puisque étant infini, ses actes se passent en même "temps" ) .

 
Ne croyez pas sur la foi des traditions alors même qu'elles sont en honneur depuis de longues générations et en beaucoup d'endroits. Ne croyez pas une chose parce que beaucoup en parlent. Ne croyez pas sur la foi des sages des temps passés. Ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, pensant qu'un Dieu vous l'a inspiré. Ne croyez rien sur la seule autorité de vos maîtres ou des prêtres. Après examen, croyez ce que vous aurez expérimenté vous-même et reconnu raisonnable, ce qui est conforme à votre bien et à celui des autres” (Siddhârtha, Kâlâma sutta)
31 “Une vie inutile est une mort anticipée”  (Goethe)

 
tu n'as pas mis de smiley mais j'espère que c'est de l'humour ?
 
a+

 
Je ne saurais trop te conseiller d'aller faire un petit tour ici: http://www.cafe-eveil.org/
 
http://www.cafe-eveil.org/forum/ftopic14.html
Je pense que les interventions là-bas de joackim notemment sont d'une limpidité et d'une pertinance stupéfiante...
 
«Fondamentalement, la réalisation de l’illumination apporte avec elle la soudaine compréhension qu’il n’y a personne ni rien à illuminer. L’illumination est, tout simplement. Elle ne peut être possédée, pas plus qu’elle ne peut être atteinte ou gagnée comme une sorte de trophée. Tout et toute chose est unicité, et tout ce que nous faisons en essayant de la trouver se met en travers de sa survenue.
 
Ceux qui se déclarent être illuminés, ou le laissent croire, n’ont simplement pas réalisé la nature paradoxale de l’illumination et présument posséder un état qu’ils imaginent avoir obtenu. Il est vraisemblable qu’ils ont eu une profonde expérience personnelle d’une certaine sorte, mais cela n’a absolument rien à voir avec l’illumination. En conséquence, ils restent encore enfermés dans leurs propres concepts individualistes, fondés sur leurs propres systèmes de croyances particuliers.
 
Ces gens ont souvent besoin de prendre un rôle d’“enseignants spirituels” ou de “maîtres illuminés” et attirent inévitablement ceux qui éprouvent le besoin d’être étudiants ou disciples. Leur enseignement, encore enraciné dans le dualisme, encourage inévitablement une distance entre l’“enseignant” et ceux qui se trouvent amenés à suivre l’enseignement. (...)
 
Ceux qui ont complètement compris et embrassé l’illumination n’on rien à vendre. Quand ils partagent leur compréhension, ils n’ont aucun besoin de s’embellir eux-mêmes, ni ce qu’ils partagent. Pas plus qu’ils n’éprouvent d’intérêt à tenir le rôle de mères, de pères, ou d’enseignants.
 
Ce qui est “à part” engendre l’exclusion, alors que la liberté se partage au travers de l’amitié.”
 
 

 
 
 
 
"Il s'agit d'une interview de OM C. Parkin parue dans la Revue du 3ème Millénaire, No, 50, p. 62:
 
      « Question: S'il n'y a pas de “je” dans cet état, comment le “je” peut-il savoir que “je” suis dans cet état? Est-ce identique à un sommeil sans rêves? Ou bien s'agit-il d'une vigilance intense? Quelle sorte de conscience est-ce donc?
 
      OM Parkin: La vigilance est souvent confondue avec la conscience diurne (l’état d’éveil). Je définis plutôt cette conscience comme un état d’assoupissement. Quand les gens se réveillent le matin, en fait ils s’endorment. Ils tombent dans un état de transe monotone, où ce monde exprime pour eux la Réalité, où ils nient la source depuis laquelle tout ce qui est, est en cours de création à chaque instant. Les êtres humains recherchent des état, et l’Illumination n’est pas un état. Un état est temporaire.
 
      Question: Quelqu’un ne pourrait-il pas dire que l’Illumination est un état spécial, qui ne disparaît pas, mais reste à tout jamais?
 
      OM Parkin: Oui, cet état est celui depuis lequel tous les autres surviennent.»
 
 
Ce n’est pas que l’éveil surgirait dans “ma” conscience, c’est que “ma” conscience fait retour à la source. Il y a toujours le sentiment de moi (sinon comment pourrais-je en parler ici?), mais un moi originel, un moi qui se découvre aux dimensions de l’univers entier. Non pas que l’univers entier serait “moi”. Mais “je” suis Tout. Je ne sais pas si la nuance est perceptible.
 
 
 
 
Pour terminer un petit tour d'horison, comment ne pas terminer par le fameux "la vérité est un pays sans chemin" de JD Krishnamurti  qui résume tout:
 
 
La Vérité est un pays sans chemin. Aucune organisation, aucune foi, nul dogme, prêtre ou rituel, nulle connaissance philosophique ou technique de psychologie ne peuvent y conduire l'homme. Il lui faut la trouver dans le miroir de la relation, par la compréhension du contenu de son propre esprit, par l'observation et non par l'analyse intellectuelle ou la dissection introspective.
 
L'homme s'est construit des images religieuses, politiques ou personnelles, lui procurant un sentiment de sécurité. Celles-ci se manifestent en symboles, idées et croyances. Le fardeau qu'elles constituent domine la pensée de l'homme, ses relations et sa vie quotidienne. Ce sont là les causes de nos difficultés, car, dans chaque relation, elles séparent l'homme de l'homme. Sa perception de la vie est façonnée par les concepts préétablis dans son esprit. Le contenu de sa conscience est cette conscience. Ce contenu est commun à toute l'humanité. L'individualité est le nom, la forme et la culture superficielle que l'homme acquiert au contact de son environnement. La nature unique de l'individu ne réside pas dans cet aspect superficiel, mais dans une liberté totale à l'égard du contenu de la conscience.
 
La liberté n'est pas une réaction; la liberté n'est pas le choix. C'est la vanité de l'homme qui le pousse à se croire libre par le choix dont il dispose. La liberté est pure observation, sans orientation, sans crainte ni menace de punition, sans récompense. La liberté n'a pas de motif; la liberté ne se trouve pas au terme de l'évolution de l'homme mais réside dans le premier pas de son existence. C'est dans l'observation que l'on commence à découvrir le manque de liberté. La liberté se trouve dans une attention vigilante et sans choix au cours de notre existence quotidienne.
 
La pensée est temps. La pensée est née de l'expérience, du savoir, inséparables du temps. Le temps est l'ennemi psychologique de l'homme. Notre action est basée sur le savoir et donc sur le temps, ainsi l'homme se trouve toujours esclave du passé.
Quand l'homme percevra le mouvement de sa propre conscience il verra la division entre le penseur et la pensée, l'observateur et l'observé, l'expérimentateur et l'expérience. Il découvrira que cette division est une illusion. Alors seulement apparaît la pure observation qui est vision directe, sans aucune ombre provenant du passé. Cette vision pénétrante, hors du temps, produit dans l'esprit un changement profond et radical.
La négation totale est l'essence de l'affirmation. Quand il y a négation de tout ce qui n'est pas amour - le désir, le plaisir - alors l'amour est, avec sa compassion et son intelligence.»

 
 
Earthsong :  
« La drague aussi on peut dire que c'est de la sagesse…………….  
.....Sinon pour continuer le raisonnement, le concepte de Dieu, est pour moi une pure sagesse infini, son oeuvre l'Univers infiniment simple ( le cercle) et l'infiment compliqué : la physique quantique et j'en passe et des meilleurs, puis-je t'inviter à danser ou à boire un verre? paf un rateau.... …………"
Probablement du 3ème degré : mais même à ce niveau je ne sais pas interpréter ce qu’à voulu dire earthsong ou si je me tente à une interprétation je risque fort de me tromper ; erreur d’interprétation due peut-être à une différence de perception entre les hommes et les femmes (donc voici encore un paramètre rentrant dans les erreurs d’interprétation).  
 
jean eymard :
« Sinon, pensez vous qu'il existe encore une distance entre l'orient et l'occident ?
Distance qui pourrait expliquer les erreurs d'interprétation.  
mais peut etre y a t-il une différence dans le sens de l'humour, dans le second degré ou le troisième degré.
Si tu prends du second degré pour du premier degré, tu ne peux que te tromper (dans un premier temps) sur la psychologie d'une personne. »
En fait, Jean, pourquoi cette question et ta réponse axée sur le sens de l’humour ?
 
 
"La pensée est temps. La pensée est née de l'expérience, du savoir, inséparables du temps. Le temps est l'ennemi psychologique de l'homme. Notre action est basée sur le savoir et donc sur le temps, ainsi l'homme se trouve toujours esclave du passé."  
C'est bien cela le problème ou une de nos limites, se détacher de son passé afin de percevoir les choses telle quelles sont.  

 
C'est vrai qu'earthsong est difficile a comprendre, peut etre veut-il dire avec dérision que l'homme est capable de penser l'univers et que pourtant il n'arrive pas a faire des choses simples comme faire connaissance avec une femelle de son espèce.    
 
Pour le sens du l'humour, c'est juste que je pense que, quand il y a trop de distance entre les personnes, il est difficile de se comprendre.
Si on veut comprendre les autres, il faut commencer par se comprendre soi-meme.
 
Je ne pense pas que se détacher de son passé aide a cpercevoir les choses, bien au contraire meme. Celui qui fuit son passé se verra ratrapper par lui a ce que l'on dit.
Il ne faut pas vivre dans le passé, il faut seulement ne pas l'oublier et tirer les leçons pour aller de l'avant.

 
merci beaucoup Ryan
 
grâce à toi, je vais pouvoir faire la connaissance de joackim, et peut-être que nos échanges respectifs nous feront nous rapprocher un peu plus de l'illumination, même si nous ne sommes pas tous les deux, en forêt à méditer sous les arbres comme le bouddha il y a 2500 ans
 
mais, bon, au passage, cette histoire d'illumination me fait sourire car ça pourrait donner l'impression extérieure que lorsqu'on est illuminé, on est "supérieur" aux autres, qu'on a du "pouvoir" sur eux, etc.
 
mais la réalité est bien différente
 
personne n'est supérieure à un autre... car on est tous égaux
on ne peut être supérieur à un autre que sur tel ou tel domaine... mais jamais sur tous les domaines...
de plus, un domaine étant quelque chose de relatif finalement, si on ne songe qu'à l'absolu, on est tous vraiment égaux (car il n'y a plus de distinctions à faire dans la vision absolue ou ultime)
 
salutations cordiales

On peut tourner ca de 36 façons différentes à ce sujet là. Une chose est sûre pour moi, c'est que la plupart des cheminants doivent tôt ou tard finir par comprendre qu'en fait il n'y a absolument rien à chercher ou à intégrer, sinon que tout est déja là. Pour moi le chemin spirituel se résume plûtot non pas à s'améliorer, à devenir sage ou à acquérir un savoir ésotérique magique. Pour moi c'est simplement la faculté que nous avons à ouvrir les yeux ..sur la réalité de la perfection en toutes choses, de ce que nous sommes par essence, tous et toutes.
 
Je remarque très souvent que les gens qui se sentent attirés par un cheminement spirituel sont la plupart du temps victime dans un premier temps d'une sorte de...détournement. Notre mental peut s'approprier les belles paroles de tous les sages, et se constituer un égo spirituel, fait uniquement de concept et de pensées ajoutées les unes derrières les autres, sans qu'il y ait une véritable brisure dans la carapace qui entoure nos coeurs. Mais j'imagine que c'est pratiquement un chemin obligé, pour moi ce fut le cas et pendant pas mal d'années je me fourvoyais et je ne voyais pas que ce que je cherchais n'existait tout simplement pas. Qu'il me fallait plutot comprendre que la seule chose à faire était d'apprendre à me soumettre à l'instant présent, totalement et inconditionnellement, de cesser de faire quoi que ce soit un problème. Et ca, c'est tellement simple et ardu à la fois
 
Bien à toi!

bonsoir !
 
c'est impressionnant
 
tu sembles avoir découvert l'illumination, non ? (ou du moins, quelque chose qui s'en approche beaucoup)
 
alors, tu pourras intervenir, prochainement, sur ce forum, pour éclairer ceux qui se posent des questions et qui sont en "quête de sagesse" comme je l'ai dit sur ce forum
 
mais comme tu le dis très bien, mes problèmes sont "intellectuels", pas "sentimentaux". ce que tu dis, je l'ai compris. mais intellectuellement, il me reste des "failles" disons... car je cherche toujours à tout savoir "intellectuellement", pour me "confirmer" mes perceptions sentimentales afin de pouvoir argumenter et expliquer à quelqu'un "ayant très peu de sentiment" mais ayant un esprit critique hyper développé (mais une qualité d'intention bienveillante très mal développée) comme mon père par exemple, ce que c'est que de connaître la "sagesse" ou "l'illumination"...
 
salutations cordiales

Je crois que nous sommes tous éveillés, mais peu en fin de compte le savent, et actualisent vraiment ce qu'ils sont dans le quotidien "banal". Je ne pense pas qu'il existe un point au delà duquel on puisse dire "Je suis éveillé, ca y est!", c'est une question de réthorique et de sémantique amha. Le danger lorsqu'on se met à lire des choses sur les grands sages, c'est de vouloir les égaler, en s'imaginant qu'il y a une route à entreprendre, au bout duquel il y aurait quelque chose qui s'appelle l'éveil...mais ca n'existe pas
Ce n'est qu'encore une fois que mon avis, mais je pense qu'il sagit d'une illusion de plus.
 
Comment atteindre l'infini avec ce corp et cet esprit fini ? c'est impossible! c'est vouloir courir après une carotte pendue le long d'un bâton. Je pense qu'on insiste pas assez là dessus dans les livres. C'est du moins mon ressenti là dessus.
 
 
Si on regarde l'aspect relatif des choses, l'évolution est infinie, on peut éprouver toujours plus d'amour et de compassion, c'est sans limite. On peut se perfectionner dans tout domaines.  
 
Dans l'absolu, la conscience, la vie est ce qu'elle est. Et rien ni personne ne peut l'améliorer, tout est parfait!
 
 
Comment concilier les 2 ? comment ne plus être dépendant de l'aspect relatif en continuant de croire qu'il existe un autre ailleur, un autre futur qui sera meilleur et qui nous permettra d'être plus pleinement nous-même ? j'en sais fichtre rien du tout
 
 
 
 
Quant à moi, je ne cherche plus, j'ai rien trouvé d'autre que ce qui est là ici, et j'essaye comme je peux d'accepter cette vie que je suis, avec toutes les Vicissitude que cela implique, ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de névrose, de peur, et de souffrance, j'essaye simplement d'apprendre à appliquer le lâcher prise, avec mes capacités. Je ne suis différent de personne
 

Bonjour  
Pour Jean:
"Si on veut comprendre les autres, il faut commencer par se comprendre soi-meme."
 ou connaît ta conscience toi même. C’est exactement ça qui m’a amené à m’intérresser au Bouddhisme ; on y trouve certains éléments de réponse mais n’ayant pas l’esprit croyant je pense que je n’irai pas au-delà. Les croyances me dépriment et en-même temps je ne sais pas si ne croire en rien est mieux.
 
"Je ne pense pas que se détacher de son passé aide a cpercevoir les choses, bien au contraire meme. Celui qui fuit son passé se verra ratrapper par lui a ce que l'on dit."
Cette notion de passé je la voyais plus vaste ; il y a les expériences passées mais surtout les habitudes, les automatismes que l’on arrivent même plus à expliquer, qui y sont liés.Selon moi c'est cela qu’il faudrait fuir pour éventuellement modifier son comportement (si il pose problème, bien-sûr), pour mieux comprendre les autres (et limiter les erreurs d'interprétation), et trouver des possibilités de penser de manière moins cristallisée ( pour reprendre un de tes mots).
A+
 

Oui, on souhaiterait bien des fois se renouveller.    
 
Et si les croyances te dépriment c'est peut etre que tu penses que la vérité ultime est inaccessible ou qu'il n'y a pas de vérité ultime.
Que par conséquent aucune religion ne peut la détenir et adopter une religion ce serait exclure tout le reste.
Peut etre aussi penses tu que les choses essentielles doivent etre simples, que l'on a pas besoin de religion pour vivre et que le meilleure philosophie dans la vie c'est de faire de son mieux.
 
Peut etre...peut etre...

 
 
Je te conseille le livre d'Eckhart Tolle "Le pouvoir de l'instant présent" ou l'on peut lire des choses comme "Une croyance peut certes vous réconforter, mais seule la vérité libère"

Ce livre a l'air bien !
 
"dire oui à ce qui est" comme dit souvent arnaud desjardins
"agir ensuite de façon juste avec un sentiment libre et une intelligence claire"
 
salutations cordiales

 
Quelle vérité ? et meme s'il y avait une vérité qui nous dit qu'elle soit "belle" ?
Libre a toi de quitter ce monde en atteignant ce que tu appelles l'illumination, si tu es capable d'oublier a jamais les souffrances de ce monde alors pourquoi pas !?  Mais moi je me dis que rien ne peut racheter  certaines choses, aucun instanct de joie future ne pourra peser suffisamment pour contrebalancer toutes les souffrances passées.
 

salut jean
 
Je te trouve "dur" avec Ryant, ou plutôt avec ce qu'il dit !
 

 
La vérité est toujours belle. Voir comment les enfants (qui disent toujours la vérité) sont, en général, pour celui qui sait "voir" et non celui qui "juge" en se croyant supérieur ou plus intelligent à ceux qui sont moins âgé que lui, révèlent une "grande beauté".
 
La vérité est toujours belle parce qu'elle est neutre en elle-même. C'est notre interprétation de la vérité qui peut être LAIDE, car si quelqu'un nous dit par exemple que l'on est gros, et que l'on se ment à soi-même en se disant qu'on n'est pas gros, la destruction de la "non vérité" qui était en nous est quelque chose de DUR à supporter et donc, on interprètera la vérité comme étant une vérité laide.
 
Mais il y a une différence entre la vérité, et l'interprétation que l'on fait d'elle. La vérité n'est ni belle ni laide, elle est pure, neutre, injugeable, sereine, comme le sage.
 

 
Prennons l'exemple d'un malade, ayant une maladie "insoignable" à son époque :
 
Durant sa maladie, pendant 10 ans, il souffre, souffre et souffre encore, et ne croit donc jamais pouvoir vivre un autre état que cette souffrance.
 
En même temps, il se dit qu'ignorant ce qu'est la mort, il n'a aucune envie de mourir car il espère toujours, inconsciemment ou consciemment, que de meilleurs instants pourront le satisfaire dans sa vie.
 
Un jour, les progrès de la médecine sont tels qu'il peut enfin espérer être guéri.
 
Et, miraculeusement, du moins, par rapport à sa situation passée où il croyait que tout était sans doute perdu (tout en espérant toujours un déclic dans son existence), sa maladie disparaît totalement. Il est donc soigné.
 
A cet instant, son état de bien-être contrebalance toutes les souffrances passées dont il a été la victime.
 
Il devient plus heureux dans sa vie de tous les jours, et ça se voit.
 
Bien sûr, il a toujours en tête qu'il pourra attraper d'autres maladies durant son existence, qu'il pourra encore souffrir, mais il sait que ces souffrances-là ne seront rien comparé à tout ce qu'il a enduré pendant 10 ans.
 
Il devient ainsi "libre" de sa souffrance car il s'est, en quelque sorte, adapté à elle durant les 10 années de maladie dont il était la victime.
 
Maintenant, son attitude a changé : il n'est plus la victime de son existence, il en est le disciple.
 
Il a, en effet, admis la souffrance dans son exisence puisqu'il se rend compte à présent qu'il a survécu grâce à elle et non "malgré elle". Il se dit que si la souffrance revenait, il sera y faire face car il sait au fond de lui qu'il existera toujours un moment dans l'existence, où l'état de bien-être reviendra, même si cela paraît désespéré : il existera toujours selon lui, puisqu'il l'a vécu !
 
Maintenant, en ramenant cette histoire à celle de l'illumination ou de la sagesse ou de la nature fondamentale de l'esprit, c'est la même chose.
 
La souffrance fait parti de l'existence. C'est inévitable.
 
Mais ce qui nous permet d'être "illuminé" ou "clairvoyant" ou "sage" ou "super conscient" ou "serein" (on peut donner toute sorte d'adjectif positif), c'est notre pratique quotidienne d'être le DISCIPLE de la réalité et non sa VICTIME.
 
Ce n'est pas la souffrance qui nous appartient, c'est nous qui appartenons à elle.
 
Quand on souffre, ce n'est pas "notre souffrance", c'est "la souffrance" à laquelle on appartient.
 
Donc, l'état de "disciple" et non de "victime" change la façon de voir les choses.
 
Ainsi, comme le dit Ryan, on est tous illuminés car on est tous "nus sous nos vêtements" et on sait tous ce que c'est que "le silence quand les bruits ont cessé", mais simplement, on ne le redécouvre que trop peu souvent dans notre existence quotidienne.
 
Donc, c'est avec une pratique quotidienne, une nouvelle attitude, de "disciple" et non de "victime" que l'on peut "tendre vers un état d'illumination" (ou d'autres adjectifs positifs que l'on peut donner)
 
Salutations cordiales

Je crois que tu n'as pas pris conscience du "probleme" de la souffrance.
Tu ne vois que la souffrance individuelle, celle qui te concerne toi uniquement.
As tu conscience de tous les innocents torturés, violentés, abusés... qui sont morts depuis que le monde est monde  ?
Aprés, Libre a toi de croire qu'ils sont récompensés au paradis ou qu'ils sont nés avec un meilleure Karma
 

salut jean
 
(au fait, j'ai ré-édité d'autres trucs sur le message précédent... tu peux le lire si tu veux)
 
C'est aussi une souffrance que de trouver "intolérable" les souffrances qui sont autour de nous, au lieu de les accepter tout simplement.
 
La réalité présente est telle qu'elle est.
 
Tout ce que l'on peut, c'est de modifier le futur, du moins, le futur autour de nous, de façon relative et partielle, certes, mais comme on dit : "les petits ruisseaux font les grandes rivières" ou en créole "grain di riz qua fait sac di ri" (les grains de riz font les sacs de riz)
 
bon a+

« dire oui à ce qui est » ou plus bouddhiste « ici et maintenant »-->c’est clair que c’est plus facile de faire abstraction de « l’avant et après ». On est dans l’instant présent mais qu’est-ce qu’il y a : « rien ». On est non-né, non-soi,non-mort bref, il y a quoi ? l’instant présent comporte un certain pouvoir , celui de faire oublier…peut-être même la lucidité de percevoir, voir.  
Pour populassite :  
« C'est aussi une souffrance que de trouver "intolérable" les souffrances qui sont autour de nous, au lieu de les accepter tout simplement » pas d’accord sur cette acceptation ; c’est trop facile ce genre de phrase…alors, il faut se réveiller (allez, j’ose (tant-pis mais ça reste en toute sympathie je t’assure) sortir de son lit allez voir ce qu’il se passe en dehors de sa couette) ».
Merci, Ryan, pour cette référence de livre que je lirai très sûrement.
 

 
Ah oui ? Il faut que je sorte de mon lit ?
 
Et ensuite, je fais quoi ? Je vais dans les hopitaux et je constate toute la souffrance autour de moi ? Je vois des gens hurler de douleur ? Des gens se plaindre constamment ? Et ensuite, je fais quoi ?
 
Je REFUSE ce que je vois parce que c'est trop INSOUTENABLE ?  
 
Puis, je pense qu'il faudrait que toute cette souffrance cesse une bonne fois pour toute ?
 
Puis, je me met à pleurer intensément, en constatant mon incapacité notoire à venir en aide à tout le monde en même temps ?  
 
Et qu'est-ce que cela pourra m'apporter ?  
 
De la satisfaction ? Une solution CONCRETE pour faire disparaître éternellement la souffrance dans le monde ?
 
De la lucidité ?
 
Un pouvoit "surnaturel" qui me permettrait d'excauser le souhait que tous les êtres soient libérés de la souffrance ?
 
Individuellement, on voit bien qu'on est incapable de venir en aide à toute la souffrance dans le monde.  
 
On ne peut soulager la souffrance que d'une petite partie du monde, située autour de nous, une partie relativement proche de nous et qui a besoin de tout notre amour, notre compassion et notre lucidité.
 
Si on est médecin par exemple, on ne pourra soigner qu'un nombre limité de patients.
 
Donc, le REFUS de l'existence de la souffrance omniprésente dans le monde nous apporte t-elle quelque chose de CONCRET ? A nous et aux autres que l'on désire "soigner" ?
 
Ensuite, en quoi notre tristesse ou notre haine vis-à-vis de la souffrance (viol, torture, meurtre, etc.) nous permettra-t-elle de faire diminuer TOUTE la souffrance dans le monde ?
 
Réponse : en rien du tout...
 
Il ne sert à rien d'avoir des émotions, si celles-ci nous perturbent plus qu'autre chose, c'est à dire qu'elles détruisent notre paix intérieure.
 
Donc, quand je dis qu'il faut ACCEPTER le présent, je pense aussi, bien sûr, qu'il faut ACCEPTER le passé.
 
Parce que si on refuse la REALITE PRESENTE, c'est qu'on refuse DIEU ou l'INFINI alors qu'on fait PARTI de lui.
 
Où serait la logique de cela ?
 
Le monde dans lequel nous vivons ne nous appartient pas !
 
C'est NOUS qui appartenons au monde.
 
Donc, on ne peut que l'ACCEPTER tel qu'il est, à chaque instant.
 
S'il fait froid, que j'ai une famille, et que l'un de mes fils a laissé la fenêtre ouverte alors que le chauffage électrique est allumé, il ne me servira strictement à rien de me mettre dans tous mes états, de me mettre en colère, de me dire "OH NON ! Je REFUSE que cette fenêtre soit ouvertre CAR cela me fait dépenser de l'argent pour rien ! C'est un GASPILLAGE d'énergie", etc. etc.
 
A quoi bon se plaindre ? Se révolter ? S'énerver ? Jusqu'à haïr véritablement son prof fils (même si c'est un état provisoire liée à la réaction émotionnelle face à une situation jugée comme étant "intolérable" ou "désagréable" )
 
La lucidité, c'est de savoir ce qu'il faut faire pour rétablir l'injustisse d'une situation.
 
Il suffit de fermer la fenêtre !
 
Et le problème est réglé.
 
Le passé étant une VERITE incontestable ! OUI, mon fils a ouvert la fenêtre. Oui, EN CE MOMENT, la fenêtre est ouverte alors que mon chauffage est allumé.
 
Et donc, quelles sont les seules solutions ? Il ne m'en reste qu'une : fermer la fenêtre le plus vite possible...
 
La lucidité et la sérénité, c'est avant tout l'acceptation TOTALE et INCONDITIONNELLE de la réalité présente ET passée qui se trouve et se trouvait devant nous.
 
SEUL le futur est modifiable...
 
Salutations cordiales

 
N'en veux pas a Lilya, elle ne veux pas te blesser, comme moi elle a du mal a etre optimiste comme le sont toutes les religions quelque part.
C'est pour ça que j'ai du mal avec les gens qui prétendent savoir et accepter, etre sages et sereins.
 
Je vois ça davantage comme un artifice destiné a ne plus souffrir que comme une connaissance.
Lucidité et sereinité me semble incompatible.
 
"Tu fais quoi ?"  Juste de ton mieux c'est tout ce que l'on peux faire, ne pas ajouter de la souffrance a la souffrance.
Comment veux tu venir en aide aux etres souffrants si toi-meme tu n'es plus capable de souffrir par ce que tu t'es anesthésié.
C'est pour ça qu'il faut devenir fort, les etres forts souffrent mais sont capables d'aider les etres moins forts.
C'est pas optimiste, c'est sur,  mais etre optimiste juste pour éviter de souffrir c'est malsein je trouve.  
 
 

Bonjour
 
Je te dois qq explications, Populassite CAR JE NE VOULAIS ABSOLUMENT PAS te blesser. Si ça a été le cas, j’en suis désolée.
 
Je saisis bien ce que tu as écrit ; pendant longtemps j’ai cherché à occulter la souffrance des autres parce que je souffrais (à leur place) non pas par « sensiblerie » mais à cause d’une hyper-sensibilité. Bref, je me suis aperçue que ça ne faisait qu’amplifier ce phénomène pour moi et les autres. Du coup virage à 90° et regarder bien en face cette souffrance en analysant « ce qu’il se passe réellement », comment ses émotions fortes se construisent, et comment y répondre etc, etc
 
"Puis, je me met à pleurer intensément, en constatant mon incapacité notoire à venir en aide à tout le monde en même temps ?"  
Bon on ne peut pas porter tous les malheurs du monde tout seul ; il ne s’agit pas de s’énerver, de se révolter, je suis d’accord avec toi, mais comme dirait Jean, c’est de faire pour le mieux que l’on puisse faire et je dirai même chercher à aller au-delà de « ce mieux ». Donc de passer dans l’action (avec ses moyens) dans son proche environnement ; en regardant bien rien qu’à ce niveau de proximité, il y a suffisamment à faire.
"Le monde dans lequel nous vivons ne nous appartient pas !"
Bien d’accord avec cela mais connais-tu le phénomène de rétroaction ? Nos actions ont une incidence « de réciprocité »  sur le monde, sur les autres et sur nous.
Et donc, je pense que LA solution se trouve donc au niveau de chaque individu.(et non dans une religion).  
« comme moi elle a du mal a etre optimiste comme le sont toutes les religions quelque part. »
Et ce que je viens de dire me rend quand-même POSITIVE !
 
Amicalement  
 

 
On peut etre optimiste et passif, tout comme on peut etre pessimiste et actif.
Par positive tu veux sans doute dire active non ? qui ne baisse pas les bras.
 
Je me demande s'il peut y avoir des rebels optimistes, je pensent qu'ils sont plutot pessimistes mais actifs.  

Le rebelle est rebelle parce qu’il refuse quelque chose, il n’accepte pas une situation donnée, s’il la trouve non-conforme à sa façon de voir et va agir afin de tenter de la rendre plus conforme (enfin, il peut y avoir aussi des erreurs de sa part puisqu’il va se fier à son jugement).  
Il est positif dans son engagement parce qu’il a un fort désir de voir évoluer les situations et peut-être bien qu’il a une formidable « envie de vivre » plutôt que de rester seulement à un stade de survie; il est peut-être un peu innocent (trop puriste).
Je pense comme toi sur pessimiste mais actif ; un optimiste se contentant en général de toutes les situations n’éprouvera pas le besoin de modifier une situation .
Donc être positif n’est pas être forcément optimiste mais confiant…mais dans un état non-permanent.

 
L'acceptation de la souffrance n'est pas une anesthésie et n'est encore moins une quête permettant d'éviter notre souffrance ou de l'oublier lachement...
 
Si tes enfants ont ouvert la fenêtre de la salle à manger alors qu'il fait
0 degré dehors et que le chauffage électrique est allumé.  
 
Ce n'est pas parce que tu acceptes la situation présente, c'est à dire la souffrance que tu ressens à geler dans ta maison et la révolte voir la colère que tu ressens contre la "bêtise de tes enfants", que tu seras "anestésié" devant le problème.
 
Au contraire !
 
C'est en acceptant toutes les situations ICI et MAINTENANT, que l'on peut réfléchir posément, sereinement, sans s'énerver ou se révolter devant les faits (qui sont neutres en eux-mêmes), et en sachant quelle est la solution du problème de notre souffrance actuelle : fermer la fenêtre et attendre patiemment que le chauffage joue son rôle.
 
Ainsi, accepter sa souffrance et celle des autres ne revient ABSOLUMENT PAS à se dire passivement et en se résignant, que c'est "foutu", qu'il n'y a "aucun espoir", que je dois être "pessimiste" devant toute la souffrance qui se trouve autour et devant moi.
 
Bien au contraire.
 
C'est quand on accepte les situations justement, que l'on peut réfléchir au moyen de "réparer leur injustice".
 
Injustice = in-juste = non juste = non vrai
 
de réparer les "mensonges" de notre existence en quelque sorte...
 
- la destruction, la souffrance, le désordre est un mensonge
- la construction, le bien-être, l'ordre est une vérité
 
mais ce n'est pas parce que l'on observe des "mensonges" (ou des injustices), qu'il faut se dire qu'elles resteront éternellement comme tel, car TOUT EST IMPERMANENT, RIEN NE DURE (vision bouddhiste qui pourtant est tellement remplie de vérité)
 
La réalité n'a jamais été ne sera jamais une PHOTOGRAPHIE FIGEE ETERNELLEMENT dans le temps.
 
Donc, toute situation observée est IMPERMANENTE. On a donc le pouvoir de la changer, de la façon la plus positive qui soit.
 
Et la seule chose qui puisse rendre pessimiste, c'est de refuser d'accepter la réalité présente, telle qu'elle est, avec sa justice et son injustice.
De plus, accepter la réalité présente avec toute sa souffrance n'a rien d'optimiste !
 
La neutralité de l'esprit, c'est d'être ni pessimiste, ni optimiste. Mais d'être dans un état intermédiaire
 
Le mensonge, ou l'injustice peut basculer d'un moment à l'autre, vers la vérité et la justice.
 
Il suffit de le vouloir profondément.
 
Et même si dans une vie, on ne peut rétablir qu'un nombre limité d'injustice, c'est toujours infiniment mieux que de ne vouloir rétablir aucune injustice en se disant qu'on est TROP FAIBLE... et qu'il suffit de devenir PLUS FORT en "luttant" contre la souffrance, au lieu de "l'accepter", ce qui est une attitude tout à fait opposée en fait.
 
Si nous devons porter un lourd fardeau sur notre dos, celui de la souffrance éternelle dans le monde, nous ne pourrions en effet plus avancer, plus marcher tellement qu'il serait lourd.
 
Sinon, Lilya a... aucun sentiment de blessure
 
j'ai juste exprimé quelque chose que j'estimé être VRAI.
 
et je vois qu'au moins, tu y as vu quelque chose de positif
 
mais pas jean, c'est pour ça que je lui ai expliqué de nouvelles choses...
 
salutations cordiales

 
oui, il y a une rétroaction... mais attention à ne pas prétendre "se posséder soi-même" car cela est une illusion. "rendons à dieu ce qui est à dieu"... ou exprimer de manière plus athée : "rendons à la réalité ce qui lui appartient, c'est à dire nous-même"
 
salutations cordiales

quel ouvrage initiatique me conseilleriez-vous sur le bouddhisme ? si possible pas trop empreint d'un mysticisme impénétrable pour mon esprit d'occidental consumériste ?  

j'en ai un, qui va au-delà du bouddhisme (mais qui en parle bien sûr) d'arnaud desjardins, remplie de vérités et de clareté, indépendantes des croyances, et vous pouvez le lire via internet :
 
son titre, très inspirant : "les chemins de la sagesse"
 
c'est, pour moi, de loin, le meilleur livre que j'ai jamais lu... à la fois très simple et très explicite... mais qui, néanmoins, est très difficile à comprendre dans sa simplicité... car le plus dur, c'est la mise en pratique quotidienne de ce qu'on lit et non le fait d'apprendre la théorie...
 
http://www.populassite.com/sagesse/sagesse.pdf
 
salutations cordiales

La sagesse,
J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que j'essaye d'exprimer:
 
Pour moi les optimistes ce sont des gens qui se voilent la face pour ne pas souffrir, pour les pessimistes tu en as 2 sortes,  
Ceux qui ont baissé les bras et disent : "a quoi bon?" et ceux qui se rebellent, qui n'acceptent pas.
Ces derniers sont des actifs qui font de leur mieux, ils restent pessimistes car ils ne savent pas si leurs actions seront couronnées de succés et meme si ils savent aller a l'échec, ça les empechera pas de faire ce qu'ils estiment juste car ils savent qu'il n'y a qu'une chose que l'existence ne pourra pas leur enlever: leur dignité.  
Cependant c'est difficile d'etre honnete, cela demande beaucoup de force.  
 

Il y aussi ceux qui sont optimistes dans leur pessimisme....

 
ok merci je vais jeter un oeil  

Salut à tous !
 
Sache que je t'ai bien compris Jean.
 
Simplement, j'aurais aimé t'apporter un autre point de vue que celui du pessimisme actif et positif, qui n'est pas celui de l'optimisme.
 
En effet, ce qui se trouve à l'opposé du pessimisme, c'est l'optimisme.
 
Mais il peut y avoir autre chose que cet état d'esprit bipolaire.
 
On peut atteindre une forme de "neutralité", ni pessimiste, ni optimiste, vis-à-vis de notre existence et de celle des autres.
 
Et c'est cet état d'esprit là dont je voulais te parler.
 
Mais là, je n'ai pas le temps, je dois partir quelque part.
 
Je t'en parlerai plus tard
 
Mais disons qu'on peut atteindre un état d'esprit neutre, qui accepte tout ce qui se trouve autour de lui sans éprouver de bonheur ni de malheur.
 
C'est la nature fondamentale de notre esprit. (ni positif, ni négatif)
 
Salutations cordiales

« On peut atteindre une forme de "neutralité", ni pessimiste, ni optimiste, vis-à-vis de notre existence et de celle des autres.  
C'est la nature fondamentale de notre esprit. (ni positif, ni négatif) »
Globalement j’ai compris ce que tu veux dire ; en terme Bouddhique il semblerait que cet état se situe dans la voie du milieu qui consisterait à éviter les extrêmes et de s’y figer;
D’ailleurs, je trouvais initialement ce concept très « attrayant » (comme ça évacuation de toutes les émotions positives et négatives, et donc plus de problème !).
C’est vrai que c’est un état que l’on arrive à ressentir en méditation ou je préfère parler de ce que je connais un peu mieux en sophrologie et l’on arrive à faire taire ce bavardage mental présent dans notre tête ;  Sauf que l’on ne passe pas sa vie à méditer…ou alors si franchement on ne souhaite vivre uniquement que cet état et bien il ne reste que le monastère !  
 
 
Pour Scrypt:
Il y a le bouddhisme pour les nuls (très bien fait pour commencer)
Et après si tu es plus touché par un thème ou un autre, approfondir par exemple avec le site www.canonpali.org  
 

 
 
C'est un terme qui désigne plusieurs choses je pense, le pouvoir que nous avons de lâcher prise face à ce qui est, de se dissocier des circonstances que le mental étiquette en compartiment bon/neutre/mauvais, en bref...voir directement au-delà de tout jugement relatif, c'est celà se libérer par la vérité selon moi.

 
Et bien, en fait, pour parvenir à atteindre la "neutralité", la "sagesse" ou la "liberté intérieure", il ne s'agit pas "d'arrêter le moteur" de notre voiture qui est entrain de rouler.  
 
Il faut, et c'est plus subtile à cerner, débrayer le moteur.
 
Le moteur continue donc de tourner, mais on ne tourne plus avec lui. (le lâcher prise dont parle ryan)
 
Ainsi, de la même façon, notre mental persiste toujours à réagir comme à son habitude, à juger des situations comme étant agréables ou désagréables, à regretter le changement, la vieillesse, la souffrance, la maladie, la mort, etc. Mais en apprennant, progressivement, au fil de la pratique quotidienne, à se "débrayer" de nos réactions mentales et émotionnelles, on arrive à atteindre un certain "recul", une neutralité, qui n'est plus "dépendante" du bonheur ou de la souffrance.
 
Evidemment, le bonheur existe toujours.
 
La souffrance existe toujours.
 
Donc, notre "ego" dépend toujours d'elle car l'ego, c'est avant tout un moteur qui réagit face aux situations.
 
Mais en parvenant, à se "libérer" de notre ego, on découvre la nudité de notre esprit, au début, pas trop souvent, puis, au fil du temps, de plus en plus souvent, jusqu'à ce que cela soit permanent (état du sage).
 
Et cette "liberté intérieure" (se libérer de son ego) permet, au lieu de "réagir mécaniquement" comme à l'habitude de notre ego, d'agir de façon juste, donc, neutre, vis-à-vis de soi-même et des autres.
 
Ainsi, se libérer du "moi" ou de notre "ego", ce n'est pas se dire qu'on n'a plus de moi ou d'ego, c'est se dire, qu'on voit au-delà de lui, tel quelqu'un d'habillé arrive à voir, au-delà des apparences, sa nudité permanente, ou tel un batteur arrive à voir, au delà du bruit, le silence permanent.
 
Voilà.
 
Je n'ai pas d'autres idées pour vous expliquer ce que signifie la neutralité selon moi.
 
Mais, surtout, il faut garder à l'esprit qu'être neutre, ce n'est pas "éliminer la réalité", "nier les faits", "nier la souffrance" pour ne plus souffrir, ou "éviter de souffrir"...
 
C'est vivre tout cela, "vraiment consciemment", c'est à dire en acceptant TOUTES les situations, en prennant un recul permanent sur ce qui nous arrive, en arrivant à capter la nudité de notre esprit, en permanence, grâce aux situations jugées intolérables par notre ego (et non malgré elles), moteur cérébral qui réagit en permanence.
 
être disciple de la réalité au lieu d'en être la victime à cause des réactions de notre mental
 
Donc, effectivement, concernant les monastères, les moine apprennent à "rouler moins vite en voiture", donc le moteur de leur cerveau est moins souvent en fonctionnement, donc, bien sûr, ils auront beaucoup plus de facilité à "moins réagir" que les autres, mais en même temps, d'un point de vue matériel, leur voiture ne roule "pas vite".
 
Mais il y a le pour et le contre.
 
Apprendre à rouler moins vite, c'est bien et c'est mal.
 
Car en roulant moins vite, on a plus le temps de contempler la réalité, les gens qui sont autour de nous, etc.
 
Mais en roulant moins vite, on perd du temps et on ne progresse pas d'un point de vue matériel, car comment imaginer un ROUTIER rouler tout lentement pour aller faire son travail ? Cela serait évidemment impossible.
 
Donc, pour ceux qui souhaitent rester dans une civilisation "moderne", évidemment, le monastère n'est pas le bienvenu.
 
Pour les autres, par contre, le monastère est le bienvenu.
 
Donc, voilà quoi.
 
Les solutions qui s'offrent à nous sont donc :  
 
- apprendre à "débrayer" le moteur de nos réactions mentales, dans notre vie quotidienne, et à "réaliser" la nature profonde de notre esprit, la "nature de bouddha" ou la "nudité de l'esprit" derrière son fonctionnement superficiel (ou matériel). Cela est faisable dans la vie moderne de tous les jours.
 
- apprendre à "ralentir" le moteur cérébral ET aussi à le "débrayer" : rôle des moines en méditation presque constante dans les monastères.
 
salutations cordiales
 
ps : mais bon... on peut aussi "méditer" (sans pour autant se mettre par terre dans la position du bouddha) pendant quelques secondes, plusieurs fois dans la journée, lorsqu'on a le temps de le faire. Car cela permet de "ralentir" temporairement notre "moteur cérébral", et ça lui fait donc du bien, de la même façon que l'on se détend les muscles lorsqu'on a fait trop de musculation par exemple...

 
Individuellement on peut toujours trouver un truc pour ne plus souffrir, etre serein, paisible, voir meme croire trouver son "salut", mais admettons qu'il existe une voie qui permette de te "sauver" (j'ai l'esprit large), qu'est ce qui "sauvera" ceux qui n'ont pas eu accés a cette voie ? Ceux qui sont nés avant le bouddhisme par exemple ou ceux qui n'en ont jamais entendu parler.   La réincarnation, le Karma... croyances tout ça !
Vous les croyants au salut vous justifiez tout car précisément vous croyez au salut, vous le posez comme un postulat dont découle tout le reste.
En fait, vous voyez le monde comme vous souhaitez qu'il soit.
Moi je suis plus pragmatique, je prend pas mes désirs pour la réalité, je fais avec ce que j'ai et je n'ai pas beaucoup.
 
 
   

 
Atteindre la sérénité et la paix intérieure est la conséquence d'une envie sincère et profonde que tous les êtres soient, un jour, sereins et en paix intérieure (un bonheur non dépendant des situations de l'existence)
 
C'est donc un état d'esprit contraire à l'état d'esprit habituel, qui est en général relativement "égocentrique".
 
Donc, la "vraie sérénité" est à l'opposé de l'égoïsme, sinon elle n'aurait aucune valeur, en comparaison du nombre infini d'être vivants qui existent et ceux qui existeront dans le futur.
 

 
Tu dis : "qu'est-ce qui sauvera..." (futur), et ensuite, tu dis... "ceux qui sont nés avant le bouddhisme" (passé)
 
Qu'est-ce qui sauvera les morts ?
 
Il y a 3 réponses possibles je pense.
 
La première  : les croyances "naïves" : paradis (sauvé positivement) ou enfer (sauvé négativement)
 
La seconde  : les croyances "ésotériques" : réincarnation (sauvé avec une qualité d'être dépendante du "karma" de la vie antérieure)
 
La troisième : les croyances "pragmatiques" (ni sauvé, ni non sauvé puisque c'est la fin de la vie ; on ne peut donc attribuer aucun qualificatif à quelqu'un qui n'existe plus puisqu'il ne peut être ni heureux, ni malheureux, ne ressentant plus rien du tout)
 
Donc, dans les 3 cas de figure, il s'agit de croyances (même pour la croyance dite "pragmatique" ) et non de certitudes. Mais on constate toujours la "neutralité", voie du milieu entre un état d'existence positif (paradis ou bon karma) et un état d'existence négatif (enfer ou mauvais karma). La croyance "pragmatique" étant elle aussi tout à fait neutre en elle-même, puisqu'elle ne fait apparaître ni d'état d'existence négatif, ni d'état d'existence positif pour celui qui est mort !
 
Donc, tu vois bien, que toute ton inquiétude concernant le passé n'a finalement aucune raison d'être.
 
Le passé est mort.
 
Il est donc neutre en lui-même (ni positif, ni négatif)
 
Seul le futur, relativement proche de toi, pourra être modifié, en fonction de tes aspirations et de tes convictions profondes.
 
Pour les bouddhistes, le futur, relativement lointain, sera POSITIF (il s'agit donc d'un optimisme probablement excessif pour ceux qui ont les "pieds sur terre" ou les "pessimistes positifs" comme toi ), grâce au souhait profond que tous les êtres soient libérés un jour de la souffrance et aux actions concrètes entreprises par ces derniers pour atteindre ce but, tous ensemble grâce à ce qu'ils appellent "l'interdépendance" et la "responsabilité universelle" de tous les êtres. Pour ma part, évidemment, je n'ai aucune preuve de cela, mais, j'ai une certaine dose d'adhésion à ce principe puisque l'univers a une tendance naturelle à progresser, à évoluer, à devenir "positif" donc, malgré tout ce que l'on peut bien racconter sur lui (réchauffement de la planète, accroissement de la pollution), etc.
 
Mais pour les "neutres" comme moi, le futur sera NEUTRE, tout simplement.
 
Il ne sera ni positif, ni négatif.
 
C'est une vision qui ne donne ni du pessimisme "relativement réaliste", ni de l'optimisme "inconsidéré".
 
Voilà
 
Tu me diras ce que tu en penses
 
salutations cordiales

On peut etre serein parce que l'on croit que tout va s'arranger, que tout a une justification... Encore une croyance.
 
Si toi tu penses avoir trouver la sagesse, ton salut... et que tu penses que dans le futur toutes les créatures seront heureuses, c'est oublier celles qui ne connaitront jamais ce futur la.
 
Quant a la neutralité, si toi tu y parviens, encore une fois qu'en est-il de toutes les créatures qui souffrent et ont soufferts depuis que le monde est monde ? Va leur dire: " Il faut etre neutre !"

Ce que je dis, c'est que la neutralité, c'est le milieu de tout, c'est la moyenne de tout.
 
S'il y a du positif quelque part, il y aura du négatif autre part.
S'il y a du négatif quelque part , il y aura du positif autre part.
 
Il faut cesser de n'avoir des vues que sur soi-même.
 
Si, par exemple, tu souffres intensément pendant 10 ans, il y aura un être, quelque part dans l'univers, qui sera libéré de la souffrance pendant 10 ans.
 
N'est-ce pas génial ?
 
Si on arrête de ne songer qu'à sa petite personne et qu'on s'ouvre à l'infini, c'est à dire, aux autres, on se rend compte que toutes les difficultés équilibrent toutes les non difficultés. C'est cela que j'entend par neutralité.
 
Tu vois bien, que dans un espace-temps infini, il y aura autant de positif que de négatif, c'est tout simplement la loi de l'équilibre universel de toutes choses.
 
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme dans l'univers.
 
La voie du milieu est la voie qui se situe entre les extrêmes opposés.
 
C'est cette vision des choses qu'il faut avoir.
 
Si des êtres vivants souffrent attrocement, on peut venir vers eux et leur demander s'ils préfèrent VIVRE en s'ouvrant aux autres qui ne souffrent pas pendant qu'ils souffrent, ou s'il préfère MOURIR car leur souffrance personnelle est trop intolérable ?
 
On a tous le choix...
 
Même en souffrant mille douleurs simultanément, on peut avoir le COURAGE d'un HERO, se relever en songeant au bonheur des autres, au bien-être général indépendant de notre petite personne, à la neutralité générale (équilibre de tout), ou bien on peut se dégonfeler, se "recroqueviller sur soi-même", se replier sur soi-même en ne pensant qu'à la douleur que l'on éprouve, et dans ce cas, on a toutes les chances de mourir et donc, de ne plus souffrir (si on opte pour la croyance "pragmatique" ) ou éprouver à nouveau une série de bien-être et de souffrance si on se réincarne...
 
voilà mon point de vue sur le sujet
 
salutations cordiales