Sujet sociologique:  
Mais pourquoi l'immense majorité des sujets dans la cat science de HFR attire t-il un nombre impressionnant de neuneus, obstiné à tendance paranoïaque, complotiste, reinventeur du mvt perpétuel etc...
 
Pourquoi la majorité des personnes cherchent-elles à renverser la science établi en essayant d'inventer des experiences qui ne peuvent aboutir selon la science ?
Pourquoi trés souvent suite à une explication par un "savant", beaucoup s'obstinent dans leurs erreurs ?
Qu'est qui fait que tous ces gens cherchent à "casser" la science ?
Et méme Pourquoi cette haine de la science ?  
 
que d'interrogations  

Oooh un nouveau sujet dans la cat sciences

il fait partie de l'infime minorité monsieur  

Nan mais ce que je voulais dire en fait c'est que c'est une loi HFrienne qui pourrait s'éditer comme cela:
 
Plus un sujet dure dans la cat sciences plus les probabilités de voir se ramener un Atlante, un reptilien, ou que sais-je se rapproche de un.
 
Une sorte de point SQFP en gros.  

parce que la science c'est chiant, c'est rigoureux, c'est pas fun. Alors que le mouvement perpétuel, la télékynésie, la téléportation et le voyage dans le temps, c'est bandant.

La division par zéro

 
Reponse optimiste : la plupart des topics scientifiques serieux de hfr sont de gros topics, on ouvre rarement un nouveau topic pour une question serieuse. Depuis l´ouverture du topic des bioleux par exemple, il n´y a quasiment plus de nouveaux topics de bio ouverts. A l´oppose, les conspirationnistes eprouvent le besoin systematique d´ouvrir un nouveau topic a chaque post.
 
Reponse pessimiste : il y a de moins en moins d´etudiants en science, de moins en moins de gens sont prets a faire l´effort de comprendre un sujet scientifique sachant que le premier charlatan va te vendre une reponse clef en main (meme si elle est completement fausse). La neuneutisation de la societe est irreversible et dans vingt ans, plus aucun jeune ne comprendra le premier principe et il ecriront en SMS-lol
 

 
Parce que selon les sondages, 90% des gens estiment faire partie des 50% les plus intelligents. Beaucoup de neuneux sont persuades d´avoir une intelligence superieure et si quelqu´un les contredit, c´est qu´il a tort. C´est egalement valable si le neuneu est contredit par 100 personnes ou meme la communaute scientifique toute entiere. Dans certains cas, le neuneu ayant un bref eclair de lucidite se dira que c´est curieux que tout le monde se plante de la meme facon. La reponse est evidente, les scientifiques se sont tous ligues pour cacher la verite que lui a trouve, donc ils font partie du complot.
L´avantage de cette solution, c´est qu´elle est plus simple et qu´elle evite toute surchauffe neuronale.
 

 
La science a mis les religions a terre, elle a demontre la vacuite de l´astrologie et d´autres fables moyenageuses... En bref, elle a demoli beaucoup de "certitudes" rassurantes pour les hommes. Elle n´a rien mis a la place, de toute facon ce n´est pas son role. D´une certaine facon, la Science a mis l´Homme face a ses responsabilites et elle l´empeche de se refugier derriere des rideaux de fumee. A mon avis, ca explique en bonne partie la haine actuelle de la science

Question de manque de répartition de la considération de chacune des partie et sous parie les une envers les autres, plus ou moins réciproquement.

  <--- smiley ad hoc

 
Tu ne veux pas non plus qu´on lance des "Tres interessante theorie   " et des "Felicitations, meme Einstein n´aurait pas dit mieux   " a un illumine qui vient nous parler de la terre creuse  

 
 
je suis désolé, je répond simplement à "qu'est-ce que la discorde ?"

il à l'air fatigué ton smiley    

That's the Great Power of the Pweek

Sinon je pense que Svenn a tout bien répondu, alors je me contenterai de le plussoyer

Et je pense que le Crackpot Index par exemple est une bonne grille d'analyse pour comprendre un peu l'état d'esprit et les motivations de ces SQFP...

je suis jamais parti    
les TT n'auront pas ma peau  

Drapal.
 
C'est une question qui me turlupine depuis un moment aussi...
Et sur HFR c'est loin d'être catastrophique, ceux qui sont allés faire un tour sur le forum d'onnoucachetout en savent quelque chose...  

 
Je ne peux que plussoyer.  
 
Je trouve la question de base dénuée d'interêt.
Vu la diversité des gens sur HFR, il est normal qu'il y ait un peu de tout, même dans la catégorie science. On est pas tous interressés par les structures moléculaires et heureusement d'ailleurs sinon, effectivement on se ferait grave chier.
 
Ma question est la suivante :
 
Si le forum sciences est tombé si bas, pourquoi tout ceux qui le critiquent ne vont tout simplement pas pas créer leur forum dédié uniquement a la science pure et dure ou encore aller sur un autre forum du même type ?

Ben on y est pt'être déjà, sur un autre forum plus 'sérieux' (RykM )
Mais on a aussi le droit d'être ici, ne serait-ce que pour les trolls, tomikalakons et autres joyeusetés. Et à moins d'être schizophrène, c'est dur de ne pas se pencher aussi à l'occasion sur ce qui se raconte de "scientifique" icÿ.  

Ceci dis, parce que la science manque de financement, les scientifiques sont quelques fois contrain d'abandonner des recherches qu'ils soupçonnent pertinantes au profit de celles de leurs confrères. D'ou une certaine tension .... (hm ... de l'intension   )

 
On est bien d'accord !  
 
Je veux juste dire que HEUREUSEMENT qu'il reste encore un peu de folie et de créativité dans le domaine de la science, c'est ce qui fait avancer les choses ( sauf les trollz du vendredaÿ ).
Ce qui nous parait ridicule et utopique  aujourd'hui sera peut être réel demain et personellement, je trouve interressant TOUT ( ou presque ) débats.

 
l'utopie en science c plus souvent résoudre un problème technique qu'on juge insurmontable ou un problème théorique et non pas remettre en cause des principes fondamentaux dont la validité a été prouvé des milliards de fois  

 
Bon alors explique nous ce que tu proposes de concret a part te plaindre, parce que la je ne vois pas bien pourquoi tu remontes ce TALC   .  
( Qui soit dit en passant est le topic a neuneu par exellence    )

 
ouais mais onnouscachetout à la base n'a pas vocation de parler de vraie science je crois

 
   
Arrête, les sciences, c'est sympa, pouvoir expliquer un phénomène ou le prévoire c'est intéréssant.
 
Moi je kiffe ca, savoir jongler entre la rigueur dans la démarche et le tripatouillage ( Car arrivé a un certain niveau, les sciences c'est une langue étrangère)  d'équation afin d'expliquer ce qui se passe ... moi j'aime bien.
 
  Je veux même faire ca toute ma vie
 
 

 
Que veux tu que je propose de concret ? je ne vois même pas de quoi tu parles

 
   
J'ai assisté à des réunions de labo, où se discute les orientations de recherche.
C'était marrant de voire comment il y a une véritable stratégie pour se voire attribuer un financement .
Chercher qui va postuler, voire la formation de ceux qui vont faire l'attribution, évaluer leur chance de remporter le contrat.
 
Ce qui pose un problème d'orientation dans la recherche, car les laboratoires essayent de cadrer le plus possible au sujet pour lequel ils postulent, même si c'est pas en continuité de leurs compétences.

Ah mais tout ça, les choix de sujets de thèses, de publis, c'est clairement purement de la politique, du "se montrer" là où il faut être, du "bosser sur les sujets en vue du moment", et du "se faire bien voir" par les grands pontes du domaine... Ca a dégouté plus d'un de mes collègues thésards d'ailleurs, car ça a pas mal d'influence sur la qualité de l'encadrement et les moyens fournis.

c'est à cause des blattes géantes    

Parce que l'immense majorité de la population, euh... n'est pas scientifique (version polie ).
 
Parce que quand la science a bien défini ou résolu un problème, ben généralement tout est dit et il n'y a pas matière à en disserter sur des pages (on n'a pas la compétence pour ici en tout cas).
 
Parce que les, euh... "anti-scientifiques" ne cherchent pas des réponses, mais à faire parler d'eux ou de leur idées. Donc ils se spécialisent en occupation d'espace d'expression et captage d'attention.

Parceque c'est ton opinion personelle, certains pensent que c'est ton sujet le topic à neuneux.
 

Puisque tu n'est pas un neuneu et que tu connais les explications des savant, peux tu nous ressortir la preuve formelle que le mouvement "perpétuel" recherché par les anciens savants est impossible. Par exemple une roue qui tourne sous le seul effet de la gravité ? (ce n'est pas un vrai mouvement perpétuel, il a été nommé ainsi par abus de language)
 

Les savants aussi font des erreurs, d'ailleurs toujours penser que l'on a sois-même pu se tromper, ou que telle personne a pu se tromper, c'est une des bases de la démarche scientifique. Après beaucoup de découvertes, on entend dire "il fallait juste y penser" ou "comment n'y avait'on pas pensé plus tôt ?".
 

Je suis d'accord avec toi sur un point: certains ont une tendance paranoïaque...

Je pense que cela reflete une certaine inquietude, suspicion et surtout incomprehension vis-a-vis de la science au sein de la societe, qui me semble tout a fait legitime vu la (pseudo) democratisation de sciences diverses qui, evidemment, ne devraient en aucun cas reposer sur les impressions dont s'en font les masses.

 
Très simple :
 

 
De rien  

N'empeche qu'il y à deux idée contraires qui se vallent qui ce traverse l'une l'autre.

On devrait créer un Topic des répliques à ne pas oublier du forum science.

 
Re-bonjour,
 
 
je pensais juste que d'ailleur, lorsque l'on a une opposition equivalente, il est de bon goût de dévelloper les deux idées.

Certains en jouent et, lorsqu'ils n'arrivent pas à imposer leur idée, réclament qu'elle soit considérée comme au moins égale, comme s'il y avait une "déclaration du droit des idées" et que le simple fait d'exister la rendait valide.
Ben non, ça doit aussi faire ses preuves.
 
 
Je viens de percuter ça:

Le bon sens intuitif est la plupart du temps faux, la science oblige à revoir sa copie souvent.
Et quand la science démonte les concepts erronés des gens, ben ils aiment pas ça ! C'est plus confortable d'avoir des certitudes infondées et donc inébranlables.
 
 
Et si on a du développer le concept et la méthode scientifique, c'est bien parce que ce n'est pas inné chez l'humain.
La plupart de gens sont donc non-scientifique.
(Mais ça n'excuse pas de prétendre l'être)

A ben tiens, en voilà un, de neuneu  

Pseudo a numéro, nous sort tous les poncifs du genre des SQFP (neuneus N.D.T.)...

HS : par contre j'avais pris beaucoup de plaisir à lire le topic sur les reptiliens (dans les longs postes d'après midi c'est très détendant)/

Quelqu'un pourrait me donner le lien?

HS moé itou : Je cherche le lien du topic bio pour poser ma question sur l'ADN mitochondrial

Recherche : biologie
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6646_1.htm
 

 

Merci, c'est plus rapide que de faire une recherche personnelle