Reprise du message précédent :
lis le Livre tibétain de la Vie et de la Mort.  
 
Sinon tonsondage est bof. Une religion peut-etre aussi une philosophie et forcément donc de la spiritualité

 
Sans doute, mais ce que je disais, c'est qu'on ne peut pas se débarasser de la mémoire universelle car on fait parti d'elle, de l'infini, de l'absolu, de dieu.
 
Bien sûr, on peut se débarasser de notre mémoire conditionnée relative et fragmentée pour vivre purement l'instant présent et là nos points de vue se rejoignent et effectivement, ce n'est pas une chose facile à faire.
 
Mais en parlant de façon absolue, on ne se débarasse jamais de LA mémoire universelle, celle qui nous caractérise.
 
Ce qui revient à se poser des questions sur le libre arbitre.
 
Si tout l'univers est contenu dans une mémoire universelle infinie, ça veut dire que tous les états de la réalité relative, dans toutes les circonstances et tous les temps, sont déjà mémorisées dans la mémoire infinie universelle (car l'infini contient TOUT par excellence)
 
donc, grâce à la segmentation du temps, au caractère relatif de notre existence, on croit, ou du moins, on a l'illusion de pouvoir agir librement relativement parlant, mais de manière absolue, est-on vraiment libre ? ça, j'en doute fort... car de mon point de vue, tout est déjà mémorisé dans l'infini... et ce point de vue paraît logique à comprendre...
 
salutations

le seul problème avec ce principe de mémoire universelle infinie qui contient tout, c'est que comment peut-on comprendre que l'infini se contient lui-même ? l'infini contient l'infini mais il est contenu par l'infini... le contenant/contenu devient le contenu/contenant... c'est l'une des choses les plus difficiles à comprendre en ce qui concerne la réalité de l'infini
 
ensuite, l'infini est une notion "théorique" et on a du mal à imaginer ou du moins à avoir la preuve qu'une chose concrète, pratique, donc qui se situe dans le monde relatif puisse être infini, comme l'univers par exemple. Rien ne peut nous prouver que l'univers n'a pas de bornes et qu'il est contenu dans un univers2 qui et borné, et qui est à son tour contenu dans un univers3, etc. jusquà' l'infini... ce qui, de mon point de vue, est en quelque sorte ma preuve qu'on est toujours contenu par quelque chose, et que donc, seul l'infini peut être le conteneur de tout, donc de l'infini... d'où ma théorie que l'univers, où le tout, est infini... mais l'infini étant une notion théorique car notre intelligence ne peut pas cerner l'infini autrement que par l'imaginaire ou certaines théories d'ordre de grandeur comme les notions de 1/infini tend vers 0, etc. qu'on voit en première S, etc. Donc, la théorie et la pratique se rejoignent... ce qui peut en quelque sorte prouver, une fois de plus, que nous vivons dans un monde à la fois théorique et pratique, donc, absolu et relatif...
 
salutations

"Sans doute, mais ce que je disais, c'est qu'on ne peut pas se débarasser de la mémoire universelle car on fait parti d'elle, de l'infini, de l'absolu, de dieu. "
Ok pour la théorie de l'infini , que contenant/contenu devient le contenu/contenant etc....de toutes manières pas de preuves de tout ça à ce jour. et on peut rajouter que le néant le rien n 'est pas dans l'univers  
Mais pourquoi-mon dieu-utiliser le mot dieu?
 
 
A +
 

"de toutes manières pas de preuves de tout ça"
 
 
Mais je souligne ces hypothèses de travail et ta réflexion
 
   

j'utilise le mot dieu car je le trouve joli et surtout parce que je crois en l'infini même si je ne pourrai jamais avoir de preuves que l'infini existe concrètement. (on ne peut l'entrevoir que par la façon dont on perçoit l'absolu dans la réalité)
 
mais il ne faut pas se bloquer sur les mots, les mots sont relatifs et dépendent du contexte dans lequel l'auteur les utilise
 
tu connais mon contexte non ? j'entrevois dieu comme l'infini, l'absolu pas comme une supra-personne...
 
donc, je le répète... ne nous arrêtons pas au mot ! c'est l'un des problèmes de l'humanité les plus importants, qui créé des désaccords entre les gens...
 
sinon, je voulais aussi parler du FUTUR...
 
j'ai beaucoup d'idées à ce sujet...
 
déjà, je vois une évolution matérielle immense mais également une évolution immatérielle immense...
 
les gens seront tous des sages, mais avec chacun leur particularité et leur différence extérieure...
 
ce sera un monde obligatoirement de paix, où les gens seront tous unis dans un même but commun : éviter leur souffrance et éviter la souffrance des autres.
 
j'ai une vision particulièrement positive du futur, enfin du lointain futur...
 
et il n'y aura jamais de fin à tout ça, enfin à l'existence... mais il y aura forcément une fin à la race humaine... une autre race d'un autre nom apparaîtra et ainsi de suite, car rien n'est permanent... tout bouge tout le temps... tout naît, change, meurt... c'est la loi universelle pour chaque être de l'univers... seul le néant, qui engendre l'infini qui se modifie en permanence mais, en même temps, qui ne se modifie pas car l'infini contient déjà tout (drôle de paradoxe, mais c'est celui de notre exitence), ne change jamais.  
 
Mais la question est de savoir si l'infini peut changer ? se transformer ? comment quelque chose d'infini peut-il être autre chose que lui-même... en même temps, comment peut-il être uniquement soi-même (car l'infini n'est pas une constante) ? en vérité, rien n'est soi-même et en même temps, tout est soi-même... et c'est ça la magie de l'infini... l'infini est à la fois fini et infini, changeant et non changeant...
 
en fait, dans l'infini, il y a un autre infini et aussi le néant... c'est peut-être ça qu'il faut saisir...
 
dur dur tout ça !
 
salutations

Sinon, j'ai aussi pensé à autre chose pour vour expliquer ma façon de voir la réalité absolue.
 
Supposons la particule G1, centre de gravité de toutes les particules composant le corps de monsieur dupont à un instant T1.
 
Il est d'ailleurs très important de préciser "à un instant T1" car il serait erroné de parler de l'existence d'une particule G1 puisque rien n'est permanent dans l'univers à cause de l'écoulement du temps (notion d'impermanence subtile du bouddhisme)
 
Donc, en poursuivant le raisonnement, on sait que G1, devient G2, G3, puis G4, dans le plus petit écoulement du temps possible T2, T3 et T4.
 
On peut donc représenter la particule (fluide) par une fonction G(T) qui est relative au temps T. Ce n'est donc pas une fonction absolue qui caractérise la particule, mais une fonction relative, relative au temps.
 
De plus, comme la particule ou la fonction G(T) est toujours différente à chaque instant T, il n'existe donc aucune particule imaginaire solide dans l'univers qui soit le centre de gravité des particules imaginaires solides (je dis imaginaires car on voit bien que chaque particule évolue de manière fluide dans le temps et ne peut donc pas être solide)
 
Mais, en arrêtant le temps, en supposant que celui-ci n'avance plus (ce qui ne représente pas du tout la réalité, tout le monde le sait), il existerait bien un point solide, une particule solide, du moins, notre mental, qui adore figer les phénomènes observés, CROIT, ou du moins a L'ILLUSION qu'il existe bien une particule solide G1 qui puisse être le centre de gravité de toutes les particules constituant le corps de monsieur Dupont.
 
Cette fausse croyance, basée sur une conception cristallisée de la réalité où le temps serait immobilisé éternellement nous donne la fausse certitude que tout ce qui nous entoure est solide. Or, rien ne l'est vraiment. On le perçoit bien par la description que j'ai faite de la particule G(T) relative au temps T qui n'est jamais une constante ou un truc dur, mais bien un truc changeant, fluide.
 
Mais bref, même en supposant que cette particule G1 existe vraiment et qu'elle soit solide ou permanente, ce qui est faux, comment peut-elle exister dans l'univers par-dessus le néant, sur du néant ? qui l'a "supposé" dirait-on mathématiquement ? ou créé ou définit ?
 
s'il s'agit d'un "supra être", d'un "dieu vivant", il serait également lui-même créé par un dieu vivant, jusqu'à l'infini (on en finirait plus).
 
Donc la seule théorie crédible qu'on puisse faire, c'est que cette particule G1 a toujours existé et qu'il n'y a jamais eu de début à sa réalité (ce qui semble logique puisque la réalité c'est l'infini et que l'infini n'a pas de commencement ni de fin puisqu'il est illimité) !
 
Mais voyez le paradoxe. On dit qu'elle a toujours existé, mais celle qui l'a précédé dans le temps était une particule G0, différente de G1 !
 
Donc, cela implique que G1 n'a existé qu'une seule fois seulement dans tout l'univers ET qu'elle a toujours été là.
 
Et quelles sont les seules choses radicalement opposées et absolues qui ne puissent exister qu'une seule fois seulement et qui soient toujours là dans l'univers ?
 
je ne vois que l'infini et le néant !    
 
c'est pour ça qu'à mon avis, l'acte de création divine (ou absolue) de toutes les choses relatives de la réalité est une combinaison spécifique de l'infini et du néant... Mais comme les mots eux-mêmes sont une association obligatoire de particule prennant leur essence dans l'absolu.
 
C'est l'absolu qui créé le relatif à partir de l'absolu. Ou l'infini qui créé le relatif à partir de l'infini. Ou dieu créé le relatif à partir de dieu...
 
donc, on peut en déduire que l'infini et le néant sont dans la particule G1 et aussi l'infini et le néant sont dans la particule fluide G(T)...
 
ce qui revient à dire qu'on peut toujours percevoir "dieu" ou l'infini ou le néant dans absolument tous les phénomènes observés y compris sur une chose abominablement "répugnante" à première vue
 
salutations cordiales

Bien concret cet exemple de G1.
Conclusion (rapide):
Aucune séparation entre le relatif/absolu soit entre l' infini/néant ...
Cela représente cette notion de vacuité dans le bouddhisme, non?  
 
Bonsoir
   
 
 
 

 
pas réussis à comprendre la première phrase

 
oui, c'est tout à fait exact... la notion de vacuité dans le bouddhisme traduit cette fluidité ou cette impermanence dans absolument tous les phénomènes observés dans la réalité à la fois relative et absolue.
 
il n'existe strictement rien dans l'univers qui soit absolument séparé d'autre chose
 
notre "moi" n'est pas absolument séparé des "moi" des autres. ce qu'on peut séparer entre nous-même et les autres, c'est ce qu'on a, c'est notre "moi relatif"
 
salutations

 
et bien, pour comprendre une phrase, il faut déjà connaître son contexte... tu peux te bloquer dessus pendant une infinité de temps si tu n'as pas lu ce qui est autour d'elle... mais je te comprend... quand j'étudiais en informatique, très souvent, je me bloquais sur chaque phrase car j'oubliais de lire le reste pour essayer de comprendre le tout et non chaque morceau indépendemment des autres (ce qui est beaucoup plus difficile)
 
bref, mise à part cette légère leçon de morale (que moi-même ai du mal à faire, aussi lorsque je lis des trucs où que j'étudie) que je devrais moi-même suivre de temps en temps, je suppose que tu n'as pas compris le terme "réalité absolue" car je ne vois que ça qui puisse paraître incompréhensible.
 
en fait, il y a deux réalités différentes (et, pour parler de manière purement sincère, égales) : la réalité absolue que l'on peut percevoir avec notre coeur, nos sentiments, etc. c'est le vide ou l'infini qui est présent en chaque chose (ou dieu si tu préfères ce mot si tu es croyant ou bien que tu penses comme moi, que "dieu", c'est juste un terme pour exprimer la combinaison de l'infini et du néant, qui fabrique sans cesse un monde nouveau changeant à chaque instant t)
 
il existe aussi la réalité relative, celle que l'on perçoit avec notre mental... néanmoins, avec notre mental, en étudiant scientifiquement les choses, on peut se rapprocher de la réalité absolue, tendre vers elle, mais on ne peut jamais la comprendre avec certitude sans utiliser notre coeur, notre "profondeur d'âme" qui voit la réalité des phénomènes au-delà des apparences trompeuses.
 
je peux donner un exemple détaillé pour exprimer scientifiquement que tout est uni dans la réalité absolue.
 
on sait, d'un point de vue relatif et matérialiste, basé sur un mental qui sépare les phénomènes au lieu de les comprendre tels qu'ils sont, c'est à dire, tous impermanents et on peut même dire, avec une compréhension profonde, infinis et unis les uns avec les autres, qu'on est fait d'atomes, de molécules ou plus précisément, de particules.
 
notre "moi relatif" correspond donc à l'union de toutes les particules qui nous caractérisent, isolées (mentalement) du reste des particules (une infinité, dans l'univers) qui sont autour de ce "moi relatif", et donc, en réalité, contrairement à l'idée illusoire que se fait notre mental, collées ou unies à lui... !
 
c'est ainsi qu'on identifie un corps ou toute chose ou être (vivant ou non) appartenant à la réalité... on lui donne un nom, une étiquette (par exemple : "particule" ), quelque chose de permanent pour le "reconnaître" et le "différencier" des autres "moi relatif", ou des autres êtres (vivants ou non)...
 
cette chose permanente (ce nom) qui identifie quelque chose d'impermanent : un flux de particules en constante transformation, suite à l'écoulement du temps, même si, l'illusion de la réalité ne nous donne pas l'impression de ce mouvement perpétuel car on croit que tout est solide, ce qui est faux, est produite par notre mental.
 
le mental sépare les choses pour se "simplifier la vie" en faisant une approximation de la réalité. De ce fait, il découpe une réalité infinie en sous-parties (en utilisant des mots comme "atome" ou "particule" ) qu'il croit finies (car les mots donnent l'illusion d'un caractère permanent aux choses) mais qui en fait sont infinies car même une particule n'a pas de limites en soi car en zoomant infiniment sur elle, on perçoit encore l'infini !  
 
mais évidemment, il est certain que si nous devions analyser sans cesse toutes les particules en mouvement qui constituent le corps de monsieur dupont au lieu de simplement l'identifier de dupont (pour aller plus vite), on serait tous des "larves" intellectuellement qui perdrait énormément de temps pour rien, surtout si en plus, il fallait perdre notre temps à zoomer infiniment et à analyser intellectuellement chaque particule appartenant à chaque chose ou être vivant que l'on observe quotidiennement... c'est pour ça qu'il faut se servir de sa "foi" (certains l'appellent comme ça) ou de sa certitude en l'infini (c'est plutôt mon point de vue) ou en dieu (pour les croyants) qui permet de mettre en évidence le caractère divin de chaque particule et donc de chaque groupe de particule (êtres vivants et non vivants) !
 
l'intelligence, ou plutôt, plus précisément, l'esprit de synthèse sert donc à ça : à aller plus vite... mais en allant plus vite, on a tendance à oublier l'essentiel, c'est à dire la perception ou le sentiment du "tout", de "l'infini" dans chaque chose, car chaque chose existant dans l'univers est infinie car il suffit de zoomer infiniment sur elle pour s'en rendre compte !  
 
donc, bien sûr, on a le droit de vouloir aller plus vite, d'avoir l'esprit plus synthétique pour pouvoir "progresser" dans notre époque actuelle quasi-essentiellement centrée sur l'aspect extérieur des choses, le progrès technologique et donc, le progrès "matériel" en quelque sorte...
 
mais malgré toute cette description, on oublie encore "l'immatière", la "conscience", "l'esprit", la spiritualité présente en chacun de nous...
 
est-elle uniquement le produit de notre cerveau (ce que croient la quasi totalité des scientifiques) qui, d'après les certitudes que j'ai exposées sur chaque choses, est à la fois infini et néant (car si on zoome infiniment sur un cerveau, il devient infini et inversement, si on le regarde en dézoomant infiniment, il devient le néant, ce qui prouve une fois de plus la coexistence des deux absolus contraires l'infini et le néant en toute chose présente dans l'univers) ou d'autre chose qui n'appartient pas à notre cerveau (qu'on pourrait nommer âme par exemple)
 
et bien, en comprennant les choses avec certitude, telle que je les exprime, chaque mot représente un groupe de particules infinies, et donc, chaque mot représente l'infini... donc, cela implique que nous dépendons d'un cerveau qui est infini, donc nous dépendons de l'infini en quelque sorte (ou de dieu pour les croyants, ça revient au même, du moment qu'on a l'esprit ouvert)...
 
l'infini étant sans bornes, à la fois physique et non physique (car l'infini contient la théorie et la pratique puisqu'il contient absolument tout), on peut donc dire avec certitude qu'on a une âme et qu'on en a pas... on peut tout dire, même l'irrationnel ! Mais comme nous vivons dans un monde relatif, nous devons nous comprendre mutuellement grâce au langage (qui est également relatif) et les mots sont notre seul moyen d'exprimer le "sans mot" !
 
nous sommes donc une combinaison de théorie et de pratique... la pratique pouvant être la théorie... car le mot "pratique" représente quelque chose d'infini, que tout peut se ramener à l'infini... tout est égal (si on voit les choses de façon absolue et non relative) et il ne faut jamais plus penser qu'une chose est "tout le temps" comme ça, tel qu'on l'imagine... il faut réunir toutes les hypothèses et ne jamais être en contradiction avec elle, car la réalité, c'est l'union de tout, c'est l'infini, et non simplement une opinion figée que l'on a de la réalité... !  
 
donc, pour résumer ce que je viens de dire, quand on voit les choses de manière absolue, c'est à dire d'un point de vue à la fois "zoomé" à l'infini et "dézoomé" à l'infini sur chaque chose, l'infini est égal au néant, et donc chaque chose présente dans l'univers est à la fois infinie (si on a un point de vu zoomant infiniment sur cette chose) et néant (si on a un point de vue inverse, dézoomant infiniment sur cette chose, comme lorsqu'on observe un avion dans le ciel partir au loin et qui finit par disparaître complètement de notre champs de vision alors qu'il existe toujours et qu'il paraît ne plus exister dans ce que l'on observe...)
 
le paradoxe de l'existence est donc cela : tout existe (point de vue qui zoome à l'infini sur chaque chose) et tout n'existe pas ou "rien n'existe" (point de vue qui dézoome à l'infini sur chaque chose)
 
ce qui veut probablement dire, mathématiquement parlant, que la formule bien connue de (+infini) - (+infini) qui est sensée être indéterminée pour les mathématiciens ayant toujours "un seul point de vue figée" pour toutes les choses qu'ils observent est une opération unique, qui traduit complètement la réalité de notre univers infini.
 
en effet, admettons que nous ayons tout l'infini, soit tout l'univers dans notre champs de vision. que se passe-t-il si on s'éloigne infiniment de lui, ou que l'on "dézoome" infiniment... dézoomer infiniment une chose infiniment grande peut donner quel résultat crédible ?
 
pour les mathématiciens, ça donne quelque chose d'inconnu, de "non déterminé" ou d'indéterminé (ils parlent de "forme indéterminée" )
 
mais pour celui qui a réconcilié en lui sa perception des choses, qui ne voit pas les choses comme étant "x ou y" mais plutôt comme "x et y", il est facile de dire que l'on tombera à la fois sur l'infini et sur le néant (ou 0 en mathématique)
 
pourquoi ? car on voit bien, on ressent bien intuitivement qu'on peut à la fois tomber sur rien du tout (ou le néant) et sur tout (l'infini) car l'univers ou l'infini est tellement grand qu'il paraît à la fois impossible de dézoomer sur lui pour obtenir du néant même si le dézoome est infini, et tout à fait possible qu'on puisse dézoomer infiniment sur lui pour tomber sur du néant...
 
et donc pour en revenir à cet exemple pratique du "zoom" qui traduit bien l'importance du point de vue absolue dans les phénomènes observés, en observant l'univers entier, donc l'infini, si on le perçoit en zoomant infiniment sur lui, on tombera sur l'infini... mais comment peut-on tout observer l'infini si on zoome infiniment sur lui ? en zoomant infiniment sur quelque chose d'infini, on passe à travers cette chose, et on tombe donc sur le vide ou le néant. En même temps, ce néant est infiniment grand (drôle de paradoxe, je sais ) puisqu'il récouvre tout notre champs de vision.
 
donc, dans tous les points de vue absolus sur l'univers (ou l'infini), que l'on zoome infiniment sur lui ou que l'on dézoome infiniment de lui, on retombe toujours sur l'infini et le néant à la fois.
 
on peut donc dire avec certitude, une fois de plus, que l'univers est à la fois 100% existant et 100% inexistant (100% infini et 100% néant)
 
salutations

ouais bof, jpréfère le livre tibétain de la vie et de la mort à ta façon de voir et d'expliquer celle-ci

 
 
Et il parle de quoi ce livre exactement ( à part la vie et la mort) ou du moins qu'est ce que ce livre t'as-t-il apporté? car c'est la seconde fois que tu nous cites ce livre donc je pense que tu as appris qq chose d'interressant.
 
A +

j'ai cité le livre 2fois en effet sorte de rappel. Croyant que c'était un topic sur le bouddhisme, j'aurais aimé lire l'avis de personnes, leur expérience etc... sur cette religion. Sinon ce qu'il m'a apporté, je sais pas si c'est du à l'interpretation des chapitres que j'en ai fait ou pas, c'est de me conforté ds la façon dont je vois les choses, donc il m'a un peu "rassuré" d'une certaine façon. Ecrit par Sogyal Rinpoché  http://www.rigpafrance.org/spip/ru [...] ubrique=23 , préfacé par le Dalaï-Lama selon l'édition. Il parle de l'éthique bouddhique tibétaine, de sa philosophie. C'est un livre qui parle aussi des maitres tibétains, un peu d'histoire, des chapitres sur la méditation, l'accompagnement de malades, d'expérience et de cettte religion en occident. C'est un livre emplie de spiritualité trés accessible.
 

oui, je sais... ce concept que j'ai créé hier, de zoom infini et de dézoom infini pour tenter d'expliquer qu'on retombe à la fois sur l'infini et le néant pour tout les phénomènes observés, n'est certainement pas très intéressant pour tout le monde, bien que pour moi, il m'apporte quelque chose, c'est à dire un sentiment et une conviction intellectuelle que rien de ce qui existe sur terre n'est fini, pas même une particule (puisqu'en zoomant sur elle, on tombe sur l'infini) et qu'en même temps, que rien qui existe sur terre existe (en zoomant à l'infini, on passe à travers la matière, et on atteint le néant)
 
je pensais que ça pouvait éclairer les esprits, je me suis probablement trompé
 
sinon, concernant ce livre dont tu nous parles, moi aussi j'aimerais bien savoir ce que tu as intégré et ce que tu peux en dire par tes propres mots
 
salutations

 
 c'est pas ce qu'on appelle des fractales ?
 
http://www.syti.net/Fractals/FractalsExplorer.html
 
sinon pour le reste j'ai dit ce que j'avais à dire.

Bonsoir La _Sagesse
Par fainéantise voici un copié/collé de La Méthode 6 Ethique par E.Morin:
qui vient bien à mon avis après ta (tes)démonstration(s):
 
Séparation, relation, reliance
 
« Un monde ne peut advenir que par la séparation et ne peut exister que dans la relation entre ce qui est séparé. Si ce qui précède (et entoure ? et supporte ?) notre monde est le non-séparé, un infini ou indéfini que les cosmologistes appellent "vide", ne connaissant ni espace ni temps, alors le monde est apparu dans une rupture, une déflagration, dans le vide ou l'infini.L'espace et le temps, grands séparateurs, apparurent avec le monde notre monde.
Des forces de séparation, dispersion, annihilation se sont déchaînées. Mais quasi simultanément, dans l'agitation initiale, sont apparues les forces de reliance faiblissimes à l'origine, provoquant la formation de noyaux d'hydrogène ou d'hélium, la genèse des premiers agrégats géants et informes de particules - les proto-galaxies. Dès l'agitation thermique première, une dialogique indissociable s'effectue entre ce qui sépare, annihile et ce qui relie, associe, intègre.
 
Comme dès le départ, sous l’effet de la déflagration originaire, l’univers tend à se disperser, les forces de reliance mènent une lutte à notre sens pathétique contre la dispersion, en concentrant noyau, atomes, étoiles, galaxies. Certes, les forces de reliance sont minoritaires par rapport à celles qui séparent, annihilent, dispersent. Certes les organisations des étoiles et jusqu'à celles des organismes vivants sont, à terme, condamnés à la dispersion et à la mort conformément au second principe de la thermodynamique. Mais ce sont les forces de reliance qui, après les noyaux, les atomes, ont créé sur la Terre les molécules, les macromolécules, la vie.
 
Sur une minuscule planète perdue, faite d’un agrégat de détritus d’une étoile disparue, vouée apparemment aux convulsions, orages, éruptions, tremblements de terre, la vie est apparue comme une victoire inouïe des vertus de reliance.
Les reliances n'ont pu se développer que de façon minoritaire dans l'univers ; la matière organisée ne réunirait que 4% de la totalité du cosmos, la vie ne représente qu'une petite mousse de l'écorce terrestre, les êtres dotés de cerveau y sont minoritaires et la conscience humaine est à la fois fragilissime et hyper-minoritaire.
 
L'homo complexus
 
Tant que nous définissons l’être humain seulement par la notion d’homo sapiens, l’affectivité apparaît comme superflue, parasite, perturbatrice. La folie, le délire apparaissent comme des carences pathologiques, qui altèrent le fond rationnel sain de la nature humaine(…)
Nous savons désormais que toutes les activités rationnelles de l’esprit sont accompagnées d’affectivité (Cf. Antonio Damasio, Spinoza avait raison). L’affectivité, qui peut certes immobiliser la raison, est seule capable de la mobiliser.
Dès lors, l’idée de sagesse se complexifie : elle n’est plus d’éliminer l’affectivité, mais plutôt de l’intégrer. Nous savons que la passion peut aveugler, mais aussi qu’elle peut éclairer la raison si celle-ci réciproquement l’éclaire(…)
Une vie purement rationnelle serait à la limite une absence de vie ; la qualité de la vie comporte émotion, passion, jouissance. Il serait fou de vivre trop sagement. Si l’excès de sagesse devient folie, la sagesse n’évite la folie qu’en se liant à la folie de la poésie et de l’amour.
Homo est sapiens-demens. Il n'est pas seulement raisonnant, raisonnable, calculateur, il est aussi porté à la démesure et au délire(...)  
Voilà (en rouge) ce qui me parait important de souligner.
...si cela peut aider Marcoolo
 
et juste comme ça :
par rapport à ma phrase très synthétique de l'autre jour, je rajoute:
Aucune séparation entre le relatif/absolu soit entre l' infini/néant ...réalité/réel...comme je l'avais écrit depuis un bon moment!
Cordialement

non, je ne suis pas entrain de parler de graphisme même si j'utilise le terme "zoom infini" et "dézoom infini".
 
je parle de 2 points de vue opposés et absolus, qui permettent de faire une analyse profonde de la réalité, de l'univers
 
en effet, j'affirme qu'il n'existe absolument rien appartenant à l'univers qui soit fini (sans même parler de l'impermanence du bouddhisme pour tous les phénomènes existant dans l'univers), pas même une particule qu'on prendrait en photo
 
le caractère limité des choses est dû à une perception relative de ces choses
 
en effet, on dit que tel objet mesure 1 mètre et on s'arrête là, on pense que c'est là que se trouve sa limite : 1 mètre et rien d'autre... on croit que l'objet en question est limité, limité par la taille qu'on lui attribue.
 
mais cette taille est relative, c'est à dire qu'on peut la comparer à d'autres tailles plus grandes ou plus petites
 
mais les notions de "grand" et de "petit" sont également des notions relatives qui dépendent de notre point de vue qui est également relatif.
 
c'est ainsi que j'opte pour un point de vue non relatif, un point de vue absolu, celui qui zoome infiniment sur l'objet en question pour percevoir l'infini ET le néant (car en zoomant à l'infini sur quelque chose, on perçoit à la fois quelque chose d'immense, d'infini et à la fois rien du tout, car on passe à travers la chose en question) à la place de quelque chose de fini, situé à une certaine distance de ses yeux. de même lorsqu'on dézoome à l'infini, on s'écarte de l'objet en question d'une infinité de mètres, on finit donc à la fois par percevoir le néant au lieu de l'objet et à la fois l'infini car autour de l'objet, il reste l'infini, l'univers... ce qui prouve qu'un objet est à la fois illimité, infini, donc purement existant, et à la fois anéanti, fini et purement inexistant...
 
je me répète : l'important, ce n'est pas d'avoir un "point de vue x" ou un "point de vue non x" sur une chose, c'est d'avoir à la fois un point de vue x et un point de vue non x car tout ce que l'on dit peut toujours être contredit car aucun concept n'a de réalité permanente en soi
 
ce qui implique que ce qui est vrai est égal à ce qui est faux, la plupart du temps...
 
par exemple, lorsque j'affirmais qu'il n'existe rien dans l'univers qui soit séparé du reste de l'univers, je me trompais... enfin, disons, je ne donnais qu'une partie de la vérité, ce que je disais était donc incomplet
 
en réalité, tout est séparé ET tout est uni !
 
en effet, si l'on prend en photo deux monsieurs (dupont et durant), rien ne peut nous interdire d'avoir la vision dualiste et relativement illusoir où monsieur dupont est séparé de monsieur durant, par le simple fait qu'il y a de l'oxygène d'apparence invisible entre les deux monsieurs... mais rien non plus ne peut nous interdire de penser que monsieur dupont et durant sont tous les deux unis ou "collés" sur la même photographie...
 
la séparation des choses ou des êtres vivants est donc mentale donc relativement "vraie", mais la vision opposée où l'on perçoit le "tout", la globalité, l'union des particules (ou des pixels de la photo, dans l'exemple que j'ai cité) est également "vraie", mais cette fois-ci, "absolument vrai"... c'est la seule différence...
 
c'est pour ça que je pense que ce brillant intellectuel, qui a mis en évidence la séparation des choses en disant :  
 

 
aurait dû préciser "Un monde relatif" ne peut advenir, etc.
 
car dans un "monde relatif", évidemment, il y a des relations !!!! c'est justement cela que signifie le terme "relatif"... tout est en interdépendance, toutes les particules, tous les êtres, etc. malheureusement, d'un point de vue uniquement relatif, on se peut que se rendre compte des relations "apparentes" de répulsion et d'attraction entre les êtres et les choses, entre les particules... car on observe les choses de manière séparée, de manière relative... mais d'un point de vue absolu, dans le "monde absolu", les choses sont différentes... la seule relation qui existe entre tout ce qui constitue l'univers, l'infini, c'est l'union de toutes les particules constituant l'infini, l'univers !
 
et oui... une particule y peut très bien pousser une particule x avec une puissance relativement immense, cette puissance n'atteindra jamais l'infini car toute puissance est toujours relative... et quand bien même la puissance de poussée serait infinie, rien ne peut aller plus loin que l'infini, donc rien ne peut pousser quelque chose en dehors de l'infini... tout appartient toujours à l'infini donc il ne peut y avoir aucune séparation réelle entre les choses !
 
c'est ainsi que l'on constate que l'union de tout, de toutes les particules est la réelle vision absolue qu'il faut avoir du monde...
 
la vision séparée est scientifique, rationnelle, etc. mais elle reste relative ! donc, limité en quelque sorte
 
salutations

"Je n’y vois pas de relatif ou de distance relative ou autre mais seulement distance (.).
mais là je reste au mot séparation « Division, partage. »
 
sauf que...dans la perception, dans les émotions, les sentiments...la distance n'est pas aussi tranchée et c'est pour cela que je souligne cette phrase d'E.Morin "elle n’est plus d’éliminer l’affectivité, mais plutôt de l’intégrer".  
Et le bouddhisme, apporte beaucoup (à mon avis) dans la compréhension de "l'attachement".
 
Re-bonne journée

salut !
 
en fait, je ne vois aucun rapport entre voir le monde de manière absolue en perdant totalement la notion de distance (et on peut même ajouter, de temps) et le fait qu'il ne faut plus tenter d'éliminer l'affectivité, mais de l'intégrer ?
 
de plus, cette phrase n'apporte rien de spécial, car il est évident que tout ce que l'on a, on l'intègre puisqu'on l'a... il est impossible de désintégrer des choses qui nous appartiennent à moins bien sûr, de s'ouvrir le crâne et de retirer des neurones pour le fun... la seule chose que l'on puisse faire à la rigueur, c'est, avec le temps, modifier les relations entre les choses qui nous appartiennent (sans doute, d'un point de vue neurologique, une modification de connexion entre nos neurones)
 
dans le but, par exemple, d'être "un" avec nos émotions, transformant ainsi toutes nos haines en amour (car la haine se produit toujours lorsqu'on a le sentiment d'être séparé des autres et que la situation que l'on vit n'est pas conforme à la situation que l'on aimerait vivre : il y a donc une dualité entre nous et la situation, entre nous et l'objet vivant ou non qui produit en nous de la haine)
 
salutations

En fait je m’aperçois qu’il manque un morceau de mon message de ce matin…(j’ai voulu y apporter une modif après-coup et ai dû effectuer une mauvaise manip, bref).
En gros je disais que :
Toi-même tu disais-qq messages précédents-ne pas t’arrêter aux mots et tu écris « …. aurait dû préciser "Un monde relatif" ne peut advenir, etc… » Probablement là, un point de vue x revu .
 
Dans un monde relatif tout comme dans un monde absolu il y a relations. (attraction, répulsions-séparations).
« ….quand bien même la puissance de poussée serait infinie, rien ne peut aller plus loin que l'infini…etc » . L’infini n’a pas de limite ça je saisis mais cette partie « donc il ne peut y avoir aucune séparation réelle entre les choses » reste pour moi incompréhensible,telle que c'est formulé.
 
Si l’on peut constater l’union de tout c’est parceque l’on peut également constater la séparation de tout. D’où ma notion de distance non-relative.
 
Après-coup, j’en venais à dire « sauf que...dans la perception, dans les émotions, les sentiments...la distance n'est pas aussi tranchée et c'est pour cela que je souligne cette phrase d'E.Morin "elle n’est plus d’éliminer l’affectivité, mais plutôt de l’intégrer".  
Probablement que cette phrase ne te parle pas, mais elle permet de te lire « il y a donc une dualité entre nous et la situation, entre nous et l'objet vivant ou non qui produit en nous de la haine ».Si elle génère de la haine c’est qu’elle n’a pas été intégrée----dans le sens d’un tout cohérent,équilibré.  
 
Voilà!

bonsoir
 
je dis qu'il ne faut pas s'arrêter (ou plutôt s'attacher) aux mots, mais il est parfois utile de préciser la différence entre une expression explicite et une autre moins explicite
 
c'est vrai que la réalité absolue est égale à la réalité relative d'un point de vue absolue
 
mais d'un point de vue relatif, ces deux réalités sont différentes car elles se distinguent dans la façon dont on les perçois.
 
une réalité relative se perçoit avec le mental, une réalité absolue se perçoit avec le coeur... il y a donc une différence de nature entre ces deux réalités
 

 
dans un monde absolu, il n'y a qu'une seule relation possible : la relation d'unité entre toute la multiplicité des êtres vivants et non vivants
 
dans un monde relatif, celui où l'on fait la distinction entre les êtres, celui où l'on sépare le tout, l'infini, avec des mots qui nous donnent l'illusion de définir des choses finies, il y a toutes ces répulsions dont tu parles (attraction, répulsions, etc.)
 

 
j'ai précisé, je pense, dans le "monde absolu", dans la perception "ultime" ou "absolue"...
 

 
Sans doute que tu as raison, mais on ne peut pas constater l'union de tout dans un "monde relatif", dans la "dualité" là où notre mental effectue encore la séparation de soi et de ce qu'il observe... car c'est sa tendance innée...
 
Il n'y a que dans la "non dualité", dans le "monde absolu" qu'on peut parler de non séparation des choses, et donc, on sait que c'est "absolument vrai"
 
ce n'est pas une question "d'opinion figée" je pense, mais une constatation absolue incontestable...
 
je veux dire, du moment que l'on ajoute que c'est "absolument vrai", on comprend que c'est en référence à une perception "non duelle" des choses... je ne dis pas que c'est "tout le temps vrai", je dis que c'est "vrai" quand on a la perception de l'absolu...
 
bien sûr, on a à la fois la perception du relatif et de l'absolu et le but d'une existence est de réconcilier les deux pour opter pour la voie du milieu comme le disent les bouddhistes...
 
c'est pour ça que je pense que nous avons simplement un problème de communication... je ne pense pas "figer" mes opinions, j'énonce simplement des vérités relatives et des vérités absolues...
 
je distingue les deux car pour effectuer une distinction, il faut avoir une vision relative, ce qui prouve bien que je ne vis pas QUE dans l'absolu et que cela est strictement impossible...
 
j'essaye simplement de distinguer, de manière relative bien sûr (car une distinction est toujours relative) les notions d'absolu et de relatif...
 
salutations

salut
 
j'espère que tu as compris ce que je voulais dire !!!
 
sinon, j'ai trouvé un superbe forum, pour ceux qui s'intéressent au bouddhisme et à la sagesse, même s'il est moins "pro" que forum.hardware.fr, il est bien car on y trouve des personnes dont la sagesse et la compassion sont grande !
 
le lien est ici : http://www.buddhaline.net/forum-gene.php3
 
mon pseudo est "populassite" !
 
salutations

[quotemsg=12035676,265,540836]salut
 
j'espère que tu as compris ce que je voulais dire !!!
 
Oui, je crois
mais
 "une réalité relative se perçoit avec le mental, une réalité absolue se perçoit avec le coeur".[/i]..et aussi avec le mental à mon avis.Je dirai qu'il existe probablement  2 niveaux de perception des choses ou réalité, si tu veux: 1 consciente et 1 autre inconsciente.
 
 
Concernant le lien transmis: en parcourant plusieurs pages, je n'y ai pas vu de sages  
 
 
 
Cordalement

Et bien, sur ce forum non plus, tu n'y vois pas de sages, et pourtant, tu y restes, non ?
 
enfin, c'est ton droit de ne pas vouloir mettre les pieds là bas, mais je te le proposais juste comme ça, sachant qu'il y a des bouddhistes confirmés et d'autres plus débutants là bas...
 
mais bon, en même temps, en ce moment, il y a un membre qui usurpe les identités sur ce forum, car il n'y a pas de modérateurs...
 
c'est un peu le chao là bas
 
mais lorsqu'on apprécie le chao et que l'on souhaite quand même ré-ordonner les choses, ça peu être sympas d'aller parler là bas !
 
voilà
 
je pense qu'on a fait le tour du sujet concernant le bouddhisme et la sagesse
 
je n'ai plus rien à dire sur ce forum désormais
 
sauf si j'apperçois de nouvelles questions ou interrogations philosophiques
 
salutations cordiales

Combien de branche il ya ds le bouddhisme et quel en sont les noms ?
 

Tu peux demander ça ici (c'est à un forum de bouddhistes) :  
 
http://www.buddhaline.net/forum-gene.php3
 
salutations

Pierre Dac nous manque.
"A la question qui suis-je?
D'ou viens-je?
Ou vaisje ?
Je réponds:je suis moi,je viens de chez moi, et j'y retourne"

Ces trois questions sont plus profondes qu'elle n'y paraîssent.
 
Quand on dit "je suis moi", on ne fait que dire "moi, c'est moi" et on ne va pas plus loin.
 
Mais qu'est-ce que c'est que ce "je", d'un point de vue plus profond ?
 
C'est là que la question se pose vraiment.
 
En effet, nous ne sommes pas uniquement ce que nous avons, c'est à dire, un prénom, un corps, etc. Nous sommes toujours plus que cela, puisque les mots ont tendance à cristalliser et à étiquetter la réalité au lieu de la percevoir de manière fluide et profonde.
 
Pour savoir d'où on vient vraiment, c'est à dire pas il y a deux heures, mais il y a une infinité d'années, c'est à dire avant même que l'on existe dans ce corps actuel, il faut aller chercher des choses extrêmement profondes en soi.
 
Et la question où vais-je, caractérise le futur.
 
On peut donc résumer ces trois questions comme, qui sommes-nous actuellement dans le présent, qui étions-nous avant dans le passé, et qui serons-nous dans le futur, au delà même de l'existence que nous menons actuellement dans notre corps ?
 
Une réponse bouddhiste possible serait de dire qu'on est "la nature de bouddha", non produite, jamais modifiable, et jamais finissable...
 
salutations

C'est pas Pierre Dac qui a dit (?):
 
"Tu as ton avenir devant toi et tu l'auras dans le dos a chaque fois que tu te retournes."  
 

Ce topic  

que représente ce smiley violet ?
 
ça veut dire que ça rend fou ???
 
a+

 
 
Je pense que ça doit vouloir signifier : aucun sens tout ce que vous (je me met dedans) avez écrit!!  
 
Lilya a  

héhé
 
le sens des choses est toujours relatif... pour un bébé, 2+2=4 n'a aucun sens.
 
sinon, voici ce que je viens d'écrire aujourd'hui concernant l'avenir.
 
 
Salut
 
Il n’y a pas d’avenir positif ni d’avenir négatif.
 
Il n’y a qu’un avenir, neutre, sans le moindre jugement à faire sur lui.
 
Chercher la paix, c’est chercher la guerre.
 
Chercher la guerre, c’est chercher la paix.
 
A cause de la dualité et de l’équilibre naturel, du fait que l’infini, représentant la réalité a forcément une symétrie où il y a une partie de choses positives et une partie de choses négatives, personne ne peut prétendre aboutir à quelque chose de positif.
 
Le positif n’a qu’une durée relative et le négatif aussi.
 
Rien ne dure.
 
Tout est impermanent.
 
Donc, ce qu’il faut vouloir impérativement chercher, à mon avis, ce n’est pas la paix intérieure, c’est plutôt la neutralité intérieure.
 
Car rien ne peut inverser ce qui est neutre.
 
Le neutre reste toujours neutre.
 
Salutations cordiales

Tout est relatif.
 
Donc tout est relatif est relatif.
 
Donc tout n'est pas relatif...
 
De plus, certaines notions existent car leur contraire existe... Donc l'absolu comme le relatif existent...
 
Non ?

Le sage connait sans voyager,
comprend sans regarder,
accomplit sans agir.
 
C'est par le non-faire
que l'on gagne l'univers.
Celui qui veut faire
ne peut gagner l'univers.
 
Qui cherche à façonner le monde n'y réussira pas.
Le monde, vaste vase spirituel, ne peut être façonné.
Qui le façonne le détruira.
Qui le tient le perdra.  
 
Lao-Tseu.

Oui, ce que tu dis est tout à fait juste d'un point de vue absolu.
 
Simplement, d'un point de vue relatif, c'est à dire dans un temps fini, lequel nous avons durant notre existence limitée dans le temps (si on ne croit pas en la réincarnation), il est plus positif pour nous de faire des choses positives que de faire des choses négatives.
 
Ne rien faire du tout est forcément mauvais car tous ceux qui sont autour de nous vont nous le repprocher et on en subira les conséquences.
 
Un sage qui ne fait rien, ne peut pas gagner d'argent, et donc, périra comme un clochard si personne autour de lui ne veut l'aider car il ne fait rien.
 
Salutations cordiales

 
Le non-faire ne signifie pas ne rien-faire. Cela ne veut pas dire rester passif.  Le sage connaît, il comprend, il accomplit…sans se laisser dominer par ses désirs et besoins, ses émotions. Enfin, c’est que j’en comprends.
«  Un sage qui ne fait rien, ne peut pas gagner d'argent, et donc, périra comme un clochard si personne autour de lui ne veut l'aider car il ne fait rien. » Je la trouve bizarre cette phrase…
 
Lao-Tseu :
« Les hommes pourraient vraiment devenir des hommes s'ils se laissaient aller comme vont les flots à la mer, comme fleurissent les arbres, à la simple beauté de Tao. »
 
Tao : Dans la Chine ancienne, principe transcendant et immanent d'où procède toute vie, qui est à l'origine de plusieurs religions, entre autres du taoïsme et du confucianisme. Il s'agit de vivre « naturellement » à un double point de vue: il faut adapter sa vie aux saisons, mais aussi suivre le tao, c'est-à-dire le droit chemin, en accord avec la loi divine de la nature
 
 
Bien cordialement
 

Oui, cette phrase bizarre aurait dû être mise au conditionnel
 
Un sage sans argent resterait bien sûr un sage, mais il aurait moins de bien-être qu'un sage qui aurait de l'argent... même s'il a acquis la liberté intérieure, d'un point de vue matériel, il souffrirait physiquement dans le froid l'hivers, etc.
 
salutations cordiales

Surtout, il crèverait de faim, la sagesse, ça ne se mange pas en salade.
Avant d'être un sage, il doit d'abord et avant tout assurer sa subsistance, et donc cultiver son champ et construire sa maison.
Un proverbe chinois dit que pour avoir une morale, il ne faut pas avoir faim.