Reprise du message précédent :
 
 
je pense, et je peux me tromper bien sûr (car il y a sûrement des cas vrais dans cette transmission, comme le savoir, les gènes, etc.), que vous considèrez probablement les choses à l'envers en ce qui concerne cette "transmission"..
 
ce n'est pas le moi qui est transmissible à 100% sinon, tout le non moi serait une projection du moi, et ce serait bien sûr une ILLUSION de fausse non dualité (car d'un point de vue relatif, on n'est qu'une poussière dans l'univers même les grands comme mozart, etc.)... c'est le non moi qui est transmissible à 100%, transmissible au moi, bien qu'on ne puisse pas tout nous transmettre car on a un savoir limité, des possibilités limitées, etc.
 
en réalité, c'est nous qui faisons parti d'une même "feuille infinie"... (ce n'est pas juste de la théorie) et c'est ELLE qui a un pouvoir de transmission INFINI sur nous... le seul problème, c'est que nous, nous ne pouvons digérer qu'un nombre limité de choses... mais c'est juste car nous avons un être relatif et non ultime... cela est donc tout à fait normal...
 
cette "feuille infinie", c'est la vacuité, c'est la "nature de l'esprit", c'est "l'espace", c'est "dieu" (l'infini) pour d'autres, etc.
 
c'est en ce sens, qu'il n'y a aucune distinction réelle entre le moi et le non moi... oui, il y a des dinstinctions relatives, des différences, mais au-delà de cela, il y a un même "océan" commun... un "fond-noyau" ultime si je puis dire (pas juste relatif, intellectuel, génétique, ou physique)...
 
en effet, nous faisons tous parti de cette même "réalité" commune à chacun d'entre nous, cette même conscience ultime ou conscience pure (appelez-là comme vous le voulez)... et chacun, d'un point de vue RELATIF bien sûr, est une pièce du puzzle INFINI de cette même conscience universelle, de ce même "dieu" (si je puis dire)... Mais nous vivons en lui, nous vivons en ce dieu, qui est la réunion de toutes les parties du puzzle... et donc, si nous cessons de simplement nous considérer comme une des pièces du puzzle et que nous cherchons à réaliser notre union avec toutes les pièces du puzzle, même celles qui ne nous ressemblent pas du tout comme nos ennemis, ceux que nous détestons, etc. c'est là que l'on commence à percevoir l'état sans ego... mais cet état est très rude à avoir... il faut être un bouddha ou un vrai sage pour l'avoir... et l'état sans ego n'est pas du tout un état où l'on ignore la pièce du puzzle à laquelle on est attaché depuis notre naissance, mais nous la considérons avec autant d'union que toutes les autres pièces du puzzle car nous faisons parti d'elles d'un point de vue ultime... mais attention, l'union spirituelle n'est pas une union intellectuelle ou une union sentimentale ou une union affective ou une union physique... non, c'est une union beaucoup plus profonde... ça ne veut pas du tout dire que notre "mentalité" doit tout aimer... on peut tout à fait ne "pas aimer" d'un point de vue relatif... mais d'un point de vue ultime par contre, on "aime" tout, car on fait parti de tout (mais le mot aimer est bien différent... c'est un tout autre type d'amour, LIBRE totalement LIBRE de tout attachement, de toute saisie intellectuelle)...)
 
encore faut-il percevoir LA REALITE de façon ouverte et non relativement à notre ego... car bien sûr, la réalité de jean n'est pas la même que la réalité de lilya que la mienne... mais la réalité en fonction d'aucun de nous trois, celle qui nous contient ? vous l'oubliez sans doute celle-là... c'est d'elle que nous émergeons... arnaud desjardins l'appelle "réalité ultime"... c'est en elle que nous vivons (on peut aussi appeler "dieu" mais c'est pas le dieu entité autonome et permanente des religions habituelles)
 
salutations cordiales

« mais l'interdépendance est là... pour tous les phénomènes, y compris le moi... que tu le veuilles ou non... le moi n'existe pas tout seul et indépendamment du reste, puisque son existence est une codéfinition de plusieurs phénomènes (on peut donner comme exemple, le coeur, le cerveau, le sang, et ce n'est qu'un point de vue TRES RETREINT de la réalité si tu réfléchis profondément), y compris ce qui n'est pas conceptuellement attaché au moi, c'est à dire le non moi... »
 
Probablement que tu n’as pas essayé de me lire.
 
« les autres... tu penses qu'aux êtres humains en disant les autres... en disant autre chose que le non moi, tu oublies tout ce qui n'est pas le moi ou les autres... donc, c'est un rétrécissement de point de vue... »
 
Même chose…
j’abandonne.
 

 
Je rajoute que j'en ai marre de Lilya.

salut !
 
c'est pour cela qu'il faut pouvoir se libérer de lilya comme je me libère de "la sagesse" en disant que je ne suis ni un bouddha ni un vrai sage... (il ne manquerait plus que ça que je m'ATTACHE à un tel pseudo LOL... là ce serait DIRECTION hopital psychiatrique où j'ai déjà été d'ailleurs au passage, lol)
 
donc, pour en revenir à ce que lilya dit (je ne dis pas "toi" volontairement) : ce que tu dis est toujours juste en fait
 
c'est juste que la justesse de tes propos est relative aux conditions que tu n'évoques pas... si bien, que sans ces conditions, j'estime donc que tes paroles sont "fausses" ou du moins pas "100% juste" (pour clarifier... sinon on se laisse avoir par les mots tel un esclave)
 
par exemple, quand tu dis qu'on est autonome, tu dois probablement penser à une autonomie de 100% mais tu poses inconsciemment, sans doute, la condition suivante : "en supposant que l'on oublie tout ce qui fait que mon MOI existe"...
 
enfin, tu vois le genre...
 
la vérité n'est pas vraiment si affreuse que cela...
 
je t'ai bien lu... c'est juste qu'on parle pas toujours sur le même plan
 
le plan que j'évoque est souvent un plan où "très peu" de conditions sont posées en arrière-plan... c'est pour ça que je suis presque toujours sûr de ce que je dis... (mais j'attend des contradictions solides à tout moment pour progresser dans la sûreté de ce que je racconte et de ce que je sais...)
 
bref... au lieu d'essayer de t'unifier avec mes paroles en voyant tes incohérences et éventuellement les miennes en donnant les conditions de celles-ci, tu as des pensées d'abandon... en fait, l'attitude que tu as est celle d'une victime... alors que celle à avoir, pour progresser dans la "voie du sage", c'est d'être "disciple" à tout instant... disciple du non moi si je puis dire être disciple n'est pas preuve de faiblesse... tout maître, tout sage est un disciple... il est disciple de son ancien maître, et son maître est dans son coeur, il représente donc toute la réalité pour lui... l'attitude du disciple est une attitude où l'on est, à tout moment, prêt à recevoir la transmission du non moi...
 
sinon, c'est vrai, je t'avoue que MOI aussi, j'avais envie d'abandonner tout à l'heure, en lisant ce que tu écrivais...
 
mais seulement quand j'ai compris que ce que tu disais était JUSTE en fonction des conditions que tu posais implicitement (sans le dire), que j'ai eu la volonté de continuer à t'écrire ce que je pensais sans douter de leur justesse...
 
tu pourrais donc faire de même
 
ce que tu dis n'est pas du tout faux... c'est juste, mais relativement à des conditions que tu ne dis simplement pas... (et il faudrait mieux les dire, à voix haute, pour clarifier tes connaissances)
 
salutations cordiales

   
Date d'arrivée sur le forum: 30/08/2007
nombre de messages postés: 1

tu sais jean, cela n'est pas si triste que ça, bien que je comprenne votre tristesse... (si on veut bien considérer les choses avec un nouvel état d'esprit)
 
le dédoublement de personnalité est plus une tentative d'échapper à son ego qu'une schyzophrénie quand on le voit sur un meilleur angle...
 
une schyzophrénie, c'est quand on se CROIT, qu'on se PREND pour un autre personnage en étant sûr de l'être... tandis que la libération par rapport à l'ego, c'est de sentir qu'on n'est pas qu'une seule personne IDENTIFIEE, mais en fait, plusieurs, celles avec qui on s'unifie...
 
et je pense que c'est plutôt le cas de lilya
 
elle se prennait peut-être trop pour lilya... elle n'en avait plus envie... c'est tout à fait compréhensible...
 
tout ce qu'on fait, on en a le droit, du moment que ça ne nuit à personne... de plus, si elle avait réellement parlé avec un autre pseudo dans le but d'ignorer ce qu'est lilya (et non se libérer d'elle), là, oui, ça aurait pu être nuisible pour elle-même. mais elle n'a pas cédé à cette tentation... donc, c'est excellent pour elle... (je pense)
 
si toutefois, elle reste encore attristée, par le fait que je ne comprenne pas tout ce qu'elle dit, ou que j'exprime mal ma compréhension, je m'en excuse, car ce n'est pas mon but.... je ne cherche pas du tout à te nuire lilya, et j'espère que tu le sais..... cependant, je t'avouerai que mon moi relatif, lui, il s'est senti, d'une certaine manière, un peu ignoré, mis de côté, mais bon, je le comprend... je suis pas obligé de m'imposer avec mon language philosophique bouddhiste qu'on ne peut pas tous aimer...
salutations cordiales

Donc Lilya aurait changée de pseudo ?
Moi j'aimais bien Lilya, ça évoquait la douceur.  

bonsoir jean...
 
à lilya de nous le dire... (mais on a la preuve objective en fait... une personne qui n'écrit QU'UN message, donc "une réponse" en écrivant "Probablement que tu n’as pas essayé de me lire.  
" donc on le sait déjà... si deux messages avaient été postés, j'aurais recherché le premier message d'alys, mais là... ) mais je le répète, il n'y a strictement rien de honteux à cela... je le fais presque tout le temps sur un certain jeu marrant auquel je joue souvent sur internet : http://www.isketch.net lol
 
je m'appelle chirac, hitler, jambon, etc. etc. et les gens n'apprécient jamais cela d'ailleurs, mais moi, ça me permet de cultiver ma patience, et mon respect de mes ennemis, enfin, devrais-je plutôt dire, ceux pour qui j'apparais comme étant leur ennemi (c'est une nuance qui exprime que même ceux envers qui je ne suis pas leur ami, n'apparaissent pas comme "mes ennemis", disons que "je suis leur ennemi" selon eux, alors que c'est faux !!! lol... c'est parfois frustrant pour mon moi relatif, mais j'apprend à faire avec lol... c'est un très bon exercice pour cultiver l'absence de l'ego)
 
salutations cordiales

Disons que quand on se crée un  pseudo , on se fige aussi dans une personnalité.
L'ecrit ne suffit pas pour se révéler pleinement.

oui, c'est tout à fait vrai... et c'est d'ailleurs l'un des problèmes de l'ego... on s'identifie au pseudo que l'on utilise, et on fait en sorte de respecter ce pseudo... c'est vrai, je l'avoue...
 
si je me mettais à écrire subitement ici, pour TRAHIR mon pseudo : "exterminons les juifs ! ils ne méritent que ça... la race ARIENNE est SUPERIEURE à toutes les races !!!! VIVENT LES CHAMBRES A GAZ !!!!!!" ou d'autres conneries, je risquerai fort probablement de me faire virer par des modérateurs... et en plus, ça manquerait totalement de cohérence
 
mais là, j'espère qu'ils auront compris la nuance et que je ne "joue" pas à m'appeler hitler... je montre juste ce que ce serait si je jouais à cela... (ne me VIREZ PAS parce que j'écris des combinaisons de mots qui vous dérange les modérateurs... au pire, effacez-les si vous ne les aimez pas, ok ??? )
 
donc, oui, la personnalité, c'est la cohérence de notre moi relatif... aucun problème pour cette opinion en effet mais ça ne prouve pas qu'il existe un moi intrinsèque en nous ou que la personnalité que l'on a, doit forcément être figée, conditionnée par notre vécu, bien qu'on ait un vécu et des connaissances, on peut agir librement par rapport à eux, en toute ouverture au monde qui nous entoure, tout en connaissant le "conditionnement qui nous caractérise en arrière-plan", et en agissant le plus possible indépendamment de ces derniers dans notre vie quotidienne... apprendre, comme le dirait arnaud desjardins, à agir, et non à réagir... bien que certaines réactions existeront toujours en nous... le but est d'en éliminer le plus possible
 
voilà quoi
 
salutations cordiales

donc, tout ça pour en conclure :
 
j'espère que lilya reviendra, car jean et moi-même (et sûrement d'autres qu'on ne connait pas) apprécions ta présence... et ce n'est pas parce que l'on te "contredit" ou bien qu'on n'est pas en total accord avec certaines de tes pensées qu'on est en désaccord avec toi... (je parle bien sûr du toi non intrinsèque )
 
salutations

là, je suis entrain d'écouter une interview d'arnaud desjardins... comme j'écris relativement vite, je vais la taper, presque, en temps réel
 
la voici :  
 

 
salutations cordiales

Bonjour la sagesse et Jean

elle se prenait peut-être trop pour lilya...
En fait voilà :
Lilya est trop représentative de ce que je suis en réalité ; donc comme elle n’a pas réussi à expliquer les choses à la sagesse, elle s’est agacée contre elle-même. Ce n’est pas par le besoin de faire adhérer qui que ce soit à une vision des choses mais au moins avoir le sentiment que par exemple la sagesse tu avais saisi (bon peut-être avec un peu d’effort) un peu de cohérence dans ce que je t’avais dis. Cela n’a pas été le cas.
Et donc le 30 (avant le message de Jean) m’est venu l’idée (pas très bonne) de créer un personnage autre que moi-même afin d’essayer de faire différemment, mais je n’ai pas eu plus d’inspiration par ce biais.
(D’où 1 seul message)
De plus, par la dessus, la lassitude de discuter de la même chose.
Mais la sagesse, j’ai beaucoup apprécié ces échanges.  
(pas lu A.desjardin que tu as mis ce matin parce que je ne le sent pas trop, lui)
 

Je crois qu'il y aura toujours des gens réfractaires au Bouddhisme, c'est une affaire de personnalité a mon avis.
(Bien que les Bouddhistes diront que meme la personnalité est impermanente, fluctuante, trransitoire, relative...)
 
L'image que je me fais globalement des Bouddhistes, c'est  qu'ils cherchent avant tout a trouvé un remède a la souffrance et que, croyant avoir trouvés ce remède, ils justifient tout le reste a postériori (j'ai l'image d'une pyramide inversée).
Alors que d'autres ont pour but de comprendre avant celui de faire cesser la souffrance
 
 
 
 
 

pour lilya :  
 

 
salut lilya content de te relire !  
 
dis-moi... tu ne disais pas l'inverse il y a encore quelques mois ?
 
je cite :

 
lire quelqu'un n'implique pas que tu vas devenir dépendante de ses paroles... à toi d'avoir le recul nécessaire pour comprendre uniquement les gens qui vont dans le sens de ta propre perception des choses... il ne s'agit pas d'apprendre une doctrine par coeur, d'apprendre une morale, d'apprendre à être différent de ce que l'on est, au plus profond de nous, il s'agit au contraire de réaliser la profondeur de nous même par la compréhension des différentes choses qui masquent cette révélation...
 
Arnaud, mélange de bouddhiste, et d'autres cultures spirituelles, parle plus en "vérités absolues" (si je puis dire, donc dépendantes de presque aucune condition en arrière-plan) qu'en vérités relatives... c'est ce que j'apprécie chez cet auteur...
 
car l'important, ce n'est pas les mots, ce n'est pas le language, c'est ce qu'il y a derrière...
 
et chez arnaud, on peut détecter cela... en le lisant... en comprennant la rigueur de son intellect... en harmonie avec la nature profonde de l'esprit...
 
pour jean :  
 

 
je ne pense pas qu'on puisse généraliser de cette façon le bouddhisme, le christiannisme ou toutes les disciples religieuses qui ont pour vocation la réalisation de la non dualité... (même si les mots que j'emploie ne sont pas tous exprimés de la même façon dans les diverses religions ou disciplines spirituelles)
 
le but de toute discipline spirituelle est l'ouverture du coeur, le passage à la troisième dimension par rapport au plan à deux dimensions, le plan relatif de la réalité où nous sommes tous, lorsque nous sommes athée et anti-spirituel, ou plus simplement fermé à l'éventualité de cette troisième dimension libératrice...
 
si tant des gens sont à la recherche de cette compréhension, dépassant la nature actuelle de notre être relatif, de notre "moi relatif" (car cette notion t'avait parlé si je me rappelle bien de nos échanges), c'est forcément qu'il y a une raison à tout cela... qu'il y a une raison à la recherche du "moi absolu" qui est en chacun de nous et qui est imperceptible par la science extérieure, par l'argumentation ou par les preuves tangibles et empiriques, scientifiques ou autre, etc.
 
c'est pour répondre ou pour avoir des éléments de preuves subjectives et donc forcément personnelles, à cette formidable et éternelle question : POURQUOI ?
 
sinon, et bien, on peut rester athée et fermé à cette éventualité, resté jusqu'à la fin de sa vie dans le plan relatif à deux dimensions, on en est bien sûr, totalement libre... mais si la troisième dimension, au delà de l'espace, du temps et de la causalité, existe ? n'est-ce, pas, en quelque sorte, une certaine forme de "gachi" que de l'ignorer ?
 
voilà... je pose juste la question... je ne force personne à VOULOIR de tout son être chercher le "moi absolu"... mais disons que s'il existe, ce serait franchement bête de passer à côté...
 
bref, il est sûr que si je m'efforce tant à essayer de vous exprimer ce que je CROIS (car on peut aussi dire qu'il s'agit de croyance) que cette dimension existe... sans cette étincelle de croyance en nous, il nous est impossible de partir à la conquête de cette vérité !!!!
 
voilà a ++
 
salutations cordiales

Bof, disons que je ne fais pas de l'humain un etre exceptionnel, j'ai toujours présent a l'esprit  les autres animaux, je ne crois pas en un paradis accessible aux humains uniquement, a un destin grandiose, a vrai dire, je ne crois pas en la supériorité, je crois juste en la responsabilité.
 
Aprés, toutes les théories, tous les concepts accessibles uniquement aux humains, ça me semble suspect.

[quotemsg=12577186,1024,540836]pour lilya :  
 

 
salut lilya content de te relire !  
 
dis-moi... tu ne disais pas l'inverse il y a encore quelques mois ?
 
je cite :

Et d'ailleurs cela a été fait; mais va rester le dernier d'une pile...et je finirai par le donner sans le lire.

"lire quelqu'un n'implique pas que tu vas devenir dépendante de ses paroles... à toi d'avoir le recul nécessaire pour comprendre uniquement les gens qui vont dans le sens de ta propre perception des choses... il ne s'agit pas d'apprendre une doctrine par coeur, d'apprendre une morale, d'apprendre à être différent de ce que l'on est, au plus profond de nous, il s'agit au contraire de réaliser la profondeur de nous même par la compréhension des différentes choses qui masquent cette révélation..."
 
Merci pour ce précieux conseil.

"Arnaud, mélange de bouddhiste, et d'autres cultures spirituelles, parle plus en "vérités absolues" (si je puis dire, donc dépendantes de presque aucune condition en arrière-plan) qu'en vérités relatives... c'est ce que j'apprécie chez cet auteur...
 
car l'important, ce n'est pas les mots, ce n'est pas le language, c'est ce qu'il y a derrière...
 
et chez arnaud, on peut détecter cela... en le lisant... en comprennant la rigueur de son intellect... en harmonie avec la nature profonde de l'esprit..."
Ah bon maintenant c'est Arnaud!
Aucune conditions en arrière-plan, vraiment? (les siennes doivent être implicites)  
 
 bonne soirée à toi  
 

salut
 
lilya : je pense (et je peux me tromper), que ce n'est pas la peine de me dire bonne soirée ou merci puisque tu n'y penses pas une seconde... tu le fais probablement par réflexe pour avoir l'air polie, et donc, par la même occasion, à contre coeur (donc autant ne rien dire)...
 
à quoi ça sert d'éprouver tant de mauvaise volonté ?
 
tu pourrais me le dire peut-être ? avec honnêteté ?
 
je m'efforce d'essayer de t'aider, et toi, tu t'efforces de t'opposer à cela...
 
tu me fais penser à ma mère...
 
je m'approche vers elle pour lui faire des calins, et elle me repousse en disant qu'elle n'en a pas besoin, alors je m'éloigne d'elle, et ensuite, elle me réclamme de ne pas l'abandonner...
 
tu ressembles à une personne qui a besoin d'aide mais qui refuse toute aide qu'on pourrait lui apporter...
 
tu peux garder arnaud desjardins au fond de ta pile ou même le donner dès maintenant à un clochard... tu peux même me l'envoyer à mon adresse postale si tu veux, comme ça je serai heureux de le lire moi
 
voilà... j'ai du mal à comprendre ton point de vue, mais toi seule doit le comprendre sans doute
 
pas besoin de changer de pseudo pour me faire croire que tu es "supérieure" avec ce dernier que tu ne l'aies avec ton pseudo actuel...
 
car le problème n'est pas d'être supérieur ou inférieur aux autres, le problème est d'être dans la vérité ou dans le mensonge... et l'attitude du disciple (et non de la victime) est celle d'une personne qui souhaite ardemment connaître la vérité, et qui, si elle se trompe, souhaite la découvrir par les échanges qu'elle entretient avec les autres... ne jamais se contenter de "sa vérité" et toujours être capable de pouvoir la remettre en question si on découvre que ce n'est pas "la vérité"...
 
si tu préfères rester dans l'erreur, restes-y... moi, ça me fait de la peine pour toi... toi, ça te rassure... on fait ce que l'on choisi... mais si après on souffre de nos choix, il faut peut-être se poser la question si ces choix sont si efficaces que cela ?  
 
pour jean
 

 
pardonne-moi, mais je ne vois AUCUN rapport entre le caractère exceptionnel et le fait d'être un animal
 
un animal apparaît sans doute à tes yeux comme moins exceptionnel qu'un être humain, mais la seule différence entre l'humain et l'animal, c'est que l'un est plus "complexe" que l'autre... la complexité n'engendre pas nécessairement la supériorité...
 
et qu'est-ce que la supériorité ?
 
hitler était sans nul doute SUPERIEUR aux juifs quand il les exterminait dans les camps de concentration... mais était-il pour autant exceptionnel dans cette supériorité ? donc la supériorité est relative... on ne peut que parler de supériorité ou de caractère d'exception, dans le sens de la supériorité, pour des nombres, pour des caractéristiques quelconques... on peut dire qu'einstein est SUPERIEUR à mozart en connaissances de physique... on peut dire que mozart est SUPERIEUR à einstein en connaissances musicales... mais estein est-il plus exceptionnel que mozart ? sa contribution pour la physique est-elle plus "exceptionnelle" que la contribution musicale que mozart a donné ? Peut-on alors parler d'exception ou de supériorité pour comparer un choux et une viande ?
 
Tout est RELATIF... (je ne parle pas seulement de la citation d'einstein)... Je parle des mots que l'on emploie. Quand on se borne à une conception FIGEE telle que "l'homme n'est pas exceptionnel", on est entrain de se POLARISER, de PRENDRE position, de façon INCERTAINE, car aucune position polarisée n'est éternelle... tu peux donc autant dire, quand tu as un point de vue plus large, que l'homme est exceptionnel qu'il ne l'est pas...
 
tu n'as pas le droit de généraliser des cas particuliers... tu seras toujours contredit...
 
c'est comme la fameuse citation bouddhiste : "tout est impermanent"
 
moi, j'y répond : "et l'impermanence ? n'est-elle pas permanente dans son impermanence ?"
 
et la permanence de l'impermanence, qui nous prouve qu'elle est permanente ? puisque lorsqu'on meurt, personne ne peut nous prouver que le monde ne s'arrête pas...
 
donc voila... il est TRES DUR d'attribuer un adjectif COMMUN à des cas généraux... on est TRES SOUVENT contredit quand on le fait...
 
du genre :  "tout est nul"... (dépression) ou "tout est génial !" (enthousiasme ou euphorie)
 
de même, "tous les hommes sont exceptionnels" (enthousiasme, euphorie), "les hommes ne sont pas exceptionnels" (dépression, dégoût)
 
il faut savoir détecter nos incohérences, nos réductions de point de vue, car c'est aussi comme ça qu'on peut avancer dans une investigation spirituelle plus profonde je pense...  
 
donc, sans rancune pour lilya (je n'en ai jamais, juste un peu, elle apparaît pendant quelques secondes, puis elle disparaît car je me dis qu'on ne fait pas forcément ça CONTRE moi, mais contre nous-même... je ne suis donc, en fin de compte, pas responsable de ceux qui cherchent à mal me considérer, à penser que ce que je dis n'a pas de valeur ou que les recommandations que je donne, à savoir lire arnaud desjardins, sont mauvaises... je met cela au second plan... tout ce que je sais, c'est que je fais ça dans un bon fond, tandis que l'inverse, n'est peut-être, je dis bien peut-être, pas avec un même fond d'intention positive à mon égars... mais c'est la vie, on va dire )
 
salutations cordiales

La sagesse,
 
tu n'as pas compris ce que j'essayais d'exprimer.
Les théories bouddhistes réclament un intellect trés développé pour etre maitrisées, donc elles ne sont pas accessibles a tout le monde et encore moins aux autres animaux, or ce qui n'est pas valable pour les etres simples, ne l'est pas non plus pour les etres plus compliqués. Selon moi.  
 
Sinon, oui, tu es plein d'incohérence, ton discours semble bienveillant mais dés que kkn te titille ou je pense, tu changes du tout au tout.
Ton ego est certainement TRES développé. C'est assez courant mais c'est moins excusable quand on se fait appeler "la sagesse" et que l'on fait un topic pour precher la bonne parole.

salut jean...
 
désolé, mais tu as tout faux, dans la perception que tu as de moi-même...
 
je ne cherche pas à prêcher la "bonne parole", j'exprime juste ce que je crois être vrai... et quand je lis des choses percuttantes comme ce que tu viens d'écrire concernant le fait que les animaux, à l'intelligence simple, ne peuvent atteindre la sagesse, je suis disciple de ces paroles car ça me donne de nouvelles idées... des idées auxquelles je n'avais pas pensé...
 
donc, non, je ne cherche pas à ENDOCTRINER ou quoi que ce soit d'autres... je cherche à me développer spirituellement et aussi à tenter d'exprimer le peu de développement que j'ai aux autres dans le but de partager celui-ci, le peu que j'ai disons... comme nous tous... comme ce que tu fais avec moi... tu cherches à me transmettre ta compréhension des choses, et je fais de même... c'est pas parce que l'APPARENCE est celle d'un type frustré qui récite des paroles de sagesse qu'il a lu dans des livres, que je CHERCHE à prêcher la bonne parole...
 
donc, non...
 
je sais très bien quelles sont mes intentions... je cherche la vérité et à transmettre celle que je sais... et également à connaître celles des autres...
 
tu peux me percevoir comme tu le veux, mais cette perception-là, à savoir, celle du prêcheur qui n'est à l'écoute de personne et qui cherche à transmettre uniquement son savoir, est fausse, je te le certifie...
 
je suis pas einstein... ou un psychologue... je ne peux donc comprendre tout le monde... je cherche pourtant à le faire...
 
la réciproque par contre, est rarement existante, du moins, c'est l'impression que j'ai... lol
 
revenons maintenant au sujet que tu évoquais :
 
je pense que ce n'est pas plus exceptionnel d'être un sage que d'être un chien enragé ou adolph hitler...
 
tout est exceptionnel et en même temps, tout ne l'est pas (c'est ce que je cherchais à te faire comprendre, mais apparemment, cela ne t'a pas du tout parlé, désolé lol)
 
quand on recherche l'exception, l'érudition, la sagesse, ou à être MEILLEUR, à PROGRESSER... il ne faut pas chercher "l'exception", ou la "supériorité"... il faut avant tout chercher la vérité...
 
quelqu'un qui est plus dans le vrai qu'un autre, n'est pas plus exceptionnel que cet autre, il l'est autant que l'autre, et en même temps il ne l'est pas du tout, comme l'autre...
 
donc voilà la grande distinction à faire...
 
donc, la question, c'est : "que veux-tu vraiment ?"
 
cherches-tu à te distinguer des autres, à acquérir un ego TRES développé (en citant tes paroles lol) pour mieux te sentir dans ta peau, par exemple ?
 
ou bien cherches-tu à être riche ? à avoir une femme ? une famille ? cherches-tu à être en meilleure santé physique ? meilleure santé mentale ?
 
que cherches-tu vraiment ? c'est la grande question hein... je crois qu'on en avait déjà parlé en message privé, et tu m'avais répondu, je crois que : "personne ne savait vraiment ce qu'il voulait vraiment"...
 
à l'époque, je n'avais pas répondu grand chose je crois, mais aujourd'hui, je dirais que c'est encore une des tes généralisations fondées sur des cas particuliers dont tu n'as aucune certitude ou conviction profonde... !
 
il y a des êtres qui savent ce qu'ils veulent, car ils vivent dans le VRAI, en harmonie avec la réalité ultime, ils vivent, comme le dit arnaud desjardins, AVEC le mouvement naturel de l'existence, et non emporté par celui-ci, etc.
 
donc voilà...
 
la grande question, peut-être, pour se rapprocher de la sagesse et donc de la vérité, c'est de savoir "ce qu'on veut vraiment"...  
 
et une fois qu'on le sait, qu'on le sait vraiment, on peut vivre, en faisant la planche sur l'eau (comme le dit encore arnaud desjardins), et en étant très actif lorsqu'il y a des choses à faire, on les fait, des choses à donner, on les donne, etc. etc.
 
une fois que l'on ne vit plus dans un état de RECHERCHE permanente, que l'on a "tout trouvé"... on ne vit que pour des buts vertueux, et même avec une apparence horrible, un ego monstrueusement FORT, ou je ne sais quel autre défaut on pourrait donner, des incohérences profondes, etc. quand on sait vraiment ce qu'on veut... et qu'on l'obtient enfin... plus rien ne peut réellement nous engendrer de mauvais sentiments, de souffrance phychologiques... (car je ne parle pas de la souffrance physique... celle-là, rien n'y personne n'a pu y faire quelque chose, sauf les injections de morphine ou je ne sais comment ça s'appelle lol)
 
salutations cordiales

maintenant, je souhaiterais parler d'autre chose... si ça intéresse quelqu'un et si on ne me prend pas pour un type qui veut prêcher la bonne parole et qui a un ego sur-développé, et qui est pathologique, etc. etc.
 
donc, voilà...  
 
toute réaction mentale... par exemple la colère, la peur, la tristesse, la joie...
 
c'est une réaction basée sur la conscience que l'on a des choses n'est-ce pas ?
 
admettons par exemple que vous soyez ruiné mais que vous l'ignorez, allez-vous en souffrir ?
 
vous n'en souffrirez, en effet, que lorsque vous aurez pris conscience que vous êtes ruiné...
 
donc, le vrai problème que l'on a tous, ce n'est pas les situations en elle-même, c'est la perception de ces situations...
 
de la même façon, tout sentiment positif ou négatif est produit par notre perception des choses, c'est à dire par la relation subjective que l'on a par rapport aux situations de notre existence, jugée, du coup, comme étant agréables ou désagréables, alors qu'en elles-mêmes, sont neutres et n'ont aucun pouvoir sur nous si nous n'en sommes tout simplement pas au courant
 
salutations cordiales

 
si j'étais toujours le même, à faire croire que je prêche la bonne personne, je serai figé dans la personnalité d'un "faux sage"
 
j'ai moi aussi, comme tout le monde, mes variations d'humeur... mais ce que j'ai dit à lilya n'est pas destiné à être malveillant envers elle, mais à lui ouvrir les yeux... je pense que tout ce que je lui ai dit correspond aux troubles dont elle fait preuve... ensuite, je suis peut-être maladroit dans l'emploi de mes mots, mais je l'assume
 
salutations cordiales

 
Je n'ai pas vu de "véritable malveillance" de ta part.
Moi aussi parfois je pense que tu as un gros égo.
Par contre là "je pense que tout ce que je lui ai dit correspond aux troubles dont elle fait preuve":
tu portes un jugement sur qq un que tu ne connais donc tu dois être remplis de pré-jugé. C'est là que ça ne va pas.  

 
Mais ça n'empêche pas que tu dois aussi avoir un grand coeur  
(jugement de valeur de ma part)

La sagesse,
Je trouve que tu manques un peu de lucidité sur toi-meme.
Combien de fois as-tu éprouvé de la colère (et meme plus) sur ce topic ?
Combien de fois t'es tu montré cynique ?  ironique ?
 
Tu es trop dans les excés ( songe a la voie du milieu), la plupart du temps, excés de courtoisie qui passe directement a excés de colère.

 
oui, c'est aussi un des nombreux défauts que j'ai... cette capacité, ou devrais-je plutôt dire, cet handicap (lol) à m'imaginer l'autre tel que je CROIS qu'il est, sans vraiment bien le connaître...
 
c'est comme ce qu'un membre d'isketch, très agresseur, mais dont j'ai été disciple, m'avait dit que je "fantasmais sur les pensées des gens sans en connaître leur contenu réel" et qu'ensuite, je me comportais en "victime" du fait que les gens n'agissaient pas toujours tel que je le souhaitais mentalement... (encore une erreur du mental... que je dois apprendre à rectifier oui...)
 
 
 
merci lilya, c'est gentil comme jugement de valeur... c'est pas moi qui oserai dire cela à quelqu'un... car c'est dur à dire ce genre de choses...
 
pour le gros ego... et bien oui... ça vient probablement de mon éducation ET de ma manière illusoire d'être... d'exister de manière intrinsèque, de façon autonome et permanente, en se croyant immortel et permanent alors que c'est un pur mensonge...
 
c'est pour ça que je lis tant de choses sur la sagesse, pour justement modifier cet aspect mensonger de moi-même...
 
donc, j'aime entendre que j'ai un gros ego... ça me donne de nouvelles motivations de progression... je suis disciple de ces paroles
 
salutations cordiales

 
lol jean (salut au fait... et salut à lilya si j'ai oublié de le dire, je ne sais plus lol)
 
en fait, le VRAI problème, c'est le manque de lucidité que j'ai sur moi-même ou c'est que ce que je suis ne te convient pas, ne convient pas à l'idéal que tu te fais du sage ou du pseudo "la_sagesse" ?
 
car, dois-je le rappeler, à aucun moment, je n'ai prétendu être l'expression de cet idéal, sinon, je n'aurais plus rien à chercher et ça se sentirait, non ? ... donc, je ne pense pas manquer de lucidité sur soi-même... je suis heureux que tu me rappelles ma personnalité "borderline" ou "bipolaire" (je crois que c'est ça les adjectifs, mais tu peux me rectifier si je me trompe), à savoir que mon humeur oscile de l'archi tristesse à l'archi joie, de l'archi courtoisie à l'archi mépris, etc.
 
mais ce qui compte le plus, derrière toutes ces apparences excessives, c'est ce qu'on est... je ne crois pas être ni SUPER HEUREUX ni SUPER MALHEUREUX... cela arrive, ou n'arrive pas, en fonction des circonstances, des cycles, ou je ne sais quoi d'autres... c'est comme le ciel... si on l'observe en tout point de la terre, on ne le verra JAMAIS TOUJOURS BLEU et DEGAGE... si c'était le cas, ce serait un idéal, ce serait un faux ciel... mais bien sûr, ce CIEL idéal, tout bleu, tout dégagé, existe de façon "nue" derrière les apparences, derrière les habits (nuages, absence de lumière, etc.)... c'est cela le fameux moi ultime ou moi absolu dont je parle tout le temps auquel tu n'accordes presque aucun crédit...
 
de plus, un pseudo la_sagesse n'est pas un pseudo le_bouddha ou le_sage... et quand bien même j'aurais pris un tel pseudo, il aurait été facile de détecter si je me prend réellement pour ce pseudo ou non...
 
car c'est QUAND ON SE PREND réelleemnt pour quelque chose, que l'on pratique, l'une des erreurs FONDAMENTALES de la souffrance psychologique bouddhiste, à savoir L'IDENTIFICATION... à chaque fois qu'on se COLLE à un personnage, et qu'on CROIT en celui-ci, qu'on se CROIT être celui-ci, SERIEUSEMENT, on est dans l'erreur... de même pour notre prétendue "personnalité figée" dont tu es tant attaché...
 
certes, on a des conditionnements, un langage, un savoir, une façon d'être, qui correspond à notre personnalité... mais notre être, celui qui EST dans notre personnalité, n'a AUCUNE IDENTITE... et ça, il est assez facile de le concevoir... tu le dis parfois toi-même quand tu t'exprimes : "je ne suis rien"... qui peut vouloir dire, même si ce n'est sûrement pas à cela que tu penses quand tu le dis : "je n'ai aucune identité particulière dans mon être ultime"
 
et même là, tu peux avoir des doutes sur la réalité de ce "rien"... car si tu étais réellement "rien", tu t'identifierais à ce rien, et par conséquent, tu aurais encore une fois une pensée POLARISEE... qui serait erronée... car "rien", être en permanence "rien", signifierait qu'on ne serait jamais autre chose que ce rien, ce qui est bien entendu une incohérence...
 
voilà
 
je n'exprime que des THEORIES, qui sont autant valables pour moi et pour toi... il est bien évident que ma PRATIQUE diffère de ma théorie... ma théorie est un idéal disons, et ma pratique est une tentative de toucher à cet idéal... mais mieux vaut avoir des idéaux en soi, que de ne pas en avoir... non ? enfin, là, ça dépend de notre façon d'être... c'est sûr...
 
salutations cordiales

 
j'ai compris... c'est probablement cette phrase qui t'a mis le doute et donc, fait croire que je me prennais pour un sage
 
en fait, je viens d'y re-réfléchir, à savoir quel état d'esprit j'avais quand j'ai écrit cela, et en fait, ce que ça signifiait, c'est que si MOI, j'étais toujours pareil, à prêcher des paroles de sage alors que je ne le suis pas, je serai forcément un "faux sage"... ça veut pas dire que là, je suis un "vrai sage", ça veut juste dire que je ne ME PREND PAS pour un sage et que c'est pour ça que je ne dis pas des paroles de sage tout le temps... comprendo ?? (c'est la différence à comprendre, c'est tout)
 
après, une question qui peut nous venir à l'esprit, à savoir, est-ce qu'un "vrai sage" se prend pour un sage ? là, il faudrait le demander à un vrai sage... ou à ceux qui les ont cotoyé... mais il semblerait que non... les sages ont des tendances à se prendre pour personne, et donc, implicitement, pour tout le monde (c'est un drôle de paradoxe, mais c'est ce que j'ai lu)
 
salutations cordiales

d'ailleurs, j'ajouterai que ce que je dis sur l'idéal apparaît comme une simple découverte pour des bouddhistes du forum que je fréquente sur buddhaline...
 
donc, voilà.. chacun voit ses choses à sa manière... pour moi, c'est un idéal que d'être un sage, pour d'autres, c'est juste une découverte de ce que l'on est en profondeur... donc n'a rien "d'idéal" pour certains, mais c'est juste une "vérité"...
 
pour moi, l'atteinte de cette vérité a un caractère idéal... on voit donc les choses à sa façon...
 
voilà
 
a+

ou là là... je viens de lire la définition du mot "cynique" :  
 

 
je pense que c'est la vision ultime que j'ai exprimée, celle de la neutralité, qui n'a pas été comprise... ce n'est pas moi, qui suis contre la morale ou le fait d'être vertueux ou bienveillant
 
ensuite, c'est pareil quand tu dis que je suis ironique... l'humour ne fait de mal à personne sauf si on le perçoit mal... non ????
 
salutations cordiales

sinon, avez-vous envie de parler d'un sujet particulier (je n'interviendrai pas si vous le désirez) ou bien vous n'en avez peut-être pas du tout envie pour le moment ?
 
salutations cordiales

Bonsoir la sagesse,
tu peux peut-être si tu veux, répondre à la question de jean:
"Sujet :
Que faut-il a l'etre humain pour etre heureux ?"
ou alors  
"Que faut-il à un bouddhiste pour être heureux?"
ou bien
"un bouddhiste peut-il être heureux?"
 
Lylia
 
 

Ou bien: le but de la vie est-il d'etre heureux  ?

bonsoir à vous deux et éventuellement, à d'autres (bizarre, j'ai pas reçu de mail de confirmation comme quoi on avait posté des réponses)
 
je pense qu'il s'agit de "mauvaises" questions et je vais tenter d'expliquer brièvement (ou non lol) pourquoi... (car je ne peux prétendre que des choses sont mauvaises sans donner mon avis explicite sur le sujet)
 
1 : Que faut-il a l'etre humain pour etre heureux ?
2 : Que faut-il à un bouddhiste pour être heureux ?
3 : Un bouddhiste peut-il être heureux ?  
4 : Le but de la vie est-il d'etre heureux ?
 
Pour 1 : mauvaise question car le vrai bonheur, de manière universelle, c'est à dire si on prend la question de manière impersonnelle et non individuelle, ne dépend pas justement de "trucs" qu'il nous "faudrait". Le vrai bonheur est, selon moi, un bonheur indépendant, indépendant des circonstances, du malheur, des situations jugées comme étant "désagréables" donc, etc. L'exemple d'arnaud mentionnant les marches de l'escalier par exemple. Celui qui se pose la question "comment progresser sur la voie malgré les difficultés quotidiennes"... c'est presque équivalent à la question 1) car cette question 1) dit qu'il FAUT des trucs spécifiques au bonheur afin de l'obtenir... alors qu'à tout moment, on peut rencontrer (c'est une image), des marches d'escalier pour aller jusqu'au premier étage... et si, donc, il FALLAIT qu'il y ait TOUJOURS un ascenseur (c'est une image hein lol), pour que l'on soit heureux... on voit bien que ce ne sera jamais le cas (un ascenseur peut tomber en panne par exemple, etc. etc. mais c'est une image qui représente, en fait, toutes les vissicitudes de notre existence)
 
si par exemple, il fallait que pour que l'on soit heureux, il n'y ait aucun virage sur les routes de montagne et aucune pente, alors oui, on le serait... mais ce n'est pas le cas.
 
donc, le grand remède, celui d'arnaud desjardins (qui est un auteur si intéressant... dommage que vous n'y soyez pour le moment pas intéressé lol), c'est de se dire, en toute circonstance : PAS CE QUI DEVRAIT ETRE, mais CE QUI EST. (du genre : OH NON ! l'ascenseur est panne... alors qu'il FALLAIT qu'il ne le soit pas pour que je sois heureux)
 
voilà en gros pourquoi je pense que cette question 1) est mal posée pour la quête spirituelle...
 
ensuite, pour la 2) ça ne change rien par rapport à la question 1 sauf qu'on colle une étiquette au bouddhiste alors que justement, être bouddhiste, c'est ne pas porter d'étiquette, quand on pratique vraiment l'enseignement bouddhiste... donc, un "vrai bouddhiste" est aussi humain qu'un "non bouddhiste"... donc, voilà... il y a toujours le verbe "FALLOIR" comme s'il y avait des OBLIGATIONS REELLES et, je vais avoir l'air de me répéter, OBLIGATOIRES pour notre quête du bonheur... alors que le vrai bonheur ne ressent aucune "obligation" (dans le sens péjoratif de l'obligation) mais que des "nécessités naturelles" dans la mesure où bien sûr, on a la capacité d'effectuer ces taches, et qu'on ne soit pas en désaccord avec nous-même, sinon, auquel cas, ces "nécessités réelles" se transformeront effectivement en sensation d'obligation (on en reparlera sûrement...)
 
la question 3 est mal posée car dans la question, il y a un préjugé évident, mais implicite, consistant à AFFIRMER qu'aucun bouddhiste ne peut être heureux... et que donc, celui que l'on appelle le BIENHEUREUX (pour désigner bouddha) ne serait pas heureux... ce qui est une contradiction... bouddha était très heureux, tellement heureux que sa joie n'engendrait aucune FRUSTRATION autour de lui... c'est ça l'idéal du bouddha en fait... son bonheur est dans son UNIFICATION avec l'univers les êtres, et la RELATION entre le MOI du bouddha et le NON MOI du bouddha... qui est l'une des plus fortes relations spirituelles atteignable par l'être humain dans son existence... enfin,  bref... la "neutralité" du bouddha est une apparence... mais dans sa profondeur, il y a une "joie immense", une harmonie totale avec "dieu" si je puis dire, avec l'INFINI... et donc, cette harmonie engendre un état de bonheur PARFAIT à celui qui a atteint le fameux "éveil"... donc, bref... le bouddhiste de base, celui qui n'a pas atteint l'éveil, celui qui n'est pas un bouddha, est comme tous les autres... il choisi juste sa voie, et si elle lui correspond il sera relativement heureux et relativement malheureux aussi (à certains moments)... comme si on posait la question : "un chrétien peut-il être heureux ?" ou alors la question : "un balayeur peut-il être heureux" ou alors, encore plus simplement : "un clochard peut-il être heureux ?" En réalité, TOUT LE MONDE peut être heureux... mais son TAUX de bonheur et son TAUX de malheur variera, selon son niveau de spiritualité en fait... tout simplement... et l'idéal du bouddha, de l'être éveillé, dans le bouddhisme, c'est celui qui a atteint un TAUX de bonheur de 100%, et donc, du coup, un taux de malheur de 0%... (mais nous parlons en idéal... je ne pense pas que la souffrance liée à la maladie physique du bouddha, avant sa mort, lui a engendré 100% de bonheur et 0% de malheur ) et c'est normal... car TOUT est RELATIF et IMPERMANENT... (y compris le bonheur, même pour un bouddha... car l'être relatif du bouddha, lui, est soumis aux lois PHYSIQUES de la nature...)...
 
et enfin, la question 4, plus pertinente, de jean... elle est également "mauvaise", car en réalité, comme toutes les questions qui ont été posées, il y a DEJA la réponse dans la question, c'est donc une question fermée ou finalement l'hypothèse d'un fait, qui demande confirmation... il ne s'agit donc pas d'une question ouverte... ce qui traduit l'absence d'ouverture de ceux et celles qui posent ce genre de question...
 
et donc, quand le fait suivant : "le but de la vie est d'être heureux" est renié... c'est tout à fait normal...
 
car on ne peut GENERALISER le BUT de la vie en lui attribuant un adjectif PARTICULIER, et donc, relatif... et IMPERMANENT...
 
sans doute que pour certains, le but de la vie est d'être heureux, et pour d'autre, le but de la vie est d'être malheureux... et encore, pour d'autres, le but de la vie est ni d'être heureux, ni d'être malheureux... mais de VIVRE TEL QUE L'ON EST, tout simplement...
 
voilà plutôt la question que j'aurais posée, en ce qui concerne vos interrogations actuelles :  
 
"Le but de la vie est-il d'avoir la CERTITUDE SPIRITUELLE de l'absence ULTIME de SEPARATION entre le MOI et le NON MOI ?" (bien sûr, les séparations existent au niveau de la distinction et de la multiplicité dans le monde relatif des différences, des egos, etc.)
 
ou plus simplement : "le but de la vie est-il d'être sans se préoccuper de ce qu'on DEVRAIT être ?"
 
voilà... peut-être que ça vous parlera, ou non... j'étais pas trop inspiré ce soir, désolé !
 
salutations cordiales

rebonsoir
 
je vois qu'il n'y a pas eu de lecture de votre part, ou alors pas de réponses... ou alors les deux...
 
bref, je voulais vous dire que vos questions n'avaient strictement rien de stupides ou de fermé, c'est l'apparence qui donne à penser cela
 
je sais, qu'au plus profond de vous-même, vous vous posez des questions ouvertes, permettant ainsi à l'incertitude de l'avenir ou de son destin, d'être, d'être comme elle est, sans avoir à la remettre en question perpétuelle ou bien à lui trouver des "particularités hypothétiques"... qui sont bien évidemment infondées...
 
même les météorologues les plus puissants ne peuvent réellement prévoir le temps qu'il fera, avec CERTITUDE.
 
ils ont bien sûr, des moyens de déterminer un certain taux de chance de... etc. etc.
 
comme il est facile, ou chiant, ou pas trop dur, de déterminer ses chances de réussir dans telle ou telle branche, dans telle ou telle voie...
 
cela s'appelle tout simplement l'INTUITION....
 
mais l'intellect n'est pas à exclure... mais il est, probablement, au SECOND PLAN, il passe probablement APRES L'INTUITION, afin d'expliquer EN SURFACE ce qu'elle a engendré en nous... et NON L'INVERSE
 
celui qui tente d'EXPLIQUER ses intuitions contredit le fait même de l'intuition
 
voilà pour mes inspirations noctrunes
 
salutations cordiales à vous deux et éventuellement à d'autres qui oseraient lire ce message sur ce forum d'hardware, qui je crois, n'est pas réellement destiné à la spiritualité, c'est pour ça que ce sujet n'a pas réellement de "succès" ici présent
 
salutations cordiales

Ce qui me gène (encore) avec le bouddhisme, c'est que tout est mouvant, flou, illusoire .
On ne peut se reposer sur rien, tout est destructuré, desintegré, dissipé.

 
Le temps d'un clin d'oeil et tout ce que tu as vu a déjà changé. C'est ainsi. C'est la Vérité. Le réaliser, c'est se libérer de nombreux maux.
 
Sinon, rien à voir (ou presque) mais pour ceux qui suivent cet être inspirant :
 
www.paldendorje.com

inspirant ou pas inspirant, telle est la question... OU NON !!!!!!!!!! héhéhéhéh
 
l'inspiration inspire certain, mais au contraire de ce qu'on croit pas toujours qu'elle est, parfois, elle engendre le contraire du résultat tant attendu, tant espéré d'où ce FAIT indéniable ou non, à vous de le capter ou non,  que c'est en cultivant L'ABSENCE d'espoir (et non l'espoir de RIEN, ce qui est le désespoir, et donc, AUTRE CHOSE que l'absence d'espoir), qu'on peut arriver à OBTENIR ce que l'on ne veut pas... ET QUI POURTANT NOUS COMBLERA, NOUS CORRESPONDRA... c'est RADICALEMENT le contraire de l'être ordinaire, si je puis utiliser ce mot pour OSER différencier ceux qui ne le sont pas bref, c'est en ne voulant pas qu'on obtient... c'est en souhaitant qu'on tolère la non réalisation du souhait.. c'est en laissant le futur libre qu'on s'en libère !
 
sinon, merci de cette interprétation de ta propre vérité PaGaN, sur le changement...
 
mais STP, n'embrouille pas les esprits, surtout celui de JEAN, avec des apparences bouddhistes, des gens qui portent des tenus rougeâtres, etc. etc. ce n'est pas ce que jean a besoin (ou non... mais disons que je le sens un peu LOL)
 
pour jean, je vais bien me concentrer, à FOND sur ce qu'il a dit...
 
HOM....... (lol)
 
HAM....... (lol... je fais le "vide intellectuel" pour mieux saisir l'essence de tes pensées apparentes)
 
VOICI LES MOTS QU'IL TE FAUT PEUT ETRE LIRE :
 
PAS ILLUSOIR
PAS MOUVANT
PAS FLOU
PAS STRUCTURE
PAS DESTRUCTURE
INTEGRE PAS DESINTEGRE
DISSIPE ??? PAS DE DOUTE !!!!!!!!!!!! PLUS DE DOUTE
 
a+

C'est bien ce que je disais, il n'y a aucunes assises

salut jean
 
as-tu tout lu ce que j'ai écrit ? as-tu relu TROIS, DEUX, UNE, ou MOINS QUE UNE FOIS ??????? (c'est important ou non)
 
salutations sincères