Reprise du message précédent :

 
je fais des efforts lorsque c'est nécessaire...
 
je ne vois absolument pas où j'ai "merdé"...
 
alors, cite-moi ce que tu as dit, et ce que j'en ai interprété, dis-moi pourquoi tu penses que je l'ai mal interprété, et tout s'arrangera
 
salutations cordiales

C'est pourtant tout a fait évident, du moins a ce que je croyais    
Hier soir je parlais avec Lilyia  et je lui disais : " il parait que ça se limite pas aux humains"
Toi visiblement tu as compris le contraire.

 
pour adhérer à quelque chose, il faut le comprendre par soi-même...
 
c'est tout ce que je te disais...
 
désolé si cela te vexe mais c'est pourtant la vérité...
 
sur un autre forum parlant du bouddhisme, tu pourras effectivement avoir la réponse à cette question, mais ce n'est pas parce que tu sauras que bouddha a dit cela, que tu pourras adhérer à la réincarnation...
 
ce n'est pas aussi simple...
 
la vérité d'un concept aussi profond que la réincarnation ne s'apprend pas en "faisant confiance"
 
elle s'apprend par soi-même
 
salutations cordiales

 
ah ok... c'est donc un petit malentendu...
 
j'ai pensé que tu le disais au second degré
 
tu sais, il manque le ton sur les "écrits"... je suppose que si je t'avais entendu vocalement, je n'aurais pas fait la même erreur d'interprétation
 
désolé alors...
 
salutations cordiales

"La vigileance permanente, la neutralité permanente de l'esprit permet de voir les choses telles qu'elles sont et d'éviter l'emportement mental tel un feu d'incendie. :-) "
Quand on est en état de vigilance on ne peut être en état neutre. ça parait évident, non?

"dans l'absolu, rien n'est "plus fort" que tous les autres. TOUT EST EGAL (vision ultime du sage)"
vraiment ultime alors  
 

".... permet d'unir PARFAITEMENT le MOI avec le NON MOI."
Ah ça y est nous y sommes au-non-moi! sans plaisanter, c'est qq chose qui ne m'a toujours pas convaicu ce non-moi du bouddhisme et pourtant j'en fais des efforts pour comprendre (comme dirait Jean   ). En ce moment j'en lis des choses sur le non-soi et bien, je suis de moins en moins convaincue.
 

Il ne s'approprie rien, il sait simplement qu'il est UNI à TOUT. (vision différente)[/i]
Mais je te l'ai déjà dit que tous, nous sommes les parties du tout, non?  
 
pour drizzt_dOo_urden:
il semblerait que le bouddhisme "parle" de cycle de renaissances et non de réincarnation.
 
Lilya a
 

   
Un GROS malentendu ! et de ta part uniquement.
Un malentendu ou tu t'es autorisé a me faire la leçon.
 
En guise de pénitence tu devrais aller méditer l'humilité seul dans un grotte pendant 1 an   .
 
J'ai bien envie de te faire mal, attention a toi :
 
 
 
Tu parles trop!    
 
J'ajoute qu'il n'y avait pas de second degré possible sur ce coup la.
 
 

 
il est une certaine vigileance qui reflète la neutralité du mental
c'est une vigileance ni tendue, ni détendue de la même façon que si tu tends trop fort une corde d'une guitare elle casse, si tu ne la tend pas assez, elle ne sonne pas. c'est la fameuse voie du milieu qui s'applique, même pour la vigileance. Ni vigileance tendue, ni vigileance détendue... Et la neutralité, c'est ni la polarité positive, ni la polarité négative. C'est l'absence de polarité.
 

 
Oui, c'est normal.
 
On ne peut convaincre personne à unir le non moi avec le moi.
 
Tout ce que je peux dire à ce sujet, (qu'il faut apprendre à mettre en pratique quotidiennement) c'est la phrase suivante :
 
il ne faut pas penser : "je regarde l'arbre"
mais il faut penser : "l'arbre est regardé"
 
C'est ce qui distingue les deux façons (dualité ou non dualité) de voir les objets et les êtres autour de nous
 
bon, je dois aller au restaurant avec mes parents
 

 
 
oui... je le disais juste pour éclaircir les choses.
 
salutations cordiales

Cest la meme chose de toute façon, et le Brahmanisme le disait 1000 ans avant le Boudhisme.

 
je n'ai malheureusement pas encore l'esprit encyclopédique du bouddhisme... désolé
 
mais tu trouveras cette réponse ailleurs... mais je ne pense pas qu'elle t'aidera à découvrir la vérité !!!
a+

Jean,  
je n'ai pas l'impression que " si c'est le cas tu as encore beaucoup de choses a apprendre" de la part de la sagesse t 'était destiné...

Il m'a semblé, mais si ce n'est pas a moi, c'était a toi et ont etaient d'accord tous les 2 a propos des "autres", me trompais-je ?  
 
ps: ça fait drole de s'entendre appeler par un prénom qui n'est pas le sien.

Il m'a semblé, mais si ce n'est pas a moi, c'était a toi et ont etaient d'accord tous les 2 a propos des "autres", me trompais-je ?  
Peut-être que tu ne t'es peut-être pas trompé.
 
ps: ça fait drole de s'entendre appeler par un prénom qui n'est pas le sien.  
Ah, bon? Je trouve que le prénom n'a pas d'mportance, Jean.

Le boudhisme est issu du brahmanisme comme le christianisme est issu du juddaisme.
Aprés il y a beaucoup  de courants dans le Bouddhime, certains meme se passent totalement de la réincarnation.
 
Pour la difference entre réincarnation et cycle des renaissances, peut etre peut-on dire qu'un cycle comme son nom l'indique c'est  comme un cercle sans fin (a moins de le briser) alors que pour la réincarnation ça peut n'avoir lieu qu'une fois.
En fait certaines écoles bouddhistes considèrent que meme la réincarnation est une illusion.

 
Moi je trouve qu'il en a pour les autres, ainsi si je m'etais surnommé Raoul au lieu de Jean tu m'aurais peut etre "senti" différemment    
egalement si mon pseudo avait eté "le tendre" au lieu de "jean eymard"  
 
Toi ton pseudo évoque la douceur.

Sinon "la sagesse" tu peux revenir, je t'ai déja pardonné  

"ainsi si je m'etais surnommé Raoul au lieu de Jean tu m'aurais peut etre "senti" différemment"
Je t'aurai senti de la même manière, et Raoul, c'est bien aussi  

Parce que tu es hypersensible alors.
 

[Va falloir que tu apprennes a quoter]    
 
Oui je sais que tu l'avais déja dit mais je l'avais "senti" avant.

pas de chance pour moi  
 
sinon:
à propos de renaissance / réincarnation selon le bouddhisme:
"La renaissance se manifeste d’instant en instant ; c’est un processus impersonnel auquel les termes de “réincarnation” ou “transmigration” ne peuvent convenir"

 
 
salut jean, et franchement... je suis navré pour le malentendu qui t'a mis "hors de toi-même" pendant quelque instants...
 
puisse cet accès de colère que tu as eu, te montrer ce que c'est que la colère, pour ainsi pouvoir l'éviter dans l'avenir..
 
car la colère nous fait non seulement du mal à nous-même, mais en plus, est destiné à en faire aux autres... donc c'est non productif par excellence !!!
 
c'est vrai que je parle trop... je tacherai de m'améliorer là dessus dans l'avenir... mais en même temps, cela est dans ma nature... et si tu parvenais à accepter ma nature, peut-être que tu t'énerverais moins quand je m'exprime... tu n'as qu'à me considérer comme une "apparence" sur un écran vide, totalement neutre... moi, jamais ce que tu as dit m'a énervé... même quand tu m'as provoqué parfois bon, ya bien une fois, où je me suis légèrement emporté, c'est vrai ) mais bon, je n'avais pas la "haine" contre toi comme tu sembles l'avoir eu aujourd'hui
 
c'est vrai aussi que j'ai tendance à réagir comme si je m'adressais à des gens qui ne m'avaient jamais parlé... car j'oublie souvent le passé... (autre défaut que j'ai)...
 
mais, tout ce que je peux dire, c'est que JAMAIS, je n'ai eu l'intention profonde de blesser quiconque, j'ai juste l'intention profonde d'éclairer ceux qui m'entourent, de leur montrer "la vérité" telle que je la perçois (évidemment...)
 
et en général, ce n'est pas la vérité en elle-même qui peut blesser quelqu'un, c'est le fait de devoir se débarasser de la "non vérité" que l'on a en nous-même lorsque quelqu'un nous met hors de nous, c'est bien souvent parce que l'on avait des opinions figés sur soi-même, que l'on pensait être "incritiquable" ou "insermonable" du fait de notre âge, de notre expérience de vie, etc. et qu'un petit jeune qui fait son mariole car il a ses croyances ou ses "certitudes" de "neutralité" à lui (le petit mariol, c'est moi lol) nous fait des sermons comme s'il était "plus grand" que nous, c'est quelque chose de fâcheux... je le conçois bien... mais à dire vrai, comment dire... j'ai tout vécu, d'un point de vue sentimental... et je n'ai rien à gagner et rien à perdre en fait... j'ai connu la folie, la dépression, l'euphorie... j'ai tout VU de la vie... je n'ai pas vraiment besoin d'en connaître PLUS, excepté peut-être dans les rapports sexuels avec le sexe opposé... ya vraiment que ça que j'aimerais découvrir en plus, et encore, je pourrais très bien m'en passer... cela n'est pas nécessaire dans une existence... et ceux qui parlent de "frustration sexuelle" se mentent à eux-même car personne n'a l'interdiction de se "masturber" afin de ne pas ressentir de frustration à ce niveau... (j'espère que mes paroles ne sont pas choquantes lol)
 
bref, pour résumer, encore navré de t'avoir mis hors de toi...
 
ce n'était pas mon but...
 
ce qui t'a vraiment énervé, c'est que je parle comme si j'étais sûr que tu avais dit autre chose que ce que tu avais réellement dit
 
et ça, tu n'as pas pu l'accepter !!!
 
tu vois, il s'agit encore une fois, ici d'un problème de NON ACCEPTATION des faits...
 
tu aurais pu considérer cette expérience d'une toute autre façon...
 
tu aurais pu te dire que je n'avais pas bien interprété ce que tu avais dit... l'admettre... neutralement... et ensuite, t'exprimer sur le forum, le rire aux lèvres, en me disant que j'avais tout faux sur toute la ligne et que mes sermons t'étaient inutiles car tu les avais déjà compris...
 
et là, le problème aurait été résolu...
 
donc, la question que je me pose, c'est "qu'est-ce qui t'a réellement énervé finalement ?"
 
yavait-il une part de vérité dans ce que je disais ?
 
ou sinon, est-ce toi qui n'était pas de bonne humeur aujourd'hui et qui n'a pas pu accepter que je te "sermonne" en ayant compris de travers ???
 
en quoi était-ce si "négatif" ?
 
tu m'as parlé, dans ta colère, de méditer sur l'humilité...
 
mais est-ce de l'humilité que de s'énerver parce que mes propos ont blessé ton orgueil, ta "dignité", ton "ego" supposé être indestructible à tes yeux ?
 
je crois même que c'est justement une absence d'humilité... du moins, sur ce coup là bien sûr
 
car l'humble se fiche qu'on critique son image... au contraire, il en rigole... car il apprécie tous ses défauts... et il apprécie donc les défauts des autres...
 
il ne condamne ni ne juge personne... et donc, s'énerve jamais...
 
je pense donc que c'est peut-être toi qui devrais cultiver l'humilité finalement
 
car si moi, j'en manque parfois, avec mon "apparence orgueilleuse" car je semble toujours être "confiant" quand je m'exprime (apparemment car c'est toi qui me l'as dit, pas moi), je ne pense pas profondément manquer d'humilité
 
mais bien sûr, cela ne regarde que "moi"... j'aurais diverses occasions de me rendre compte si je suis un "sale prétentieux" ou non, en fonction de ce que les gens me diront...
 
si par exemple tu confirmes que je n'ai pas la moindre humilité, je tacherai de m'interroger à l'avenir, sur la mise en forme de mes propos pour "paraître plus humble"...
 
salutations cordiales

 
le pardon est une preuve d'humilité
 
merci donc de m'accorder le droit de m'exprimer à nouveau ici (comme s'il me fallait ta permission , de la même façon qu'on interdirait le droit à un oiseau de chanter en le tuant d'un coup de carabine parce qu'il nous agresse les oreilles lol)...
 
j'ai aussi remarqué que dans la "tendance française", les gens s'accordaient le droit à dire "ta gueule" à l'autre, quand ils le désirent...
 
on peut dire à quelqu'un de moins parler si on sent que la personne s'use physiquement, se fatigue car elle est trop euphorique ou autre...
 
mais dire "ta gueule" pour satisfaire son ego qui se sent "troublé" par l'excès de parôle, c'est véritablement ORGUEILLEUX et MALSAIN...
 
salutations cordiales

 
et/ou aussi parce qu'elle n'a pas de préjugés... (donc sentimentalement : hypersensibilité possible... intellectuellement : capacité à ne pas avoir de préjugés)...
 
salutations cordiales

Je n'etais pas en colère, mais parfois on gronde quelqu'un pour son bien, il y a des gens qui ont besoin d'etre secoués un peu pour faire plus attention.
Je sais que tu n'es pas prétentieux, c'est juste que tu as tendance a penser que tu es plus avancé en sagesse et en expérience que tes interlocuteurs.
Pour ce qui est de " il n'y a que la vérité qui blesse", non il y a aussi le fait qu'on te prenne avec condescendance pour le contraire de ce que tu es et qu'on prétende que tu as dis ce que tu n'as pas dis.
 
Mais faut pas te baser sur les      pour juger de l'humeur véritable de quelqu'un, disons que j'ai lancé un pavé dans la mare pour voir quelles vagues il pourrait en résulter.  
Ou j'ai pincé une corde de la harpe pour entendre qu'elle vibration en sortirait.
 
Faut pas non plus faire le "trop humble", ça sonne faux dans tous les cas, a mon avis.
 
Bonne nuit a toi et que les nuages se dissipent    

bonne nuit jean (je n'ai pas eu le temps de lire)
 
mais je suppose que tu vas probablement aller te coucher
 
salutations très cordiales

 
C'est possible en effet. Je prendrai soin de moins "croire" cela à l'avenir dans le but de ne plus "paraître prétentieux" et ainsi ne plus te blesser dans ton "amour propre"
 

 
Non, je dis justement le contraire.
Il n'y a que la vérité qui nous OUVRE les yeux et qui ne blesse jamais.
C'est la destruction de la non vérité qui est en nous qui peut être très blessante, mais qui peut aussi nous apporter une "forte libération".
 
Donnons l'exemple de la personne âgée qui a 60 ans et qui s'entend dire par quelqu'un qu'elle paraît en avoir 75.
La vérité, c'est que son apparence fait plus "vieux" que prévu.
Le problème, pour la vieille dame, c'est de détruire en elle la "non vérité" de croire qu'elle paraît avoir son âge, c'est à dire 60 ans.
Ensuite, si la vieille dame accepte cela "sans broncher", en se libérant de son ego, la vérité n'a rien de blessant en soi.
Elle peut même en rire et se dire : et bien d'accord... pour CETTE PERSONNE, MAINTENANT, je fais plus vieux que mon âge et c'est tout.
C'est le fait de "démolir" la fausse croyance qu'elle avait d'elle-même, qui était de croire qu'elle faisait son âge, qui peut être très "blessant pour l'ego"...
Et cet exemple peut se généraliser pour TOUT !
 
Toutes les fausses croyances voir même parfois, toutes les "fausses certitudes" que l'on a de nous-même et du monde, donc des êtres, des choses et de l'univers, peuvent se DEMOLIR en nous et ainsi nous produire un sentiment profond de liberté intérieure et de non attachement à la "réalité relative".
 
C'est le but du "déconditionnement" que propose le bouddhisme. Ce que j'appelle la "neutralité mentale". Etre capable de ne plus se "fier" à nos "fausses croyances", à nos "mensonges"... Et de tout VOIR de façon NEUTRE, sans juger quoi que ce soit, sans s'imaginer quoi que ce soit...
 

 
L'humilité doit normalement être quelque chose de spontané et de naturel.
 
Si on doit "paraître humble", c'est toujours faux en effet.
 
Car le but n'est jamais de paraître, mais d'être.
 
Salutations cordiales

La sagesse,
 
Tu auras beau multiplier les paroles de politesse et de cortoisie, tu auras beau faire croire que tu es au dessus des querelles, tu es comme (presque) tous les autres:
 
Sensible a la colère, sensible a l'amour propre, sensible a l'ironie, sensible a la jalousie, sensible au machiste,  sensible au sentiment de supériorité, la mauvaise foi ne t'est pas inconnue.  
Bref, tu restes a fleur de peau malgré ton calme et ton détachement affiché.  
Il faut beaucoup de vécu, beaucoup de désillusion, beaucoup de déception, beaucoup de peines pour pouvoir surmonter  ça.

Bonjour,
 
 C’est bizarre, La sagesse, je n’ai pas vu de colère ou de haine de la part de Jean vis à vis de toi. Je pense que lorsqu’il doit être réellement en colère…il vaut mieux être « déconnecté » !  
il a parfois un humour décapant mais bon…question de culture comme il l’a dit lui même et puis j'ai l'impression qu'il met tout de même des gants!
 
« c'est vrai que je parle trop... »
C’est vrai que tu as une grande capacité à parler et à écrire (je te l’avais dit au début, n’est-ce-pas) et moi je trouve ce trait stupéfiant et à garder avec …quelques améliorations (on en a tous).

« je semble toujours être "confiant" quand je m'exprime »
Pas tant que ça en fait, à mon avis, et c’est pour cette raison que tu te raccroches à cette notion de neutralité ; j’ai essayé de faire la même chose durant qq jours (pour voir) à coup de divers lectures plus une rencontre qui a tout essayé pour m’enrôler dans un rôle qui n’était pas le mien : le résultat : on peut arriver à se dépersonnaliser (rien à voir avec l’égo) ou à « produire un sentiment profond de liberté intérieur » (reprise de tes mots) ce qui est complètement faux; du coup, je me suis dit que c’était la méthode que les religions ou sectes tentaient de faire avec les gens un peu fragiles ; il faut se méfier La sagesse, et diversifier absolument ses sources ou infos…et il est temps que tu le fasses, si je peux me permettre ce conseil. (c’est parce que je t’aime bien que je te dit ça). Et ne me répond pas sans prendre le temps de réfléchir à ce que je viens de te dire.
 
A très bientôt, j’espère.
 

Lilya,
Je suis beaucoup plus souvent en colère contre moi meme qu'envers les autres.
 
Sinon, je considère qu'etre sensible c'est une qualité pas un défaut.
La sensiblerie c'est autre chose.
 
Ps: je crains que tu ne puisses eviter de vexer la sagesse avec ton dernier post.

"Sinon, je considère qu'etre sensible c'est une qualité pas un défaut."
Peut-être parfois, mais il y a souvent des défaults de cette qualité, aussi.  
 
"Ps: je crains que tu ne puisses eviter de vexer la sagesse avec ton dernier post."
J'espère de tout coeur le contraire et c'est pour ça que j'ai rajouté qu'il fallait que La sagesse prenne le temps de ré-flexion et je suis (presque) sûr qu'il me comprendra; si ce n'est pas le cas, je compte sur lui pour qu'il m'en fasse part.
 

héhé
 
Je sais me voir tel que je suis vraiment, autrement dit comme "rien du tout" et je suis donc prêt à disparaître de la surface de la terre à tout moment.
 
Donc tout jugement, aussi "relativement négatif" que l'on puisse me faire (car je ne crois plus profondément en la polarité d'un jugement car ça n'a que guerre de sens d'un point de vue ultime... tout ce qui a du sens, en fait, c'est de ne pas "blesser autrui" dans la façon dont on agit, et c'est tout... ce sont les seules "barrières" que je m'impose car ce sont des "vraies barrières", des barrières bienfaisantes pour les autres) concernant mes "défauts éventuels" ne m'affectera pas plus que cela bien que je les prendrais toujours en considération pour "progresser" d'un point de vue "relatif".
 
Tout ce que je fais maintenant et que j'ai envie de faire dans le futur ne me sert et ne me servira que d'un point de vue "relatif" et "éphémère". Tout ce que j'ai compris, sur la nature de l'esprit, sur la possibilité d'atteindre l'état de neutralité émotionnelle ou mentale, ne me sert pas à "épather les autres", à me "croire meilleur", etc. Il me sert à atteindre un but que tout le monde devrait vouloir atteindre : être le plus bienfaisant possible envers tout le monde, quel que soit notre situation de vie actuelle (déprimée, pessimiste, etc.) et quel que soit ce que l'on peut bien nous dire... C'est cela le véritable amour inconditionnel. C'est l'amour où l'on "meurt à soi-même", tout simplement. C'est ce détachement de l'ego dont je parle et dont le bouddhisme parle depuis le début.
 
Comme le dit Lylia :
 

 
 
On ne peut pas sauter d'un pont, puis se régénérer physiquement ensuite. Quand on meurt à soi-même, c'est une "mort définitive". Rien ne peut y changer quoi que ce soit. Il faut, comme le dit "Jean eymard de l'existence", beaucoup de vécu, beaucoup de désillusion, beaucoup de déception, beaucoup de peines pour pouvoir mourir à soi-même en tant qu'ego, que "moi relatif". Cela n'est pas facile. Mais avec de la détermination, on peut y arriver.
 
Ce que "j'affiche", personnellement, je m'en balance
 
C'est ce que je suis qui m'importe le plus.
 
Suis-je parfois triste ? Oui, mais comment je vis cette tristesse ?
 
Je la vis avec une "présence éveillée" qui fait que je ne peux PLUS être désespéré (comme je pouvais l'être il y a un an et demi).
 
Je me vois entrain d'être triste : c'est cela toute la différence lorsqu'on est parvenu à se "détacher" de son ego.
 
Lorsque je suis en colère, je me vois entrain d'être en colère : je suis spectateur de moi-même.
 
Et c'est cette faculté de présence à soi-même, de REGARD en soi-même, qui nous permet de maîtriser le flot de nos pensées perturbatrices, de nos réactions émotionnelles.
 
Ce que je dis n'a rien d'un mensonge.
 
C'est d'abord une lecture que j'ai faite en lisant arnaud desjardins, que j'ai ensuite essayer de mettre en pratique, qui m'a d'abord coûté une hospitalisation car cela me faisait délirer au début (et oui, je n'y suis pas allé de main morte... je m'y suis donné à fond lol), mais ensuite, je suis parvenu à maîtriser ma raison, car c'est elle qui "déconnait" au début de ma pratique.
 
Car en effet, lorsqu'on décide d'ACCEPTER TOUT avec neutralité, on accepte aussi l'INACCEPTABLE, et c'est cela qui peut nous rendre FOU au début... Et je l'ai vécu... C'est pour ça que j'ai séjourné à l'hopital psychiatrique.
 
Ensuite, on m'a donné des médicaments qui m'endormaient à mort, je n'arrivais même plus à m'exprimer, etc.
 
Mais j'essayais toujours de conserver en moi la détermination d'accepter toute la vérité présente et passée me concernant, avec un maximum de neutralité.
 
Ce n'était pas du tout facile.
 
J'ai connu aussi une personne qui disait être "le disciple du christ". (C'est bien sûr une "image", une "métaphore", exprimant en réalité qu'il était le "disciple" de la réalité plutôt, du monde... des êtres, etc.)
 
Effectivement, cette personne, était très généreuse, très sympathique, très bienveillant et surtout extrêmement attentionné envers les membres de l'hopital. Je me rappelle une fois d'un patient qui n'arrivait plus à marcher. Et il se faisait aider par une femme et ce gars là (il s'appelait didier) l'encourageait à distance en lui disant : "vous êtes à l'hopital pour guérir ! vous pouvez y arriver"... Et franchement, je ressentais un énorme amour altruïste envers cette personne !!! Rien à voir avec la considération "superficielle" qu'ont généralement les gens envers les autres. Je me rappelle aussi une fois où il avait souhaité jouer aux échecs contre moi, il prennait bien garde à ce que je me sente à l'aise pour jouer, il me disait d'éviter de cracher par terre par PURE compassion, car il ressentait que lorsque j'effectuais ce crachat, c'était généralement quand je n'étais pas en paix intérieure. Il avait une énorme "empathie" à mon égars. Et cela, ça ne s'oublie pas. Car ce genre de personne est RARE sur terre. A dire vrai, il me faisait même peur, tellement qu'il était DIFFERENT des autres. J'ai son numéro de téléphone mais je n'ai jamais osé lui reparler car c'est une personne très importante. Il passe tout le temps à l'hopital, l'histoire de voir si les patients vont bien : il leur "donne de l'espoir" et de l'amour. Pour moi, c'est quelqu'un "d'évéillé", c'est même sûr et certain. Moi, je ne le suis probablement pas encore. Mais j'essaye toujours de garder cet esprit d'altruïste énorme que didier avait envers tout le monde.
 
Et donc, voilà... après m'avoir montré ce que c'était que la générosité et la vraie sympathie humaine, il m'a mis à l'épreuve, pendant un mois.
 
Il ne me parlait plus, me tournait le dos dès que je m'approchais de lui, avait toujours l'air en colère quand j'essayais de lui parler en toute sympathie.
 
Cela était un test. Je l'ai compris bien plus tard.
 
C'était pour voir comment il fallait que j'apprenne à me MAITRISER devant l'indifférence et la haine que l'on pouvait me porter malgré le fait que je désirais n'être que bienveillant.
 
Un désir, qui, en soit, est bien évidemment "positif", mais lorsque l'EGO se sent rejeté, c'est très difficile pour lui d'accepter cela avec neutralité.
 
Il faut de la détermination, de la patience, de la volonté d'être "bon", malgré tout, malgré ce que l'autre, d'un point de vue relatif, peut penser sur nous, peut dire sur nous, peut nous faire !
 
Et c'est seulement là qu'on peut réussir à atteindre un état d'amour inconditionnel et réel pour n'importe qui, ce qui produit en nous une véritable liberté intérieure.
 
Alors, bien sûr, tout cela, je ne vous l'avais jamais explicitement dit.
 
Mais comme vous semblez émettre la possibilité que je me mens à moi-même, et que tout ce que je fais et ce que je dis n'est "qu'apparence" et n'a rien de profond, j'essaye de vous montrer que vous avez peut-être finalement tord dans vos "préjugés" à mon encontre
 
Salutations cordiales

 
c'est toujours comme ça jean... même quand on croit qu'on est vraiment en colère contre quelqu'un d'autre.
parce que d'un point de vue relatif, l'autre, ce n'est pas nous.
mais d'un point de vue ultime ou sentimental, l'autre, C'EST nous
 
je suis toi et tu es moi dans l'absolu... c'est peut-être dur à admettre, mais c'est pourtant la vérité...
 
salutations cordiales

"Mais comme vous semblez émettre la possibilité que je me mens à moi-même, et que tout ce que je fais et ce que je dis n'est "qu'apparence" et n'a rien de profond, j'essaye de vous montrer que vous avez peut-être finalement tord dans vos "préjugés" à mon encontre "
Mais à aucun moment, personne ne t'a dit des choses pareil! et ensuite je n'ai pas du tout émis ce genre d'hypothèse;Donc c'est que tu ne m'as pas compris; Tant pis.
Et moi je n'ai pas saisi le héhé.

Sans doute oui.
 
Les éléphants violets ont chiqué du chocolat blanc.
Sa grand-mère est la cousine du chien de sa tante.
L'esprit est la circonférence de la surface profonde.
 
Que comprends tu ?
 
salutations cordiales

Que comprends tu ?
 
héhé

je vois qu'on est progressivement sur la même longeur d'onde tous les deux
 
bonne continuation dans ta quête de la vérité (ou de la sagesse, au choix)
 
je suis entrain de manger des myrtilles et j'espère que jean viendra s'exprimer aussi aujourd'hui
 
pour ma part, je vais aller faire des "auto-tamponantes" (j'ai peut-être commis une erreur d'orthographe lol) comme les petits tout à l'heure, avec ma mère que j'ai réussi à convaincre car elle n'a jamais eu le "courage" de faire cela dans sa jeunesse alors je lui ai dit qu'il n'était pas trop tard pour essayer un truc qu'elle contemplait à distance en ayant peur de le pratiquer
 
un peu comme la pratique de "l'enseignement de la neutralité" qu'on observe avec une certaine "contemplation" mais avec peur de s'y mettre vraiment...
 
mais quand on se lance vraiment, on peut découvrir de nouvelles choses, très instructives pour son être profond, pour son "moi absolu"
 
salutations cordiales

J'ai toujours pensé que l'on etait plus lucide dans la tristesse, plus profond.
C'est pessimiste comme pensée.

Non, au contraire !
 
C'est très profond et proche de la vérité.
 
Quelqu'un de joyeux qui n'a jamais connu la tristesse profonde est quelqu'un de faussement heureux, il connait un bonheur, certes, mais un bonheur qui ne se soucie pas du malheur de ceux qui sont dans le malheur...
 
Il y a donc deux types d'heureux sur terre : ceux qui sont heureux en se fichant presque de tous ceux qui sont malheureux, et ceux qui sont heureux, ou disons, entre "l'heureux et le malheureux", le "neutre" donc (j'en reviens toujours à ça lol), et qui ont un "bonheur" qui prend conscience en permanence du "malheur" autour de lui.
 
c'est comme si, tu étais un briquet, ni allumé ni éteind, qui, lorsqu'il y a une bougie éteinte devant lui, s'allume UNIQUEMENT pour faire "plaisir" à la bougie, pour "l'allumer"...
 
je sais pas si tu vois ce que je veux dire
 
et aussi, quand on est malheureux, on COMPREND davantage la tristesse du monde... Mais si on ne parvient pas à atteindre la "neutralité", on ne peut pas jouer le rôle du briquet pour les autres, et donc, on ne peut pas connaitre le bien-être réel
 
salutations cordiales

Donc tu es d'accord avec moi mais tu considères que ce n'est pas pessimiste comme pensée.
 

 
ça, c'est effectivement vrai sauf que la "lucidité" n'est peut-être pas toujours à son potentiel "maximal" du fait de l'obscurcissement des pensées qui peuvent empêcher de réaliser la vision "neutre" de l'existence, c'est à dire celle où le bonheur équilibre le malheur et où il faut s'avoir être prêt à jouer le rôle du briquet ni allumé ni éteint, qui donc, s'économise constamment, mais qui est toujours OK pour allumer les bougies éteintes (êtres malheureux)
 
un briquet, n'est ni heureux, ni malheureux... mais il a un grand rôle : il éclaire lorsqu'il le faut De la même façon qu'un sage accompli, qui mange et qui dort pour recharger son "briquet"
 

 
ça, c'est moins vrai...
 
car, ce n'est pas parce que tu réalises qu'en étant "plus triste", tu as plus d'empathie pour la tristesse des autres, que tu es "pessimiste" pour autant.
 
c'est juste qu'en VIVANT le malheur ou la tristesse, tu es plus CAPABLE de comprendre ce que vivent les autres, qui sont malheureux...
 
cela te donne donc des "nouveaux sentiments", plus altruïstes.
 
de la même façon qu'une bougie éteinte et qui aurait conscience d'elle-même, se rendrait compte qu'elle a "froid" sans être allumée et ainsi prendrait donc conscience que toutes les autres bougies comme elles ont froid également.
 
et donc, si, par miracle, elle se fait "éclairée" (comme je l'ai moi-même été lorsque j'ai lu le livre "les chemins de la sagesse" et lorsque j'ai rencontré un "disciple du christ" appelé "didier", à l'hopital psychiatrique... voir ce que j'ai écrit plus haut sur lui), elle réalisera ce que c'est que le bonheur, mais ça ne suffirait pas pour être "sage". Pour être sage, il faudrait que la bougie se métamorphose en BRIQUET.
 
bon, je sais... mes images ne sont pas géniales... mais si elles te parlent, tant mieux
 
salutations cordiales

Ce qui est pessimiste dans ce que j'ai dit c'est que si on prend l'inverse on en arriverait a :
 
"Lorsque l'on est heureux on est pas lucide, on est superficiel ".
 
Bon tu ne seras pas d'accord avec ça avec ton concept de neutralité des émotions.
 
Dans la tristesse on se met a réfléchir sur soi, sur les autres, sur l'existence, on élargit son esprit; dans la joie on restreint son champ de conscience a son entourage proche.
 
Faut sans doute faire exception pour les croyants qui, en définitif, pensent que tout a sa justification..