Reprise du message précédent :

Pour qu'il soit créé , il faut un point de départ dans le temps , et si le temps  n'existe pas alors la question de la création ne se pose plus. Espace et temps étant liés , si l'espace n'existe pas , le temps non plus.

Le pourquoi d'une équation tient dans l'existence de cette equation.  
Si l'univers existe , c'est parce que tous les paramètres ont été réunis pour que l'univers puisse exister. Expliquer pourquoi cette equation seule parmi des milliards possibles est capable de produire un univers viable , c'est comme essayer d'expliquer pourquoi le gagnant du loto a trouvé les 5 bons numéros et 2 étoiles alors qu'il y a des millions de combinaisons possibles. C'est une question qui dépasse de loin les connaissances actuelles , et qui n'aura probablement jamais de réponse certaine.

Non mais ça c'est des conneries. C'est uniquement valable pour notre univers. Rien n'interdit une infinité d'univers.

 
voyez vous ça .

 
la course à qui balance la plus grosse ?!  

 
alors on pourrait selon toi comparer la création de l'univers au tirage des 5 bons numéro et les 2 étoiles du loto?!

Pourquoi tu dis ça ? Dieu n'a pas besoin d'être crée ?

Chiriko, tu me fais penser aux personnes qui sont persuadées que la terre a été créée il y a 6000 ans (chercher "young earth" sur Youtube).

Faudrait déjà prouver que l'univers est créé avant de se prendre la tête sur qui en est à l'origine entre Odin, Ganesh et Gaïa.

 
Arceus, tout le monde le sait. Y'a pas de débat là-dessus.

Patrice Van Eersel auteur de "la source blanche"  qui traite des "dialogues avec l'ange" de Gitta Mallasz avant que ses compagnons ne finissent en camp d'extermination
http://www.buzzsprout.com/1041/278 [...] tta-malazs

France culture  réincarnation(s) en Occident
http://www.franceculture.fr/emissi [...] ort-en-ter

Sinon, il existe certes des déterminismes sociaux, culturels etc..mais je pense que Dieu nous laise le libre-arbitre et s'intéresse à la "part de liberté" qui nous reste.
 
ps our le libre-arbitre, il y a un topic intéressant sur HFr

 
Comment se contredire en 1 phrase. Il nous laisse le libre-arbitre ou il s'intéresse à notre "part de liberté" ? Il faudrait savoir.
 
Sinon j'adore la façon qu'ont les croyants de toujours retomber sur leurs pattes :
 
C = croyant
I = incrédule
 

• C - Dieu est parfait, il a donc créé un monde parfait. Regarde tout autour de toi, la beauté des paysages, les gonzesses magnifiques, la perfection de ce vin... il ne peut qu'y avoir un Dieu pour avoir créé tout ça, c'est pas possible autrement.
• I - Ouais enfin bon t'as vu, tu te traines quand-même une leucémie en phase terminale, c'est un peu le merdier en Syrie ou en Erythrée, bref c'est pas glop pour tout le monde. Il est où Dieu, hein, DTC ?
• C - Héhéhé petit canaillou, c'est pourtant évident, Dieu nous a donné le libre arbitre (hop, pirouette/cacahuète de notre croyant), il laisse le monde tourner en toute autonomie ! Dieu n'est pas un dictateur.
• I - Ah ouais donc Dieu est mort, après avoir créé le monde, il ne sert plus à rien.
• C - Euh... bin oui il a une utilité, il fait maintenant du tri sélectif : si tu perpétues son oeuvre, tu vas au paradis, si tu dévies de trop, tu pars en enfer
• I - Bon allez je me casse, j'ai piscine.

Le message délivré est celui d'atteindre, si possible, un amour inconditionnel dans la limite de nos possibilités.
Seulement il est plus facile d'être altruiste et généreux en France, qu'en pleine guerre civile au Rwanda.
Non l'enfer éternel, je ne pense pas que ça existe puisque  Dieu est censé être amour.  
dans un sens, je me demande si l'enfer n'est pas plutôt ici-bas, à supporter différentes épreuves.
Dieu et personne ne parle du Diable(ange déchu)

 
Je pense surtout que le dieu, tel que les hommes l'ont conceptualisé au début des civilisations, malgré ses possibilités infinies se serait vite lassé de suivre les aléas quotidiens des milliards d'individus qui se sont succédé sur la terre. Ça me paraît loufoque qu'une puissance divine puisse se pencher sur chaque cas individuellement. Pour tout dire, c'est carrément stupide.
 
Il serait mort d'ennui!  

Non puisque nous sommes censés tous et toutes être une parcelle de lui.
Il faudrait que j'en discute avec des bouddhistes.Le dalaî-lama dit être une incarnation de Bouddha mais qui a crée bouddha s'il est un être réincarné(au tout début du tout début du commencement?)?

 
Il te suffit de chercher ne serait-ce que sur wikipedia, tu y trouveras la réponse. Contrairement à ton Dieu, le Bouddha initial (Siddhārtha Gautama) est (ou disons serait) un vrai mec qui aurait réellement existé aux environs du VIème siècle avant Jules César. Il ne s'agit pas d'une divinité mais d'un genre de sage.

 
Pas si stupide puisque comme l'a indiqué Jupiter39, Dieu n'existe pas vraiment en tant que tel mais constitue l'ensemble de l'humanité (nous en sommes chacun une parcelle). Une sorte de supra-entité, de méta-humain. Dieu, c'est nous  

 
Oui, mais qui l'a crée?Krishnamurti aussi était un sage je pense.
Jesus semble aussi avoir été un sage(aimez-vous les uns les autres et il a fini crucifié)

 
Ses parents tout connement, comme pour n'importe quel être humain. Je le répète, le Bouddha n'est pas considéré comme une divinité mais comme un sage.

Et quelle était la substance du message de Bouddha?Compassion et amour.Mais il était hyper -rigoureux l'amour-philia, l'amitié réciproque peut conduire au malheur. Il faut un détachement total
Les réincarnations, ça se passe sur un plan dit "supérieur"

Mais un athée ou agnostique peut prodiguer plus d'amour(ou de solidarité) qu'un croyant lamda:je pense à Coluche entre autres

Oui mais son âme (qui s'est réincarnée juqu'à ce qu'il "s'éveillé"ceux qui ne sont pas "éveillés" )
elle vient d'où?

 
Pourquoi aurait-il une "âme" ? C'est quoi une âme ? Ça a quelle fonction ? C'est "visualisable" ou "observable" ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me
 
Il le dit Bouddha , il faut se réincarner, dans son optique, pour apprendre l'amour inconditionnel, la compassion

 
Mais tout ça c'est bien poétique mais on a aucune certitude ni aucune manière de vérifier de manière sûre que l'âme existe.
Si on part du principe que c'est une belle histoire invérifiable et probablement fausse, la question de savoir d'où vient l'âme de Bouddha n'a pas lieu d'être.
A ce compte là et en extrapolant sur rien de concret, on peut aussi se demander si l'âme de Bouddha à le goût de fraise et la couleur du kiwi.

Et donc tu veux dire quoi. Si l'âme n'existe pas, on peut quand m^me mener une vie heureuse?Oui je pense.

Ce n'est pas spécialement ce que je voulais dire mais la réponse à ta question est oui, d'après moi.
 
 

 
J'ai bien peur que tu sois plus proche de la réalité que tu ne le pense

 
Je crois que Ian Stevenson a écrit un bouquin sur les enfants "réincarnés"

Evidement que par transmission de patrimoine génétique les enfants sont la réincarnation de leurs parents, mais manque de bol, souvenirs et expérience ne sont pas transmis.

Sur le problème du Mal, voir le livre de Job
https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Job

 
il n'y a pas un doublon avec ce topic ?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Si le temps a pu ne pas exister un jour, alors on ne doit pas se pose la question de la création de notre monde ?
Y'a bien un truc qui s'est passé pour que tout ça existe.

Si le temps est lie a l'existence de l'univers, il n'y avait pas "un jour" ou "un avant" ou le temps n'existait pas, et il n'a pas pu se passer quelque chose "avant" l'univers
C'est ce qui permet d'exprimer l'idee d'un univers qui a toujours existe tout en ayant un age fini.
Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas se demander comment l'univers s'est mis a exister, juste qu'il ne s'agit pas necessairement d'une relation causale (ie liee au temps).

J'avais bien compris le truc
Mais peu importe, ça n'explique toujours pas pourquoi l'Univers existe. Et tu ne peux pas éviter la question en disant que le temps est une dimension qui a pu intervenir du fait de la création de l'Univers...

Pour moi, ta question a autant de sens que de demander "Pourquoi la gravité existe ?"
De plus, la science ne répond pas aux questions métaphysiques du "pourquoi", mais elle répond à "Comment".
 
Tu devrais lire le livre de Stephen J Gould Et Dieu dit : "Que Darwin soit !"
 

Oui, la question n'est pas d'eviter le "pourquoi" mais de suggerer que ce "pourquoi" n'est pas necessairement une relation causale (ie ca n'est pas necessairement "a l'instant T il n'y avait rien, puis a l'instant T+1 quelque chose s'est passe qui a cree l'univers" )