Reprise du message précédent :
Il y a eu un deces dans ma famille. la n'est pas l'objet mais du coup il y a eu une messe rendu en hommage du defunt, a laquelle j'etais present.
 
Si la douleur etait grande a l'entrée et a la sortie, il y a eu, j'ai l'impression un apaisement general des esprits tout au long de la messe.
 
d'autre part je me pose une question:  
La resurrection de jesus, apres sa crucifiction, n'est-ce point la une metaphore? une image? a ne pas prendre au pied de la lettre en tant que tel, le phenomene n'ayant en realité jamais eu lieu. n'est-ce point  une symbolique plutot qu'autre chose, consistant a dire que par dela la mort elle meme, une sorte de "resurection" de la personne defunte a lieu en nous, au travers des souvenirs et des pensées que l'ont peut avoir pour elle?
 

C'est possible. Et une armée de boulet a tout pris au pied de la lettre et a créé une religion là dessus. De tout temps, l'humanité fut gangrenée par les boulets qui comprennent pas les métaphores. Y'a qu'à voir le coup avec Platon et de l'Atlantide.

 
C'est pas plutôt l'humain?

ben dans le fond ca change rien
si l'humain est un gros connard, et comme Dieu a fait l'Homme a son image... ben Dieu doit etre un gros connard aussi.

maintenant tout cela n'est ma foi, pas tres interessant. car de toute facon, que ce soit l'un ou l'autre ou les 2, faut surtout composer avec.

 
Il croit en dieu, hein  
 
Bon, troll à part, ca fait peur quand même, en 2006, de voir ca. Dis, sad bloke, moi je suis adepte du pastafarisme, une secte religion au meme titre que ton islam. Qui de nous 2 détient la vraie vérité véritable, du coup ?

L'un va avec l'autre

Vous avez besoin d'une religion pour vous dire d'aimer et d'aider votre prochain ? Là est la grande question... Qu'apporte pour vous la religion si vous faites partit des croyants ?

J'suis fan

Dans le 20 minutes d'aujourd'hui :
 
Les catholiques français se font prier pour pratiquer leur religion
 
Croyants oui, pratiquants moins. Selon un
sondage CSA publié aujourd’hui dans Le Monde des Religions,
la moyenne des catholiques français prie peu et ne va pas
très souvent à la messe. Ainsi, seuls 8%d’entre eux assistent
à la messe ou des offices religieux « une ou plusieurs fois
par semaine ». Ils sont 16% à prier tous les jours et 29%
jamais. Autre enseignement :seuls 52 % des catholiques
interrogés croient que Dieu existe.
 
 

Par "catholiques", ils veulent dire ceux qui ont été baptisés ou ceux qui se déclarent plus précisément être des croyants de confession catholique?

je m'étais posé la question aussi,
l'analyse du sondage est dispo là :
http://www.csa-fr.com/dataset/data [...] 61025d.pdf
c'est les personnes qui se déclarent catholiques.

C'est une hypothèse intéressante, et profonde. Mais en y repensant, ça ne tient peut-être pas la route à long terme. (Je sais, c'est facile à dire...) Car la mémoire est vive audébut, mais elle s'estompe après :"J'y pense et puis j'oublie... C'est la vie, c'est la vie."
La résurrection, est-ce que ce n'est pas plutôt l'idée  que l'homme n'étant pas uniquement un amoncellement temporaire de cellules, il y a en lui une âme qui survit à son corps, et qui retrouve après la mort une suite éternelle qui dépend de sa conduite sur la Terre ?

L'idée de départ, c'est peut-être que l'amour, le don de soi, la beauté ne peuvent pas venir seulement de la chimie des particules.
 
Évidemment, il y a le scandale du mal. Mais il est la conséquence de la liberté. Les catholiques croient que l'homme a choisi la liberté en commettant le péché originel, et que Dieu, en conformité avec ce choix, l'a chassé de l'Eden (c'est un symbole pour dire qu'il lui a laissé la liberté de son destin, mais à travers la perte du "confort originel" ). On pourrait répondre : "Oui, mais moi, je n'ai pas fait ce choix de dire non à Dieu. C'est vieux, tout ça. Et l'enfant de 6 mois qui meurt dans un tremblement de terre; il a fait quel choix ?

Difficile de répondre en trois lignes, mais quelques pistes dont chacun fera ce qu'il voudra :
- Le temps ne compte pas : c'est une invention de l'homme pour essayer de fixer une réalité qui lui échappe. Dans la main de Dieu, tout n'est qu'un instant, ou une éternité. Dieu en parle, mais seulement pour se mettre à notre portée assez limitée. Plus concrètement, chaque fois que je tourne le dos à Dieu, ou bien que je fais ce que je sais être mal, je confirme le choix d'Adam et Eve. Il faut donc assumer ses actes, et faire ses choix en actes pour se frayer, en faisant le bien, un chemin vers le ciel.
- L'enfant n'a pas choisi, c'est vrai. Sa douleur nous choque, elle donne le vertige. (Nous, les hommes prétentieux qui croyons tout savoir, nous atteignons nos limites). Il vit au milieu d'une lutte du bien et du mal, dans un monde où l'homme est libre, y compris de tourner le dos à ce que Dieu nous proposait à l'origine, et de faire le mal. Mais aussi insupportable que soit la souffrance d'un innocent, le mal le plus grave n'est peut-être pas dans la souffrance, qui a une fin : la Bible (dans les Béatitudes) dit "Heureux ceux qui pleurent, ils seront consolés" A long terme, Dieu leur fournit une solution gagnante. Alors qu'il y a un mal qui peut devenir éternel, c'est celui de la méchanceté volontaire : certains choisissent le mal, s'y habituent, en font un mode de vie, voire un orgueil. C'est peut-être plus triste encore.

Voilà, ce ne sont que des bribes ou des pistes de réflexion. Bonne nuit.

Les commentaire sont les bienvenus. Les insultes, qui fleurissent sur ce forum, peuvent aller se faire lire ailleurs, surtout celles qui viennent de prétendus philosophes ou de hérauts de la tolérance.

Ca me parait bizarre quand même. Peut-être aussi que les gens raisonnent en "je suis baptisé, de famille catholique donc je suis catholique, bien que n'en ayant rien à foutre". C'est peut-être plus par tradition que par réelle conviction religieuse.

 
L'idée inverse étant que, puisque la chimie des particules est capable d'engendrer l'amour, le don de soi et la beauté, alors ce n'est certainement pas aussi laid, ou insignifiant, que la contemplation d'un tube à essais pourrait nous le laisser croire.
 

 
La difficulté réelle est de changer de morale. C'est à dire de penser que tout ce que nous croyons juste est une pure illusion, ce qui revient à une forme de nihilisme. Quand nous pensons qu'il est injuste qu'en enfant souffre, pour circonscrire le débat à cet exemple un peu "ultime" (l'enfant est un innocent prouvé, incontestable), nous définissons la justice comme s'échaffaudant sur l'impuissance de l'enfant. Concevoir une justice qui serait juste mais à l'échelle de Dieu, tandis qu'à l'échelle de l'enfant ce serait un t'ite malnutrition, une maladie orpheline ou une leucemie, who's care ? mais que ce serait quand même une justice "aux yeux de Dieu" revient toujours à faire de Dieu soit un inconscient soit un impuissant et c'est efectivement le "mur du mal" tel qu'il est bien difficile à dépasser au plan théologique.
 
a+

 
l'idée est allechante mais qu'ya-t-il de plus beau que la vie et la conscience de sa vie? si cette ame survit par dela la mort, pour l'eternité, que lui reste-t-il sinon le souvenir, le souvenir de la vie passée, qu'elle ne connaitra plus? ou est la liberation? est-ce une liberation? une liberation a quoi? a la vie? celle la meme que Dieu nous a donné? j'y vois la un non sens    
 

 
justement, apprement Dieu nous a donner la capacité de comprendre les mecanismes de cette alchimie. l'humanité n'est pas si vieille et plus nous avançons, plus nous veillissont, plus nous connaissons.
 
j'y vois la une metaphore a la Tour de Babel, on arrivera surement un jour a s'approcher de la connaissance absolu, et nous seront alors proche de Dieu tel que nous le concevons. mais n'est-ce pas la le meilleur moyen de nous diviser. en atteignant ce stade nous metterions fin a notre propre grandeur.
 

 
dans la logique que tu suis je dirais ceci:
 la foi vient avec la raison, de la conscience de soi et des autres. l'enfant n'a pas de foi. il nait sans foi. il est disons "pur". On pourrait alors penser que lui est tjrs dans l'Eden. Vivre signifiera alors qu'il a lui aussi commis le peché de vouloir savoir. Mourrir signifiera son rappel a Dieu et a rester dans cet Eden.
 
je n'accepte tout simplement pas cette idée car toute vie merite d'etre vecu, et si notre "punition" est de vivre, alors est-ce vraiment une punition? et si la vie elle meme est une punition, alors la vie elle meme est issu  du/d'un mal. or Dieu ne crée pas le mal. encore un non sens notoire.    
 

 
le temps n'est pas une invention de l'homme. c'est pour l'homme une facon de mesurer sa vie, qui demarre a la naissance et qui finit a sa mort.  
 
secondo:  
Dieu a tout crée? il a donc crée la souffrance. il a donc crée un mal. si Dieu etait bonté il n'aurait pu le faire.  
nous sommes certes responsable de la souffrance que nous infligeons, mais pas de son existence.  
 
 
 
 
 

 
Cela pourrait être une métaphore effectivement.  
Sinon parfois je me demande si " la vie après la mort" n'a pas été inventé par les créateurs des religions pour rassurer les gens et leur flanquer la trouille avec l'option "enfer" s'ils ne respectent pas les lois religieuses.  
Réaliser que l'on est mortel qu'on finira bouffer par des vers et qu'il n'y a rien d'autre que pour nous l'aventure s'arrête à la mort cela a de quoi angoisser. Donc proposer une autre vie sous une autre forme et au paradis tant qu'à faire pour attirer le chalan c'est plutôt bien trouvé.  
 
 

 
Je vais être brutal, mais c'est une idée à la fois complètement commune, usée jusqu'à la corde, et completement irréaliste. Bref stupide.
 
Les créateurs y croyaient, c'est ça que je veux dire.
 
a+

 
je tente le terrain des 21 grammes perdu aprés a la mort
 
d'ou viennent ces 21 grammes?
 

D'une part, y a-t-il effectivement 21 g qui "disparaissent" après la mort, d'autre part si c'est bien le cas, qu'en déduis-tu?

 
 
 
 
Apparemment ce n est ni le poids de liquides,ni le poids d écrement relachés aprés le "couic!" car la personne  
 
est pesée sur un support qui récupére tout ce qui peut se faire la malle,moi j opterais pour la solutions de  
 
gazs,et oui 21 grammes de prouts,et avec ceci ma p'tite dame?

personnellement? je risque de me faire pulveriser mais bon s'pa grave j'ai l'habitude.

j'en deduis rien. ce sont les lois de la chimie qui parlent d'elles memes. je shematise de la sorte:

d'une part l'activité cellulaire et metabolique a un poid. une masse. quand la machine s'arrete, les mecanismes la regulant s'arretent de travailler ensemble. neanmoins tous ne cessent pas brutalement et continuent à "bruler" de la matiere pour la dissiper en energie. seulement cette energie n'alimente plus d'autre mecanismes produisant eux de la masse. donc perte seche.

et sur cet aspect metabolique nous sommes tous "egaux"

 
Irréaliste ? J'aurai dit ingénieuse.
 
Nul besoin de croire en quoi que ce soit pour comprendre l'intérêt de contrôler les foules. Après reste à savoir convaincre.
 
Mais sincèrement je préfererai que les créateurs aient été de doux illuminés plutôt que vils manipulateurs.

 
 
mais l'un ne va pas sans l'autre

 
21 gr c'est vraimment infime vu la variation de poids au cours de la journée.  
Quel est le protocole de l'expérience ?  
 
On couche un vivant sur une table qu'on pèse on le tue et on repèse ?    

 
 
 
 
donc un géant de deux métres vingt,150 kilos produira comme passe partout de ford boyard?
 
 
21 grammes?

 
en l'absence de la regulation et du fonctionnement "normal" du corps oui  
 

C'est des conneries    : http://www.observatoire-zetetique. [...] queteId=12

 
Manipulateur dans les deux cas oui, après c'est la différence d'intention ..

Encore plus simple:
L'idée de l'existence de diverses divinités (les cathos nous gonflent en pretendant avoir inventé le concept) derive tout simplement de l'ignorance des premiers hommes qui, faute d'avoir une explication du monde ou ils vivaient, en on inventé une à base de dieux:
Pourquoi il pleut?-C'est le dieu de la pluie qui pisse!
Pourquoi il grêle?-c'est le dieu de la grêle qu'est pas content!
Pourquoi ça pue dans les marecages?-c'est le dieu des marais qui pète!
Ce genre de niaiserie pouvait suffire à une époque d'obscurantisme.
 
 Bien entendu, les escrocs existaient déjà,et les parasites aussi:
Ils ont vite compris qu'ils pouvaient, en se pretendant prêtres de la divinité, faire la quête et obtenir un statut social privilegié.
Dans une société agricole, celui qui se pretend prêtre du dieu de la pluie, et donc, allons-y, capable d'interceder auprès du dieu pour faire pleuvoir, va pouvoir exiger des fidèles une "contribution à ses efforts"
Après, reste plus qu'à inventer des simagrées spectaculaires (le badaut aime le spectacle),comme danse de la pluie, benediction des récoltes,processions,etc.
  Quelle que soit l'époque, et quels que soient les bobards pretendant prouver l'existence du surnaturel, ces bobards sont indissolublement liés à l'existence de parasites qui vivent aux dépens des croyants.
Il n'existe pas de religion sans prêtres, sorciers, bonzes, et autres bonimenteurs.
Ce sont eux qui, à toutes les époques, passent le plus clair de leur temps à inventer des histoires à dormir debout pour donner corps à leur fonds de commerce, en rajoutant continuellement, pour compenser l'avancée de la science.
Y a pas de dieu de la pluie?
D'accord, ça c'était des foutaises, mais il y a des dieux sur l'olympe.
Ya jamais eu de dieux sur l'olympe?
D'accord, ça c'était des foutaises, mais il y a un dieu qui marche sur l'eau.
Personne ne veut plus croire qu'on peut marcher sur l'eau?
D'accord, c'est des foutaises mais il faut le prendre ausens figuré, gna gna, gna...
 
Pour résumer, ignorance et exploitation de cette ignorance par des escrocs=dieux,pratiques pour certains qui se sentent perdus dans un monde qu'ils ne comprennent pas, et juteux pour ceux qui savent en tirer profit.

Cette réflexion, entre autres, démontre à quel point le besoin de tout "gérer" fait des dégâts !
 
Et si Dieu était tout simplement le Nature... on comprend (ou pas) cette tendance à disséquer ses lois,  
à les mettre en équations, de se substituer à Dieu et d'affirmer qu'Il est mort,  
pour nous faire oublier que nous n'avons rien crée de toutes les merveilles de l'univers... qui n'a pas attendu les "scienteux" pour exister !
Il suffit de voir comment avec toutes leurs "connaissances", les scientifiques piétinent la Nature,
et n'hésitent pas plus que les "prètres" à nous faire avaler des couleuvres en prétendant que le transgénique, le clônage, etc.  
sont des "avancées" bonnes pour l'humanité, et que l'obscurantisme a vécu !
Mais les apprentis-sorciers ne valent pas mieux que les "religieux" qu'ils critiquent.
Et ce n'est pas parce que l'entendement humain ne peut appréhender l'immensité de "Dieu" que cela l'annule !
 
 
Est-ce que le fait d'expliquer l'éclosion d'une fleur, la capacité de créer un être nouveau
en annihile le merveilleux...
Nous n'avons pas inventé cela, ni crée le cosmos et nous ne sommes pas au bout de nos surprises.
Un simple exemple, l'incapacité d'expliquer comment fonctionnent les grandes migrations, d'oiseaux, de gnous...
 
 
Le "raisonnement" (vous) rend calculateurs et froids comme des machines
en plus de transformer un potentiel d'originalité en perroquet et en imitateur !
Pourquoi n'êtes-vous plus capables d'aucun émerveillement, d'aucune humilité ?
 

"Ce n'est pas parceque le raisonnement humain ne peut aprehender limmensité de dieu que celà l'annule"
Raisonnement vicié, car il présuppose, sans raison ni preuve, qu'il existerait un dieu.
Il faudrait plutot dire:"Ce n'est pas parceque le raisonnement humain ne peut aprehender l'immensité de la nature qu'il faut inventer un dieu"

Ce n'est une fois de plus qu'une question de mots, de nom,  
mais ces mots désignent la même "chose" dont nous n'avons pas fait le tour...
et pour cause, elle est infinie !

Bien au contraire les explications scientifiques m'"émerveillent" bien plus que les réponses simples et simplistes qu'apportent les religions.  
Par exemple à la question "pourquoi le soleil brille ?" l'explication

est toute naze alors que :

est bien plus intéressant et me troue bien davantage le cul.
 
C'est au contraire face à des explications rationnelles que l'homme prend avec humilité conscience de sa place, bien davantage en tout cas que face à des discours qui lui expliquent qu'il est à l'image d'un dieu surpuissant qui a créé la nature et l'univers entier tout exprès pour lui.

Hé non, ce n'est pas une question de mots.
Que la nature existe, personne n'en doute.
Mais qu'elle soit la creation d'un quelconque serpent à plume que personne n'a jamais vu, c'est çà qui est de l'imaginaire, pour rester poli.

@ Maurice > Mais ton description du fonctionnement du soleil n'explique en rien sa création, sa provenence !  

@ Charlie 13  > Et qui te parle ici du mythe du serpent à plumes ?

Le serpent à plume est un des innombrables noms du concept "dieu", qui est le sujet du topic.

Tu le fais exprès ou tu es d'une mauvaise foi sans borne !  
Je te parle de cosmos pas de mythe (auquel les Mexicains ont sans doute une explication qui échappe aux européens) !

Desolé, je ne comprends pas de quoi tu parles.

Et en quoi savoir de quoi est constitué le soleil le rendrait-il plus merveilleux ?
Et qui pense que le cosmos a été crée exprés pour l'homme ? Nous n'en sommes pas les seuls créatures !

Je ne te le fais pas dire !