Reprise du message précédent :

L'intelligence ne se mesure pas qu'au QI.
 
On peut aussi définir la conscience de l'autre, l'empathie, comme de l'intelligence. Mais bon, en France, avec notre manie de tout ramener aux sacro-saintes mathématiques, c'est difficile à piger.

Agreed. On peut être très doué pour les raisonnements, mais humainement très con. ça ne fait pas de nous quelqu'un d'intelligent. Bien au contraire.

 
c'est un jugement se basant sur les émotions (donc l'instinct) qui te permet de dire que l'intelligence est froide ...
pour moi ça n'a aucun intérêt.

Des gens très doués dans les sciences mais absolument invivables en société, ça existe. Ils sont intelligents. Ils n'ont par contre aucune compétence sociale car ils l'ont négligé.
Être un grand savant et un grand penseur ne fait pas forcément d'une personne un leader ou une personne capable de collaborer avec les autres pour accomplir une tâche impossible seule.
Être perdu dans des notions abstraites, ça peut faire oublier le côté humain.

 
Ca par contre c'est totalement faux
Il n'y a bien qu'en France ou on ne mesure pas l'intelligence au QI et ou l'on considère qu'il y a 'autre chose' que la logique pure.
 
Il n'y a qu'à voir le taux de pénétration de Mensa en France face aux pays anglo saxons...
 
 
Après la sélection par les maths est en effet une réalité pour les écoles d'ingénieurs, mais c'est tout; ce ne sont pas les maths qui te font devenir médecin, avocat, ou te font entrer à Pipo, hec ou l'ena...

 
Ce n'est pas un jugement, c'est un constat    
 
Après appliquer une caractéristique humaine à un concept te dérange peut être, mais ce sont justement les émotions qui nous définissent en tant qu'humain et nous différencient des machines  

bon je crois que je me suis mal exprimé alors ...
 
j'entendais intelligence par la capacité d'un individus à dépasser des émotions(ses instincts) par le raisonnement.
ce n'est pas une question de culture mais d'éducation et n'est pas réservé à une élite.
c'est une éducation mais aussi une expérience qui ne peut (pour la majorité des gens) se faire que dans une société particulière (qui donne l'exemple)

Sans spéculer sur l'origine des citations ça ne remet rien de ce que j'ai dis en cause. Albert est fondamentalement déiste, il "croit" plus ou moins au dieu de spinoza (de plus comme tout le monde ça croyance à dut évoluer avec l'age, il y a surement des moment ou il était plus "athée" que d'autre...comme il vient d'une famille religieuse il était probablement un peu religieux étant jeune et à changé quand il a vieillit), a un "ordre" dans la nature, a une cause originel...par contre la vie après la mort la religion etc...il le dis clairement et mot pour mot qu'il chie dessus et qu'il trouve les gens qui y croient "stupide" et "égoïstes"..y'a pas a spéculer là dessus...

bon pour ceux qui connaissent la trilogie du monde des Ā de A. E. van Vogt, c'est une idée qui s'en rapproche.

 
OK
Mais est ce réellement un but que doit se donner l'homme que d'oublier ses émotions pour ne conserver que ses raisonnements logiques ?
 
Si c'est le cas, ou est notre richesse ?
Il n'y aurait plus d'art, plus de plaisir, plus de bonheur ni de malheur!
 
Par ailleurs tu peux tout à fait dépasser tes émotions et ne fonctionner que de façon logique, mais beaucoup sont 'limités' et leurs capacités d'abstraction et de raisonnement sont faibles; que faudra-t-il faire de ses gens qui ne pourront fonctionner correctement dans ce système ?
L'éducation ne prévaut pas sur l'inné; même en boostant une 2CV, on ne la fera pas courir contre une Ferrari!

Mensa, ça reste des tests de logique à la QI, hein.
 
Et la sélection par les maths est une réalité, elle est même très visible au lycée.

Toujours

Clair    
Mais c'est compréhensible quand 99.9% des gens sont plus bête que toi les relations sociales doivent être sacrement ennuyeuses  

Toute l'intelligence réside à faire coincider les deux vers le mieux pour la majorité.
 
On est ni des machines qui suivent un programme froid, ni des être primitifs régis par l'instinct de survie. On vit en société, etc.
 
Le but est de concilier tout ça, de transcender.... Là est l'intelligence.

 
voilà tout à fait    
on ne peut vivre sans émotions, mais ne pas se laisser submerger par elles ...

Merci d'éviter les interprétations à tort et à surtout à travers.
 
Quant aux attaques persos, certains ont été TT, à bon entendeur.

Quel besoin d'être Einstein pour faire ça ?
Nous le faisons tous les jours, essayer de faire cohabiter réflexion et émotion, sauf quand on se laisse exprès submerger pour le plaisir (ce serait idiot de se priver de ça).

 
Fred666, sors du corps de bluemoon2 !    
Ego te absolvo, bluemoon2 la bète est en toi !
Fred666, je connais ton nom !!! Mignon de marczebuth !
Tu as été invoqué, par le   impie
Retourne dans les flames éternelles de la cat0, je te conjure !
Vade retro ! vade retro !  

Les religions avaient le mérite de faire de beaux édifices  

 
et de beaux sacrifices  

 
Il y avait beaucoup de scientifiques exceptionnels en Allemagne en 1933 mais il est intéressant de regarder les situations individuelles. Je me suis limité aux prix Nobel de physique.
 
Physique (date d'obtention du prix) :
- Philipp Lenard (1906) : rejoint le parti nazi et collabore activement
- Max von Laue (1915) : reste en Allemagne mais s'oppose fortement au nazisme. Il participe à la science allemande mais en parallèle a facilité l'évasion de nombreux scientifiques
- Max Planck (1918) : reste en Allemagne, position proche de celle de von Laue
- Johannes Stark (1919) : collabore activement
- Albert Einstein (1921) : quitte l'Allemagne pour les USA
- James Franck (1925) : quitte l'Allemagne pour les USA, participe directement au projet Manhattan
- Gustav Hertz (1925) : reste en Allemagne mais il est "démissionné de son poste. Travaille ensuite pour Siemens
- Werner Heisenberg (1932) : reste en Allemagne, il participe à l'effort de recherche allemand mais son rôle réel est controversé
- Erwin Schrödinger : autrichien, il quitte le pays pour l'Irlande après l'Anschluss
- Victor Franz Hess (1936) : part pour la Suède puis les USA
- Otto Stern (1943) : part aux USA en 1933
- Max Born (1954) : part au Royaume-Uni
 
On peut rajouter Enrico Fermi (1945) qui était italien, mais qui part pour les USA en 1939 ou Lise Meitner qui aurait pu avoir le prix Nobel pour avoir découvert la fission nucléaire et qui part pour la Suède.
 
En chimie, l' Allemagne a perdu Willstatter (1915), Haber (1918) (dont les recherches furent cependant à l'origine du ZYklon B par une certaine ironie de l'histoire), Nernst (reste en Allemagne mais stoppe toute recherche en 1933). Wieland (1927) resta mais joua un rôle important dans la fuite de scientifiques allemands au point qu'un de ses proches collaborateurs fut condamné à mort. Fischer travaille en Allemagne (1930), Bosch (1931) reste mais est "démisonné", Bergius (1931) par en Argentine, Kuhn et Hahn restent.
 
J'espère ne pas en avoir oublié. Comme on peut voir, une grande partie des scientifiques allemands de premier plan ont émigré ou ont été mis au placard. Les USA ont peut-être plus profité du travail de ces scientifiques que l'Allemagne nazie.

En tous les cas moi je viens de perdre l'usage de mes yeux avec ces couleurs

 
qui dit majorité dit aussi minorité (qui elle est donc spolié)
 
donc le mieux vers la majorité implique des laissés pour compte dans la minorité restante.
 
c'est justement exactement dans ce systeme que l'on est (et depuis l'aube de l'humanité je pense)
 
les religions, l'idée d'un Dieu, ne font que  tenter de mettre en forme cet etat de fait en essayant de ne pas laisser tomber la minorité pour autant. mais ça marche pas. c'est incompatible.  
 
ou alors il faudrait considérer chaque etre humain tel qu'il est et tenir compte de chaque situation. c'est une vision radicalement differente de l'organisation d'une société, et cet infaisable. inhumain. non animal.  
 

 
C'est à but scientifique, je cherche à déterminer le taux de prévalence du daltonisme dans la population.

On notera que, en vert ou en rouge, un daltonien les verra tous... bruns

 
Et donc un communiste ou un écolo, c'est un nazi daltonien
 
Je garde ça sous le coude, ça peut toujours servir pour un vendredi

 
Les plus beaux moments de la vie ont justement lieu quand nos émotions nous submergent
 
 
 

Disons qu'i convient toujours de nuancer. Il y a minorité et minorité.

Les homosexuels sont minoritaires.

Les grands patrons aussi.

Or, à ce que je sâche, s'occuper du sort des homosexuels ne porte pas préjudice au reste de la population.

Par contre, chouchouter les grands patrons qui sont déjà les mieux servis (après les sow-bizeux), ça, ça porte préjudice à l'ensemble de la population.

Dans les deux cas, ce sont des minorités.

Tu as raison de dire que l'idéal serait de tenir compte de toutes les situations individuelles. Oui, mais à ce moment là, ça ne serait plus une société avec des règles, mais la porte ouverte au délit de sale gueule (déjà un peu le cas.

Il n'y a donc pas de solution idéale, hormis, pondérer entre intellect et émotionnel.

Evidemment qu'il faut profiter de ta vie, mais il y a une très grande différence entre mouiller ton slip devant Mr le Maire parce que tu vas épouser la personne que tu aimes, et choisir un candidat à une élection politique avant de glisser ton bulletin dans l'urne, ou prendre une décision/émettre un avis qui a une grande influence sociétale. La société émotionnelle, c'est la société du fait divers suivi d'une conférence de presse avec promesse d'une loi....

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord... je suis d'ailleurs contre la démocratie
 

La démocratie n'est pas mauvaise en elle-même. Il manque des gardes-fou : Eviter que les gens prennent trop de pouvoir (politiques et économiques), une meilleure éducation (civique, historique, etc...).

Bref, c'est pas tout blanc, ni tout noir...

Mais reste que la démocratie avec des citoyens qui n'ont de citoyen que le nom, c'est voué à l'échec.

 
Justement il dit que Mensa en France c'est peanuts (d'ailleurs on doit être 3 péquins à déjà en avoir entendu parler, perso c'était en matant une série US).

 
Toutafaÿ, il faudrait pour nous des cours de commérage, vie en société, comment supporter ses semblables même s'ils votent Sarko ou Le Pen, etc.
 
Dur.

 
Effectivement je pense que la société idéale est dirigée par un ordinateur.
 
Idée controversée et qui sert souvent à illustrer des sociétés au contraire de l'idéal, mais c'est un manque d'imagination L'idée ne serait pas de tromper les gens, ils sauraient qu'un ordinateur est aux commandes. Et la liberté serait la plus totale possible.

  la société idéal serait surtout exempt de con et de dirigeant con (=ump)

 

 
Tu te trompes de topic
 

Au temps pour moi, ça explique ma méconnaissance.  (mis en défaut parce que l'un des liens vers Mensa parle de tests non basés sur le QI, enfin, bon, bref, on voit tous ce qu'on veut dire, c'est l'essentiel...).

Et l'éducation ne serait pas à base de télé édulcorée de cours vidés de leur substance...

Non....une société idéal serait aussi exempt de religion curée rabin et autre astrologue/magnétiseurs/homéopathe et co...

… , astro-{logues; physiciens} etc…

 
+1000
 

 
ils pervertissent l'humanité ces gens-là