Reprise du message précédent :

 
Mais pour appâter les tribus de ce temps-là, je crois qu'il fallait mettre du gros.  

Tu trolles ou tu ne comprends pas le concept d'athéisme. Les religions principales trouvent leur légitimité dans l'existence d'un vieux barbu dans le ciel. L'athéisme, c'est ne pas croire en cette existence, donc les religions n'ont aucune légitimité. J'ajouterais que le fait que des connards de religieux ne croyant même pas à leurs conneries et "pêchant" à tout va aient aidé des connards de rois à mettre le peuple à leur botte est peut-être un argument historique, mais certainement pas en faveur du retour au pouvoir de l'église !

Je te ferais remarquer d'ailleurs que malgré un choc culturel certain, les musulmans et les cathos s'entendraient très bien dans un retour du pays à l'obscurantisme, financement public pour les lieux de culte, prosélytisme débridé, censure à tout va, vote de lois réac contre l'avortement, le divorce, etc.

Je ne nie pas l'existence d'une identité nationale, pour ma part. Considérant que la culture évolue, il est clair que le catholicisme est encore dans la culture française, mais l'anti-cléricalisme et l'athéisme, qui ont conduit à la laïcité, aussi. Exemple : tu peux te marier à l'église si tu veux, mais ce mariage ne vaut rien en France, tu dois te marier à la mairie.

Oui, venez rejoindre l'Eglise de Riche-nous, avec Skippy le grand gourou.
L'abonnement peut être remboursé par votre CE et vous pouvez payer en ticket restau.

Ça implique une personnification de la république. Qui n'est qu'un régime politique.

Marianne est une personnification de la République.

Parler de la République, avec une Majuscule, ça désigne simplement la République Française, ce qui est le nom officiel de la France pour les usages nationaux et internationaux, et pas le système de la république en général, c'est tout.

A la limite, parler du Capitalisme ou du Communisme, avec majuscules, c'est donner a ces systèmes un statut "supérieur", mais ici, ce n'est pas le cas.

Ah il parlait des républiques en général ? Dans le contexte, j'avais compris qu'il parlait de la République française, pas de celle de Corée.
 
Le plus drôle, c'est que pour faire ton intéressant avec de la psycho de comptoir, tu avais sous le nez l'hénaurme bourde de vocabulaire qui précède "République" ("l'adhérence à" ).

Il n'ya pas de bourde de vocabulaire, il a dit :

 
Il personnifie la république française et les « valeurs républicaines » pour en faire son socle de valeurs personnelles.

Ou tu vois qu'il personnifie?
Pour moi il parle bien de la République Française, et des valeurs, de l'histoire que ça porte, y'a rien de personnifié là dedans.

Et tu ne vois toujours pas la bourde ? Super-glu, pneus pluie, toussa ?

Non, il parle de la République française, donc majuscule justifiée par les règles en usage.
 
Et quand bien même, ta remarque serait toujours aussi ridicule puisque les majuscules n'impliquent pas une personnification. Tu personnifies ta bagnole quand tu écris "ma Renault", toi ? D'autant que même si ces valeurs républicaines sont son socle de valeurs personnelles, on ne voit pas bien le rapport avec un "culte". La sémantique te pose des problèmes, non ?

Toi c'est avec les règles de typographie avec lesquelles tu as un problème.

Explique-moi lequel, je suis curieux. Tu ne mets pas de majuscule aux noms de marques, toi ? Ou tu ne sais simplement plus comment t'extirper de cet enculage de mouches que tu as initié ? Et tu sais dire autre chose que "c'est çui qui l'dit qu'y est !" (ce qui au passage était déjà le message exprimé par l'enculage de mouches en question) ?
 
 
 

 
 
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage [...] A9publique
 

Voilà...
 

Bora²  

Et encore mieux, juste au-dessus de son post sur la majuscule à République, eclipseo écrit :

J'espère qu'il va nous expliquer ce qu'écrire France sans majuscule révèle de son moi profond.

Vous savez, majuscule ou pas, il s'en contre fout de la france et de la république du moment que le bonheur et la prospérité de tous est le but à atteindre sans favoritisme aucun.  
Il n'a pas de dieu, il préfère l'application de la devise française qui est de moins en moins défendue et appliquée.  
Moins de liberté en imposant une suspension des moyens d'expression, moins d'égalité dans l'exemple du népotisme de l'EPAD ou du simple affichage de la volonté de modifier la laïcité pour la rendre "active", moins de fraternité par la présomption de fraude de tout bénéficiaire des minimas sociaux ou le renvoi de personnes en difficulté dans un pays en guerre.  
Bref, pour l'instant, la démocratie instaurée par la République est le moins pire des systèmes, bien qu'on élise pas le plus compétant, mais le plus apparemment séduisant.
 
Et si les drosophilophiles pouvaient rester sur le sujet, ça serait sympa pour tout le monde, non ?

je me pose une question toute simple mais qui me fait douter fortement du christianisme , c'est celle -ci :
si vous avez des réponses , je suis preneur.
 
 
Dieu est omniscient (il sait tout), alors pourquoi a t'il choisi Lucifer comme "bras droit"  ??    
 
soit il s'est trompé dans ce cas il n'est pas omniscient => ce qui contredit la bible
soit il est complice du mal puisqu'il la crée en toute connaissance de cause => ce qui contredit aussi la bible
 
   
 
 

Les voies de Dieu sont impénétrables  

Celles des idiots aussi.

Coïncidence?

Simple évidence.

Oh, un petit coup de "toi-même", comme c'est maillon !

Que les voies de dieu sont du même ordre que celles des idiots? Pourquoi pas.

Dieu est un idiot

 
T'es en train de sous entendre que Dieu existe ?!

 
Bien sur, à chaque fois que tu vois la foudre tu es bien obligé d'admettre que Zeus existe  

Mais Zeus existe ! D'ailleurs y'a Kratos (avec les titans, quand même) qui monte lui faire sa fête dans GOW 3.

C'est clair que Zeus, c'est autrement plus concret que les Dieu, Allah et autre Yahve

En tout cas, question foudre, il a pas Thor.

 
Je trouve Athéna un peu plus "concrète" que Zeus... quand même.

Je pars de prémisses admises pour la forme de manière à dérouler les conséquences logiques d'un argumentaire.
 
Sinon on peut plus discuter.

 
Et si tu partais dans ta chambre, pour commencer... tu pourras tranquillement méditer, dans ton lit, sur la différence entre une discussion et un foutage de gueule.
 
Sleep well.  

Ah tu essayais de discuter? J'avais pas vu. Faut dire qu'avec des posts de 3 mots en moyenne on va pas loin.

Moi je ne jure que par Mesan.  

 
En fait, ça fait partie du grand plan de Dieu pour tous nous feinter, il fait croire qu'il est dieu d'amour et de beauté et à la fin, au jugement dernier, il va faire "HÉ NON CAR EN FAIT C'ETAIT MOI LE MEURTRIER !!!!" et là, tout les cathos et croyants pratiquants seront bien feintés tandis que nous les athées, vu qu'on a pas cru, qu'on a pillé et violée plein de gens, on ira en enfer et l'enfer sera super cool, trop frais.

C'est quoi l'histoire des magical underwear ?

ça a fonctionné pour moi  

 
Chais pas, visiblement, y'a un truc serieux chez les mormons à propos de sous-vetements "bénis" qui protègeraient du démon. Du fait que le sexe étaient toujours un truc un peu mal vu dans beaucoup de religion et que c'est source de peché, quoi de mieux que des slips magiques pour te proteger de l'influence du démon ? (peut etre que ça empèche la trique du matin ou un truc du genre ?) Les mormons ne semblent pas prétendre eux meme qu'ils ont des sous vetements magique, mais vraisemblablement y a un truc cultuel autour de ça et du coup, il n'en faut pas plus aux non-mormons pour s'en amuser en appelant ça les "magic underwear".
 
Mes voisins étaient mormons mais ils ne m'ont jamais parlé de ça, enfin bon, on se parlait rarement de nos slips, faut dire
 
 

T'as loupé ton éducation sexuée !