Reprise du message précédent :

Il y a une liste assez complète ici :
 
http://www.pinnaclearmor.com/new/ballistic_chart.html
 
A noter que les niveaux IIIA+ et IIIB ne sont pas des niveaux "validés" par le NIJ mais simplement une classification propre à ce fabriquant.
 
Ensuite, il suffit d'aller sur un site de constructeur (second chance, safariland...) pour trouver les masses des différents modèles...
 

Et le texte du lien termine par  

 
 
Bien joué    
Par contre c'est pas précisé si ca perfort bien le gilet ou non.
Le niveau IIA résiste a beaucoup de calibre je trouve....

 
En fait, ce qui est indiqué c'est le niveau qui STOPPE un projectile donné (par exemple, un IIA STOPPE une balle de .357 mag de 10,2 grammes tirée d'un canon de 4" à près de 400 m/s).
 
Et lorsqu'on indique STOPPE, c'est que non seulement la balle ne traverse pas le gilet, mais aussi que la déformation est trop faible pour causer des dommages. Donc un gilet très léger (IIA) est déjà très efficace, sauf si tous les truand que l'on rencontre sont équipés de .357 mag à canon de 6" (427 m/s de vitesse initiale).
 
Pour avoir un peu joué avec du kevlar, c'est vrai qu'il ne faut pas grand chose pour arréter une balle. 4 plis pour stopper une balle de .22LR, 6 plis pour stopper une .45 ACP...
 
Par contre, il suffit de 4 plis pour stopper net un trait d'arbalète équipé d'une pointe "cible", mais si on met une pointe "chasse" (dans mon cas, pointe conique avec 3 lames de rasoir, type "satellite" ), on traverse tous les gilets pare-balle souples comme du beurre.

4 plis?? juste la casserole de 3 plis avec laquelle ma femme m'a frappé après une nuit de beuverie c'est suffisant pour pas savoir ce que c'est un 4 plis...lol...aimez votre femme si elle a peu de tolérance...lol

 
   
 
Les armures de fer arrêtent très mal les projectiles. C'est d'ailleurs pour celà qu'elles ont vite été abandonnées: protection nulle et encombrement et poids énormes.
La tôle d'acier, ça arrête très mal les balles. Il faut un acier traité spécialement pour qu'il devienne efficace. Pour donner un aperçu, un ami a perforé un rail IPN à la distance de 50m, avec une carabine de chasse en calibre 7x64mm (énergie en bouche proche de 4 000 joules). Un joli trou, cratérisé sur les bords, et comme tout fondu sur l'intérieur...    
Les tôles de voitures ne sont pas plus efficaces: une simple 9x19 mm blindée tirée par l'arrière, perfore le coffre, le fauteuil arrière, le fauteuil avant et se loge dans le tableau de bord

tiens je sais pas si c'est vrai, mais j'ai entendu dire que les vitres "blindées" des vehicules etaient efficase une courte période, parceque ensuite la lunmiere UV les dépolymerisaient, et qu'elles etaient alors beaucoup plus cassantes... c'est vrai?

Et un gilet pare balles peut il arreter ça ?  
 
 

j'ai vu une 2 eme video de ce truc , impressionant , et le bruit que ca fait ...

 
J'ai une vidéo d'un char qui s fait allumer par un 30 mm GAU-8 avec obus au staballoy (PGU-14 quoi) et le feu d'artifice est assez impressionnant... suffisament pour ne pas se poser la question de l'épaisseur du gilet...

Il y a lontemps que ça été abandonné depuis l'introduction des armes à feu et que le fer a été remplacé par des matériaux plus dur, plus léger. Le Moyen-âge n'avait pas les alliages que l'on connait aujourd'hui. Dans ce temps là se pratiquait à mort les duels à cheval dont les guerriers étaient armés d'un immense épieu et protégé par une armure. Ça ne se battait pas à coup de revolver ou de MP5. Si la fabrication de ces armures se continuait encore aujourd'hui on aurait des armures plus résistantes qu'à l'époque mais ce n'est même pas nécéssaire puisqu'au fond ce qui est essentiel c'est la protection des organes vitaux (vaut mieux une meilleure liberté de mouvement plutôt que d'être entouré d'un tas de ferraille des pieds à la tête)
 
PS: les vestes pare-balle offre une meilleure protection certe mais qu'y a-t-il pour se protéger la tête? Un tireur d'élite va plutôt viser entre les 2 yeux il me semble.

Tiens une fois aves des pote on a voulu faire du ball trap,  
alors le mec nous explique et mes potes essaient ..
 
Apres c'est mon tour et ..franchement rien que l'idée de tenir un fusil dans mes mains, c'est insupportable. Alors j'y ai pas touché et je saurais jamais ce que c'est que le tir.  
 
désolé y en a que ca fais vraiment vomir de voir des armes a feu... le tir oui mais avec des plombs ou du gros sel sinon j'ai du mal    
 

En même temps le fait de savoir se servir d'une arme à feu ce n'est pas uniquement utile pour faire de la chasse au gibier (dans le cas d'un fusil pour quelqu'un qui aime chasser), mais ça peut permettre de sauver sa vie face à un assaillant armé (dans le cas d'une arme de poing)...surtout si on a besoin de trimballer une bonne somme d'argent pouvant faire la convoitise d'un criminel (d'accord le criminel doit d'abord être en connaissance de l'existence de ce pognon et c'est assez facile à remarquer...si un type porte des chaussures Gucchi et qu'il possède une Ferrari alors 2+2 font 4)
 
Personnellement si j'avais à trimballer de grosse somme d'argent je m'équiperai de la malette de James Bond...oui oui elle existe vraiment  
 


 
http://www.autoweapons.com/photosn/enigma.html
 
 

 
Ben si c pas illégal, tu fais un virement de bank à bank

Et si je suis le propriétaire d'une station d'essence qu'est-ce que je fait de l'argent liquide (résultat de la recette de la journée)? Je la dépose dans mon compte par virement bancaire?    

 
Tu appelle SOS convoyeur de Fond ^^
 
D'ailleurs, j'y travaille, n'hésite pas à m'appeler, je prendrai soin de ton argent comme si c'était... le mien

oui ; c'est fortement possible

sa m'etonnerais

J'ai trouvé ça en faisant une recherche pour le topic sur les chasseurs , c'est intéressant, ça concerne les plaies par balles d'un point de vue médical  
http://www.uvp5.univ-paris5.fr/CAP [...] balles.pdf

 
Je ne pense pas. Le verre est un matériau amorphe (les atomes sont disposés de manière chaotique), donc je vois pas ce que les rayon UV peuvent faire de plus (c'est déjà le bordel).
De plus les vitres dites blindées sont en fait constitué de verre épais (plus de 10mm je crois, à vérifier). Car si le verre peut arrêter une balle c'est parce que c'est un matériau très dur (essaye de percer une vitre avec un forêt).
Mais plus un matériau est dur plus il est fragile (donc cassant). En fait un matériau dur aura une résitance à la traction très élévé mais le problème c'est que passé la limite, il casse net sans prévenir. Contrairement aux matériaux dits ductiles (qui peuvent se déformer, donc "mou" ). Un matériau ductile resistera moins à une contrainte par contre il "prévient" quand il arrive en limite de rupture en se déformant.
Tout ça pour expliquer que dire que le verre devient plus cassant ne veut rien dire.
 
Maintenant y a peut être des spécialiste du blindage qui pourront t'apporter plus de précision.

Dans ma société nous équipons des banques, des bijouteries etc.
 
Les verres blindés utilisés sont des verres feuilletés d'épaissuer variable selon les exigences des compagnies d'assurances.
 
le pincipe est le même que pour un simple pare-brise automobile, mais avec des qualités de matériaux différentes (que je n'ai pas tête, vu qu c'est pas mon job) le nombre de couches aussi (pare brise auto : une plaque de composuite entre deux de verre)

dis les gens qui aiment les armes, quel est la différence d'utilisation entre un revolver et un pistolet? Pourquoi choisir l'un plutôt que 'autre?

c'est gai

revolver plus de puissance pistolet plus de capacité a canon de longueur identique et de meme calibre .

et revolver plus fiable je crois

 
Raisonnement stupide.
Si les armes venaient à se généraliser, le mec qui veut te braquer s'il craint que tu sois armé, il commence par te tirer une bastos, puis il te fouille.
Résultat t'es mort et t'a plus ton argent (mais c'est sûr t'en a plus rien à battre).
 
Dans l'autre cas de figure, il te braque, tu donnes l'oseille et il se barre.
Résultat t'es vivant, t'as plus ton argent mais les assurances sont là pour çà.
 
A moins de tomber sur un dingue, mais bon le psychopathe il commence par tirer dans tous les cas.
 
L'auto défense des particuliers avec course à l'armement est un non sens.
Car les truands pourront toujours sortir un plus gros calibre que le tien (cf les attaques de fourgon au fusil d'assault ou au lance roquette), ou te tomber dessus à 5 au lieu d'un.
 
 
 
 

 
Oui, les verres blindés, c'est comme un pare-brise. Mais les autres materiaux collés au verre sont là pour changer les propriétés du verre. En effet, le verre étant très dur, après plusieurs tirs, il aurait tendance à exploser (dépassement de la résistance maximum). L'intérêt est donc d'ajouter un matériau qui lui, est déformable, et permet donc au verre de ne pas tomber en morceaux.  
Le verre fuilleté (triplex), c'est une feuille de plastique (matériau ductile) collé entre deux plaques de verre (matériau dur). De cette manière, le verre "n'explose pas" en mille morceau lors d'un choc trop important. On le voit bien lors d'un accident avec une voiture, le par-brise est cassé mais il est entier.
Donc pour conclure, dans une vitre blindée, c'est juste le verre qui arrête la balle, les autres matériaux sont là pour garder la vitre "debout".

en theorie oui, mais maintenant, apres une periode initiale de "rodage" les derniers modeles de pistolet sont extremement fiable.

 
en gros oui  

est-ce que le soleil "dépolymerise" les pare-brises blindés, les rendant inopérants aprés quelques temps?

 
Pousse ton raisonnement jusqu'au bout, et tu arrivera à la conclusion que les systèmes d'alarme ne servent à rien, que les serrures ne servent à rien et qu'il vaut mieux laisser ses clefs sur la porte plutôt que de la fermer car au moins on ne risque pas de les perdre et de se retrouver coincé comme un c...n. Parce que si tu ferme ta porte, ben il faut juste arriver avec un gros pied de biche pour la forcer et que si tu met une porte blindée, il suffit que le cambrioleur prenne un pied de biche plus gros...
 
L'autodéfense des particuliers ça peut marcher vraiment (au moins dans certains cas), il n'y a qu'à voir le "uniform crime report" du FBI pour avoir de vrai chiffres et pas seulemment une vague "impression", ce qui ne veut pas dire que le cas de certains états aux USA soit transposable en France et que c'est une bonne idée chez nous...

 
   
 
C'est une manie les analogies ridicule.
 
Une alarme ne va pas inciter le cambrioleur à utiliser une arme, ni à te tuer dès qu'il est rentré, ni une porte blindée.
Au contraire on constate que la majorité des cambrioleurs ne sont pas armés.
Par contre tu peux être sûr que si tout le monde à un flingue chez lui, le nombre de cambrioleurs diminuera car certains ne voudront pas prendre le risque de tuer ou d'être tué, mais ceux qui resteront seront tous armés et prêt à tuer.
 
Citer les USA est ridicule, la bas les pros armes ont laissé tomber les statistiques et autres justifications, car elles leurs donnent toutes tord.
Leur seul argument actuel est la constitution.

les USA sont un tres mauvais exemple c'est vrai.
pour moi le vrai probleme ne vient pas du citoyen lamda mais de la police qui ne sert a rien ou presque dans ce pays pour ce qui est des delit ou petits crime, ils s'emmerdent meme plus a faire des enquetes...
ou alors ne vienne tplus quand on les appelle...

 
Boarf, en France, quand on trouve un voleur dans son garage et qu'on les apelle, ils mettent plus de 30 minutes pour arriver (alors que le commissariat est a 2 a 3 minutes en voiture).
Testaid et desapprouvaid

je me suis mal exprimé mais je parlais de la deplorable police de norte pays la france, pas les states ou la je ne connais pas la maniere dont ils interviennent.
mais il m'est aussi arrivé d'appeller les flics et de ne carrement pas les voir venir, meme en les ayant rappellé une seconde fois...

 
 
Bon, pas mal de choses...
 
1- tu admet que si tout le monde était armé il y aura moins de cambriolages (ce qui doit s'appeler une baisse de la délinquance),
2- ceux restant seront plus dangereux (jusqu'à ce qu'ils trépassent bien sûr),
3- au passage, c'est la même chose pour les alarmes, on ne dissuade que les "amateurs", les pro s'en foutent...
4- ce qui montre que mon analogie n'était pas ridicule,
5- c'est le contraire, toutes les stats montrent que les CCW font baisser la délinquance (encore une fois, va voir sur le site du FBI le "Uniform Crime Report" ).
 
Cela étant dit, je ne pense pas que "l'exemple" de certains états des USA soit transposable à tout le pays, ni à tous les pays...

 
 
Tu fais baisser les cambriolages mais les meurtres augmentent.
 
Désolé mais je préfère avoir plus de chances de me faire cambrioler par un mec sans armes, car dans ce cas 99% du temps le mec se sauve.
Que moins, mais par un mec armé et disposé à tiré à la moindre occasion, genre t'entends du bruit, tu te lèves de ton lit, tu allumes, pan pan deux bastos direct.
 
Les "pros" ne se foutent pas d'une alarme, à moins qu'il n'en veuille spécifiquement à qquechose qu'ils savent que tu possèdes, genre des tableaux ou des bijoux en nombre.
 
En fait l'effet c'est de réduire la petite délinquance qui n'est pas source de mortalité, par une moindre délinquance, mais armée, plus violente et souvent mortelle.
 
On a qu'a faire pareil sur la route, laissons les gens rouler à 200, les mauvais conducteurs vont se scratcher, quand il ne restera que des bons conducteurs évidement il y aura moins d'accidents CQFD.
 

 
Non, c'est la criminalité en général qui diminue.
 

 
Ah, tu appelles ça des chances ? Pour beaucoup, c'est plutôt un risque.

 
TU supposes beaucoup de choses de ton interlocuteur. Ça ressemble fort à une projection et je ne serais pas autrement surpris que cela soit TON attitude en pareille situation (ouf, heureusement que tu n'en veux pas, des armes, le monde est effectivement plus sûr !).
 
S'agissant des États-Unis, des faits incontestables prouvent tous les jours que davantage d'armes (aux mains des honnêtes gens) = moins de crimes (en général) dans un contexte bien spécifique et absolument pas transposable en France. De mémoire, il y a au jour d'aujourd'hui 46 états sur 50 à avoir adopté une loi permettant le port caché (CCW), l'Ohio étant le dernier en date, il y a un peu plus d'un an, je crois. Si de plus en plus d'états se sont mis à adopter de telles lois, et surtout, si aucun d'entre eux n'est revenu en arrière, ce que tous ont la possibilité de faire, pour cause de bavures, dérapages, "ça marche pas si bien, finalement", et autres raisons, ce n'est sans doute pas par hasard.
À chaque fois qu'un état a adopté une loi CCW, presque immédiatement, le taux de criminalité (en particulier les viols) a chuté dans des proportions significatives (sans qu'apparaissent pour autant accidents et "bavures" prédits par tous les Cassandre de service).
 
Chose intéressante à savoir, en ce qui nous concerne, nous autres Français, le fait de détenir des armes à la maison (quelles qu'elles soient) n'est absolument pas considéré comme un facteur de risque par les assureurs, qui ne sont pas spécialement des philanthropes. C'est une donnée qu'ils ne prennent tout simplement pas en compte dans leurs statistiques. Le seul cas où ils sont "intéressés" par les armes d'un assuré, c'est quand elles ont une certaine valeur (--> indemnisation en cas de sinistre : là, le risque est pour eux !   ).