Reprise du message précédent :

 
Je pensais qu'il fallait baisser les impôts. Je comprend rien à l'ump

 
situ augmenta la cotisation des entreprises la hausse sera encore plus importante pour que la boite rentre dans ses frais

 
Hmm, moui ça se tient, en effet. C'est le prix à payer pour conserver les retraites, malheureusement.
 

 
D'un coup ? Encore une fois c'est pas une multiplication par 2...
 

 
Répondu ci dessus, vaut mieux qu'on se garde un paragraphe seulement par thème tu crois pas ?
 

 
Oui, sauf que là ce n'est pas une "grose augmentation" des taxes.

 
La réaction de Fillon était assez drôle, je vais la chercher.

 
la gouvernement a penser que travailler plus longtemps est plus acceptable qu'une baisse des salaires

recue au taff,a jussieu...

 
mais il ne donne aucune garantie que ce soit possible, alors qu'une augmentation de charges ca me parait plus sur.

 
Sauf que "travailler plus longtemps" ce sera le cas d'une minorité.
 
La majorité va se faire baiser ses retraites.
 
C'est pour ça que je t'ai demandé le taux de chomâge des 50 ans et plus.

 
C'est même pas qu'elle parait, elle EST sûre.
 
Mais c'est un inconvénient sur l'économie.

c est sur ke ca revient chez monsieur raffarin,si on renvoie la lettre avec la mention "pas interessé,retour a l expediteur"?  

Bougez pas, j'up un scan du courrier.
 
Grillé

Alors en plus c'était donc bien 3Md'? pour la lettre et 17Md'? pour le livret ?

 
dans la logique du gouvernement
il y a potentiellement toujours le même nombre d'emplois
mais il va y avoir moins d'actif qu'avant (il suffit de voire une pyramide des ages pour s'en rendre compte)
donc si on augemente un peu la duré de cotisation pour avoir toujours autant d'actif qu'avant

 
Sauf que ça c'est "en gros"
 
(oui je sais que tu sais que je sais que nous savons, que vous savez et qu'ils savent )

sinon je viens de voire parcourir la document
c'est un truc qui explique "en gros" la reforme
de la "vulgarisation
mais si tu imagine le gouvernement envoyer une dossier de plusieur centaine de page a chaque personne ?
1 ça couterait des centaines de fois plus cher
2 même pas 1% de la population lirait le dossier car c'est un truc barbant
 
apres son operation coute ce qu'elle coute mais quand un partit t'envoie des prospectus avant une election ça doit couter le même prix voire plus car en general il y a plus de papier

 
c'est la logique du gouvernement
d'un certain point de vue cela se tient
maintenant qui peu prevoir ce qui va se passer exactement dans le futur ?
il y aura peu etre une autre reforme faite par un gouvernement de gauche

 
Encore une fois faut nuancer dje...
 
Je ne demande pas non plus un dossier de plusieurs centaines de pages.
 
Non moi j'aurais voulu un truc sur 5,6 voire une dizaine de pages si c'avait été bien aéré, où ça aurait expliqué les tenants et les aboutissants de toute forme de réforme des retraites, et qu'ensuite ils nu-an-cent leur idée de la reforme, en pesant le pour et le contre, les avantages et les inconvénients.
 
Là c'est: "notre idée de la est la meilleure parce que c'est la meilleure".
 
Mon propos est donc le suivant :
1/Mieux aurait valu ne rien faire et dépenser cet argent à autre chose plutôt que de pondre ça.
2/Mieux aurait valu faire une explication "honnète" de la situation plutôt que de pondre ça.
 
Mais finalement ça ne m'étonne pas qu'ils n'aient pondu que ça, après tout s'ils donnaient au peuple le matériel pour comprendre la fumisterie, ce serait plus une grève mais une destitution populaire  

 
Mais si ces "nouveaux" actifs ne sont pas employables, ca ne fonctionne pas !

 
J'abonde dans ton sens : effectivement, si on veut jouer à madame irma, on ne peut que partir du principe que la réforme sera la seule chose de faite et que rien n'y aura touché pendant 10 ans.
 
Espérons qu'un autre gouvernement (de droate ou de gauche je suis pas regardant ) reprendra les choses en main.

 
si parce que demographiquement il y aura moins d'actif sur le marché du travail donc de la place pour les "nouveaux" actifs

 
Mais qu'est-ce qui te dit que les entreprises ne prefereront pas delocaliser plutot que d'employer des vieux (qui coutent plus cher je le rappelle) ?

 
C'est "en gros" ça, non ?
 
Plus sérieusement, si c'était aussi simple, ce serait génial et je militerais pour cette réforme (et même que je militerais pour travailler 4 ans de plus, si si !), mais bon...dommage quoi.

 
ou employer des jeunes.

D'ailleur on vois très bien que les entreprisent n'envois pas du tout les gens en prè-retraite à 53/55 ans. C'est stupide, on augmente la durée de cotisation, les entreprises sont contentes, et dans le même temps elles envoient tous les salariés en prè-retraite.
Y'a pas un petit probléme de logique quelque part ?
 
Il ne faut pas oublier non plus que le systéme de retraite par repartition c'est une charge commune aux entreprises et aux salariès. Je crois que ce qui choc le plus c'est qu'on ne demande strictement rien aux entreprises, pas même 0,1% : RIEN.
 
Les retraites par capitalisations sont l'une des pires choses qui soient arrivé à l'économie Americaine et mondiale (dixi je sais plus qui) car elle génére des sociétés (les fameux fond de pension) qui se psécialisent dans le gain du fric en bourse. Ce qui destabilise completement l'économie, les entreprises ayant une valeur souvent complétement stupide.
 
Enfin nous remarquerons le gouvernement qui travaille pour la "France du bas". Le même qui rèduit les impots (pour la "France du bas" qui ne pait pas d'impot et surtout pas les impots sur le revenu).

 
il y a un juste millieu a trouver entre un truc barbant et une explication simple
et puis ce trac s'adresse a la france d'en bas    
 
perso je suis un peu partagé sur cette reforme elle ne me plait pas trop mais je pense que l'on doit l'accepter si on veut garder le systeme de retraire par repartition.

vrai, ils appartiennent au groupe des démocrates de l'UMP, la sorte de gauche du parti
le 1% de plus sur l'impôt des sociétés selon eux devait être appliqué aux entreprises qui font plus de 3000000 d'euros de chiffres d'affaires mais Fillon a rejeté cette proposition

 
Je n'oublie effectivement pas ça
 

 
Je te le dis honnètement : droite ou gauche je m'en fous mais d'une force   ce n'est pas ça qui m'arrête c'est ça :
 
http://www.barometre.apec.quincadr [...] Page22.htm
 

 
on a aucune certitude

 
Bien rapporté    
 
Ton avis là dessus ?

 
C'est quand meme dommage pour un projet qui a la prétention de sauver les retraites

 
Ce qui rajoute une dimension roulette russe à cette réforme qui en me plait pas du tout.
 
On dirais un comportement de gauche (hu-mour je précise )

pourquoi pas ?

 
encore des sales gauchos qui s'imaginent que tous les patrons roulent en BM avec secrétaires...1% faut pas déconner merde, ça fait 15 milliards par an rackettés par l'Etat aux actionnaires  

la question est :
est-ce que cette demande de main doeuvre etrangere va etre accepté ?
 
sachant tout les problemes qu'il y a en ce moment avec l'immigration qu'il y a eu dans les années 60-70

Tenez les enfants, cadeau de la part de tonton Morgoth :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/tef/tef06.pdf
 
Extrait, de la première page en bas à gauche :

 
je trouve que cela pourait etre une bonne chose si c'est apliquer uniquement au entreprise qui marche tres bien

 
Acceptée par la main d'oeuvre étrangère ? Sans problème, zon faim on leur propose de venir ils viendront tenter leur chance.
 
Acceptée par les français ? Par certains oui, par d'autre non. Comme en 70 je suppose.

 
oui, évidemment, sinon revendications sociales légitimes, hausses de salaire, et CAC40 sous Prozac
 
le pool de chômeurs est le plus gros moyen de pression sur le secteur privé, il faut bien l'entretenir, quitte à importanter la main d'oeuvre concurrente de Birmanie ou du Cambodge