Reprise du message précédent :

Yep.
Trop cher.
En 2004.
 
Putain...

 
Et j'ai vendu un bien en 2012, aussi... trop cher pour ce que c'était...
Même si je n'ai pas hésité à faire baisser le prix (délirant...) "exigé" au départ par les autres indivisaires ; et qu'au final il était légèrement en dessous du prix du "marché" (lolilol...).

 
Les prix de 2004 étaient selon moi normaux.
En partant du rapport 1 pris par Friggit en 1965, ça représente une dérive de 1% par an du prix de l'immo (rapporté au pouvoir d'achat). Est-ce si délirant ?

Disons que en 2004 si on regardait par rapport à 1998 ça avait déjà bien monté...Si on regarde par rapport à maintenant c'est presque donné....

Dans tous les cas un retour au prix de 2004 (en euros constant) dans un horizon raisonnable serait déjà très très bien...

Ouais.
 
Des potes de 2 ans de plus ont acheté fin 1999/début 2000.
100m² neufs à Strasbourg, endroit super calme, proche transports, immeuble bon standing, 100k€.
Avec fdn réduits, donc, dans les 3k€ au max.
Et non ils n'avaient pas fait une affaire particulière, c'étaient les prix.
 
Trois ans plus tard, quand on a cherché c'était 140/150k€ pour la même chose.
Nous ->
 
On a finalement acheté 80m² dans l'ancien, dans un immeuble moyen blindés de locataires cassos' ( ), avec des travaux à faire, pour 125k€.
Plus 10k€ de frais d'agence.
Plus 8k€ de frais de notaire.
Vlan 143k€ dans la gueule.
Pour plus petit.
Moins bien.
Juste 4 ans plus tard.
 
Donc non, les prix n'étaient pas "normaux" en 2004.

 
Si, c'était les prix de 99 qui étaient trop bas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En même temps par rapport aux prix parisiens (et proche banlieue) tout fait réver ou presque...

Tu peux aussi dire que les prix de 2008 sont trop bas, hein
En 1999 ils étaient peut être légèrement sous-évalués, mais rien à voir avec la sur-évaluation de 2004 (déjà...).

 
Ah et tu te bases sur quoi pour dire que les prix de 2004 étaient normaux et ceux de 99 trop bas ?

 
Perso, j'ai pas acheté un "prix au m²", mais un appart et une situation.
Savoir que l'immobilier à Chateaurenard est suepr pas cher, je m'en fous, je veux pas y vivre.

Je viens de vendre un T3 de 70m² à Bordeaux, 149k€.
Plus frais agence, plus frais de notaire, ça devait donner dans les 170k€ au total.

Qu'est ce qui me permet de dire que c'est 25% trop chère?  
Ben par ce que c'est un bien qui se loue 1300€ pas 1700€

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah ouais.
Justement.
Et sachant qu'on gagnait plus, qu'on avait plus d'apport, ça nous la collait mauvaise de voir que l'on ne pouvait pas acheter la même chose que nos potes, et que l'on devait se contenter de moins bien, et moins bien situé.
A trois ans d'écart, je le rappelle, hein, on ne parle pas des prix de 1980...

 
Sur l'indice Friggit. L'indice de 2005 est à 1.5, soit pile poil 1% d'augmentation par an depuis le point 1 en 1965. En 1999/2000, il est à 1. Pourquoi le pouvoir d'achat immobilier de 2000 devrait-il être exactement le même que celui de 1965 ?

Ah oui, là, c'était Caudéran, pas loin de Mériadeck, mais pas centre, non

 
Oui, et ?
Tu l'as mauvaise, OK, on a compris. Mais sinon ?

 
Le vieux coup des ratios prix d'achat / loyer HC qui devrait valoir X (avec X entre 150 et 250 selon les forumeurs "experts" ) quels que soient les autres paramètres économiques  
 

Mouai disons que pas mal de villes deviennent attractives aux yeux d'un parisien quand il regarde le prix au m2....

 
Pis après il regarde combien de temps il va mettre pour aller bosser à la Défense...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Parce que c'est rapporté aux revenus ?

Y a du travail ailleurs qu'à la Défense...

Franchement je dis pas ça pour être désagréable mais je suis pas convaincu, Paris est depuis très longtemps une ville chère ou le % de proprio-occupants est faible...
Après ça dépends de quel type de bien tu parles...Un petit 3 pièces était effectivement jouable y a quelques années, mais ça reste limite dans la durée...

Mauvais raisonnement.
 
Si l'augmentation avait été linéaire entre 1965 et 2005, cela semblerait plus "normal", oui, paraitrait moins aberrant.
Voire serait invisible pour le vulgum pecum, payant son immobilier finalement le "même" (en apparence du moins) prix à 3, 5 ou 10 ans d'écart.
 
Mais comme pour l'histoire de la grenouille et de la casserole, ça n'en serait pas moins une situation dangeureuse à terme, et anormale dans le fond.
 
On aurai une évolution du cout de la propriété qui divergerait alors qu'aucune évolution de la société ne l'expliquerait.
En poursuivant cette dérive au même rythme, de plus en plus de gens serait éjectés du marché, même si cela se ferait doucement, très progressivement, presque qu'imperceptiblement.
 
A terme, seuls une poignée de richissimes possédants seraient en mesure de s'échanger d'immenses domaines, habités par leurs gueux.
Croquants qu'ils feraient trimer en échange de leur hébergement sur ces terres dûrement gagnées, ou plutôt dûement léguées, ayant sur eux droit de vie et de mort.
 
Ca me rappelle quelque chose, mais quoi...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mon beau-père, achat en 1997 d'un F3-4 de 80m² neuf avec double garage = 130 000 € sur Strasbourg (à Lingo pour Leg)
   

Et bah... tout compris et dans un chouette immeuble bien situé j'espère ?
Pour les 100k€ pour 100m² (avec cave et garage individuel fermé) c'était à Cronenbourg-Saint Florent, à coté de la rotonde.

Ah et pour les détracteurs de la prise d'origine (arbitraire, il est vrai) du "1" en 1965, disant qu'à cette époque barbare et reculée les prix étaient gravement sous-évalués, nianiania...
 
...on peut quand même remarquer qu'à part ~5 ans (1966->1968 et 1980->1982), sur toute la période 1965-2000 l'immobilier (en province) était EN DESSOUS du 1.
 
30 ans à moins de 1 Vs. 5 ans à 1.05 grand max... trop bogoss sous-évalués les prix de 1965.

 
Oui, et ?
 

 
Pas dans ma vision des choses.
 

 
La question est : pourquoi le coût du logement devrait-il être une constante dans les dépenses des ménages depuis 1965 ?
Pourquoi cela devrait-il être le cas pour l'immo et pas, par exemple, pour le gaz, le kilo de patate ou la santé ?
En face de ça, il y a des coût qui sont de plus en plus faibles (les trucs modernes et hype totalement inutiles type iPad ou téléphone portable ou voiture...).

Du coup, choisir 1 en 1965 était peut-être pas le bon choix. 1965 était peut-être déjà une année en 1.05. Mais il se trouve que c'est le choix qui a été fait.

EDIT : tiens, j'ai refait le calcul en prenant 0.9 comme départ (1975). Avec une dérive de 1% (le logement devient chaque année 1% plus cher par rapport aux revenus), ça donne 1.21 en 2005, au lieu de 1.5 en partant de 1965. 1.21... soit les prix de 2003. Donc du coup, oui, en 2004, les prix étaient sur-évalués, de 0.1.

Tout à fait.
Mais ne pas dire que c'est sous-évalué ("argument" déjà lu...)

De mon point de vue, bof (à côté de l'Ibis et en face d'un Lidl, près du Parc des Poteries). Soi-disant standing qui a bien mal vieilli.. mais pour le prix !
Ça construit beaucoup là-bas en ce moment.
 
 

Parce que l'immo quand le bien que tu brigues vaut 200k€ au lieu de 100k€ quelques années auparavant tu l'as un peu mauvaise
Accessoirement c'est assez antisocial favorisant les biens nés au détriment des autres (dévalorisation de l'apport/épargne.)

 
Et pourquoi ça ne diverge réellement qu'à partir des années 2000 ?
Genre la société ne change pas en 40 ans et du jour au lendemain ça change et l'immo prend 10% par an.  

 
Repost.
EDIT : tiens, j'ai refait le calcul en prenant 0.9 comme départ (1975). Avec une dérive de 1% (le logement devient chaque année 1% plus cher par rapport aux revenus), ça donne 1.21 en 2005, au lieu de 1.5 en partant de 1965. 1.21... soit les prix de 2003. Donc du coup, oui, en 2004, les prix étaient sur-évalués, de 0.1.

Résultats de politique publique, bancaire et monétaire coordonnée.

 
J'ai jamais nié qu'il a une bulle, hein, mais en 2003-2004, on était encore dans le même cycle qu'en 91. En 2005, les prix auraient du redescendre pour "coller" aux cycles précédents.

Non.
Pas "devrait".
Est.
C'est un fait.
 
On peut par contre se poser la question "pourquoi les prix de l'immobilier auraient du entre 2000 et 2012 être une constante ?".
Et la réponse "Parce que c'était le cas entre 1995 et 2000." n'est pas suffisante, loin de là.
 

On peut se payer autant, ou plus, de gaz, patates ou soin en 2012 qu'en 1965.
Celui suit, ou devrait suivre les gains de prodcutivité, l'évolution du PIB.
 
Un pays de plus en plus riche dans lequel ses habitants ne perçoivent pas les fruits de ce gain, mais continuent à vivre de la même manière, sans évolution notable de leurs modes de vie et sans amélioration de leur confort, ça peut être un choix sociétal, politique.
Ca n'est pas celui du pays dans lequel je vis j'espère...

Tu fais un copier/coller ou tu le retapes à chaque fois ce message ?

Non non non.
 
Surévalués de 0.1 en prennant en compte ta dérive.
Qui n'a aucune raison d'être dans un riche pays démocratique.
Une dérive constante pareille mêne fatalement, tôt ou tard, à la possession foncière exclusive de quelques nantis.
 
Le seul moyen d'éviter cela est une stabilité (en moyenne) du rapport entre les revenus et le cout de la possession foncière.
 
Et si les prix du foncier baissent par rapport aux revenus c'est la porte ouverte au COMMUNISME !