Reprise du message précédent :
 
 
 
Le problème, c'est que c'est leur Président qui leur vend ce système

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
ce qu'il faut pas lire. Il suffit d'enlever le scellier et les apl pour ça.

 
 
dans ce cas, je verrais pas l'intérêt d'investir dans l'immobilier si ça me rapporte rien.

 
Quel intérêt d'avoir des prix qui montent si tu ne peux plus spéculer ?

 
Education populaire required. (M'PEP).

 
Pas vraiment non. Les APL existaient déjà lorsqu'il y a eu une baisse dans les années 90. L'équivalent du Scellier existait aussi dans ces années là.

 
Scellier => offre pus de clients pour les logements neufs => augmente l'offre => fait baisser les loyer là il y a suffisamment de Scellier
 
donc non, à réaménager, mais supprimer ne fera pas descendre l'immobilier
 
 
APL : oui, ça ça fait monter les loyer, à vrai dire, le problème est psychologique. les APL sont largement servis, y compris à des classes moyennes qui se sentent aidé, même s'il ne voit pas que c'est juste une aide qui permet d'augmenter le rendement du proprio.
 
A l'inverse le fait de construire quelques logements (CROUS, HLM), même en plus petit nombre a un bon impact en modifiant l'équilibre offre - demande en faveur de la demande.  
 
Mais Mme Michu préfère que son fiston reçoive des APL plutôt que de voir les seuls "assistés" profiter des largesses de l'état. Donc, on continue une politique qui ne rêgle rien mais fait croire qu'on aide plein de monde ....

L'électorat des proprios est quand même content

 
lol, oui, là, on risque de partir en HS. Mais au début du 20ème siècle, les premiers instituteurs organisaient des conférences où ils faisaient en quelque sorte cours aux parents. Personnellement, je pense que tout un chacun devrait pouvoir suivre des cours tout au long de sa vie (bon, durant ses loisirs) et pas seulement dans le cadre de la vie professionnelle.  
 
Mais c'est une toute autre histoire ....  

 
oups, moi ?  
 
Il faut reconnaître que ce genre de notions sont un poil complexe par rapport à la vie de tout les jours et on peut estimer qu'on peut ne pas être con et croire un truc faux tout simplement parcequ'on a pas le temps de chercher très loin ...
 
Selon ta réplique, nous sommes tous con dans la majorité des domaines de connaissances existants ...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certains comprennent assez facilement une fois qu'on leur explique que l'augmentation des prix et donc la PV ne permet pas d'acheter plus facilement plus grand.
Néanmoins, ils demeurent pro bulle pour une simple raison : Ils s'enrichissent en ne faisant rien.
Le pire concerne ceux qui sont à la fois les Winners et les victimes de la bulle mais qui au final ont une préférence pour le gonflement des prix.
Par exemple un collègue qui cherche à racheter un logement individuelle en revandant son 3p merdique. Son 3p  est payé, mais il en reprendrait pour 25 ans si achète une maison
Une voisine dont la gamine (fille-mère) cherche un 2p, mais tout est trop chère. La mère voudrait bien revendre la maison familliale et racheter un 3p pour elle et un 2p pour la gamine.  Mais l'argent qu'il faudrait rajouter au bout oblige à prendre un crédit trop important.

 
 
Hein ?
 
L'investisseur, il achète pour le rendement. Pas pour la PV.
Et le mec lambda, il achète pour se loger. Pas pour la PV.

 
 
Non mais je ne te visais pas hein    
 
Et c'est vrai que même un HFRien peut avoir des domaines dans lesquels il est con  

Je suis ok avec ça, sauf que je suis contre le fait de faire ça brutalement.
 
Une destruction des niches fiscales progressives sur une durée de quelques années, je suis pour. Du jour au lendemain, un paquet de gens seront dans la merde. Je dis juste ça.
Les derniers hommes politiques ont fait n'importe quoi avec l'immo, faudrait peut être réfléchir pour pas pénaliser ceux qui ont profiter de leurs largesses parce qu'on leur permettait.

 
Attention, quand tu supprimes une niche fiscale, tu ne la supprimes que pour les nouveaux, pas pour les anciens.
 
Par exemple, on a supprimé le dispositif De Robien mais tout ceux qui se sont engagé dans ce processus, en bénéficieront jusqu'au bout.
 
La suppression de ce dispositif n'est pas rétroactif.
 
Donc si l'on supprime le Scellier, ça sera la même chose. Ceux qui seront dans ce dispositif n'auront aucun changement.

Et bien sûr, tu as déjà refusé une augmentation, pour éviter de payer plus d'IR ?    
 

 
 
il y a quand même pas mal de dérives avec le scellier

 
 
au début oui après c'est pour gagner des sous

Ce n'est pas la PV qui doit rapporter, mais le rendement, si tu es investisseur.
Si c'est ta résidence principale, aucun intérêt à ce que ça fasse plus que l'inflation.
 
Donc, imposer la PV à 100% au delà de l'inflation cumulée des n années de détention, ça serait très bien !

 
Question stupide. L'IR est progressif. Il n'y a pas d'effet de seuil.

 
 
non pas d'accord surtout si tu as fais des travaux dans ta résidence principale

 
 
Je suis d'accord avec toi.
Quand on achète un bien immo, il faut qu'il prenne 10% par an.
Même Stéphane Plazza le dit.

 
Prise en compte des travaux bien entendu

 
Ca reste toujours le point faible de ce type de mesure (bien que dans l'idée j'y sois favorable) : prise en compte à quel niveau? En valeur absolue? En valeur ajoutée? Quid si tu fais tes travaux toi-même? Risque de surfacturer les travaux pour éviter l'imposition?
Bref, pas mal de questions...

 
On ne va pas rentrer dans des considérations techniques, c'est inutile à ce stade de la discussion

Non mais 100%, nimp, faut arrêter les ayatollahs là

C'est soit 100%, soit 0%.
 
Car si c'est x% , le vendeur augmentera son prix pour récupérer la même PV nette d'impôt.

0% alors

Ou alors 100% pour ton compte titre aussi

MAIWAI, gardons la TVA à 5,5% pour les restaurateurs, ca a fait teeeeelllleeemmmmeeennnntttt de bien pour l'emploi !

 
Le problème étant que si l'on repasse à 20%, cette fois-ci, le changement de TVA sera intégralement répercuté sur les prix.

De tout façon c'est complètement débile de donner des avantages fiscaux à des secteurs non délocalisables et qui n'exportent rien non plus.

Sauf quand ils votent massivement pour ce parti

 
 
Oui, ça ne coute que 3myards par an pour 10 000 emplois créés par an.
Ca ne revient donc qu'à 300k€/an/emploi.
 
Wait, à ce prix là ça ferait un paquet de fonctionnaires  

ouai mais on s'en branle non ? les pauvres ils n'ont pas les moyens d'aller au resto et pour ceux qui travaillent ils ont soit une cantine d'entreprise soit des tickets restau leur donnant déjà un bon avantage niveau prix.

Remercions notre grand président pour cette grande idée ... de toute facon, il y aura toujours une excuse pour qu'ils augmentent les prix

 
+1. Ca vaut aussi pour la TVA réduite pour le bâtiment.
Tout ça devrait disparaitre progressivement (mais cela ne se fera pas, surtout pas avec ce gouvernement...).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur