Reprise du message précédent :

 
 
Si même les notaires se mettent à dire que ça baisse alors là c'est du tout cuit    
 
 

 
 
Mes frères, notre peuple revient à la raison      
 
 

 
 
On s'en fout, on veut savoir ta PV    
 

 
Les BB l'attendent de pied ferme le crack, ça baissera leur ISF, ça baissera les droits de mutation éventuels, ça permettra de racheter de nouveaux biens moins chers pour y loger les futurs localoosers qui auront raté le train !

http://www.youtube.com/watch?v=d__GPqOVNbE
 
Shiller sur les cycles immobiliers

 
CQFD ! Un pro baissier, il est objectif lui !
 
Mais Wait, pourtant, son intérêt est que ça baisse pour augmenter la rotation des biens, donc son CA...

Esprits animaux ou inflation de la masse monétaire ? Qui de l'oeuf ou de la poule ?

Les BB rationnels (et qui ont posé 5 minutes de calculs).
Dont on doit trouver la même proportion que dans le reste de la population... soit peanuts.
 
Mon père (comme tant d'autres....) est tout fier de m'annoncer la "valeur" de son appartement, de ce qu'il aura à nous transmettre...

 
non mais la création monétaire n'a jamais été un modèle d'explication des comportements économiques individuels,au bout d'un moment un programme de recherche vaguement sérieux en sciences sociales doit quand même avoir une cohérence interdisciplinaires.
 
Les behavioristes l'ont (psycho - socio - économie - histoire),  les structuralistes l'ont mais on sait que c'est trop vieux maintenant, les cognitivistes l'ont sur les meme 4 matières, mais pas les autrichiens qui n'expliquent l'économie que par l'économie

Non.
Son intérêt est que ça monte (la partie des frais de mutation qui leur revient est un pourcentage du prix de vente, je ne t'apprends rien) ET que le marché tourne. Pas "que ça baisse".
 
Oh oui, si ça devait empêcher un blocage total du marché, nul doute qu'il seraient prêt à annoncer la venue prochaine des petits hommes verts .
Mais entre vendre 1 bien à 400.000 et 2 biens à 200.000, ils préfèrent la première solution, ça fait deux fois moins de travail pour le même résultat.

je visite un terrain demain et peut-être un terrain+maison.

Modèle descriptif HS pouvoir prédictif, il y a carrément match

+1 car les propriétaires seront réfractaires à une baisse et feront tout pour perdre le moins possible par rapport à la cote maximale du bien sur le marché.

 
Non.
 
Pour discuter avec pas mal d'entre eux, ils préfèrent vendre plusieurs biens à une population solvable large à 70 plutôt que de vendre quelques bien seulement à 100 à une population plus faible du fait de la désolvabilisation. L'effet volume l'emporte sur l'effet prix.
 
Un AI préfèrera un bien en vente à 100 qui partira rapidement qu'un bien à 110 qui lui restera sur les bras quelques mois sans rien toucher dessus !

Primo, tout dépend de l'équilibre entre ces deux paramètres.
Les maigres ventes des quelques biens épars correspondraient à un blocage du marché, et relis ce que je disais à ce sujet.
 
Néanmoins, non, contrairement à ce que tu affirmais, l'intérêt des notaires n'est pas "la baisse".
Et donc s'ils l'annoncent, ça n'est pas (enfin... beaucoup moins, disons) parce que cela va dans leur sens, parce que cela servirait leur intérêt.
 
Contrairement à un promoteur qui clamerait que "Non, ça ne peut pas baisser, ça ne baissera pas ".
(je reparle de cela puisqu'une fois de plus tu sembles vouloir revenir, revanchard, sur un contre-argument qui t'a été opposé hier...)
 

Je croyais que l'on parlait des notaires, pas des AI.

bah, tu vas le convaincre.    
 
d'accord avec Patx3, l'immo cher ne me rapporte rien, ça gonfle mon ISF pour un gros actif sans aucun rendement (RP, et rez secondaire peu rentable), ça caramélise les transactions que je peux faire (plus dur de trouver des acheteurs, plus dur aussi pour moi d'acheter, avec une position neutre ou acheteur net); quant à la transmission, sauf à vendre et pouvoir acheter un bien immo à chacun des gosses, il est clair que ce qu'on "gagne" d'un côté sera repris de l'autre quand ils voudront se loger.

 
Il y a surtout qu'on a vu en 2008 à quel point les personnes professionnellement impliqués peuvent être dans un dénie de retournement de marché, refusant de voir une baisse de prix alors même que les volume étaient à -40% depuis 1 an.
 
Par contre, suite à cette expérience, l'on peut imaginer que certains anticipent la baisse pour forcer les vendeur à plus de modération et ainsi conserver des volumes de ventes à un niveau meilleur.  
 
Toujours est il que le fait d'avoir nombre de professionnels du secteurs annonçant un retournement du marché est certainement un signe que le marché n'est plus dans l'euphorie.  

J'essaye, crois le bien.
Mais il reste toujours, chez lui comme je le suppose chez une ENORME (je n'ai aucune source, n'insistez pas ) part de la population, un vieux relent paysan de "Ouais, mais bon, c'est toujours mieux d'en laisser le plus possible aux enfants. Déjà qu'avec ces saloperies de frais de successions... "
 

Non mais déjà quand on commence à parler d'ISF, on ne parle pas vraiment d'une partie statistiquement importante de la population
Sachant que même parmi ceux qui y sont soumis, je suis à moitié persuadé qu'une bonne part est tout à fait ravie de l'augmentation de son patrimoine "grâce" à l'augmentation de l'immobilier
(même si elle râle atrocement sur l'augmentation de prélèvements qui y est associée, oui )

Oui, ce qu'ils veulent par dessus tout, c'est de la fluidité.
La hausse est bonne (jusqu'à un certain niveau) car si elle est perçue comme inéluctable ça active les acheteurs, et ça leur fait plus de com. D'où l'intérêt de le crier sur les toits.
Par contre, une baisse ( surtout au niveau spatial actuel) va figer la demande. Il y a des visites mais pas de propals, d'où une situation très inconfortable. Ils font tout pour ne pas le dire ou le minimiser.

 
Pour moi, les choses sont finalement relativement simple, tu auras très longtemps encore des gens prêt à tout pour devenir proprio comme celà est le cas depuis bien longtemps.
 
Lorsque le nombre de transactions baissent, ce n'est pas parcequ'il n'y a plus d'acheteur voulant acheter, mais parce que leur banquier refusent d'octroyer un crédit (hausse des taux, changement de politique de la banque)
 
Une baisse de la demande est avant tout due aux banques qui agissent en fonction des taux ou de la conjoncture. En tout cas, ce sont eux qui disent ou ou non, des acheteurs, notamment des "primo", il y en aura toujours à vouloir s'endéter y compris sur 50 ou 60 ans.  

 
ce n'est pas une vérité universelle, c'est le cas en France comme en Espagne ou en Italie pour des raisons culturelles, de politiques publiques, de structure familiale, mais ce n'est pas vrai aux pays bas par exemple

 
 
En tout cas, ce type de discours est justement signe qu'il pense que le bien à 110 va lui rester sur les bras alors que quelques mois avant il pensait que ça se vendrait quand même au bout de quelques semaines.

 
Entre ça et l'absence de photo ça inspire confiance, pas de pb.

Salut les loulous !
 
Bon, je vois qu'apparemment, j'achète en sommet de bulle .
 
Donc la suite de mon montage (j'avais posté il y a un ptit moment, j'ai pas mal de taf, et à la maison on commence les cartons ^^' )...
 
Donc achat d'une maison (en ville~ 125m² hab + 30m² du grenier pour lequel il faut finir de visser les placos _-_ ) avec garage + places de parking jardin derrière pas de vis à vis , 3 chambres , cavette (15 m²) , beau ptit salon, terasse devant et derrière; travaux à prévoir sur hab:
 
- immédiatement :
      7 baies à passer de double vitrage
      places de parking à remettre en auto bloquants
- à venir
      cuisine à équiper
      chaudière gaz qui date  
      baignoire
      insert pour la cheminée
      toiture terrasse au dessus de la cuisine, pour avoir une chambre avec terrasse.
 
Donc voilà là après avoir fait un tour des banques + courtiers ...ben je passe par la Poste qui revient quasi 200€ (sur 1100€) moins cher que la première propal de banque (assurances 2x100% comprises) et 100€ de moins que les courtiers.
 
NB: on est  au dessous des 33%, avec 1 bagnole "neuve" (1 an) . Pas de lardons ED de prévus ici non plus _-_

une petite question de noob : est-ce qu'il y a une différence d'estimation d'un bien entre un notaire et un agent immobilier, est-ce que l'un aura tendance à être plus honnête que l'autre, plus fiable, sous-évaluera, etc... selon leurs intérêts ? ou bien impossible à dire ? ou bien c'est kif-kif ?
(quel est le plus compétent, objectif ?)

 
 
C'est seulement que nos amis hollandais préfèrent investir en Ardèche plutôt que s'endetter sur 60 ans pour un bien qui sera sous l'eau dans 30.  

 
C'est pas faux.  

 
En bon mec de gauche, tu ne devrais pas chercher à vendre le plus cher possible mais de vendre à ton prix de revient à une famille qui en a plus besoin que toi !
 
Et hop, du coup, plus besoin de chercher à évaluer ton bien !

 
Leurs constructions sont souvent flottantes maintenant.

en bon mec de droite tu n'as pas encore compris ce qu'était la gauche : en ce qui concerne le logement je suis pour la construction de logement sociaux qui feront baisser le marché, je ne suis pas pour la charité individuelle et je ne crois pas au Père Noël    

enfin bref du coup je repose ma question

 
http://www.meilleursagents.com/act [...] /#more-489
 
Bon c'est surement passé mais comme je le disais à visiteur du futur (ou un pseudo apporchant)
 

 
Ce que tu cherches dans ta question, c'est à optimiser ton profit, donc à spéculer. Tu en perds la destination de l'immobilier, assouvir un besoin primaire : se loger !
 
Je te propose de t'engager à le revendre le plus cher possible pour donner l'intégralité de la plus value à l'Etat pour qu'il puisse construire des logements sociaux avec ce profit indu !

Un primo HFR compliant n'a aucune difficulté à acheter à Paris

non mais tu n'as toujours pas compris, ou tu fais semblant    
encore une fois ce n'est pas à chacun de faire un geste charitable parce que tu n'obtiens pas une moralisation de la société en comptant sur la morale individuelle, donc la gauche ne fait pas la morale en renvoyant chacun à un acte individuel généreux, elle propose d'organiser la société afin que celle-ci dans son ensemble tende vers plus de justice... je ne sais pas si tu comprends la (grosse) nuance, mais je peux l'exprimer d'une troisième manière si nécessaire...

Plus de justice ? lulz.

j'exprime la démarche, faudrait déjà que patafix comprenne avant de relancer un post sur le mode "t'as qu'à accueillir la isère chez toi"  
mais bref ici c'est le topic immo, pas politique

 
Si tout le monde est logé a la même enseigne, i.e que l'intégralité de la plus value soit taxée qu'il s'agisse de résidence principale ou secondaire, je paierais avec plaisir.
 
Mais je ne m'attends pas a ce que tu comprennes.

Ca me fait rigoler un peu le cas du vase clot à Paris.
 
Ca doit faire au moins 1 an que c'est comme ça. Rien de nouveau. Les AI nous disent depuis un bout de temps que tous les derniers appartements se sont payés cash dans notre coin (proche métro villiers, paris 17) et on doit pas être très nombreux à pouvoir s'offrir des surfaces à 10-11k € le m2.

Tu vivrais dans un logement social lambda ?

quel rapport avec ce que je raconte    
quel rapport avec ma question initiale  

Pas trop de rapport, mais je suis curieux. Parceque les gens qui veulent des logements sociaux mais qui ne veulent pas y vivre eux mêmes, je trouve ça hypocrite.

Moi je vis dans un immeuble loi Méhaignerie (loi de défisc pour de l'immo à loyer conventionné pré-Robien, pré-Scellier, pré-Quilés...).
J'ai le droit d'ouvrir ma gueule, donc ?

c'est forcément pourri un logement social ? un logement pas social c'est forcément bien ?
l'avantage des logements sociaux c'est que ça fera baisser le cours de l'immobilier, je ne vois pas qui peut s'en plaindre sauf les spéculateurs
bref...