Reprise du message précédent :

c'est forcément pourri un logement social ? un logement pas social c'est forcément bien ?
l'avantage des logements sociaux c'est que ça fera baisser le cours de l'immobilier, je ne vois pas qui peut s'en plaindre sauf les spéculateurs
bref...

Trouvez-vous normal que l'apport ne soit pas pris en compte lors de l'attribution des aides à caractère social ?
 
Un smicard avec une donation de 100k€ à accès très facilement à l'ensemble des aides avantageuses (ptz+, psla, logements réservés, exonération de TF, peut-être même CAF).
 
u mad ?

 
Je ne veux pas admettre effectivement que tu n'admettes pas que tu spécules sur l'immobilier, alors qu'à longueur de posts, tu critiques les spéculateurs.
 
Le reste n'est que du vent.

J'ai pas dis que c'est forcement pourri. Mais :
- 1. je vois que tu esquives la question,
- 2. y'a des gens qui sont pour la mixité sociale et toussa mais loin de chez eux.
Donc tu y vivrais dans un logement social lambda ? (j'insiste sur lambda).

 
en fouillant l'interweb, j'ai retrouvé d'anciennes coupures de presse qui parlait de mon immeuble
 
C'était un HLM, années 50, au milieu des champs, sur le bord d'une nouvelle rue créée en même temps, isolation de qualité avec une attention particulière sur l'acoustique, grandes pièces, ...
 
Aujourd'hui, c'est un immeuble lambda de 60 ans, en ville, sur un boulevard, peu isolant et très bruyant, pièces pas trop petites et distribution ubuesque
 
et bien je ne veux pas de HLM près de chez moi, ou alors vides ! Plage et soleil pour tout ces gens là : de grands ensembles à Cayenne !
 
u jelly ?

Nous sommes tous, quelques part, des spéculateurs.
Arbitrer entre location et achat, c'est déjà spéculer.
Ca n'est pas un gros mot.
 
C'est la spéculation vile, aveugle, de gros investisseurs, influant à eux seuls sur des pans entiers de marchés, mettant sur un ordre passé par un branleur surdoué des milliers ou des centaines de milliers de gens dans les ennuis ("ennuis" pouvant allant du chômage à la famine selon les cas) qui es généralement montrée du doigt.

Je suis baissier mais j'ai du mal à croire ce baratin de "Le vase clos à Paris explosera à la fin de l'été" et autres prédictions boule-de-cristal. Ca fait au moins 3 ans que le marché parisien fonctionne en vase clos et même si je suis ok sur le fait que ça ne peut que casser prochainement, je ne vois pas comment ils peuvent affirmer avec précision un point de rupture attendu depuis des années. On ne sait déjà pas exactement comment les taux vont évoluer... Ça pourrait être à la fin de l'été, comme ça pourrait être dans deux ans même si les taux remontent. Le temps que les vendeurs renoncent en masse à leurs belles PV, ça peut prendre beaucoup de temps. Grosse part de psycho dans tout ça

je suis favorable à un salaire minimum mais je ne tiens pas à être payé au salaire minimum    
je suis favorable aux logements sociaux et je pense pouvoir y vivre, je n'ai pas envie de claquer des fortunes dans le logement, et j'aime les quartiers populaires

 
Moi je veux bien vivre dans un logement social. Mais plutot ceux des Fillon, Estosi, Amara, Tron, Bolufer, Gaymard, Tiberi ...

je ne m'apprête pas à spéculer, j'aimerais connaître le prix exact d'un bien et m'interroge sur les compétences des notaires vs les agences (si quelqu'un peut me répondre), et à titre individuel la spéculation ne me pose aucun problème, c'est le phénomène macro-économique qui pose problème, ce n'est pas en faisant la leçon aux spéculateurs que tu règles le problème, c'est en régulant d'une manière ou d'une autre au niveau macro-économique, il ne faut pas changer les joueurs, il faut changer la règle du jeu...

je peux reformuler d'une quatrième façon si nécessaire parce que visiblement tu ne comprends rien

C'est pour ça que j'insistais sur le terme de "lambda"

je suis certain que pour eux, ce sont des logements lambda.

Bonne remarque !

Un notaire n'a aucun intérêt à un krach : quand ça baisse les vendeurs se mettent à faire de la résistance (veut pas baisser mon prix mais les acheteurs veulent pas m'acheter   ) et donc le volume est moindre ainsi que les prix et donc le CA chute lui aussi (du moins dans les premiers temps).

Financièrement les notaires ont plutôt intérêt à ce que ça monte, donc quand les notaires disent que ça baisse on peut se dire qu'ils ne vont pas crier au loup  

EDIT : ah ben ça a déjà été répondu

 
 
On a bien fait de sauver les banques finalement, elles nous renvoient l’ascenseur      
(alors que pour elles aussi leur intérêt est d'être "à la hausse" )
 
 

 
Le pays-bas est un pays à rente pétro-gazière un peu comme la Norvège, sauf que :  
- leur rentre se "finit" (stable quoi)
- population bien plus importante (16 Mhab)  pour un territoire bcq plus petit (40 000km²)
- densité de population parmi les plus importantes au monde : 400 hab/km²  (y'a que la Corée du nord qui dépassent comme insulaire, tout le reste ce sont des îles)
 
Les leviers de leur bulle sont donc assez différents (mais on retrouve quelques LU)

Chouette, on va pouvoir troller  

En quoi du logement social fait baisser le marché ? Les gens n'aiment pas habiter près de ce type d'immeuble, donc ils vont vouloir vendre : ça fait baisser le marché du quartier oui, mais ça fait augmenter celui de tous les autres  

Donc le logement social, pour la baisse, c'est mal  

Mieux : réinvestir la PV dans des constructions neuves surévaluées genre scellier comme ça tu perdras ton argent de manière utile en donnant un toit à de gentils locataires    

Les logements sociaux ce n'est pas pourri, le problème c'est les gens qui y habitent  

Tu vis en logement social toi ? Demain tu es prêt à y vivre ?

C'est un mythe qui permet de de pas montrer les vrais coupables. Dans la spéculation bancaire (vu que tu parles de celle-ci), une grosse partie de la spéculation sert justement à lisser les prix (vente à terme). D'ailleurs les spéculateurs ne font que s'insérer dans la loi générale de l'offre / demande.
 

 
Le problème dans ce cas, c'est surtout l'énorme fracture entre pays pauvres et pays riches. Lorsque le prix des céréales monte pour cause de mauvaise récolte, l'augmentation de prix va créer de la famine dans les coins pauvres, alors que nous pourrons continuer de GASPILLER en payant un prix plus élevé.

bonjour à tous

a chaque fois que ça baisse un peu, y a tout plein de "pub" dans les magazine, les journaux etc pour informer de la baisse et de lancer en même temps : c'est le moment d'acheter !!!

petite question :
cette annonce de baisse ne serait pas en fait un moyen pour augmenter les ventes (et donc le CA des différents intermédiaires) et également de stabiliser à un niveau haut les prix de l'immobilier ?

parce que en regardant les court à court terme des quelques baisses qui ont déjà eu lieu, il y a eu une rapide hausse des prix et une stabilisation sur un prix cher du m²

Il ne manquerai plus que les banques demandent que l'on rembourse l'argent qu'elles nous prétent. Brulons les banquiers!
 
Et le coup du 50 ans, c'est trop lolesque.

Je n'en avais pas l'impression.
 
Je pensais plutôt aux fonds exigeant des retour sur investissements délirants, utilisant la masse salariale comme variable d'ajustement, suçant en quelques années la moëlle d'une boite, par exemple.
Ou ceux qui pour obtenir de prompts bénéfices, s'engoufrrent dans des opportunités commes des denrées almentaires de base légèrement sous-évaluées, provoquant et entretenant une flamblée de leurs coûts.
 
Dans ces deux exemples j'y vois de la spéculation, mais aucun objectif de stabilité ou de lissage des prix.

bien sûr, au mépris des règles les plus élémentaires de l'offre et de la demande      
 

oui, pourquoi, les pauvres ont des puces        du moment que le quartier est sympa ça me va

Je sais pas, t'es du genre partageur ?

pourquoi, ils sont tous polygames ?

 
Développe. Exemples chiffrés.  
 
 

 
Et donc fort de ce principe, depuis combien de temps loges-tu hors du foyer parental et combien de temps as-tu passé en logement social ? Et pourquoi n'y vis-tu pas en ce moment ?
 
(vous remarquerez que l'animal n'a pas répondu explicitement à la question "est-ce que tu vis en logement social ?", on sent qu'il n'assume pas   )

ma question est si bête que ça ?

Par contre, quand ces fonds sauvent des boites vieillissantes d'une faillite annoncée en y INVESTISSANT et en les MODERNISANT, c'est moins spectaculaire d'en parler!
Je ne parle pas des salariés (dont je fais partie), qui spéculent qu'avec un CDI, on est tranquillou jusqu'à la retraite, que l'on n'aura jamais à bouger, que l'on peut donc s'endetter au taquet etc...
 
 
 

Je peux très bien te sortir l'exemple totalement inverse : des états qui fixent des prix du carburant à un prix trop bas, provoquant pénuries et marché noir.

L'objectif est simple : la plupart du temps, martelage des professionnels de l'immo pour faire rentrer dans les têtes des gens que ça peut pas baisser plus et que "oulà ça a baissé de 2% achetez vite avant que ça remonte!!!".

je ne vis pas en logement social, mais qu'est-ce qu'on en a à battre    
encore une fois je suis pour un salaire minimum, ce n'est pas pour ça que je veux toucher le salaire minimum  
et quel rapport avec ma question sur les notaires vs les agents immobiliers  
 
 
en fait topic immo = topic des libs haineux ?    

non, toi, développe, exemples chiffrés

...je comprendrai jamais la motivation des gens qui payent pour faire mettre un machin "URGENT§§§" sur leurs annonces de vente leboncoin...ils cherchent vraiment à ce que les acheteurs leur proposent -40%, hein...

 
 
Non non, c'est la théorie de la stabilisation "yo-yo" des prix avec un nouveau tunnel sur le haut, autrement dit la théorie de samouraï.  
 
Personnellement je n'y adhère pas parce qu'elle est synonyme d'instabilité trop rapide ce qui est en décalage avec les cycles immo observé sur des périodes d'environ 10 ans (8-12 en gros)
 
De toute manière : CA VA KRACHER C'EST DEJA TROP CHER §§§§  

 
donc on aura pas de baisse véritable
c'est encore un martelage pour garantir leur CA      
 
jamais j'aurais ma maison moi
 

Les logements sociaux c'est bien gentil propre, neuf, pas cher. Sur le papier ça m'irait.

Le problème c'est que tu va côtoyer des gens qui pour certains ne bossent pas et n'ont pas de savoir vivre.

Il suffit de bosser de nuit toi ou ta femme et là tu pleure... Musique à fond, barbecue au charbon de bois sous ta fenêtre.

Et au quotidien se payer les paires de chaussures, les vélos, les poubelles dans les parties communes (voir de la merde de chien) et ben ça me fait chier.

Après il y en a qui aiment le cote conviviale et qui me diront que c'est pas que dans le social. Mais ça reste un vecteur important

 
Construction de logements sociaux > Logement des mal-logés, sortie des mal-logés (et des PD2POV) de l'habitat privé, augmentation de l'offre disponible dans le parc privé > Baisse des prix
 
On pourra aussi arguer que les PD2POV ne trouvent dans un parc privé tendu que des biens de mauvaise qualité. Le jour où ces logements ne sont plus loués, les propriétaires sont contraints de rénover, on augmente la qualité du parc existant ce qui se répercute sur l'ensemble de la chaîne > baisse des prix générale ou augmentation de qualité à prix constant.

 
Pas mal, bonne réponse      
 

 
 
Hop hop hop      Tu contestes mon analyse en me lançant une phrase qui ne veut rien dire (ou du moins que je n'ai pas compris), je te demande donc de me l'expliquer.  
 
Donc pour rappel : "En quoi les logements sociaux vont baisser globalement le prix de l'immobilier ?"
 
A toi    
 
 

J'ai du mal à voir la relation de cause à effet, là.
En l'occurrence, récemment certains de ces articles se sont mis à raconter des choses du style "Ah mais au fait, ce serait pas une putain de bulle là depuis 10ans?"...et si les journaleux peuvent influencer les gens jusqu'à acheter n'importe-quoi à n'importe-quel prix, ils peuvent aussi leur inculquer la peur de la baisse.

si tu mets sur le marché des logements peu chers et intelligemment construits ça fait baisser les cours, ensuite il y a peut-être des phénomènes tels que celui que tu décris mais en définitive c'est marginal sur le résultat

Question relativement simple me semble-t-il. En augmentant une offre sociale de qualité on diminue les tensions sur le marché privé ce qui permet aux prix de baisser et à tous le monde d'être mieux logé...

 
Je serai d'accord si ce n'est le fait qu'il s'agit d'opérations extrêmement localisées : on a combien de logements sociaux dans une ville ? Très peu en %
 
D'après moi ceux qui le peuvent vont donc vite vendre leur bien donc baisse des prix localisé dans le quartier et augmentation localisé des prix dans les autres quartiers (vu que la demande augmente, forcément il faut réinvestir la PV). Et comme les gens ne vont pas tous choisir le même quartier il va y avoir étalement de cette hausse de la demande (même si de manière limitée).  
 
 

 
Heu j'ai pas tout saisi là    tu peux développer ?

Admirez les retournements de veste dans la presse. En ce moment, l'hypothèse du krash est ressortie partout en ce moment. Nb. que ce n'est qu'une mauvaise nouvelle que pour ceux qui ont fait n'importe quoi (achat à court terme d'un bien inadapté motivé par la peur et la plus value). Les autres, n'ont rien à craindre.

En quoi ces contre-exemples contestent l'existence de ceux que je citais ?
En quoi cela invalide t il donc mon (je schématise) "la spéculation, ça peut être traÿ traÿ mal, et on a le droit, voire le devoir, de se révolter face à des pratiques pareilles" ?