Reprise du message précédent :

 
Presque.
 
Jusqu'à 5 875 euros : 0%  
de 5 875 euros à 11 720 euros : 5,50%  
de 11 720 euros à 26 030 euros : 14,00%  
de 26 030 euros à 69 783 euros : 30,00%  
au-delà de 69 783 euros : 40,00%
 
Laissez tomber les déciles, et parlez donc de la tranche@40% pour le concours hfr

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

uniquement la partie du revenu qui est dans cette tranche

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tiens, 30 secondes de tableur et le taux moyen ramené aux revenus déclarés :
 

 
Je laisse les plus affutés calculer la dérivée
 

On est en France (cela devrait suffire à dire que l'on peut réaliser l'impensable)

Oui mais dans la vraie vie ça ne correspond pas à ton graphe.
Pour ma part j'ai un taux d'imposition réel de 11 %, alors que d'après ton tableau je devrais être à environ 25%

 
y'a une erreur entre 5800 et 10000

 
Je trouve le plafont de 26 un peu bas et 26/70 un peu large
 
26 à 40 : 20% eusse été mieux

 
Mais non, c'est les maths qui disent ça, en fait ça monte juste très vite
edit pour être plus correct vis à vis des futurs bacheliers qui nous lisent : La dérivabilité entraîne la continuité, mais la réciproque est fausse ; donc soucis à chaque changement de tranche et pas seulement au premier coup

On aurait tout simplement dû laisser les 7 tranches au lieu de passer à 5

 
Sisi, j'ai pas de femme, pas de mioche, je défiscalise walou, c'est exactement ça
 
J'ai la plus grosse (dérivée)

A l'occasion je compare avec les anciennes tranches

 
A partir de 25900 €, les sous que tu vas gagner seront taxés à 30%.
 
Cela signifie que si on t'augmente et que tu déclarais en 2010, 25900 € et que tu déclares à présent 26900 €, les 1000 € supplémentaires seront taxés à hauteur de 30%. L'augmentation réelle après IR ne sera donc que de 666 €.
 
 

StefSamy, droit dans l'pentu
 
Faut gagner plus, ça va mieux ensuite ²

 
Si ça peut te consoler, tu aurais payer 2 fois plus d'impôts avant la réforme sur l'IR.
 
Fait le test : http://www2.finances.gouv.fr/calcu [...] _s_p01.htm
 
Mais je trouve aussi que la progressivité n'est pas terrible et que 5 tranches, c'est trop peu. Et que 40% pour la dernière tranche, c'est vraiment pas assez.

 
+1

?
 
C'est le % impots payés / revenus déclarés, de 5800 à 10 000 ça fait bien 5.5% constant.
J'ai la tête dans l'cul et je laisse passer une connerie énorme ?

 
4200  

C'est quoi ça 4200 ?

 
L'impôt sur le revenu a vraiment baissé pour les travailleurs ayant des revenus supérieurs au salaire médian et pour les classes riches possédant les moyens de production lorsque Chirac est arrivé au pouvoir en 2002.
 
Du coup, les recettes fiscales ont mécaniquement baissé.

Präysident
 

 
Sur hfr et encore plus sur le topic immo, tout le monde est au dessus du salaire médian.

Tiens, vous connaissez ce site http://www.bulle-immobiliere.org ??

 
Mmmmm
 
Du racket de 2002
 

 
Ca me dit vaguement quelque chose.
 
Ah oui la secte

 
Ben c'est pas ici la secte  

 
Ben je crois (je suis pas le seul) que c'est 5,5% sur la tranche marginale, comme tu l'as appliqué pour les autres transitions. ça donnerais ça comme courbe :

 
Tu aurais des chiffres d'avant 2002 pour bien confirmer tes dires ?
 

 
Quel con je suis
 

 
Non, mais il ne te semble pas logique que si les impôts baissent, l'État engrange moins de recette fiscale ?
 
Voici un article qui en parle : http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] faute.html

Fautes de chiffres, j'imagine que l'énoncé "si les impôts baissent, l'État engrange moins de recette fiscale" est extrement biaisé.
Là tu présupposes "ça baisse" pour conclure "ça baisse". Méssésuper.
 
Faudrait voir nombre de foyers, revenus, tranches au minimum, non ?

 
Au contraire puisque ça permet de libérer les énergies (des plus hauts revenus, qui, eux, savent y faire pour créer de la richesse). Et puis comme ça, on peut à nouveau investir en france, sans subir la fiscalité punitive socialo-communiste.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Je ne vois pas pourquoi... La réforme a fait baissé les impôts sur l'ensemble des foyers fiscaux. Les impôts n'ont pas baissé pour certains et augmenté pour d'autres. Donc les recettes fiscales ont baissé, c'est logique. Et d'après l'article que je t'ai posté, la perte fiscale est de 10 milliards. Sur un IR qui rapporte (si je ne me trompe pas) : 40 milliards. Soit 20% en moins de recette fiscale sur cet impôts après la réforme (par an).

 
J'avoue que je ne vois pas le rapport...

Pour la dernière tranche on pourrait atteindre 70 % sans trop d'effort. De fait, je préfèrerais taxer davantage certaines formes de capital que le revenu, surtout issu du travail. Enfin...du travail...y en a bien qui ont des situations scandaleuses.

Si le nombre de foyers assujettis à l'impot augmente, si le revenu imposable augmente, tu peux baisser les % et avoir quand même une hausse des recettes, non ?
sur le tableau ci dessus, on voit clairement une hausse des foyers fiscaux imposables, et une hausse du revenu fiscal de référence. Ca nécessite une analyse plus fine que les simples totaux, mais ca va dans le sens de recettes supérieures.

C'est quand même important d'avoir un % important, y a pas que les recettes.

 
T'as comparé le système de tranche avant et après impôts ? Comment le nombre de foyers assujettis à l'impôts peut augmenter ?
 

 
Ce qui n'a pas été le cas.
 

 
Je veux bien que tu me l'expliques.
 
Cela étant, l'article mentionne 10 milliards de recette fiscale annuelle en moins depuis que cette réforme est passé.  
 
Mais si tu interroges les français, ils sont globalement tous content que l'IR ait baissé (même si on augmente la dette de l'État dans le même temps...)

1 - Plus de foyers qui gagnent suffisement pour être au dessus du seuil.
critère seuil et gain ; dixit tableau ci dessus et min.gouv.impots.
2 - hausse du revenu fiscal de référence total ; dixit tableau ci dessus et min.gouv.impots
3 - déjà expliqué. Si l'assiette monte plus vite que le taux ne baisse, le produit reste supérieur.

Friggit a mis à jour son doc, mais sans les prix de province :
 
volume total en mai 2010 = 1,02, soit une augmentation de 0,02 de son indice.
 
Pour les prix, il y a ceux de Paris : 1,93 contre 1,88, soit une augmentation considérable, comme qui dirait une nouvelle flambée
 
en idf, il en est de même : 1,77 contre 1,73
 
Les augmentations de prix sont tous simplement énorme, comme une nouvelle fièvre. Il faut dire que de très nombreuses aides sont sur le point de disparaître et que le public a certainement peur de la rigueur qui s'annonce.  

Hiver dur en prévision
Je prie pour ne pas avoir à payer pour les fous qui se lancent au dessus de leurs moyens.

Ce qui est paradoxal, puisque si ces aides disparaissent, la concurrence pour un même bien est moindre, et les prix baissent ²
En fait, les gens ne peuvent pas imaginer un seul instant que ça puisse baisser grâce à la rigueur, c'est manquer d'imagination, ou ne pas savoir faire de prospective

un truc qui ne baissera plus : les taux de crédits :
 
http://www.latribune.fr/vos-financ [...] plus-.html
 
de toute manière, un signe qui ne trompe pas : le Livret A va être mieux rémunéré, signe que les taux vont réaugmenter.De manière générale, taux d'&pargen et taux de crédits tendent à évoluer ensemble.
 
pour ce qui est du pourquoi des prix qui augmentent avec un volume qui reste malgrès tout bas comparé au dernières années :
 
http://buzycazaux.blog.capital.fr/ [...] de15e593ff
 

 
http://buzycazaux.blog.capital.fr/ [...] de15e593ff
 

 
et sinon, le scellier :
 
http://exonerationfiscale.com/defi [...] immobilier
 

 
Pour le moment, je n'ai pas encore vu de programme neuf à Paris intramuros permettant de faire de l'investissement rentable.