Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Avec un terrain boisé, une piscine, pas de voisin

 
t'as pas compris ce qui m'a fait m'esclaffer
tu compares un prix -2% avec un taux de de 3,28 sur 10 ans à un prix -10% avec un taux de 4,5% sur 20 ans
pour nous sortir que c'est avantageux avec seulement 2% de baisse de prix...
et là, forcément, je me dis que soit tu te fous de notre gueule, soit t'as un très gros problème au cerveau

je compare mon cas, assez rare (une barraque sur 10 ans à ce taux) avec le cas classique du Mr Tout-le-monde qui, en moyenne, pour une barraque, emprunte à 4.5% sur 20 ans. Bon peut-être 4.4/4.3 maintenant avec un bon dossier.
Et en prix final, ça donne à peut près la même chose.
Je me suis peut-être mal exprimé, mais je ne comparais pas deux options qui s'offrait à moi, si c'est comme ça que ça a été pris. Dans ce cas en effet j'aurais pris -10% à 3.28, mon cerveau marche à peu près
mais mon cas un peu bizarre et le cas général.
 
La morale, c'est que je conseille de raisonner en terme de cout total du bien pour vous, et pas seulement en "combien que je veux faire souffrir le vendeur". Dans mon cas, le fisc (crédit d'impôt) et les banques (taux bas) vont pas mal financer le bien, si le vendeur y trouve son compte, grand bien lui fasse.

être obligé de se justifier d'une manière aussi pourrie, c'est signe pour moi qu'on est vraiment pas clair sur son investissement...

bon ben j'insiste pas alors. Si vous voulez rester rivé sur le seul critère de l'évolution des prix et attendre l'offre du siècle, bonne chance. Moi j'ai pris en compte plusieurs critères et j'ai acheté. On verra comment évolue la situation.

figure toi que moi aussi, mais j'm'invente pas des comparaisons à deux balles avec des emprunts nawak pour justifier que j'ai fait "un bon investissement". Perso, j'ai pas vraiment fait un investissement, simplement choisi une maison qui me plaisait, au meilleur prix que j'ai pu avoir et en assumant, sans me cacher derrières des calculs bidons, le risque que ça pouvait baisser et qu'au final ça pourrait être une perte financière.

J'ai pas dit que j'ai fait un bon investissement (et franchement je ne pense pas que ce soit le cas ), j'ai dit que j'ai acheté au bon moment. Et ce n'est pas non plus un investissement, c'est un bien tellement atypique que je ne le vendrai pas pour spéculer.

ah bon ? c'est le bon moment ?

c'est mon opinion, là aussi, il n'engage que moi, je ne vais pas me répéter. Si tu ne le pense pas, ok je respecte surtout si t'as déjà acheté avant, maintenant. Mais j'ai l'impression qu'il y a des gens pour qui ce n'est jamais le bon moment.
 
Je parle du bon moment dans le présent et le futur, me dire que en 1996 c'était mieux, certes, mais j'avais des couches à cette époque  

C'était il y 13 ans... Doit-on en déduire que tu en a porté longtemps ?

ou qu'il achète à 13 ans  

mes calculs de taux sont des vannes "à deux sous" et mes répliques idiotes sont prises au premier degré... Je vais retourner sur Votre épargne moi...

 
Une fois qu'il sera en retraite, rien ne l'oblige de quitter Paris est d'aller s'installer dans une grande ville, voire le Sud!
Avec 400 k€, il pourra se trouver un 100m² en plein centre ville ou sur la Côte

 
Ne te prends pas la tête avec ca, si tu avais obtenu 10% de ton vendeur, ils auraient dit que tu aurais du négocier 30%...

Dans une emission sur le logement sur inter la semaine dernière, une personne d'une association pour le logement (désolé de ne pas être plus précis) indiquait que la construction d'un logement hlm revient à l'état 31000€ contre 75000€ pour un cellier qui n'est réservé à la location que 9 ans!

je me prends pas la tête, mais je suis conscient que 2% c'est un peu short comme négo, même si le prix de départ était au marché.

L'idée est peut-être de ne pas couvrir la France de HLM, quand on voit ce que ça donne dans les villes où il y en a beaucoup (cités...)

 
 
Oui y'a pas trop d'intérêt a se justifier.
J'ai acheté début 2009, les forums (bulle immo en particulier) m'ont permis de voir à peut prêt clair et de faire comprendre au vendeur qu'il devait revoir son prix.
 
Maintenant je jouis pleinement de ma maison, de mon terrain, je fais les plans du futur pool house, je répare mes chiottes, je casse des cloisons, j'en construit d'autres, j'isole mes combles et j'admire la beauté de la flambée de mon poêle à bois scandinave "double combustion".
 
Cela ne m'empêche pas de regarder de temps en temps les forums baissiers pour apprécier la tendance et au cas où le méga crash tant attendu se produise  
 
Bref tu devrais, a mon avis, parler plus de ton achat que du montage financier (même si j'ai raisonné un peu comme toi   )

 
Pfff ça me révolte! Il fait le boulot de l'Etat et de ses forces de l'ordre en délogeant un mec malhonnête, il aurait dû être payé pour pallier leur incompétence!
Comme si la famille ne pouvait pas déménager dans un appartement + modeste.  
Quelle justice    Ils feraient mieux de recourir au bon sens plutôt qu'au droit. Ils ne font qu'encourager les parasites!

jesus_christ : le point qui m'a frappé dans ta comparaison (et d'autres aussi visiblement), c'est que tes comparaisons sont sur des prêts de radicalement différentes.
 
Passer d'une baisse de prix de -2% à -8% ne divise pas par 2 la durée de crédit. Cela permet, au mieux, de gagner quelques mois, voir 1 ou 2 ans (estimations à la louche). D'où la difficulté à comprendre cette exemple comme illustration.
 
Dans mon cas, je me suis établi un budget de 250-300k, avec environ 100k d'apport, ce qui me ferait un crédit d'une durée comprise entre 15 et 20 ans. Si je négocie 10%, cela ne représente que 25k à 30k d'emprunt en moins, pas de quoi modifier de manière aussi brutale la durée du crédit.

 
Vivement que les 2 perfusions (Etat et banques) se retirent pour que le patient (le marché immo) s'écroule!
Ca sera un beau spectacle  

Je ne vois pas ça arriver du tout. L'Etat soutiendra l'immo autant que faire se peut. Les taux resteront bas longtemps d'après moi.

 
L'État peut lâcher les dispositifs fiscaux qui aident les propriétaires. Après pour les taux bas, c'est une nécessité, mais pour d'autres raisons que l'immo ...

L'état peut plafonner les niches pour la défiscalisation à outrance, je suis d'accord, mais les dispositifs orientés primo-accedants du type PTZ, etc... resteront.
 
Les taux vont forcément progressivement remonter, mais je les vois demeurer dans une zone basse pendant 4 ans au moins.

J'aimerai juste que l'on m'explique un seul phénomène... On nous bassine depuis des années avec "l'offre et la demande" blabla... La demande est bien en chute libre (voir Friggit) mais l'indice des prix stagne... WTF??? Sérieusement, j'aimerai bien que l'on m'explique comment les prix peuvent stagner (voir remonter) alors que la demande = 0 ou quasiment 0...
 
Pourtant il semblerait que Friggit fasse ses stats avec les prix effectifs de vente et non de présentation...
 
Merci d'avance pour vous lumières, en espérant que je pourrai acheter quelque chose de convenable avant 2016 quand même...  

les riches sont toujours plus riches et peuvent se permettre d'attendre, tandis que l'état ne construit pas assez de logements sociaux qui permettraient de faire descendre les cours
 
je ne sais pas, c'est une solution...

 
La demande n'est certainement pas égale à zéro, loin de là même. Elle a seulement sérieusement diminuée ces derniers temps ...

 
Et avec la suppression de la taxe pro, le manque de logements sociaux n'est pas prêt de s'arranger.
Mais vu le colume manquant, c'est pas demain la veille que l'offre de logements sociaux fera diminuer les cours

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vente des encheres des notaires :

3 PIECES 33.56 m²

60 rue Mazarine
75006 PARIS 6eme
Prix de vente :  460 000,00 €
Mise à prix :  200 000,00 €
Accéder à la fiche de ce bien

Soit 13959€/m² : olé !

3 pièces, 33m²

 
Ah Ah Marrant ces amalgames où HLM = Barres toutes pourries.
 

c'tait hier soir, sur France 3, y'avait des hlm dont ils filmaient la construction à saint-denis, ben franchement, j'y aurais bien habité

Un HLM, c'est une habitation à loyer modérée.
 
Si l'on voudrait de la mixité sociale, il suffirait que pour chaque immeuble, 20% des appartements soient des HLM.
 
On aurait donc pas des barres toutes laides, pas de concentration de la pauvreté et une mixité sociale.
 
Donc sur un immeuble de 30 appartements, 6 appartiendrait à l'état et serait géré par une office HLM.  
 
Pourquoi ce système simple ne serait pas mis en œuvre ? J'avoue que j'ai pas encore trouvé la réponse...

certains maires essaient de le faire
et régulièrement, ils se font avoir par le promoteur (cf le canard de mercredi dernier)

 
 
C'est ce qu'on essayé de faire, et avec une volonté féroce, les politiques urbaines depuis plus de 20 ans (voir bien davantage).  
 
Malheureusement ce genre d'espoir naif se brise toujours sur le mur de la réalité.

Alors ça je demande à voir !!
Sadlig tu aurais des infos ?
Pour moi c'est plutôt l'inverse : Cela coûte bcp moins cher à l'Etat de financer un logement par la défisc que lui même.
Pour moi il y a plein d'avantages :
- pas de risque ( locatif, de marché, etc .. )
- moins cher ( financement que d'un certain pourcentage du bien
- pas de gestion locative
 
 
 

pfff... les reactions cons qu'on peut lire.
Debarquer a 70 ans, en etant seul, en Province, sans attache locale, c'est une petite mort. Apres, il n'aura peut etre pas le choix. Mais c'est tout de meme un monde de cingle je trouve d'en arriver la.
A Paris, tu disposes tout de meme d'une connexion sur le monde sans commune mesure avec la province. Et d'un reseau de transport en commun particulierement dense. Et de toutes les facilites possibles et imaginables pour les personnes agees. Sans compter les activites culturelles dont la variete est sans fin.
 
J'ai vecu a Paris, en Province (Bordeaux), a l'etranger (Autriche, Maroc) et je vis a present a La Reunion. Donc, ouais, on va dire que j'ai un peu bouge... Et Paris restera toujours a part sur le territoire francais. N'en deplaise a certains.
Mais quand je parle de Paris, c'est Paris intra-muros. Si c'est pour aller se foutre dans un pavillon de banlieue est, alors la, je prefere 1000x une ville moyenne de province.

Mais surtout s'il manque à un instant t 500 000 logements, c'est normalement intégré dans les prix, ça n'explique pas que 5 ans plus tard les prix aient doublé

Encore la théorie de la France qui manque de logements ? Y a eu des bans pour moins que ça sur ce topic

Il a touché la phase en ayant la tête sur le sol