Reprise du message précédent :

Ca faisait longtemps, l'argument d'autorité, j'adore perso .
Le dernier a avoir voulu légitimer ses anneries par "je suis du métier, je suis compétent" s'est fait rabrouer par les mathématiques élémentaires...
 

Look who's talkin'
 

Il pouvait légitimement penser que son point de vue allait se réaliser à plus ou moins court terme.
Moins qu'aujourd'hui, les conditions n'étaient pas les mêmes, mais l'écart à la tendance suffisait déjà à l'époque à qualifier la situation de "crise".

Oh oui inonde nous de ton savoir suprème

C'était d'ailleurs une interrogation bien légitime que ce premier post.

Non, effectivement ; il n'en est pas moins présent.
Ce sont en 2008 moins les investiseurs que le vulgum pecum tout content (aujourd'hui...) de sa formidable "PLUS VALUE§§§ " qui va provoquer la descente, lorsqu'il se rendra compte qu'il ne tient que du sable entre les doigts, pas de la pierre.

 
Tu agresses et ne lis pas.
 
Je n'ai pas dis que moi, je savais.
 
Toi tu sais apparemment.
 
Et tu dois te planter depuis quelques années, ce qui, malgré les mathématiques pourrait expliquer un tel enervement.
 
Mon premier post était certes un peu provocateur, mais je trouve qu'a part me rentrer dans le lard sur des aspects annexes, rien ne viens vraiment prouver que vous ayez raison. J'émet juste l'hypothèse que vous ayez tord. Mais jusqu'à présent à part vous servir d'éxutoire vous n'avez même pas lu mes rares posts.
 
Je ne rentre pas dans vos cases, je ne suis pas affirmatif, et je maintiens que prévoir un krach en 2004 était une connerie.

 
La grande majorité des personnes qui se disent ça sont uniquement proprios de leur habitation. Donc la plus value reste de même que la moins value théorique.
 
En cas d'accident de la vie, les conséquences financières sont de toute manière désastreuses, hausse ou baisse.

petit détour en uk
 
 

 
Oui et?

Et il a posté une image amusante, m'sieur le juge.

bah si tu as déjà vu un krach immo en qq semaines/mois à l'échelle d'un pays ?
 

tu comprendras que ça ne mette pas dans de bonnes dispositions pour te répondre avec bienveillance...

 
Oui mais je n'aime pas me branler la nouille avec les gens qui pensent comme moi.  
De la discussion naît le renforcement de mes idées.
 
Mais il est effectif que pour l'instant il n'y a pas de discussion, on me tire à vue dessus. Je rest persuadé qu'ils auront l'intelligence de bientôt lire mes posts et de sortir de leurs dogmes tous faits pour enclencher la discussion. Le fait que je ne sois pas dans une case préétablie est un peu surprenant.
Et puis ils faut bien qu'ils analysent ce que j'ai dans le ventre...

 
 
Non, mais sincèrement, elle démontre quoi cette image?

91
 

Tu concéderas que ce fût ma seule provoc...

 
Hein?
 
Vouloir débattre sans être d'accord avec toi est être un troll????
 
Et dire que l'on me conseille d'étudier la définition de bulle.

Si je lis.
Si tu prétends savoir en te gargarisant de ta (prétendue ou réelle) maîtrise du sujet.
Non je ne prétend pas savoir.
Reprend un peu mes posts, tu verras que je ne sais pas, que je spécule.
 
Bref faux sur toute la ligne, et avec un nappage de mauvaise foi.
J'adore toujours .
 

Nût!
Faux de nouveau.
 
En revanche la pédanterie m'agace, oui, tu l'as remarqué.
Ainsi que la classique rhétorique de forum que tu utilises, parfois appelée "de la tactique de guérilla forumesque" (sisi, je n'invente rien ).
 
 

Mais tort en quoi?
Lis un peu ce que nous disons au lieu de vouloir contredire dans le vent.
Tort de dire qu'en 2004 on pouvait déja s'attendre à un arrêt de la hausse?
Tort de dire qu'aujourd'hui nous sommes vraisemblablement arrivés à un pic?
Tort de dire que la "stagnation" n'est pas le modèle le plus probablement envisageable?
 
Visiblement tu ne sais même pas ce que les uns ou les autres disent à longueur de post, alors que tu tiens à toute force à démonter depuis ton destrier ce discours (forcément unique au sein des "baissiers" ), tout carapaçonné de ton savoir, de ta "maîtrise".  
 

Ah ça tu es... différent.

Regarde simplement le graph de Friggit (premier post, mais tu le connais déjà ) et tu constateras comme nous qu'annoncer le krach fin 2004 était légitime, la hausse qui a continué depuis ne fera qu'aggraver la chute inéluctable

 
Il y a certes un coté Don Quichote dans ma démarche mais bon... J'ai le sentiment de maîtriser un peu la chose et j'aime bien exposer mon point de vue. Je ne pense pas qu'ils soient tous intégristes au point de refuser le débat.

1991-1998  pour être précis

Alors expose ton point de vue de manière argumentée.

Pas en cas de revente/achat "pour plus grand :love".
Le delta augmente en proportion du marché.
 

Oui, et?
Qu'est ce que ça vient faire là?
"L'eau ça mouille, le ciel est bleu, et les femmes ont des secrets..."

 
C'est vrai que depuis le début de tes interventions sur le topic, tes arguments sont... confondants.

 
for sale = a vendre

Et poster des choses en rapport avec le topic, des arguments en faveur de ton point de vue, des perspectives? Non?
 

Ah je ne suis pas le seul que ça agace un peu les "Ahlala ici dès que tu n'es pas d'accord tu es un troll! " sans... rien d'autre derrière?

 
Je ne me gargarise pas, je ne suis pas d'accord avec toi. Donc je suis con, c'est ça?
 
 

 
Si ça te fais plaisir.
 

 
Mais il est évident qu'un jour il y aurait un arrêt de la hausse. Mais en 2004 cela relevait de nostradalmus et ceux qui annoncaient des hausses avaient plus raison, non?
 
Tu ne lis pas et tu le prouves, je ne remet pas en cause le fait d'être à un pic.
 
C'est amusant cet entetement à ne jamais reconnaitre qu'un post de 2004 annonçant un krach était une connerie sans nom.
 
Maintenant si ca t'emmerde d'avoir quelqu'un de nouveau, pas d'accord avec toi, et que tu préfères rester en famille libre à toi
 

 
Oui je suis con car pas d'accord avec toi, j'avais cru coomprendre.

 
Légitime mais faux.  
Et puis, bien que je n'en n'ai pas débattu ici, les argument pro et contre ce graph doivent être plus que connu et je ne dirais rien de neuf dessus.

ttttt
 
La baisse brutale et sur une courte période n'a pas duré tout ce temps.
Une très forte rupture à eu lieu en 91 le reste n'a rien de comparable.

faux, oui, on le sait a posteriori

ça baissera plus fort au début de ce krach ci aussi  

Stef...c'est Merlin

 
Le krach n'a pas eu lieu.
 
L'annoncer en 2004 était moins légitime que d'annoncer une hausse à ce moment.
 
Les argument utilisés en 2004 sont réutilisés en partie aujourd'hui.
 
Nous sommes à un pic en matière de prix, cependant aucun élément ne peux permettre de prévoir une baisse violente en un court laps de temps.
 
Il y a des gens qui ont fait de vraies plus values en étant proprios.
 
En raisonnement purement financier il vaut mieux être aujourd'hhui locataire que proprio
 
Il n'y a pas que la finance dans la vie
 
Si j'avais des certitudes quant aux fluctuations de l'immobilier je serais sous les cocotiers depuis longtemps.
 
c'est un extrait... le reste viendra avec le temps.

 
Oui et?
 
 
Cela démontre quoi? Qu'il y a des biens à vendre, ok, et puis?

Il en faut de temps en temps, des trolls qui viennent s'inscrire uniquement sur ce topic

 
Merci de ton objectivité.

 
Le débat avance de cette manière c'est clair.
 
Parfois ça peut obliger à réflechir. Ca ne fait pas de mal.

Si si tu te gargarises.
Passer son temps à avancer sa "maîtrise", évidemment supérieure, donnant accès à un degré de compréhension innaccessible au posteurs moyens que nous sommes,  c'est se gargariser.  
Le tout auréolé d'un air de secret, pour accentuer l'effet "mystère".
 
En quoi dire que tu te gargarises (fait) te laisse penser que je prétend quoi que soit concernant ton degré de compréhension (supputation)???
De nouveau, tu esquives.
 
 

Non, ça m'agace, au cas où tu ne l'aurais pas noté
(oui, j'ai donc "perdu", je sais...)
 

Pour la dernière fois : en quoi???
 
Parce que les prix ont continué de monter???
Tu as une boule de cristal toi?
Personne ici sur ce topic n'en a.
Et personne ne prétend lire l'avenir.
Personne ne prétend "savoir".
 
Mais quelqu'un prétend tout nous expliquer...
J'attend, avec impatience, ton analyse détaillée.
 
Pour commencer j'aimerais que tu m'expliques en quoi c'était une "en 2004 c'était une connerie sans nom".
Oh il est bien sûr plus facile de faire de l'analyse à postériori, je ne manquerai pas de te le faire remarquer.
 

De nouveau je ne remet pas en cause ton degré de compréhesion.
Je pointe ton air pédant, et ta volonté visible non pas de débattre, mais d'en découdre, de jouer à la joute verbale.

 
bah si encore en vente pas encore acheté    
et puis il y a le choix  

 
OK t'es dans l'immo.
 
Et donc vous avez une activité tellement chargée,débordante (à cause de la pénurie et de la forte demande les gens font la queue devant ton agence) que tu te mets à poster sur le topic immo d'HFR, fil de qualitay    
 
Ou
 
[mode talliban on]
tu es un bot de la fnaim payé pour déstabiliser les topics baissiers fleurissant partout  
 
[off]

 
C'est Merlin je te dis, betty, la louve du haut-jura  

"Faux" est une analyse à postériori.
S'il y avait eu une baisse ce postulat aurait été juste.
Et si ma tante en avait... tu connais la suite.
 
Et maintenant, veux tu m'expliquer en quoi un postulat légitime peut il être simultanément une "immense connerie"??
 
 

Nût.
Esquive.
 
Tu ne veux plus débattre, exposer tes arguments, nous esbaudir de ta puissance d'analyse?