Reprise du message précédent :

 
Pour lui, l'ether est un medium, un fluide, rempli de charges qui remplit tout l'espace (conception classique de l'ether). Là où sa conception de l'ether diffère semble-t-il de celle des autres, c'est sur l'idée que tout moment (de force ou d'inertie) a une origine électromagnétique (courant entre la masse et l'ether).

 
Quand je dis "la plupart", c'est surtout que sur la fin de sa vie il a vraiment pêté les plombs (la communauté scientifique s'est mise à l'ignorer quand il a commencé à parler de message reçu en provenance de Mars...)
 
Cela n'affecte pas ses travaux antérieurs bien évidemment.

Quoi c'était pas vrai cette histoire là ?

Je ne sais pas mais en tous cas personne ne l'a cru

c'est un erreur de frappe, il recevait des messages de marx

 
ca serait pas de bol pour ces pauvres ET quand meme....  

 
C'est terrifiant ce qu'on peut dire quand on concentre toute la con**rie du globe en un seul point  

 
2,21 gigowatts !!!

Voilà on a la réponse c'est Yannnggg  
 

Oh Yeah
 

faut faire le calcul pour voir si ça correspond au 100 milliards de Watts = 10000000000000000 joules = 10 mégatonnes de TNT. S'il avait réussit à exploiter tout cette énergie et que les Russes aurait garder le secret de cette arme secrète qu'est-ce qui dit qu'ils nous en informeraient?    

convertir des watts en joule ça ne veut rien dire, c'est comme convertir des kilomètres-heures en kilomètres.
 
je veux bien qu'on essaye un laser d'une puissance d'un terawatt sur moi. Vu la brièveté de l'impulsion je ne risque pas grand chose

Si on s'en tient à ce qui est dit "selon les calculs de Tesla" dans la mesure où l'on exploite toute l'énergie de la terre on pourrait produire une puissance représentant 100 milliards de watts. Les 10000000000000000 joules c'est la force produite pour focalisée toute cette puissance sur une courte période sur une seule fréquence et une telle puissance focalisée correspond à 10 mégatones de TNT selon ces calculs.
 
Si les calculs de Tesla ne tenaient pas la route il me semble qu'il y a longtemps que ce seraient prouvées par d'autres calculs faites auprès des spécialistes qui se sont penchés sur la question et le résultat de leurs travaux serait connu auprès de la communauté scientifique. Petit problème, il n'y a aucune trace que de telles vérifications aient eu lieu  qui puissent prouver l'impossibilité des calculs de Tesla.
 
Si tu connais des travaux scientifiques qui ont pu prouvés l'impossibilité de tels calculs et que ça ne représente aucun TNT alors effectivement tu ne risque rien en à faire l'expérience sur toi-même.
 
Si au contraire rien n'a encore été prouvé sur ces 10 mégatonnes de TNT...est-tu toujours consentant à servir de cobaye pour la science expérimentale?

déjà ce serait bien d'avoir quelque chose de lisible, j'ai pas envie de compter les zéros dans "10000000000000000000000000000000000 joules" , ensuite, mon exemple de laser d'un térawatt (soit 1000 milliards de watts),  c'est sur une seule fréquence et sur une courte période.. cependant, ça veut dire quoi, "courte"?
dans le cas du laser térawatt (laser à impulsion) ça se mesure en picosecondes..

Moi aussi les gros chiffres me font peur mais ce n'est pas ça qui rendra un calcul forcément faux. Pour ce qui est de courte période j'ignore de quel ordre il s'agit. Pour revenir à ce qui s'est produit en 1908 à Tunguska c'est quand même étrange qu'il n'y a eu aucun phénomène comparable et pourtant, à ma connaissance, si on croit qu'il s'agit d'un corps céleste comment se fait-il qu'il soit le seul à n'avoir laissé aucun cratère parmi tout les corps célestes ayant tombés sur la terre? La vitesse avec laquelle les corps célestes traversent l'atmo est-elle toujours du même ordre? Si ce qui s'est passé à Tunguska s'était produit à une époque différente de celle de Nikola Tesla (par exemple début des années 1800) ça aurait eu au moins le mérite d'exlure du champ de recherche l'hypothèse du "rayon de la mort" de Tesla même si les autres questions sur les autres hypothèses sont laissées sans réponses.

C'est une hypothèse, mais comment la confirmer ?

 
Déjà dit 25 fois : il a explosé dans l'atmosphère.
Et on n'a pas d'autre exemple pour la simple et bonne raison que ça ne laisse pas de trace, quoi de plus logique ?

Oui d'accord c'est ce que l'hypothèse suggère 25 fois mais pourquoi alors existe-t-il qu'un seul cas et qu'on ne trouve aucun exemple qui puisse le confirmer.

ah bon parce que ça ne peut que laisser des traces qu'en Sibérie et pas ailleurs? C'est mince  

 
Ou t'as vu qu'il y avait un cratère en Siberie ?  
Le cratère est le seul vestige qu'on peut détecter or ça ne laisse pas de cratère donc c'est normal qu'on ne trouve pas d'autres exemples.

un lien de plus:
http://www.galisteo.com/tunguska/docs/splitsky.html
 
Roy Gallant, former director of University of Southern Maine's Southworth Planetarium, recounts his 1992 expedition to Siberia.

Je ne parle pas de cratère mais de trace, faut observer la nuance. Dans le cas de la Sibérie plus de 200 000 hectares de forêt de sapins sont tombés alors présente moi d'autre cas ne serait-ce qu'à une plus petite échelle qu'un phénomène du genre a eu lieu.  

Ces cas sont tellement rares que ça ne risque pas d'être visible avant longtemps.

oui c'est bien le caractere exceptionnel du phenomene qui continue a alimenter les theories les plus folles.
des traces ? lis le lien que je viens de poser il y en a plein... (ex: 4 autres epicentres plus petits ont ete detectes autour de l'explosion principale en 1960 ce qui semble confirmer la these d'une explosion principale en altitude)

Ah bien si tu es d'accord que ça a explosé en atmosphère, j'ai plus rien à dire.

Des sapins morts et des traces d'incendies, ça disparaît plutôt rapidement. En considérant que le derniers cas connu remonte à 1908, les cas plus anciens sont très certainement effecés depuis longtemps, de même que les témoignages à leur propos...

Ce n'est pas qu'elle sont rares c'est que c'est la première fois que ça arrive.  

 
Ah bon, t'as UNE preuve que c'est jamais arrivé avant ?

L'histoire nous relate des choses sans grande importance et qui pourtant remonte à des millénaires et des phénomènes d'une telle envergure ne laisseraient aucune trace dans l'histoire?

la communaute scientifique s'accorde a dire qu'un tel phenomene n'avait jamais ete observe auparavant...
c'est peut etre arrive auparavant mais on en a perdu traces.
 
sinon vous regardez bien les pseudos a cote des messages ? j'ai l'impression qu'il y a un quiproquo

 
L'histoire n'a que 5000 ans environ

Comme j'ai dit plus haut

C'est louche bon évidemment que ce n'est pas une preuve pas plus que tu as une preuve qu'il s'agit d'un corps céleste qui a explosé?

bon c'est du chipotage là...
tout le monde est d'accord pour dire que c'est un phenomene rare, unique dans l'histoire de l'homme mais que ca se reproduira certainement un jour ?
 

 
Bah si : des sapins couchés en cercle sans aucun cratère est la meilleure preuve qu'il s'agit d'une explosion aérienne.

 
C'est statistique

on est d'accord...  
pour repondre a gratos au niveau des preuves, si on avait des certitudes sur ce qui s'est passe on ne serait pas ici en train de debattre, il y a juste des faits qui sont tres bien relates ici : http://www.galisteo.com/tunguska/docs/splitsky.html (je me repete mais j'ai l'impression que vous ne l'avez pas lu)
 
et ces faits privilegient pour l'instant la comete ou l'asteroide.

Onde de choc et bien des choses peuvent être attribués à cette onde de choc (par exemple un grand coup d'éclair).  

De plus faut aussi expliquer le phénomène de la luminescence qui a fait qu'on pouvait lire son journal sans lumière artificiel et sans soleil

Des témoignages de paysans de 1908, faut pas trop s'y fier.

il y a eu une émission sur les comètes avant-hier sur "planete" , dans cette émission, cette explosion fut mentionnée, et ils assuraient qu'une comète était bel et bien à l'origine, et que les relevés des poussières provoquées par l'explosion confirmaient cela.
 
 
P.S.: j'ai enregistré cette émission (oh la bonne idée ^^) et je pourrais vous montrer un extrès si nécessaire.

bon, je compresse la vidéo, upload d'ici une 10aine de minutes

Déjà ton lien parle 1000 Km carrés alors qu'en fait il s'agit de 2000 Km carrés.