Reprise du message précédent :
le v2 c'est pas pareil... comme on ne peut avoir un débat sérieux je ne vois pas pourquoi le continuer allez pourrir d'autre posts...

Il me semblait que leur programme nucléaire était resté à l’état embryonnaire mais donne des sources ça m’intéresse

 
En effet. En plus, ils étaient completement à l'ouest au niveau des théories.

un 'tit lien vaut mieux qu'un long discours...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg
 
pas tant à l'ouest, mais ils ne l'avait pas c'est sur.
et c'est surement un détail insignifiant par rapport à certaines des explications proposées, mais le parti nazi fondé en 1920 testait des bombes nucleaires en sibérie en 1908 ???

complément d'info :
 

Merci    
 
Bon ben c'était donc pas un problème de lanceurs... puis j'avais même pas tilté sur l'anachronisme 1920/1908

           
zavaient pas un zavion zassé gros ? nan mais tu crois a ce que tu dis

Le seul avion militaire a l'époque des nazis était le ju-88 bi moteur mais pas assez de charge utile...
meme aujourd'hui la france n'a pas de gros porteur militaires, elle en "loue" aux russes des hercules...

le seul avion capable de transporter des charges lourdes...

 
 
Ah bon ?
Elle pesait combien leur bombe A ?

Bon à part ça, t'as bien saisi que le parti nazi est né en 1920 et que la on parle de 1908?

 
Bon, oublions la référence au nazisme en 1908 et attaquons-nous à cette affirmation.
 
Sans aller jusqu'aux projets de bombardiers à réaction destinés à attaquer les USA ou des avions de transport hexamoteurs de chez Messerschmitt, la Luftwaffe disposait au moins des avions suivants :
He177 Greif quadrimoteur
FW200 Kondor quadrimoteur
He111Z Zwilling pentamoteur
 
On dirait bien que tu ne sais pas trop bien ce que tu racontes, même si tu l'affirmes de manière péremptoire.

puis des C-130 Hercule on en a une 15aine en France...
puis pour nos bombes A et H, on a ce qui faut en lanceur...
 
mais de toute manière je ne vois vraiment pas le rapport
 
tu te rattrapes à des brindilles là...

 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 

 
et ?
 
 

 
  +1
 
 

Et quoi

Et il a pompé ce texte sur le net, mot pour mot...

Et alors

Et ça explique le

En effet, ce texte est pompé mot pour mot sur le net.
Le but est il de s'échanger des informations ou de tenter de se faire passer pour un savant ?
Pour ma part aucune envie de faire une synthese moins bonne que ce que j'avais trouvé sur le net dans le but de faire croire que j'avais une culture phénoménale.
Mieux vaut une information fiable trouvée sur le net qu'une théorie fumeuse ne menant à rien du style c'est une arme atlante trouvée par les nazis:bounce:  
Qui plus est, je ne pense pas avoir commencé le post par une phrase du type : Je vais vous expliquer ....
Pour l'explication, j'ai copié collé ces informations uniquement car ne je n'avais peu sous la main le lien internet. A croire qu'en fait l'amabilité ne paie pas
 
Sur ce ...

L'amabilité générallement c'est de préciser les sources des textes qu'on recopie. Sinon d'une part ça s'apparente à de la violation de droit d'auteur et d'autre part ça laisse supposer qu'on est l'auteur de ce texte...

Je n'ai pas lu les 11 pages, mais j'ai vu un reportage il n'y a pas très longtemps, et si ma mémoire est bonne (c'etait pourtant ya pas très longtemps .. ), il s'agissait bien d'une météorite, mais qui aurait explosé avant d'atteindre le sol.

Exact car ça devient du plagiat...d'ailleur est-ce que l'auteur de ce post a vraiment tout comprit de ce copier-coller

 
Une météorite qui explose avant de toucher le sol? Comment c'est possible?

C'est impossible, mais l'important c'est d'y croire.
Que veux-tu certains naifs on besoin de s'imaginer qu'on nous cache des "choses".

c'est tout à fait possible, l'échauffement est énorme en entrant dans l'atmosphère, c'est pour ça qu'il y a des briquettes de protection servant de bouclier thermique sur la navette par exemple, et que si une lache la navette arrive en morceaux...
explose à prendre dans le sens : "se casse en petits morceaux", pas dans le sens "bombe qui détruit tout autour d'elle", évidemment

Oui mais il s'agit tout de même d'une véritable explosion en plein ciel, ca dépend de la composition de la météorite et avec la chaleur de la rentrée en atmosphère dense: boum.
C'est assez fréquent en fait, on a même un témoin direct sur le forum:    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7496069

Ok. Que la météorite se fragmente, je comprends.  
Mais si elle doit exploser, à cause de gaz surchauffés ou je sais pas quoi, elle le ferait à proximité de la zone d'entrée dans l'athmoshpere, non? Si elle a passé l'athmosphere, elle peut encore exploser à quelques metres du sol?

en arrivant à 40 000 m/s la traversée de l'atmosphère est très courte si c'est un objet lourd, ce n'est pas la proximité de la terre qui peut le faire exploser je pense, quoique l'air soit + chaud et + dense, mais il suffit d'un petit délai pour y être
si on suppose une météorite composée de cailloux aggloméré avec pas mal de neige carbonique façon pudding, on peut imaginer qu'elle explose quand l'enveloppe de roche se rompt sous la pression du co devenant gaz (la neige carbonique externe s'étant volatilisée en douceur)

 
 
 
Et en ajoutant à la vitesse élevée ( 40 000m/s ) et à la pseudo-fragilité du météore, l'onde de choc colossale associée à la pénétration du météore dans l'atmosphère.
Par analogie et d'une manière fractalienne, il parait que l'onde de choc d'une balle de fusil fait exploser une vitre quelques millimètres avant l'impact de la balle elle-même...... en considérant que la surface de la vitre soit plus solide que la balle de fusil, la balle va se déformer et exploser avant le contact avec la vitre !
 
Il est peut-être possible d'affirmer que le cas du météore soit semblable, qu'il soit après pénétration atmosphérique et échauffement thermique rendu plus fragile que la surface de la Terre et qu'il explose par l'onde de choc générée, tous ça avant le contact avec notre bonne vieille Terre.
 
 

oh la la , je v pas lire 11 pages , mais quand on saura vraimant ce qui c'st passé le 30 juin 1908 ,ca serai bien de mettre la réponse en 1ere pages , j'irai jeter un coup d'oeil de temps en temsp    
   

Apparemment y'a pas beaucoup d'indices qui convergent vers une explication unique. Donc c'est la porte ouverte à tout et surtout n'importe quoi, comme on peut le lire sur quelques postes du tomic.

 
Non le c le 0 éme xD
le premier est arrivé au pole sud en 2000 (paco rabbane nous avait prévun)
 
Mais les gens de la NERV et les nation unies avaient déja vu la série.
Ils zont fait gaffe et "reporté" le second impact
 
Sinon pour revenir a des choses + serieuses:
La datation par isotope 137 du Cesium effectuée en '60s
 
C troubalant, mais bon, ils ont peut être tiré leurs conclusions un peu hativement (c cesium ne viendrait-il pas des tirs atmopheriques, ki etaient à la mode dans ces années là...)
...
 
Et hitler, n'avait pas la bombe, sinon il l'aurait fait peter a proximité d'un des sites de debarquement pour fouttre la pétoche aux ricains.
(pas besoin d'avion là)

Je prends la discussion en cours, donc désolé si ca a deja été référencé.
Y a une compilation de l'affaire qui me semble bien faite ici:
 
http://www.astrosurf.com/lombry/impacts-tunguska.htm
 
En résumé, même si ca reste assez "open" dans l'interpretation, l'hypothèse la plus probable et retenu est la désintégration à basse altitude (quelques km) d'un objet spatial (je veux dire par la un météore/astéroide/comete, pas un ovni ) qui aurait pénétré dans l'atmosphère sous un angle assez faible, en rattrapant la terre sur son orbite, d'ou un angle et une vitesse d'arrivé assez faible.
La composition exacte de l'objet spatiale est encore l'objet de discussion, ca de par la nature de la catastrophe, rien n'est arrivé sur terre (ou presque).
L'explosion a généré une onde de choc enorme dans le voisinage, une onde de chaleur, ainsi que d'énormes perturbations magnétiques, suivi d'un tremblement de terre secondaire généré par l'onde de choc. Cela a egalment projeter dans l'atmosphere des particules de matiere (provenant de la desintegration de l'objet) qui ont provoquer une luminescnce visible dans l'europe de l'ouest pendant deux jours (le soleil eclairant les poussieres en haute altitude, d'ou une nuit ou on voyait comme en plein jour).
Il est bien important de noter qu'il n'y a pas eu d'impact principal (aucun cratere), meme s'il est possible qu'il y ait eu quelques impacts secondaires.
 
Ce ne peut pas etre une explosion nucleaire comme l'a rapporté le posteur original:
- bien trop puissant: environs 1600 fois l'explosion de la bombe d'Hiroshima
- pas de radioactivité trouvée par les russes significative, contrairement a ce que certains ont rapporté
Meme conclusion pour un ovni !

Non mais ce que on peut lire desfois    
 
Quelles sont les chances que un Asteroide ou autre rocher enorme soit desintegres a moins de 1km de la terre sans jamais la toucher, c'est meme pas pensable une telle enormite et personne n'ose la dire telement c'est stupide ...
 
Un super rocher s'autodetruit a meme pas 1Km de notre sol, il arrives jusque la et manque de chance il disparait sans efleurer la terre, par quel miracle, on se prends chaque annes sur la tronche pres de 1tonne de meteorites & co de toutes petites tailles, mais la mega meteorite machin truc on y a echapes wahouu on est vernis sur terre on dirait

 
Arf plus de cesium 137 ça me rassure.
 
Je ne pense pas que les extraterrestes utilisent des soucoupes a fission d' 235U
 
lol

c'est toi qui dit que c'était un rocher... ce pouvait être essentiellement de la glace carbonique, ce qui explique qu'il n'y ait pas de débris massif au sol donc cratère
combien de météorite ont creusé un beau cratère depuis un siècle?

Je sens que tu as une explication amusante à nous fournir    
 
Dis, tu es au courant que ca arrive régulièrement des météorites qui explosent en plein ciel ? Celle ci était juste plus grosse que les autres

 
Et c'est quoi la chance que tu as de gagner au loto ou de chopper un cancer ?
Désolé mais là tu cherches...
 
Les chercheurs pensent que la taille de l'objet était juste dans la plage necessaire pour que l'objet se désintegre, non pas a un km (si tu avais lu le dossier tu l'aurais su), mais juste à la bonne distance pour provoquer ces effets.
 
Ce n'est pas parce qu'un evenement est improbable qu'il ne peut pas se produire !