Reprise du message précédent :

Merci d'avoir fait ce calcul  

C'est oublier images, videos, donnees etc. Dans ma these par exemple, la trentaine de spectres/chromatogrames/graphes (dont certains sont avec des methodes en haute resolution) prennent plus de place que le texte brut.  
 

faut apprendre le vectoriel (patapay)

Ce sont des graphes en vectoriel. Quand tu as un graphe avec 10 000 points, avec 16 characters par point (deux coordonnees a 8 chiffres), ca fait  quelle place en equivalent mots a ton avis ?

Mouais enfin, l'utilité d'imprimer un graphe de 10 000 points avec une telle précision, j'ai comme un doute...

(enfin ma thèse c'est pas mieux hein, mais faut reconnaitre que la nécessité des octets utilisés n'est pas toujours entièrement justifiée.)

non, mais qu'une thèse fasse quelques dizaines voire centaines de Mo, pourquoi pas
 
Mais justifier la non diffusion d'un article (en général, un article bien ficelé d'une 50aine de pages, ça doit pas dépasser 20 Mo figures comprises) à cause de la taille du truc, c'est ... bah ya pas de mot
 
Perso, ce qui est le plus gros quand j'ai une publication scientifique à faire, ce sont les posters (parce que là, la qualité des images est importante).

AH non, il est pas imprime a cette precision (sinon il faudrait une page d'un metre de large a 300 dpi). Mais les donnees brutes il les faut bien quelque part, non ?  

oui, mais pas dans un rapport @__@
 
après on se demande pourquoi les PDFs sont trop gros ou qu'une
page met 10 secondes à rafraichir.

A priori la, le gus parle de tout son travail, pas juste d'un rapport.
 
Mais je reste d'accord sur le fait que l'excuse est globalement bidon hein.

Si tu imprimes ton document t'as plus de problème avec le nombre de bites...

c'est beau l'analogique

Bon quelqu'un pourrait me dire où se trouve dans le fatra innommable de ce site web où se trouvent les justifications pour les problèmes des écrans gravifiques et de l'influence de la gravitation/d'une masse sur la trajectoire d'une onde em ?

 
un pote m'a parlé de cette histoire de universon  
sacré buzzz  
bon j'ai regardé vite fait, ce topic est rigolo
quand à la question pourquoi il n'est pas publié c'est simple, son truc tiens pas la route dès le début.  
suffit de voir la base ces universons ont une vitesse c quelque soit le référenciel.  
donc par exemple la lumière se ballade à c mais si moi je vais à la vitesse c la lumière se deplace à la vitesse 0 par rapport à moi.  
lui non c'est universons vont à la vitesse c mais si moi je vais à la vitesse c, alors leur vitesse est toujours c par rapport à moi.  
donc normal selon la logique faux=> faux, en partant de n'importe quoi, on en déduit n'importe quoi...  
il aurait dû appeler ces universons, dieu que ça aurait été plus crédible.  
omniscient, omniprésent, indétectable etc...  
on se demande bien pourquoi aucun scientifique ne perd son temps à convaincre que sa théorie est fausse...  

You fail.
La lumière va à c dans tous les référentiels. C'est un résultat de relativité/électromagnétisme. La composition classique des vitesses (celle qui dit que si je marche à 5 km/h dans le train et que le train avance à 100 km/h, alors je vais à 105 km/h par rapport au sol) n'est plus valide quand on se rapproche de la vitesse de la lumière.

Argh, grillé! j'allais le dire. Neokits a pas l'air de connaitre la relativité restreinte. Un petit lien pour lui... http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
Note: C'est dans tout reférentiel inertiel que la lumiere a une vitesse constante, égale à c dans le vide.
 
A+,

 
Oui en effet, je n'ai moi-même pas encore beaucoup de connaissances là-dessus.

ooopps ^^  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_limite
il me semblait bien avoir oublié un détail lol  

il pourrait s'associer à l'autre personne  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synergie
 
comme ils se plaignent de la même chose...  
en tout cas le schéma est le même energie illimité, pas pris en compte par le monde scientifique ...  

Tiens je suis tombé sur un truc marrant en cherchant un groupe electrogene sur ebay : nouvelle generation de groupe permettant de produire de l'electricite a volonté
Donc je me suis dit ahah un petit malin. Mais du coup j'ai regardé les evaluations et les gens sont contents dans l'ensemble (98.9% positives). Bon alors en laissant les comments qui peuvent etre biaisés de coté, reste les contacts des acheteurs pour demander ce que ca vaut.
En tout cas un disclamer amusant en bas de produit    
 
Son economiseur de carburant a l'air ok aussi/par contre.

 
Je peux pas croire qu'il y a des gens pour acheter ca

D'enfer, l'aileron economiseur de carbu qu'on pose sur la gallerie...  
A+,

 
Mais, néanmoins un photon va toujours à c, dans le vide, la purée ou le coeur d'une étoile.
 

T'a tout dit    
Et pourtant c'est sous ton nez.

On parle de la vitesse de la lumiere, et elle depend du milieu. Pour un photon, tant qu'il n'est pas absorbé/réémis, il est dans le vide, et donc...
A+,

 
On peut cependant noter que, en vertu du principe d'équivalence, la vitesse de la lumière mesurée dans n'importe quel référentiel est toujours localement égaleà c

 
Exactement  

Je lis tout cela, et il me faut bien exprimer une certaine deception quant a la qualite des interventions des scientifiques d'ici.
Malheureusement, beaucoup me semblent soit avoir perdu le controle, soit avoir deliberement decide de laisser de cote le debat propre et rationnel pour le remplacer par un instinct de clan relativement nefaste a la discussion.
 
Il y a d'un cote les gentils scientifiques qui sont detenteursde la Demarche et du Jugement, et il y a les autes, qui sont mis dans le camps oppose, des lors qu'ils ne sont pas suffisamment et immediatement anti-Poher.
 
Bien que ce soit a la fois facile, tentant, et amusant, vu le sujet, c'est quand meme assez dommage a mon gout.
 
Quand je vois des posts comme cet exemple d'Ummo85 et le fait qu'ensuite personne n'y repond autrement qu'en eludant les vraies questions et en remplacant les reponses par des sarcasmes, je ne puis m'empecher de rester songeur.
 
Je concois tout a fait que ce soit une tentation naturelle. L'instinct gregaire, le sentiment d'appartenance, la conviction - fut-elle justifiee - d'avoir raison sur le fond passent devant l'analyse propre des posts "adverses". Mais le but est-il de debattre et convaincre, ou bien est-il de s'amuser en groupe d'inities a ridiculiser le complementaire?

théorie du complot, toussa

 
pour débattre des idées, ya les publications scientifiques à comité de lecture. Ici, je me vois mal débattre de truc que je capte pas. Par contre, sur le positionnement moral de Poher vis à vis de ses travaux, on débat oui, et c'est pas à son avantage si tu veux mon avis.

Et hop, un exemple de moutonisme avec Veggieboy, du monis s'il s'adresse bien a moi.
Mon post ne contient-il rien? A-t-il ne serait-ce que daigne regarder a nouveau le post d'Ummo pour constater qu'il y avait matiere a repondre?
Certainement pas, c'est tellement plus agreable de classifier les gens.
Et en plus ca a l'avantage de polariser les choses, ce qui rend la vie plus simple: plus on meprise les gens de l' "autre camp", plus ils ont de chances de s'enfoncer dans cet autre camp, et plus ca justifie de basher. Pratique.
Bref, le genre d'intervention tres constructive bien plus meprisable que ne devrait l'eter quelqu'un qui cherche a donner un point de vue, fut-il tres different du votre/invalide.
 
Maintenant, @ _pollux_ , il ne s'agit pas la de debattre du contenu scientifique, encore que, mais bien de ce que ceux qui sont ranges de facon bien conveniente dans les "adversaires des scientifiques" presentent comme arguments et idees.
 
En l'occurence, un post assez bien ecrit d'Ummo qui valait mieux qu'un "Comment faire du plein avec du rien" du fumeux Herbert

Il vous a tous cassé  

Arrete de pleurnicher, j'ai relu (en diagonale, certes) le post d'ummo.
C'est le blabla habituel comme quoi Poher est un gentil chercher de bonne foi, mais comme il ne correspond pas au chercheur universitaire type, comme il y a de la rivalité dans le monde de la publi (ah bon  ), et que tout le monde lui en veut, il arrive même pas à se faire reviewer par le 1er comité de lecture, alors ses théories révolutionnaires ne sont dispos que sur son site perso...
Des exemples d'outsiders qui ont fait des découvertes d'importance non-négligeable, c'est pas ce qui manque dans l'histoire des sciences, et le fait de ne pas être issu du 'milieu scientifique classique' n'est certainement pas une excuse.

Tu as parfaitement raison, je trouve leurs methodes un peu faciles

Non, tres different du blabla habituel.
Le blabla habituel est plein de fautes d'orthographe, vient d'un ado de 13 ans qui veut croire en n'importe quoi tant que c'est extraordinaire et que ca remet en cause les gens qui sont pas prets a croire tout ce qui est nouveau des que c'est nouveau.
Le blabla habituel n'est pas mis en page, pas organise autour d'un certain nombre d'idees, pas argumente, bien ou mal, avec des extraits bien a-propos de ce qui est recherche.
La moindre des choses quand on lit quelque chose de ce genre, si on n'est pas d'accord avec le fond, c'est de faire une reponse d'aussi grande qualite (je parle de forme) que le post initial.
Ni Herbert de Vaucanson qui a enchaine, ni les suivants, n'ont daigne faire une reponse correcte.
Ce n'est pas a l'honneur des habitues d'ici.
 
Ca ne te choque vraiment pas qu'un type ecrive un post de 50 lignes en bon francais, avec trois idees dans le lot bien developpees, et qu'il se prenne une reponse laconique d'une ligne se foutant ouvertement de sa gueule?
Ca te choque pas d'avoir fait pareil avec mon premier post?
Il n'y a pas quelque chose qui ne va pas sur le fait de ceder un peu facilement a cette appartenance mediocre au groupe?
C'est pas dur hein, on peut ne pas etre d'accord, on peut meme penser que l'autre est debile et cretin. Mais on peut l'expliquer, surtout quand il a fait l'effort de s'exprimer.
Genre "Tu es un cretin, et je vais t'expliquer pourquoi: 1/ tu as dit que [...], mais tu n'as pas considere que[...]. Tu affirmes que [...] mais c'est faux car [...]. Tu crois que, mais il se trouve que de par mon experience du domaine, en fait il se trouve que [...]"
Tu vois, un truc de type intelligent, scientifique et cartesien, pas un "Comment faire du plein avec du rien" ou un "théorie du complot, toussa "

Pour être honnête, non ça ne me choque pas du tout.
Tu peux présenter avec autant d'éloquence, de verve, et de mise en page que tu veux une idée. S'il est question de moteur à eau, d'énergie infinie ou autre truc loufoque, ce n'est pas une orthographe parfaite qu'il faudra pour être pris au sérieux, mais des arguments scientifiques.
Pas une expéricence qui n'a jamais pu être reproduite par quelqu'un d'autre, dans un autre labo.
Quand il n'y a ni expérimentation qui corrobore les faits avancés, ni publication, on se base sur quoi pour faire confiance aux types qui avancent n'importe quoi ?
Leur bonne foi ?
Ben non désolé.

GregTtr, je te suis en partie dans ton propos. Toutefois, une fois que tu auras proprement argumenté - avec raison - face à Ummo, qu'il aura pris la tangeante, rebondi sur trois autres sujets foireux, pour revenir sur son même tissus de bétises une semaine plus tard sans tenir compte le moins du monde de tes objections détaillées, fondées, argumentées tu seras moins pédagogue.
Il y a une forme de pollution du net au travers de ces CtrlC CtrlV reprenant sans cesse les mêmes sous entendus et raccourcis faciles. Le tout est très néfaste à l'image de la science auprès du pékin ordinaire ; et je ne crois pas qu'une avalanche de démonstrations rigoureuses donnent l'avantage aux valeureux gladiateurs de la science.
Le beau discours bien léché reviendra toujours, encore et encore. Une décridibilisation à coup de SQFP n'est pas si inutile au final.
 
Va faire un peu de biblio sur le topic steorn... tu pense qu'une telle "pub" autour du sujet était souhaitable ?
 

Tu suis un peu le topic ovni ou pas?  

Où ai-je parlé de croire en la révolution de la science? J'ai parlé de respecter l'interlocuteur en répondant proprement quand il fait l'effort d'exposer en détails pourquoi ton opinion lui semble reposer sur de mauvais fondements.
On parle juste de contre-argumenter au lieu de donner dans le genre de phrase citées plus haut.
A lire comme ca en enlevant toute référence au fond, cela donne plutot l'impression que les gamins de 13 ans c'est vous et les gens adultes, responsables et reflechis, c'est la partie adverse (ou du moins certaines personnes de la partie adverse). C'est dommage tout de même.
En tout cas ca atteindra pas le but de diffuser l'esprit scientifique, plutot l'inverse.

Ok, on te laisse argumenter alors. Je passe mon tour cette fois.

Je vios pas l'interet.
Le probleme est votre demarche clanique, non constructive et limite infantile.
La solution est de le realiser et de faire l'inverse.
Que je reponde ou non, moi, a ce post (ou vous,d'ailleurs), ne change rien.