Reprise du message précédent :
Aucun recul dans ce reportage, aucun esprit critique, je vois juste Poher faire tourner sa machine qui fait deux étincelles censées impressionner le téléspectateur, le minimum serait de mettre en doute ses propos comme quoi son truc peut soulever une camionnette.
 
Le sujet dure quoi ? Moins de trois minutes On ne demande pas à un news d'expliquer. Juste de poser un pb sur la table.
 
 
Quand un scientifique est déconsidéré par le reste de la communauté scientifique, je me dis qu'il y a des raisons.
C'est complètement gratuit, méchant et contraire à la réalité des faits de prétendre cela. Le Cnes aurait-il payé pendant trente ans un incapable absolu ? L'aurait-il affecté à sa direction des programmes. J'ai peine à l'imaginer.
Le vrai pb de Poher aux yeux de certains, c'est le GEPAN... dont le Cnes a confirmé l'existence il y a qqs mois.
 
Il n'a qu'à publier s'il veut qu'on lise ses trucs, au lieu de faire un site web à l'accès restreint.  
Vous devriez savoir qu'on ne publie pas comme ça. Et que bcp de théories aujourd'hui reconnues n'ont pas eu les honneurs de publication en leur temps.
 
 
 
On est sur un forum hein, l'anonymat c'est un peu la règle.
Justement, le confort de l'anonymat devrait avoir pour corollaire le respect de ceux qu'on cite nominativement !
 
 
 
Argument bidon. C'est pas parce qu'on ne travaille pas dans le domaine des nouvelles énergies qu'on a pas le droit de critiquer ceux qui travaillent là-dessus, au moins sur la forme, parce que je vois mal comment de ton côté tu peux penser que c'est un scientifique respectable alors qu'il ne publie pas, donc que personne ne peut valider ou infirmer ses théories.
La critique est non seulement un droit mais un devoir... scientifique. Mais il y a des limites dans la forme de son expression.Personnellement, je ne prétends absolument pas, je me répète, que Poher ait raison. Mais je ne trouve vraiment déplacés et injustes certains propos que je lis à son propos sur ce site. C'est l'unique raison de mon incursion dans cette controverse... finalement bien peu constructive.

Bon et sinon t'as quoi a dire pour soutenir la thèse développée par Poher, a part "gnagnagna z'etes trop méchants"

Claude Poher n'est pas n'importe qui. Il a un CV a faire pâlir de jalousie n'importe quel scientifique.
Sa théorie est-elle juste ? Je n'ai pas la compétence pour juger mais le fait est qu'elle n'est pas en contradiction avec les faits observés dans la Nature. Mieux : Claude Poher prétend que ses expériences ont réussi et ont validé sa théorie. Alors se pose la question suivante :
Claude Poher nous mentirait-il ? Aurait-il truqué ses expériences ?
Je ne le pense pas. C'est quelqu'un qui a l'air honnête.  
Oui je pense que Poher a bien trouvé quelquechose et que cela va bien nous amener à la plus grande révolution scientifique et technologique depuis l'histoire de l'Humanité.
 
Ps : Le fait qu'il s'interesse aux Ovnis et qu'il affirme qu'il s'agit d'un phénomène réel est pour moi une preuve supplémentaire de ses qualités de scientifique qui cherche a comprendre des phénomènes réels et prouvés

Un "scientifique" qui prétend révolutionner (le mot est juste ici) toute la science, mieux que ça, qui prétend ici détenir la réponse scientiifique indispensable à la perpétuation de notre civilisation (cf topic Peak Oil) voire peut-être même à la survie notre espèce (cf topic RC), mais qui n'ose pas publier en pear review pas parce que " boh la flemme, c'est trop long", ne sera jamais pris au sérieux hein. Et des charlatans de ce type sur ce forum on en a croisé une palanquée (un certain Mikhail par exemple, qui aurait découvert le mouvement perpétuel mais qui refuse de construire son prototype parce que "chui pas votre bonne" ). On a l'habitude ici, alors tu nous excuseras de ne pas avoir le coeur battant et les yeux emplis d'espoir dès qu'un gus se pointe en proclamant qu'il a bouleversé la science de A à Z dans son garage.

C'est à dire ?
Il a fait des découvertes majeures, obtenu des prix, publié dans des revues réputées ?
Ou alors tu parles d'autre chose ?

Il n'a pas encore de prix, mais il va les avoir pour sa découverte qui est extraordinaire.  
Publier n'est pas une indication que sa théorie est fausse ou exacte. Cela est peu important.
Son CV est impressionant, il suffit de le lire.

En fait si, c'est même la seule et unique chose qui ait réellement de l'importance pour un scientifique. Soumettre ses découvertes au jugement de ses pairs, leur permettant ainsi de reproduire (ou pas) ses expériences et de les valider (ou pas) est le principe fondateur de la science moderne. Qu'il ne publie pas signifie 2 choses possibles:
1) Il n'est pas au courant du fonctionnement élémentaire de la science actuelle, c'est donc un charlot.
2) Il ne publie pas parce qu'il sait pertinemment que le jugement de ses pairs sur son travail sera sans appel, et qu'il n'y a aucun moyen de reproduire ses expériences. Auquel cas c'est un charlot et/ou un escroc.

Pourquoi déposer un brevet si on ne peut pas le reproduire ? Pourquoi demander à des industriels de fabriquer des machines fonctionnant avec son principe ?

Je ne parlais pas spécifiquement des universons, mais de sa carrière : quelles sont ses meilleures publications, ces meilleurs articles, les prix qu'on lui a décernés, les découvertes qu'il a réalisées ? Hors universons, je veux dire. Parce que pour l'instant ses universons c'est loin d'être confirmé, alors affirmer qu'il va recevoir des prix, je pense que tu t'avances un brin.
 
entré au CNES dans les années 60, responsable de la division fusées-sonde, puis rencontre avec Hynek et plongée dans l'ufologie, création du GEPAN, et puis ?
Je suis pas "scientifique" personnellement mais j'aimerais quand même bien que les scientifiques du forum me disent si ça les rend jaloux.
 
Au passage, une petite critique du livre de poher sur les universons :
http://perso.numericable.fr/~wolf4 [...] rsons.html  

pour les mêmes raisons que Steorn et Mikhail, nan?  

Ca facilite les escroqueries. Et sinon un brevet n'a aucune valeur scientifique, c'est une simple démarche administrative qui ne garanti en rien le fonctionnement de ce qui est breveté. Il y a par exemple quantité de brevets déposés pour des machines à mouvement perpétuels ou autre guignoleries de la même veine.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion#Patents

Demander ça ne mange pas de pain, et a permet de se donner une crédibilité à peu de frais aux yeux des futurs pigeons.
La vraie question est: y a-t-il un seul de ces industriels qui ait pris sa proposition un minimum au sérieux? J'en doute.

Je connais un scientifique au CV épatant, reconnu par ses pairs comme l'un des plus grands de tout les temps, qui affirme que l'alchimie, c'est du sérieux : Newton !
 
Alors messieurs, un peu d'humilité et à vos athanors !

On voit ce genre d'inventeur brillant avec une théorie fumeuse(?) promettant energie gratuite en abondance tout les quarts de siecle en France.
Qui se souvient encore de René-Louis Vallée et sa théorie Synergetique, qui est décédé cet été?
http://pagesperso-orange.fr/quanth [...] nergen.htm
A+,

La CIA a enfin fini par l'avoir...  

LE COMPLOT§§§

et comment espères tu que ce soit constructif ?  

pourquoi ce sont toujours les rejetés qui trouvent des trucs extraordinaires avec des preuves pourraves ?

Une variante "oeuf-poule" en quelque sorte.
 
(...) -> Rejeté -> invente des trucs débiles -> rejeté car propose des trucs débiles -> continue sa recherche en solitaire + complot toussa -> les premières SQFP arrivent -> notoriété en hausse "dans un certain public" -> passe pour un guignol fini -> rejeté  

Pensé à la même chose

Apprenre à quoter.

Pâlir, peut-être, de jalousie c'est moins évident.

Comment peux-tu dire ça si tu n'as pas la compétence pour la juger?

Pouic complot américains Lune Terre Creuse 9/11 Aliens§§§§§§

Vous êtes des gens incompétents qui jugez sans rien comprendre. Moi j'ai une formation scientifique relativement modeste mais je peux vous dire que sa théorie c'est du trés haut niveau et qu'il n'a rien à voir avec les gens farfelus que l'on voit habituellement.

Certains des gens sur ce forum sont comme les gens du moyen-âge qui criaient à la sorcellerie si on leur avait dit qu'un jour ont pourrait se déplacer en volant ou que les véhicules pourraient bouger sans qu'ils soient tirés par des chevaux. Ils n'ont que la moquerie et l'insulte à la bouche. Même les inquisiteurs avaient de meilleurs arguments.  
En résumé : "il y n'y a rien à découvrir parceque sinon on l'aurait déjà découvert"
Pourtant le déplacement des ovnis à des accélérations extraordinaires est un fait prouvé pour qui s'interesse un tant soit peu au sujet.  
M. Poher a une théorie sur la façon dont il se déplace. Quelle est la votre ?
Il a non seulement une théorie, mais des résultats expérimentaux d'après lui.
Peut-être se trompe-t-il, a-t-il fait une erreur dans ses mesures mais ça serait étonnant pour quelqu'un de ce niveau. De toute façon l'avenir dira s'il a raison
 

Sans aller bien loin, on peut largement remettre en cause les conditions d'expérimentation...
 
Température très basse, courant et tension très élevés (compte tenu de la charge ridicule de ses "universons" ), autant de causes potentielles d'erreurs.
 
Pour moi, tout ce qui est décrit c'est le comportement simplifié de l'électron, pas un nouveau type de particules.

Faut arrêter avec l'argument Galilée Inquisition toussa toussa hein. On n'est plus au 16ème siècle, la science a évolué, et aujourd'hui pour se prétendre scientifique il y a au moins une méthode à respecter, et cette méthode ne consiste pas à rester dans son coin, et à annoncer des résultats extraordinaires d'expériences non reproduisibles, sans même publier ces résultats.

Et pourquoi es-tu enclin à le croire alors qu'il n'a aucun crédit sur la scène scientifique?

 
Pouet, you failed, au revoir  

 
Ah ouais, tiens, j'avais pas tilté.

 
pouic
 

Je teste :
 

 
edit : marche pas encore

Que4stioon con mais, si tu as un niveau modeste, comment peux-tu reconaitre une discussion "de tres haut niveau" ? Je veux dire la logique du "j'y comprend rien ca doit etre de haut niveau" est quand meme un peu depassee de nos jours.

La première partie de sa théorie où il explique que l'énergie de gravité ne peut pas être une "énergie potentielle" mais qu'elle est le résultat d'autre chose et simple et brillante. Je pense qu'elle est compréhensible par quelqu'un qui n'a pas un bon niveau scientifique (ces notions sont enseignées au lycée je crois). Ensuite ça devient plus compliqué car il fait appel à des notions de physique quantique. Mais malgré tout on peut comprendre certaines choses car il a fait un effort de vulgarisation.

 
Génial! Le poids est donc une force non conservative! Je peux perdre du poids en faisant un pas en arrière, un pas en avant. C'est les femmes qui vont être contentes.

 
Pourquoi je suis enclin à le croire ? Parce que je suis déjà allé il y a un ou deux ans sur son site, qui a bien évolué. Je l'ai déjà écouté dans plusieurs émissions de radio. D'après ce que j'ai lu et entendu de lui depuis pas mal de temps, cette personne me semble crédible mais ce n'est que mon opinion personnelle.
 
Et pourquoi es-tu enclin à croire ceux qui disent qu'il n'a aucun crédit ?

Il le croit pas, il le pense, et s'est fait son opinion tout seul parce qu'il a un minimum de bagage scientifique ... C'est toute la difference

Pour ceux qui disent qu'il n'a eu aucun prix ou qu'il n'a aucune référence :
 
Les travaux de l’auteur ont été reconnus par :
L’Ordre National du Mérite
Le Prix Astronautique AAAF
La Médaille du CNES
 
Il est membre de l’Académie Internationale d’Astronautique (IAA).
 
De plus il a dirigé des programmes internationaux sur les missions lunaires. Je crois que c'est lui qui a dirigé le programme français en cooopération avec les américains qui consistait à mesurer la distance Terre-Lune à l'aide d'un miroir et d'un rayon laser.

Et ?

  C'est marrant quand même comme les personnes qui ont peu de connaissances en sciences (je ne veux absolument pas dire que c'est une tare) peuvent être prêtes à défendre les théories farfelues sans se poser de question.
 

Ca l'a pas empêché de partir en vrille manifestement.

Cette théorie n'est pas farfelue. Elle est prouvée par l'expérimentation.

Non. Elle sera prouvée par l'expérimentation quand elle sera publiée et reproduite par d'autres. Pour l'instant (et cet instant semble durer depuis plusieurs années et pour longtemps encore) tout ce qu'on a c'est sa parole, qui ne vaut objectivement et scientifiquement pas un clou. Vu son background il sait parfaitement ce qu'il a à faire pour être reconnu et révolutionner la science, que dis-je: sauver l'humanité toute entière! Mais il ne le fait pas, sous des prétextes carrément risibles ("C'est trop compliqué pour être publié"   ), ce qui implique avec une probabilité de quasi 100% que c'est un escroc à la recherche de pigeons.

Faut pas dire la fin de l'histoire à la 7ème page, ça casse tout  

Le problème est peut-être (sûrement ?) un peu plus compliqué que le simple : "il ne publie pas donc c'est un escroc"...
 
Concernant la qualité scientifique du personnage, et ses publications, que les choses soient claires :
 
Poher n'est à priori pas un scientifique, mais au mieux un ingénieur.
 
une interview que j'ai donnée à une radio Canadienne. Le journaliste :  
 
- Mais, Claude Poher est un scientifique, non ?  
- Non. C'est un ancien technicien devenu ingénieur maison, comme le fut Vélasco. C'est un "sorti du rang". Je n'ai rien contre des gens qui suivent de telles voies. Certains sont parfois devenus de très grands novateurs, de très grands scientifiques, allant très au-delà de gens titrés, mais stériles. Mais Poher, pas plus de Vélasco, n'ont pu produire des travaux méritant le qualificatif de "scientifiques". Ce sont des faits incontournables.  
- Claude Poher s'est présenté en nous disant qu'il était astrophysicien.  
- Il n'a jamais publié le moindre travail dans une revue d'astrophysique. Au-delà, il n'a jamais publié le moindre article dans une revue scientifique, à comité de lecture. Toutes ses "publications" sont des "notes internes Cnes", qui ne font l'objet d'aucun contrôle. Poher n'a jamais donné le moindre séminaire devant une véritable assemblée de scientifiques, sinon, comme Vélasco, il se serait fait étendre aussitôt. Je n'ai rien contre Claude Poher en tant qu'homme. Il est surtout très naïf et je pense que quand il se présent comme scientifique c'est tout simplement parce qu'il croît en être un. Mais il ne sait tout simplement pas ce que c'est que la science.  
 
http://www.jp-petit.org/nouv_f/pre [...] peenne.htm
 
Maintenant, la question, c'est : les évolutions et/ou révolutions scientifiques ont-elles toujours eu des scientifiques à leur origine ???
 
Bien sûr que non.
Que monsieur Poher ne soit pas un scientifique n'implique absolument pas que ses recherches n'aient aucun crédit. Donc, ce n'est bien entendu pas le personnage qu'il faut juger, mais ses travaux.
 
Or, à ce qu'il me semble, ceux qui s'expriment sur ce topic "oublient" allègrement de discuter du contenu de ces travaux. A bon entendeur...
 
Concernant l'absence de publications, vous présentez monsieur Poher comme un arnaqueur qui n'a jamais voulu faire de publications...
C'est une possibilité. La plus crédible pour certains ici, forcément.
 
Mais ça ne cadre pas avec le profil expérimenté du personnage...
C'est ce qui fonde le crédit de l'autre hypothèse, que monsieur Petit a lui-même dénoncé dans un de ses livres (pour pas dire tous ses livres ?), il s'agit de la possibilité que les propos de monsieur Poher sur la raison de l'absence de publication, soit vrai :
 
Extrait d'une interview de monsieur Poher, faisant suite à des propos ufologiques :
 
D. de Plaige - Mais alors vous étiez plein d’enthousiasme en 76-77-78. Pourquoi est-ce que ça a tourné court aussi vite, vous concernant ?
 
C. Poher - Tout simplement parce que le milieu scientifique classique, si vous voulez, refuse d’étudier ce problème. Ce problème n’existe pas, il ne doit pas exister. Pour deux raisons probablement, je ne sais pas. Je pense qu’il y a une raison inconsciente, parce que s’ils acceptent l'idée qu’une civilisation est beaucoup plus douée que nous sur le plan scientifique, ils ne servent plus à rien. C’est inconscient, ils ne le disent pas. Ils n’acceptent pas, je pense, l’idée que le phénomène a une telle connaissance de la nature - le phénomène, je veux dire les occupants, c’est clair - que leur recherche actuelle est dérisoire. Je pense qu’il y a ça.
 
Deuxièmement, il y a une concurrence terrible entre les scientifiques. C’est « publier ou mourir », c'est cela ; s’ils ne publient pas tous les ans, ils sont considérés comme n’existant pas.
 
Et les revues scientifiques n’acceptent pas les publications sur les Ovnis, ils n’ont jamais accepté. Nulle part. Moi, j’ai essayé de publier plusieurs fois des textes scientifiques qui n’avaient strictement aucun rapport avec les Ovnis. Par exemple, dans la théorie des Universons, on démontre un certain nombre de faits concernant les galaxies. Ce qui est intéressant c’est l’effet sur les galaxies. J’ai essayé de publier ça. « Oui, mais Poher s’occupe des Ovnis ». Donc on ne publie pas ce genre de chose. Ça ne va même pas jusqu’aux referees. Vous savez, ce sont des revues dans lesquelles il y a un certain nombre de… un jury, si vous voulez.
 
D. de Plaige - Un comité de lecture…
 
C. Poher - Un comité de lecture, voilà. On appelle ça des referees, et les referees sont choisis par le…
 
D. de Plaige - Le directeur de publication…
 
C. Poher - Le directeur, ou un comité, hein…
 
D. de Plaige - Un comité, oui.
 
C. Poher - Voilà. Et ça ne va pas jusque là, c’est rejeté bien avant.
 
D. de Plaige - Avant même d’être lu par ceux qui sont censés être spécialistes et donner le feu vert.
 
C. Poher - Voilà. Alors bon, ça c’est très triste, mais c’est comme ça. Et on constate que c’est comme ça pas seulement pour ce sujet. Il y a même des sujets scientifiques, que certains scientifiques considèrent comme un peu sulfureux et qui ne peuvent pas être publiés.
 
http://rimarchives.free.fr/poher.htm
 
L'absence de publications pourrait donc plutôt venir d'un refus des comités de publication de publier des travaux :
- de quelqu'un étant actif dans le domaine ufologique
ou
- de quelqu'un désirant publier dans un domaine décrié/"sulfureux"
 
A ce propos, le livre de monsieur Petit est très instructif sur les coulisses de nos institutions scientifiques...    
 
Certains sur ce topic voient les comparaisons "à la Galilée" comme des points à leur Pouic-Game,
c'est le cas dans cette même page, ou en page précédente, en rappelant que nous ne sommes plus sous "le régime de l'inquisition".
 
Mais la défense de la crédibilité/rentabilité scientifique n'aurait-elle pas des conséquences comparables au refus de l'évolution des connaissances de l'inquisition ???
Les deux ne sont pas comparables, c'est sûr, mais pour ce qui est de leurs conséquences, c'est moins évident.
Que vaut-il mieux ???
- Chercher uniquement là où nous sommes sûrs de trouver, optimisant du coup le rapport recherches/profits, mais au risque de passer à côté de découvertes dans des domaines mal jugés ?
ou
- Chercher partout où nous pouvons chercher, au risque de s'engager dans des recherches/évaluations/débats non fondés ?
 
Et quid des recherches militaires secrètes ??? Quelles sont les politiques adoptées vis-à-vis de la communauté scientifique, lorsque cette dernière se rapproche d'un peu trop près de domaines que l'armée juge comme lui appartenant, ou relevant de la sécurité nationale ?
Exemple : énergie infinie = arme infinie (c'est juste pour l'exemple, on s'en fout que ce soit crédible ou pas) ; donc, si une telle découverte pouvait être faite publiquement, verrait-elle le jour ? Ou serait-elle annihilée ?
 
Je n'ai pas d'avis fini sur toutes ces questions, ne vous méprenez pas. Je ne défends pas non plus la théorie des Universons ; je refuse juste de mettre la tête dans le trou sans raison valable...
En attendant vos propos de grande qualité , je vous souhaite une bonne réflexion...  

Comment faire du plein avec du rien