Reprise du message précédent :
Yo,
 
Juste pour annoncer mon exceptionnelle découverte, permettant de produire une énergie en quantité quasi illimitée à partir d'un astucieux mélange de monocotylédone et de dicotylédone, trouvable en très grande quantité sur notre planète, et au pire facilement obtenable en tirant parti des phénomènes photosynthétiques perma-soutenus.
Bon, je n'en dirais pas plus, le brevet étant en cours d'établissement, mais je ne peux pas m'empêcher de mentionner la clef de voute de mon système : une base circulo-tubulaire dans laquelle se situe un moteur cricetinae-couple auto-reproducteur.
 
Le système fonctionne, il alimente en ce moment même mon ordinateur, malheureusement il n'est pas tout à fait au point, puisque j'ai en effet besoin de quelques 500 cricetinae pour assurer la seule alimentation de mon disque dur, mais je ne désespère pas d'en améliorer le rendement, notamment grace à l'usage d'une molécule à noyau cyclopentanophénanthrénique hydrophobe partiellement hydrogenée.

Certes, ça peut donner aussi de très bons résultats avec des mitochondries sporadiquement asynchrones à condition cependant de bien polariser les harmoniques apostoliques du déflecteur suboripare à fréquence de Fourier à un sin θ égal au déphasage ananthropique de spin, comme je l'ai fait ci dessous :
 

On devrait faire un site web et voir combien d'illuminés on peut convaincre que nos inventions peuvent marcher

Quand vous aurez fini vos gamineries de collégiens, vous permettrez peut-être que cette théorie soit abordée sérieusement, qu'elle s'avère juste ou pas. Merci de changer pour adopter un esprit constructif, ou au pire, évitez de pourrir le sujet...
 
Pour ceux qui hésitent à aller voir le contenu du site de monsieur Poher, de peur de perdre du temps à lire un ramassi de conneries, je pense qu'ils seraient surpris.
 
   
 
Pour votre information =>
 
Gravitation :
 
Plusieurs théories ont tenté de rendre compte de la gravitation. Aujourd'hui, la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, achevée en 1915, est celle qui décrit toute les observations faites en astronomie ainsi qu'en cosmologie[1]. La loi de la gravitation de Newton, élaboré à la fin du XVIIe siècle, demeure cependant une excellente approximation dans la plupart des cas et on l'utilise encore aujourd'hui pour sa simplicité.
 
Aux échelles microscopiques, la gravitation est la plus faible des quatre interactions fondamentales de la physique ; elle devient dominante au fur et à mesure que les échelles de grandeur augmentent. Avec la force électromagnétique, elle est la seule à agir au delà de la dimension du noyau atomique.
 
Elle est toujours l'objet de nombreuses recherches et la communauté scientifique considère qu'élaborer une théorie plus complète de la gravitation, capable de prendre en compte les effets de nature quantique, et pour cette raison appelée gravitation quantique, est un des grands défis à relever pour la physique du XXIe siècle.
 
( Wikipedia )
 
Graviton :
 
Le graviton est une particule élémentaire hypothétique qui transmettrait la gravité dans la plupart des systèmes de gravité quantique. Il serait donc le quantum de la force gravitationnelle. En langage courant, on peut dire que les gravitons sont les messagers de la gravité. Plus il y en a dans un champ gravitationnel, plus ce champ est puissant.
 
Afin de répondre aux caractéristiques de l'interaction gravitationnelle, les gravitons doivent toujours mener à une interaction attractive, avoir une portée infinie et être en nombre illimité. Quantiquement, cela signifie que c'est un boson de masse nulle et de spin égal à 2. Ce qui implique qu'ils sont des luxons, particules se déplaçant à la vitesse de la lumière.
 
( Wikipedia )
 
Comme vous pouvez le voir, nous n'avons qu'une connaissance partielle de la gravité, la théorie actuelle se basant sur d'hypothétiques "gravitons" dont l'implication est une interaction attractive.
 
Ca laisse la place à des avancées scientifiques, que ça plaise ou pas à certains.
Il nous faut donc garder l'esprit ouvert...
 
Si j'ai bien compris la théorie de monsieur Poher, les gravitons seraient remplacés par des universons, dont la différence fondamentale (mais apparement pas la seule) est une interaction répulsive/pressive plutôt qu'attractive.
 
Extrait du site sur les Universons :
 
LA THÉORIE DES UNIVERSONS
(Ce n'est qu'une partie du site seulement : "La théorie des Universons, version très simplifiée")
 
AVERTISSEMENT : La simplification de la théorie, à des fins de vulgarisation scientifique, présente les faits selon des méthodes qui ne sont pas toujours strictement exactes, car la théorie réelle doit utiliser les relations de transformation relativistes. Les physiciens auront donc intérêt à consulter les textes de la théorie en version relativiste, sur ce même site. Les autres visiteurs trouveront néanmoins ici une présentation simplifiée suffisante pour comprendre l'essentiel.
 
Sommaire :
- Objectifs de l'auteur dans l'élaboration de la théorie. M1fr1
- Energie mise en oeuvre par la gravitation. M1fr2
- Concept général des Universons. M1fr3
- Interaction générale des Universons avec la matière. M1fr4
- Comprendre l'interaction par une analogie mécanique. M1fr5
- Interaction des Universons avec la matière au repos ou en mouvement uniforme (version simplifiée). M1fr6
- Interaction des Universons avec la matière accélérée (version simplifiée). M1fr7
- Comment s'explique la Gravitation dans le cadre de la théorie des Universons (version simplifiée). M1fr8
- Effet, prédit par la théorie des Universons, de l'expansion de l'Univers, sur la matière accélérée. M1fr9
- Autre démonstration de l'effet de l'expansion de l'Univers sur la matière accélérée (version simplifiée). M1fr10
- Comparaison de l'accélération cosmologique Hc avec la pression de radiation Solaire et proposition d'une mission spatiale dédiée.
M1fr11
- Comportement de la matière aux très faibles accélérations, prédit par la théorie des Universons (version simplifiée). M1fr12
- Principaux résultats de la théorie des Universons. M1fr13
- Objections et Réponses à propos de la théorie des Universons. M1fr14
- Références bibliographiques et crédits des illustrations. M1fr15
- Les confirmations SPATIALES de la théorie des Universons (2004). M1fr16
- Etude du cas de la matière en rotation, dans le cadre de la théorie des Universons (2004). M1fr17
- Que faire de ces résultats ? (2004). M1fr18
- Histoire de la théorie des Universons. M1fr19
 
Prenons la partie "Concept général des Universons" :
 
LE  CONCEPT  DES  UNIVERSONS
 
NOTION  DE  BASE : LA GRAVITATION  SERAIT  LE  FAIT  D’UN  FLUX  D’ÉNERGIE  EXISTANT  PARTOUT
 
La notion qui est à la base du concept des Universons concerne la gravitation et seulement la gravitation. Les propriétés qui apparaîtront par la suite ne seront que des conséquences de cette notion de base.
La théorie des Universons proposée ici est née de l’hypothèse que la gravitation n’est peut être pas, comme le proposa Newton en 1687, et ainsi qu’on l’enseigne depuis, une force d’attraction entre deux masses de matière mais, au contraire, une force de «pression» de tout l’Univers, c’est-à-dire venant de toutes les directions de l’Espace et poussant les deux masses l’une vers l’autre.
 
Cette « pression de l’Univers » serait donc présente partout, et s’exercerait tout aussi bien sur un objet isolé dans l’Espace. Dans ce cas, l’objet recevant la même pression de toutes les directions, aucun effet ne se ferait sentir.
Avec deux masses en présence, un nouveau phénomène apparaîtrait, chacune de ces masses se trouverait dans «l’ombre» de l’autre vis-à-vis de la pression venant de certaines directions de l’Espace. La pression s’exerçant sur les masses ne serait donc pas équilibrée dans toutes les directions par celle de la direction exactement opposée, d’où une force poussant, de l’extérieur, les deux masses l’une vers l’autre.
Cette notion, ainsi simplifiée, ne suffit pas, car on sait par l’expérience que rien ne fait écran à la gravitation.
 
Néanmoins, la seule hypothèse faite est l’existence, partout dans l’Univers de « quelque chose » qui soit capable de POUSSER LA MATIÈRE.
Cela a été dénommé le « Flux naturel d’Universons libres », notion qui se clarifiera dans les pages qui suivent.
La théorie des UNIVERSONS est celle d’un milieu discontinu, à savoir que la « pression de gravitation » issue de tout l’Univers est le résultat d’une sorte de bombardement de myriades de minuscules entités autonomes appelées les Universons.
Le flux naturel des Universons « libres » pourrait être compris au moyen de l’image mentale de la lumière constituée de grains d’énergie appelés photons. Cette image mentale est fausse comme on le verra, mais elle aidera à mieux comprendre les phénomènes si l’on imagine une lumière extrêmement puissante, venant de toutes les directions de l’Univers avec la même intensité, et exerçant sa «pression de radiation» sur la matière.
Nous verrons que les Universons, comme les photons, transportent de l’énergie, mais les propriétés des Universons sont distinctes de celles des photons.
Les Universons seraient donc une « nouvelle entité » de la physique quantique et comme tous les concepts de cette physique, difficile à imaginer, hors de portée de notre expérience quotidienne.
L’idée que la gravitation soit le résultat du bombardement d’entités minuscules n’est pas nouvelle. Elle fut proposée dès 1750, sous une autre forme, et ultérieurement, par d’autres chercheurs. Mais, chaque fois, cette hypothèse a dû être rejetée en raison de son incompatibilité avec le principe d’inertie de Galilée.
Toutefois, ce qui distingue la « théorie des Universons » de ces propositions antérieures est l’originalité des caractéristiques des Universons et de leur comportement dans l’interaction avec la matière, comportement qui n’a jamais été décrit dans la littérature, semble-t-il.
En particulier les propriétés des Universons leur font respecter le principe d’inertie, comme nous le verrons.
 
UN  NOM  NOUVEAU  ET  UN  SYMBOLE  PARTICULIER
 
Le terme d’Universon a été choisi parce que la gravitation est la force qui a modelé l’Univers à l’échelle des astres. Les Universons ont été imaginés pour expliquer la gravitation et, au cours de cette étude, il est apparu que la nouvelle entité quantique n’était pas ce que l’on a appelé « graviton » antérieurement. Une appellation nouvelle s’est donc avérée indispensable pour éviter toute confusion.
Pour désigner les Universons, le symbole de la figure 8  est parfois employé par l’auteur, mais il ne sera pas utilisé dans cet ouvrage, faute de signe typographique adapté.
 
(Image du symbole, un "U" majuscule se terminant avec une petite flèche horizontale vers la droite)
La lettre U terminée par une flèche indique l’idée de déplacement.
 
QU’EST-CE  QU’UN  UNIVERSON ?
 
C’est encore une inconnue. De la même manière que nous ne savons pas encore ce que sont toutes les particules constituant la matière, ou bien ce que sont les photons etc..., imaginés par la physique quantique.
À partir du concept de base décrit précédemment, en respectant scrupuleusement ce que nous savons des phénomènes physiques observés dans la nature, on peut établir les propriétés essentielles que doivent posséder les Universons pour que l’ensemble du concept soit conforme à l’observation expérimentale.
Cela permet de dresser un portrait de l’Universon, mais surtout de décrire ce que ne sont pas les Universons. Ces considérations ne permettent cependant pas de déduire la constitution de ces nouvelles entités ni leur origine.
On peut résumer provisoirement la « fiche d’identité » des Universons de la manière suivante, ce qui se clarifiera par la suite :
 
1° Les Universons ne sont pas des particules de matière (au sens des physiciens nucléaires). Nous les aurions en effet détectés depuis longtemps si tel était le cas.
 
2° Les Universons n’ont ni masse ni charge électrique, pour la même raison que précédemment.
 
3° Les Universons ne sont pas porteurs d’énergie  électromagnétique comme les photons, sinon nous les aurions détectés aisément.
 
4° Les Universons peuvent « pousser » la matière, donc lui céder leur impulsion, c’est-à-dire de l’énergie cinétique. C’est précisément pour cette raison qu’ils sont responsables de l’interaction gravitationnelle.
 
5° Les Universons se déplacent à la vitesse de la lumière dans l’Espace ou bien sont brièvement « capturés » au sein d’une particule de matière, et repartent à la vitesse de la lumière un  peu plus tard. Cette propriété sera clarifiée plus loin. C’est elle qui est novatrice dans le modèle de gravitation par les Universons.
 
6° Les Universons ne sont pas des gravitons. Les gravitons, imaginés pour rendre compte de la gravitation, ont un effet attractif, tandis que les Universons poussent la matière en lui communiquant leur impulsion.
Les gravitons pourraient, à la rigueur, être considérés comme des «trous» dans le flux naturel des Universons se déplaçant à la vitesse de la lumière.
 
Toutes ces propriétés insolites des Universons n’auraient aucun intérêt si elles ne conduisaient à des conséquences nouvelles, en conformité avec le comportement réel de la Nature.
 
Nous verrons que ces propriétés rendent compte de l’inertie, de la gravitation, mais aussi du mouvement des étoiles dans les galaxies spirales, ainsi que dans les galaxies elliptiques.
Enfin elles expliquent le mouvement des galaxies dans les amas sans faire appel à la masse d’une hypothétique matière sombre jamais mise en évidence. Ces propriétés justifient également l’anomalie de vitesse des sondes spatiales lointaines.
 
Les Universons sollicitent notre imagination d’une manière nouvelle. Il s’agit en effet d’entités quantiques qui ne se comportent pas comme celles que nous connaissons. Ils n’interagissent pas avec la lumière, mais le font avec les particules ayant une masse.
Ils se déplacent à la vitesse de la lumière en véhiculant de l’énergie, puis sont « capturés » par la matière en cédant toute leur énergie. Enfin ils repartent plus tard à la vitesse de la lumière sans accélération progressive, en reprenant toute l’énergie précédemment « prêtée ».
 
 
Les Universons sont ainsi surtout de grands voyageurs « prêteurs d’énergie cinétique ».
 
Voilà... Juste histoire que tout le monde puisse comprendre de quoi on parle...  

 
Là même moi je rigole, parce qu'on connait un équivalent, les neutrinos.
Mais pas de masse et charge neutre = pas d'interaction avec la matière (sauf interaction forte).
 

 
Et là je re re rigole, un neutrino ne peut pousser la matière, au contraire il passe à travers, nous sommes traversés en permanence par des neutrinos sans le moindre effet.

Un point m'interpelle:

J'ai appris au Lycée que E = mv²/2  
 
Je pose la question en toute honnêteté parce que la physique fondamentale c'est pas mon truc:
Il y a une autre formule qui s'applique à l'échelle de l'atome?

Pour une particule, l'énergie cinétique est proprotionelle à la fréquence nu.
 
E = h * nu

Loki... As-tu lu l'avertissement, en début de citation...?    
 
AVERTISSEMENT : La simplification de la théorie, à des fins de vulgarisation scientifique, présente les faits selon des méthodes qui ne sont pas toujours strictement exactes, car la théorie réelle doit utiliser les relations de transformation relativistes. Les physiciens auront donc intérêt à consulter les textes de la théorie en version relativiste, sur ce même site. Les autres visiteurs trouveront néanmoins ici une présentation simplifiée suffisante pour comprendre l'essentiel.
 
Si oui, c'est que tu as dû trouver le temps d'aller parcourir, après avoir lu cette vulgarisation, les autres pages où tu peux trouver les textes dédiés aux physiciens, ceux où on peut parler de physique quantique... Domaine où tu excèles, comme dans tous les autres domaines, je suppose.
 
Tu sais, Loki, le rire, c'est communicatif... Et tu dois en faire rire plus d'un...  

 
Je crois que je l'ai su ça à un moment  

Il faut comprendre que les universons n'auraient pas les mêmes propriétés que les particules connues, tout comme les gravitons de la théorie en cours, que la théorie des Universons viserait apparement à corriger.
 
Pour ce qui est de l'interaction avec les masses :
 
L'interaction du corpuscule gravitationnel avec la matière DOIT obligatoirement être temporaire, sans transfert d'énergie en moyenne.
Les grains gravitationnels peuvent certes échanger leur impulsion P avec la matière, mais cette impulsion doit être reprise intégralement un peu plus tard.
 
Il peut en effet y avoir un temps t non nul d'interaction (ou de "capture" ) de l'impulsion des corpuscules par la matière, mais ce temps de capture doit être bref, de l'ordre de ce que permet le "principe d'incertitude" d'Heisenberg.
 
[...]
 
Certains des Universons du flux naturel interagissent momentanément avec les particules élémentaires de matière qui ont une masse.
Pendant cette interaction, l'Universon cesse son mouvement, et transfère son impulsion (quantité de mouvement) à la particule de matière.
 
[...]
 
Disons pour rester concis qu'une expérience réalisée par Nesvizhevsky à l'ILL de Grenoble suggère que l'énergie au repos associée à un Universon pourrait être de l'ordre d'un pico électron volt.
Ainsi, la longueur d'onde de De Broglie associée à l'Universon pourrait être de l'ordre de 23 microns.
Ce fait n'autorise donc pas d'interférence, de diffraction, ou de diffusion de cette onde avec les particules de matière dont la dimension caractéristique est de l'ordre de dix milliards de fois inférieure.

J'ai fait la demande d'explication par email à monsieur Poher, concernant notre interrogation sur l'absence de publication...    
 
Je lui ai signalé, entre autres, l'existence de ArXiv, où, pensez-vous, il serait facilement publié si ça valait le coup, apparemment plus facilement qu'ailleurs.
 
Je lui ai demandé ce qu'il avait à répondre.
 
Je lui ai aussi communiqué l'adresse de ce topic,
en premier lieu pour qu'il puisse vérifier que le contenu que j'ai copié-collé ici de son site internet, ne le dérange pas,
mais aussi pour lui proposer un droit de réponse légitime et constructif si il le désire.
 
C'est Loki qui serait content... Ils pourraient débattre entre spécialistes...
 
Et attention aux petits plaisantins !!! Utiliser l'identité de quelqu'un dont nous connaissons l'identité, ça s'appelle de l'usurpation d'identité... Et c'est sanctionné par la justice. Je ne sais pas pourquoi je dis ça, une légère et inconsciente appréhension, peut-être...  
Je vous connais, bande de coquins !  

 
cela ne me fait pas rire.

Je ne crois pas que les frères Bogdanov lisent ce topic, mais sait-on jamais...
Donc Igor et Grishka soyez avertis!

Sinon plus sérieusement au sujet des universons: D'après la théorie fumueuse de Poher, les universons expliquent l'origine de la gravité, et donc agissent sur tous les corps. Quelle relation avec sa démonstration durant laquelle un cylindre de céramique produit un travail mécanique? Il précise bien que la même expérience avec un cylindre d'Al ne donne rien. Je ne vois donc pas en quoi cela prouve sa théorie des universons, lesquels en plus devraient agir sur toutes les matières. Pour moi c'est un peu comme s'il avait dit: "Je mets un oeuf dans une casserole, je chauffe et voilà un oeuf au plat, donc les universons existent..."

 
Je suis peut être un comique mais je suis sain d'esprit, moi.
Comme d'habitude tu t'entêtes à défendre aveuglément un type qui n'a réussi à convaincre personne dans le milieur scientifique, dont la "théorie" n'est ni publiée, ni validée ni même complète car fausse.
 
http://www.meessen.net/AMeessen/univprop.pdf
 
ça va te plaire, on parle d'ovni, de MHD, de JPP, de bagarre entre ufologistes, du gepan...
 
Quelques morceaux choisis :
 

 
Ici comme pour les vidéos fake/pourries que tu as postées ou défendues, pour steorn, jpp, la mhd, tu prends simplement le parti du plus absurde car c'est ton mode de fonctionnement, exister par l'irrationnel, provoquer. Le même schéma obssessionel qu'un mikhail ou un glevesque, seule change la forme.
 

Super, la défense prépréparée qui sert finalement à décrédibiliser le truc:
Tu exposes le texte, et si qq'un y voit une contradiction, même si cette contradiction n'a rien à voir avec le fait que cette version soit simplifiée, tu ressors l'Avertissement. Tellement simple, tellement prévisible, tellement vide.

tellement nul :x

On ne peut pas en vouloir à quelqu'un d'avoir établi une théorie, qu'elle s'avère effective ou pas.
C'est pas comme quelqu'un qui viendrait asséner sa vérité.
 
Merci d'en tenir compte...
 
Surtout que dans le cas présent, notre méconnaissance de l'origine de la gravité légitimise toutes les théories imaginables, toutes devant être évaluées, encore plus lorsque son élaborateur pense l'avoir confirmée expérimentalement, à moins de le traiter d'escroc ou d'incompétent...
 
Escroc : je ne me permettrai pas de faire une telle accusation, sans avoir les éléments pour le faire.
Incompétent : incohérent avec l'expérience du personnage en question, et avec le niveau scientifique des informations du site internet des Universons.
 
Encore une fois, ça ne fait pas de la théorie une réalité.
 

C'est imaginer monsieur Poher comme un crétin fini...
Je pense plus crédible que tu n'ais pas été sur son site, chercher une réponse à ton interrogation.
 

Tu ne dois pas connaître la différence entre un malade, et un fou...
 

Mais arrêtes avec ça !
Ne confonds pas croyance/fanatisme, et objectivité. Cette dernière impose de ne pas préjuger, ni de juger sans en avoir les moyens.
 
Moi je ne m'entête pas à "défendre", je réclame des explications à ce qui n'est pas pris en compte sans raison valable apparente.
 
Par contre, certains s'entêtent à attaquer, gratuitement... "Comme d'habitude"...
 

Source ?    
Moi je croyais que les travaux en question n'avaient pas été plus évalués que publiés, et que les scientifiques ne se sont donc pas intéressés à cette théorie.
Mais je dois me tromper, les scientifiques devant sûrement avoir le temps de faire ce que les filtres des comités d'évaluation n'auraient eux pas le temps de faire...    
 
Enfin, peu de scientifique (en proportion), on les moyens d'appréhender ce genre de théories, touchant à des domaines comme la physique quantique. Ce genre de spécialistes ne s'expriment généralement pas à tous va, et en l'occurence, doivent rester prudents avant de s'engager dans l'évaluation publique de travaux annoncés révolutionnaires et élaborés par un personnage décrié, car ufologue. Un scientifique est habituellement très prudent, en ce qui concerne les risques de remise en question de sa crédibilité...
 

Monsieur Poher s'est exprimé à ce sujet, on en a parlé ici, et en plus nous en sommes en attente d'un complément d'information suite à mon email. Patience...
 

  J'ai été le premier dans ce topic à signaler que monsieur Meessen était en désaccord avec la théorie.
 
Mais toute théorie a ses contradicteurs, et toutes les théories ne se sont pas toujours révélées fausses.
 
Personnellement, j'apprécie beaucoup monsieur Meessen, c'est d'ailleurs lui, par l'intermédiaire d'un texte sérieux sur internet (Ufologie : où en sommes-nous ?), qui m'a fait découvrir l'ufologie il y a quelques années. C'est apparement, de plus, un scientifique aux compétences reconnues.
 
Les meilleurs aussi peuvent se tromper, et en l'occurence, je suis bien incapable de dire qui des deux personnages a raison.
Mais je comprends qu'avec ton génie, et sans même une évaluation scientifique, tu sois capable de savoir la vérité. C'est habituel chez toi. C'est un don... Et c'est pour ça qu'on t'admire.
 

Et quand on n'a pas d'arguments, on s'en prend à la personne...    
 
Pour répondre à tes attaques :
 
- Je ne diffuse pas de photos ou vidéos si ces dernières ne sont pas accompagnées de leurs sources et contextes, ces derniers étant les plus importants, les photos et vidéos n'étant que des éléments additionnels, au mieux corroborant les témoignages. En parralèle, je fustige ceux qui se contentent de parcourir des vidéothèques pleines de fakes et méprises tels Youtube et consors.
 
- Pour Steorn, même chose que pour les Universons : pas d'élément pour juger, donc je m'abstiens. Je ne défends pas, je me contente de ne pas juger, ni préjuger.
 
- JPP, un mec sur lequel tu chies quotidiennement, et qui a 10 fois plus de connaissances que toi. C'est risible.
 
- La MHD, principe physique aujourd'hui connu et en développement dans plusieurs domaines. Principe décrié par le passé, et encore aujourd'hui par certains négationistes.
 

Ou alors, c'est toi qui range dans la case "absurde" tout ce qui ne rentre pas dans ta conception de la réalité.
Mais TA réalité, n'est pas forcément la réalité...
 
Je t'invite à réfléchir sur ton incohérence : les OVNI nous démontrent des capacités qui imposent l'existence de connaissances qui nous sont inconnues publiquement. Il n'est donc pas logique de mettre dans une case "absurde" tout ce qui ne fonctionne pas suivant des principes que nous connaissons déjà.
 

Tous les domaines scientifiques ne sont pas vulgarisables sans réduire les explications au niveau nécessaire pour une compréhension du grand poublique. Niveau qui peut réclamer de caricaturer la réalité pour permettre de comprendre... Vas faire comprendre la physique quantique à ta soeur... Bon courage.
 
Le principal, c'est qu'à côté de cette vulgarisation, il y a aussi la partie du site dédiée aux physiciens, qui ont, eux, les moyens intellectuels d'appréhender le sujet.
 
Quand à l'avertissement, il est normal et honnête de l'avoir écrit. Ou alors, il aurait fallu se passer de la vulgarisation.
Ha remarques, c'est peut-être ça que certains ici auraient voulu, apparemment.
 
Mais moi j'apprécie d'avoir accès à une vulgarisation me permettant de comprendre de quoi il est question, de quoi parle la théorie dans son vrai texte scientifique, plein de principes et de termes qui me restent inconnus.
 
Si vous voulez critiquer une théorie, ce sont ses données scientifiques qu'il faut critiquer, pas sa vulgarisation.
 
 
---------------------------
 
Sinon, autre sujet : l'inscription au site internet des Universons, a une utilité très intéressante : suivant le profil choisi à l'inscription, le site affiche ou pas les différentes rubriques... Un industriel, par exemple, aura accès à des parties du site auxquelles le lecteur lambda ne pourra avoir accès.
Je l'ai quand même invité, dans mon email, à placer sa vulgarisation en accès libre, accessible dès la page d'entrée de son site.

Et si la version vulgarisée dis des choses fondamentalement complètement fausses, on fait quoi, on espère que dans l'autre version, il dit exactement l'inverse ? Si la version vulgarisée est si éloignée de la théorie originale qu'elle peut en être l'exact inverse, quel intéret alors de lire la version vulgarisée ?

Tu es décidément trop crédule Ummo, et une fois de plus, le texte que tu postes te dessert, puisqu'avec ton système de défense simplet, il est rendu inattaquable. Quel intéret dés lors, de le présenter sous un aspect que tu tends à déguiser en "honnête" ?

1. Il n'est pas rendu inattaquable : tu as les données version "physicien", dédiées à ça...
 
2. Je ne tiens pas à faire passer monsieur Poher pour quelqu'un d'honnête : je n'accepte simplement pas qu'on se permette de le faire passer pour quelqu'un de malhonnête, sans raison valable. Nuance...

Je parle de ton post. Il ne sert à rien en fait.

Et des raisons valables pour le qualifier de malhonnête, on t'en a donné plein, mais comme à ton habitude, comme tu as écrit un post à la suite de ça, tu crois y avoir répondu et avoir réfuté l'argument...

 
Ca fait un moment que je n'y suis plus allé en effet. La dernière fois, il fallait s'inscrire pour avoir accès à l'information détaillée sous le prétexte complétement bidon que c'est la seule solution qu'il a trouvée pour que son site ne soit pas indexé par les moteurs de recherches (Et robot.txt alors???).
 
C'est pas ça qui va assoir sa crédibilité. D'une manière générale, il restreint l'accès à l'information sous un prétexte fallacieux, ne veut pas publier et se plaint ensuite d'être incompris. Tu m'étonnes!
 
Mais ce que je voulais dire c'est que si l'on s'en tient qu'à l'information facilement disponible (la partie libre accès du site, et par exemple le reportage de FR3), on ne voit absolument aucun lien entre la démo qu'il fait et sa théorie. C'est pour ça que je dis qu'il pourrait tout a fait justifier la cuisson d'un oeufs par les universons, car il ne fait pas le liens entre les deux (à nouveau, dans les informations en libre accès, mais il me semble que le minimum, s'il veut être pris au sérieux, c'est de faire ce lien, même simplifié, lorsqu'il s'exprime en public (et comme il le dit aux futurs investisseurs), car sans cela, ça paraît pas très sérieux. Reste à savoir s'il peut le faire, ce lien)
 
Je trouve aussi l'argument "Je ne publie pas car je suis incompris des commités de lecture" complétement irrecevable (Je devrais essayer ça sur mon directeur de thèse pour voir la tête qu'il fait...). Comme on dit : "Si tu n'arrives pas à faire comprendre ce que tu fais à ta grand-mère, alors tu ne le comprends pas toi-même..."

herbert, le texte en question permet surtout de savoir de quoi il est question, et mes 2 citations de wikipédia permettent de replacer la théorie dans le contexte : nos connaissances trop incomplètes sur l'origine de la gravitation donnent toute leur légitimité aux différentes théories dans ce domaine.
 
Devant toute problématique, tu auras plusieurs théories, et il n'y en aura toujours qu'une qui se rapprochera le plus de la réalité.
Ca ne fait pas des auteurs des autres théories qui se sont révélées inexactes, des escrocs, ou des incompétents.
 

Je trouverais aussi l'argument irrecevable...    
 
Sauf que ce n'est pas l'argument en question.  
 
Tu trouveras l'argument donné par m. Poher > ici < en fouillant parmis les pages. Je crois l'avoir vu il n'y a pas longtemps...
 
Apparemment, les propos que j'avais trouvé sont contradictoires avec ceux qu'il vient de me signifier :
 
[EDIT]
 
J'avais pas vu, j'ai reçu la réponse de monsieur Poher à mon email, dès ce matin :
 
Bonjour Monsieur ********,
 
 
 
Je suis désolé, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'occuper de forums où la plupart du temps des personnes se cachant derrière un pseudonyme disent tout et n'importe quoi. Certes certaines discussions y sont parfois sérieuses, mais c'est fort rare, voire exceptionnel.
 
Ce n'est pas par des conversations de café du commerce que la recherche progresse.
 
Je hais en outre le fait que l'on se cache derrière un faux nom pour donner son avis.
 
Et j'ai dit à plusieurs reprises que la polémique ne m'intéresse pas.
 
D'ailleurs je m'efforce de répondre personnellement à ceux qui s'adressent à moi directement et ouvertement, cette réponse en témoigne.
 
Néanmoins, mes journées sont fort chargées et je n'ai pas la possibilité d'apprendre la physique à ceux qui ne la connaissent pas encore. C'est à eux de faire l'effort nécessaire pour comprendre ce que je fais et ce que j'écris.
 
En outre, il ne se passe pas de semaine sans que je ne reçoive des félicitations et des approbations de physiciens professionnels de plusieurs pays. Donc il me semble que ceux qui ont la critique facile devraient réfléchir avant de se prononcer.
 
La critique est aisée, la recherche est très difficile, surtout avec des moyens très limités.
 
 
 
A propos de "publication" :
 
Mes travaux sont publiés sur mon site, et il ne vous a pas échappé que de très nombreux textes n'y sont pas accessibles à tous.
 
Il est en outre impossible de publier des centaines de mégaoctets de textes sur ARXIV, sur HAL, et plus encore dans les revues scientifiques sur papier.
 
Mon site en vaut d'ailleurs un autre. ARXIV et HAL ne sont pas non plus dotés d'un comité de lecture. Mon site est en réalité connu mondialement, et des centaines de docteurs en physique y sont inscrits.
 
La publication de travaux scientifiques est en pleine mutation, du fait même de l'existence d'internet. Je ne suis qu'un précurseur dans ce domaine.
 
La liberté a un prix, et j'ai choisi la liberté.
 
En effet, je ne fais pas le moins du monde partie de ceux dont la devise est "publish or perish". Je fais partie du monde des ingénieurs même si j'ai une grande expérience de la recherche fondamentale.
 
Les travaux que je mène sont en partie confidentiels, simplement parce qu'ils concernent des inventions brevetées que des industriels auront intérêt à protéger de la concurrence. Ma demande de brevet d'invention ne contient que peu de choses, par
rapport à ce que j'ai réalisé et vérifié sur le plan expérimental.
 
Je dis ce que je fais sur mon site, c'est gratuit, et personne n'est obligé de me croire.
 
C'est le prix de la liberté.
 
Néanmoins je m'efforce à la stricte rigueur et à l'honnêteté intellectuelle, parce que les faits que j'ai mis en évidence sont d'une importance considérable.
 
Par conséquent il est HORS DE QUESTION de publier l'intégralité des détails de mes travaux pour le moment, que cela plaise ou non.
 
C'est une décision réfléchie, elle sera réexaminée le moment venu.
 
Ce n'est pas le moment. Et nous en sommes loin.
 
Que cela fasse croire à certains qu'il s'agisse de faux résultats ne me gêne en rien pour le moment, et ce n'est pas les diffamations diverses qui me feront changer d'avis.
 
Les enjeux sont sans commune mesure avec les frustrations individuelles.
 
En l'occurrence nous ne sommes pas dans la cour d'une école maternelle !
 
Il s'agit d'une nouvelle énergie et d'applications aux conséquences énormes.
 
Ceux qui sont incapables de s'en rendre compte n'ont qu'à se taire, je ne leur ai rien demandé.
 
OK ?  La liberté a aussi ses avantages ...
 
Réjouissez-vous donc que je fasse connaître ce qui est possible à tous.
 
Car je pourrais parfaitement ne rien dire, ce serait plus facile pour moi.
 
Un peu de respect ne serait pas malsain.
 
 
 
A propos de la citation de mes textes :
 
Je vous rappelle que mes textes sont publiés sous copyright, et par conséquent qu'il sont autorisés à la citation de courts passages, mais interdits au pillage.
 
Vous pouvez citer ce Mail si cela vous chante.
 
Cordialement,
 
Claude POHER
06 Décembre 2007
 
Ne pas publier serait donc effectivement un choix.    
 
Certains ici pensent qu'être publié est indispensable...
 
C'est le système actuel, mais est-ce le seul ? Ne peut-on penser qu'avec l'avènement d'internet, les choses puissent évoluer...? Comme semble le penser monsieur Poher ?
 
Un débat à mon sens qui pourrait être intéressant, à condition de l'aborder avec l'esprit ouvert, sans placer forcément la procédure actuelle au niveau d'un dogme intransigible...
 
La première question à se poser, c'est, à mon avis : y a-t-il des antécédents où un ingénieur a apporté sur son site internet un travail qui aurait ensuite été repris/accepté par les scientifiques ???

Stune SuperTef '96
[HS] Tu fais du modélisme pour avoir trouvé cette photo ou tu l'as prise au pif dans google ? [/HS]

Dans l'absolu, un ingénieur est un scientifique, et peut publier 'normalement' s'il n'est pas un charlatan...
J'ai plusieurs connaissances directes, qui se sont fait engager comme ingénieurs de recherche après avoir été diplomés, ici à l'ULg, et ils publient, comme n'importe quel autre chercheur issu d'une filière scientifique non-appliquée...
Alors l'argument du "je viens du monde des ingénieurs, on n'est pas habitués aux publis" c'est une excuse qui ne vaut rien, désolé.

A défaut de lire sa théorie, j'ai au moins une idée sur son ego

Facile à dire. Comment se fait-il alors que sa théorie ne soit reprise nulle part?

Aussi bidon comme excuse que "c'est trop compliqué".

Non, son site ne "vaut" pas Arxiv, Arxiv est fait pour rassembler les publications, ce serait un bordel immonde si chacun publiait sur son propre site. C'est vraiment arrogant de sa part de dire ça, comme si lui pouvait se permettre de faire son truc à part tellement c'est révolutionnaire.

Enfin bon, tout ce qu'il dit est quand même très pompeux et présomptueux.

Mais avoir son propre site lui confère des avantages de présentation et de gestion qu'on ne retrouve sûrement pas forcément sur un site maître...    
 
Par exemple, si tu regardes bien, le site a été conçu de façon à ce que le contenu soit adapté aux différents types de lecteurs, en fonction du profil sélectionné lors de l'inscription...
 
En gros, c'est "efficacité de la centralisation" contre "maîtrise de la présentation du contenu", je pense...
 
[EDIT] Et si tu pouvais éviter de faire des quotes à mon nom, contenant les propos de monsieur Poher... Merci. [/EDIT]
 

Tu dis ça à cause de ce propos de ma part ?
>>> y a-t-il des antécédents où un ingénieur a apporté sur son site internet un travail qui aurait ensuite été repris/accepté par les scientifiques ?
 
J'entendais bien sûr "les scientifiques" comme "la communauté scientifique", pas qu'un ingénieur n'en est pas un...    
 

Tu transformes ses propos...    
 
Ce n'est pas parce qu'un ingénieur peut publier, que c'est sa vocation...
 
Je vois plus l'ingénieur comme quelqu'un qui a les connaissances pour mettre en pratique (ce qui n'exclu pas de pouvoir aller au-delà), contrairement à un scientifique dans la recherche brute, comme un scientifique théoricien (ex : JP Petit en Astrophysique), c'est sa vocation de publier, là oui.
 
Mais je me trompe peut-être, je n'ai qu'un scientifique dans mon entourage (génétique / CNRS), une jeune et grosse tête    , que je n'ai pas vu depuis trop longtemps...  

 
 
Ben dans le cas où Poher désirerait publier, l'exemple prouve qu'une formation d'ingénieur n'est certainement pas un frein à la publication, loin de là.
Une théorie en carton, ça par contre, c'est déjà un plus gros inconvénient  

Précurseur ? Il pense donc que l'avenir de la publication scientifique c'est "chacun publie sur son site" ?  
 
Il n'y a pas que son arrogance qui est déplacée je crois  

Quels sont les physiciens russes qui te soutiennent, Claude ?

On arrive à faire tenir une encyclopdie sur un cdrom, avec des images et des vidéos, alors plusieurs centaines de Mo de textes, à moins qu'il ai commencé à les taper avant l'invention de l'ordinateur, je vois pas  

Les organisations qui permettent de publier ne permettent peut-être pas d'agencer sa publication comme on l'aimerait, mais suivant une charte strandard commune à tous...? Ce serait une question à leur poser directement.
 

Il n'a pas dit que dans l'avenir, chacun publiera sur son site,
il a dit que pour lui, dans l'avenir, chacun aura le choix entre publier ou s'auto-publier, plus qu'aujourd'hui.
 
La langue française à une syntaxe très précise permettant d'associer un sens très précis aux mots. Merci d'en profiter...
 
 
Sinon, il a aussi dit que la publication n'était pas exclue, mais ce serait en temps voulu, sous-entendu il doit rester du boulot.
 
 
Bon. Voilà. Moi je n'ai pas les moyens de discuter du contenu même de la théorie, et apparemment personne ici non plus (ou ceux qui le peuvent ne le font pas). Et comme on a fait, à mon sens, le tour du contexte, je ne crois pas qu'on en apprendra plus sur ce sujet avant longtemps (qu'on ait suffisament d'éléments sur le contexte pour se faire une opinion ou pas, moi pas). Donc, je m'éloigne de ce topic en attendant un jour du nouveau...
 
 

sérieusement, ce mail est un tissu de mauvaise fois et d'anneries, c'est assez hallucinant. Faudra qu'il m'explique ce qu'il écrit dans son article pour y mettre quelques centaines de Mo de données.

Ensuite, j'aimerai connaitre la raison de ce ton aussi vindicatif ?

Bah oué, pense à sortir de ta tour d'ivoire un de ces jours quand même.

Il faut croire qu'il est venu ici nous lire, cet homme aussi occupé, ou alors tu lui a c/c tout le topic
On peut s'estimer heureux que ce saint homme ait eu la bonté de nous dire qu'il détenait l'énergie illimité. Béni soit Claude Poher.

Preuve ! Ou alors plein de gens bien curieux de voir ce que raconte ce monsieur.
Par ailleurs, Mr, en plus d'avoir révolutionné la science, est le précurseur d'une nouvelle forme de communication scientifique que l'on nommera le : "chacun dans son coin, et venez pas m'emmerder avec des sois disant vérifications"

Bravo, félicitation, le prix Nobel ne vous échappera pas.

Conlusion de sa lettre. C'est un enculé et il assume, c'est déjà pas si mal

Ou alors c'est un escroc.

Ou un illuminé.

Finalement, illuminé, c'est le moins pire moralement

Ou alors le niveau des thèses de doctorat en physique a grandement baissé

Pourquoi les mecs qui prétendent révolutionner la physique sont toujours au final des gros nazbrok prétentieux qui brassent du vent ?

1) On lui demande pas de balancer toutes ses notes dans un article ripoliné, mais c'est à lui d'écrire un (voire plusieurs) article qui reprend l'essentiel de sa théorie pour la faire connaître. Pas besoin d'expliquer tout les détails de son expérience. Vouloir garder certaines choses pour soi n'est pas du tout incompatible avec la publication. D'ailleurs, dans mon institut, on a plusieurs projet en collaboration avec des industriels qui on un penchant particulier pour le domaine du secret. Mais ça n'empêche pas du tout de publier des parties intéressantes pour tout le monde, et en accord avec les partenaires industriels. On publie par exemple le principe de base et la théorie, mais on ne mentionne pas les applications précises sur lesquelles on travaille avec l'industriel. Poher pourrait très bien par exemple publier la théorie des universons, sans parler de la partie expérimentale avec le cylindre de céramique. Et ensuite soit sa théorie est grossièrement fausse et le comité de lecture refusera le manuscript, soit elle tient la route et est publiée. Elle donnera probablement naissance à d'autres articles venant confirmer ou infirmer cette conception. Cela nourrirait donc un débat scientifique crédible, et ôterait de Poher l'image d'un illuminé solitaire dans sa cave...  
 
2)Etre ingénieur n'a aucune influence sur l'attitude face à la publication. Si l'on est ingénieur dans le domaine de la recherche appliquée, on fait peut-être quelque chose de concret, mais ça n'empêche pas de publier des résultats. C'est même plus facile si une théorie peut être illustrée par un produit fonctionnel.
 
3) Il dit que des centaines de docteurs en physiques sont inscrits sur son site... Je me suis livré à une petite expérience: Ayant accès aux bases de données (SCOPUS/Web of science etc...) qui regroupent les publications des journaux/conférences les plus en vues, j'ai effectué une recherche avec le mot clé "universon". Résultat: Rien. Donc il semblerait que le sujet n'ait pas touché tant que ça les scientifiques inscrits sur le site pour qu'ils s'y penchent à leur tour. Car c'est un peu le but de la recherche scientifique: On veut être pionnier dans son domaine, tout en intéressant suffisement d'autres chercheurs pour qu'ils se lancent à notre poursuite pour stimuler la recherche dans le domaine...  

 
Donc guignol, quelles que soient les jolies phrases qu'il met autour pour justifier cela et embobiner les gens comme toi

Forcément, si il veut faire un PDF vidéo avec 2 heures de masturbage
devant une expérience de Mickey Parade, ça va être gros

Moi ce que j'adore c'est affirmations ... "Oui oui, ca peut lever une camionette"

De toute façon suffit de faire un calcul simple:
 

• Plusieurs centaines de Mo de texte, prenons comme base 200Mo
• On va prendre 2 octets/caractère parce qu'on est des oufs malades (note: en écrivant en français avec les encodages iso-8859-1, iso-8859-15 ou utf-8, on va plutôt se retrouver avec 1 octet pour la grande majorité des caractères, caractères accentués sur 2 octets en utf-8 only), donc on lowball l'estimation

On arrive donc à 104 857 600 caractères (presque 105 millions)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_in_volumes nous dit qu'un volume encyclopédique classique contient 8 millions de caractères (One volume: 25cm high, 5cm thick. 500 leaves, 2 pagefaces per leaf, two columns per pageface, 80 columns/row, 50 characters per row. So one volume = 8,000,000 characters, or 1,333,333 words.), on arrive donc à 13 volumes encyclopédiques pleins, plus un peu de papier à côté (13.1 volumes)
 
Et je rappelle qu'on prend le cas favorisant le plus Mr Poher, si on prend 500Mo de texte et 1 octet/caractère on passe à 523 776 000 caractères ou 65.5 volumes
 
C'est d'une crédibilité mythique

Merci d'avoir fait ce calcul