Reprise du message précédent :

Non mais quand on n'y comprend rien à ce point à la façon dont fonctionne la science, on ne se prononce pas sur le sujet quoi, ou au moins, on le fait humblement, en posant des questions, mais on n'essaye pas de donner des leçons aux autres

Non, de toute évidence, puisqu'ils n'ont pas compris le fondement de ce qu'est la science.

Certainement. Par contre je ne vois pas le rapport avec ce qui nous occupe. Poher fait le choix délibéré de ne pas publier, alors même qu'il prétend détenir la plus grande découverte du siècle et la solution à tous les plus grands maux de l'humanité. Il existe donc deux possibilités: 1) c'est la pire des enflure méprisable et infecte que la Terre ait jamais porté, 2) il sait très bien que ses théories ne reposent sur rien et que ses "expériences", pour autant qu'il les ait faites, ne sont pas reproductibles. C'est donc un escroc.

Dans ma grande candeur je n'arrive pas à concevoir que quelqu'un d'aussi suprêmement égoïste, revanchard et méprisable que le cas 1) représente puisse exister. C'est donc très probablement le cas 2).

 
Ce que tu décris, c'est le fondement non pas de la science mais de la religion. Le fondement de la science, c'est la    Raison et le cartésianisme.

Non. Tu démontres une fois de plus que tu n'as pas la plus petite idée de ce qu'est la science.

C'est quoi ton job au fait, myumbu ?

Tu lis les topics desfois ?
 
Poher dit avoir cherché à faire publier, mais que l'accès à une évaluation lui a été refusé.
 
Tout comme JP Petit, il critique "le filtre" qui donne accès aux comités d'évaluation dans le but d'une publication, filtre qui ne repose pas toujours sur de la science, mais parfois sur de la politique...
 
Crédibilité, rentabilité, sécurité nationale, etc, sont des facteurs d'influence non-scientifiques auxquels sont soumis tous les hommes aux postes à responsabilité, y compris les scientifiques. Et on ne parle pas des facteurs d'influence personnels (intérêts, croyances, etc).
 
Débat qui a eu lieu il y a quelques pages, dans ce même topic.  

Y a pas eu de débat, c'est toi qu'a posé ca comme un fait existant alors que tu ne connais pas plus que moi (et bcp moins que d'autres) le processus de la publication scientifique

Qu'il mette son truc sur l'arxiv, et basta...

Je t'invite à aller lire le livre de JPP, pour lequel j'ai déjà mis le lien sur ce topic...    
 
Tu en apprendras beaucoup, non seulement sur la procédure de publication, mais aussi sur les coulisses des institutions scientifiques. Affectations, crainte de la perte de crédibilité, connivences, liens militaires (budgets), etc...
 
Il serait crédule de croire que les scientifiques vivent dans un monde de logique et de pragmatisme. Ils restent des hommes, et sont soumis aux mêmes limites, contraintes et tentations, que tout autre homme.

Même un thésard de base, sur un sujet déjà débrouissaillé, s'incrivant dans une longue portée de doctorants de son laboratoire, arrive à publier entre une et cinq communications en 3 ans.
Toutes ses publis (au sens large, pas uniquement articles) ne sont bien sur pas des trucs de haut vol à tous les coups, mais :
 - c'est faisable,
 - c'est lu,
 - c'est corrigé si nécessaire,
 - et celà se termine au moins par une conf nationale ou internationale.
 
Même si Poher est grillé jusqu'à l'os, si il y avait le moindre petit truc à retenir de son étude celui ci aurait été repris par ailleur, aurait constitué une petite brique de départ vers la crédibilisation de ses recherches.
Là, rien de rien à ma connaissance. De de Poher ni de quelqu'un d'autre.
 
Sinon pouët d'or au neuneu voulant remettre en question le système des publis.
C'est pas une position de conservatisme primaire de ma part ou de protection d'un système en place qui me fait vivre. C'est juste que pour aller un minimum de l'avant, on ne peut pas passer son temps à redémontrer chaque parcelle de chaque aspect de l'univers qui nous entoure.
Lorsqu'une étape de conpréhension est franchie, on consigne, on fait évaluer avec rigueur, on communique dessus. Elle viendra plus tard étayer d'autres travaux sans qu'il y ai besoin de tout reprendre depuis la base. Un simple site web n'autorise, lui, aucune reprise faute de concensus scientifique sur les idées présentées.
 
Ummo85, soit mignon, arrête de vouloir nous parler du monde scientifique dans lequel nous vivons, que nous connaissons bien, en nous faisant part de tes lectures...

Et quel crédit apporter a son témoignage ?  
 
Et puis je veux bien croire que tout soit pas rose non plus, mais tu as lu l'article sur le type quasiment inconnu qui a publié un article sur une nouvelle théorie qu'il a lui meme developpée d'unification des 4 interactions fondamentales ?  
 
Qu'est ce qui empeche Poher de faire ca ?

Sans même dire que tout n'est pas tout rose, je pense que le système doit fonctionner plutôt bien, et doit être particulièrement efficace.    
Je n'ai jamais critiqué le système en tant que tel.
 
Le problème, si les propos de JP Petit et de C Poher se confirmaient, serait concernant le filtre qui précède ce système d'évaluation scientifique, filtre qui ne serait pas forcément exclusivement scientifique.
 
Mais forcément, celui qui s'occupe de reproduction des crevettes ne craint pas grand chose...    
 
Concernant notre surfeur scientifique, j'imagine que sa théorie doit tenir un minimum la route, ne serait-ce qu'en apportant du contenu au débat sur ce sujet en général. Par contre, à la différence de C Poher et JP Petit, notre surfeur n'est pas déjà décrié avant d'avoir commencé, le sujet en question est un sujet reconnu et d'actualité (nous reconnaissons de plus en plus volontiers les limites et incohérences de notre modèle officiel), et et les implications de sa théorie n'aurait pas d'implications sur la sécurité (inter)nationale, ni d'implications à court termes tout court, d'ailleurs...
 
Bref, les difficultés ne sont pas les mêmes, dans l'hypothèse où le filtre d'accès à la validation scientifique ne serait pas totalement "scientifique", comme le dénoncent nos deux stars de ce topic.
 

Je lis les news scientifiques presque tous les jours... Oui, il y a un petit moment que je l'ai lue.
 
Ce qui peut empêcher / avoir empêché Poher de faire la même chose,
ou, si on tourne la question d'une autre façon,
quelles pourraient être les raisons ascientifiques pour qu'un accès à un comité de validation soit refusé :
 
- Crainte de la perte de crédibilité : monsieur Poher est un grand nom de l'histoire ufologique française.
- Crainte de l'absence de rentabilité : à côté de la théorie de monsieur Poher, il y moulte autres recherches variées qui peuvent être jugées comme ayant plus de chances d'aboutir à une utilisation pratique.
- Crainte pour la sécurité nationale / internationale : énergie en quantité énorme = arme énorme.
- Sens interdit militaire : les institutions scientifiques dépendent de budgets militaires. Si ces derniers disent "pas touche, ça, c'est notre affaire", il sera difficile à un directeur de répondre "allez vous faire voir". Je n'ai pas dit que ce type d'influence existait, mais on peut le supposer.
 
J'imagine que je n'ai pas pensé à tout, on peut sûrement trouver d'autres origines à l'absence d'évaluation scientifique, autres que les simples et légitimes hypothèses de la malhonnêteté ou incompétence de monsieur Poher.

Je vois rien dans les raisons que tu invoques qui l'empecheraient a priori d'etre publié

Hé bien vas lire le livre que je t'ai indiqué, et tu comprendras que parmi ces raisons, il pourrait s'avérer que certaines soient parfois un frein à d'hypothétiques avancées scientifiques...  
 
Attention à ne pas abandonner dès le début, pour cause de "JPP-isme aigü" (certains sont allergiques). Le contenu, au-delà de la forme, reste très intéressant ; et puis quand même, le bougre à une réelle facilité à s'exprimer, et ne manque pas d'humour (ni d'orgueil, je vous le concède)...  

Crainte de la perte de crédibilité : moui du bout des lèvres. C'est sur que celà ne doit pas l'aider. Mais il doit pouvoir passer anonyme ou par personne interposée, ne présenter qu'un micro bout de théorie (suffisant pour être retenu si inovant et juste) donc l'argument ne tient pas.
Crainte de l'absence de rentabilité : on s'en bat les couilles, l'idée même que tu puisses y penser montre à quel point tu es dans l'erreur.
Crainte pour la sécurité nationale / internationale et Sens interdit militaire : pas crédible, ou c'est classifié et tu n'en entendras pas parler, ou c'est open.  
 
Pourquoi, quand plusieurs personnes qualifiées te mettent le doigt sur tes erreurs tu persistes à trouver plus crédible tes fantasmes et tes lectures sulfureuses (aigri du CNRS, prétendu docteur en fait ingé en promotion interne révolutionnant la science, boite obscure publiant un blog sur le mouvement perpétuel...)
Il y a un désir de croire qui t'aveugle bien fort

 
 
 
Le système des publis est bien plus ouvert que tu ne l'imagines. Tous les journeaux ne se valent pas et n'ont pas les mêmes critères d'exigence, et au final ce n'est pas tant la publi elle-même qui compte que les citations qui en découlent : à cette aune seulement se mesure la valeur d'un article.
Qu'il fasse comme Perelman ou Garett : publication sur ArXiv. C'est net, propre et sans bavure. Le reste, c'est du délire paranoïaque.

+1
C'est pour celà que je cite également l'exemple du thésard en conférence "poster" ; c'est pas aussi élitiste qu'un article de revue au sens propre mais c'est une très bonne façon de commencer à se montrer sans se faire sabrer.

 
Bon, j'ai pas tout lu, mais les parties en gras ne sont elles pas contradictoires?

Et y a toujours un apéro

 
 
comment ça une energie gratuite?
L'uranium c'est gratuit maintenant?
 
Tant qu'il ne viendra pas nous voir en lévitation j'y croirai pas à son truc.
 
/saint thomas

Au fait, 18 ou 24 après le dépôt d'un brevet normalement on peut avoir accès a toute les informations qu'il contient non ?

Non, c'est dès le dépôt de brevet qu'on peut voir tous les détails. C'est d'ailleurs l'intérêt principal du brevet. C'est seulement après une période déterminée que le brevet tombe dans le domaine public, c'est à dire que la technologie décrite par le brevet est utilisable par un tiers légalement.

Tiens au fait, Jovalise n'est pas encore passé sur ce topic?

Salut les jaunes,  
 
Bon je vais encore vous énerver avec autre chose, peux pas m'en empêché !!
Et puis quand je vois l'effet que j'ai créer avec se sujet après tout, ya pas de raison que je m'en mette pas jusque là !!
 
c'est une infos que je cherche à vérifier, La société ISOLUM dont le siège sociale et les locaux se trouvaient à Markoff proche de Paris,
à développé un moteur magnétique à déséquilibre vectoriel de force, la marque AIXOGENE MOTORS à été également cité.
L'inventeur s'appelle Philippe Dufour, une maquette fonctionnelle à été montré durant les jours pro du dernier salon de l'auto sur le stand Bolloré.
Se moteur pourrait générer suffisamment d'énergie pour recharger les batterie en permanences.
L'autonomie d'une auto électrique à batterie serai ainsi très grandement améliorée.
La société à déménagé début 2007, j'ai vérifier moi même en allant sur place, la poste n'a pas voulu me donné leurs adresse de transfère.
Aucun brevet n'a pour le moment émergé.
Mes moyen d'investigations ne me permette pas d'aller plus loin dans la recherche d'infos sur se sujet.
Mais je sais que c'est suffisant pour que vous vous mettiez en marchent.
 
à vous lire Messieurs.

 
Bah tu vois ton orthographe? (non bien sûr suis-je bête), bon pas grave, en gros c'est du même tonneau, ce moteur est à la science ce que ton orthographe est à l'académie française.

Un moteur magnétique à déséquilibre vectoriel de force ?

Une dynamo quoi

 
Permanentes  
 
Edit j'avais oublié le S  

Toujours au rendez vous, super !!
l'orthographe ben vous me l'aviez pas faite encore celle là.
on dit que c'est la science des imbécile,mais bon je ne suis pas assez pointu pour juger.
 
En tous cas toujours dans le destruction, on peux pas vous reprocher de ne pas être constant.
 
A+++

 
on parlait de publier non ?  

Non, on parlait des éventuelles raisons ascientifiques qui empêcheraient une recherche d'aboutir à une évaluation, en vu d'une publication.
 
C'est pour répondre à ceux qui affirment que Poher n'a pas de crédit car il ne suis pas la voie classique...
D'après lui, ce ne serait pas de son fait, mais de celui du filtre (sélection).
 
Certes, on peut se dire que Poher est incompétent, et il n'a pas osé se confronter au jugement de ses paires (mensonge sur sa demande de publication), ou s'est fait rejeter dès le filtre pour cause de contenu erroné (le filtre réussissant là où personne n'aurait réussi catégoriquement).
Sa réponse serait alors une remise en question du système, plutôt qu'une remise en question de ses propres travaux...
 
Ce sont deux explications simples, qui collent bien (en dehors de l'absence de passif du personnage).
 
Mais si on veut rester objectif (en évitant de placer sur un piedestale la gestion humaine de la science), on est obligé de reconnaître qu'il y a d'autres explications possibles... Tout simplement celle que dénonce Poher, et d'autres : le filtre n'aurait pas comme seuls critères des critères scientifiques, mais aussi politiques, voir personnels. Pour une description détaillée des coulisses, je conseillais le livre de JP Petit.
 
Enfin, je vois deux raisons à autoriser légitimement une évaluation des travaux de monsieur Poher :
 
- Sa théorie n'est pas invalidée, mais simplement critiquée théoriquement
Il serait donc bon de mettre les choses au clair afin de guider les scientifiques plutôt que les diviser en 2 camps.
Il y a aussi l'information du public intéressé (afin d'éviter la naissance de croyances pour ou contre).
 
- Il déclare avoir confirmé sa théorie par l'expérience
Donc ou on évalue son travail,
ou on considère que c'est un escroc/incompétent,
ou on le boycotte,
je ne vois pas d'autre voie possible.
Son travail n'a pas été évalué, donc il serait considéré comme un escroc/incompétent (pourtant, son travail n'aurait pas encore été évalué scientifiquement, il serait d'ailleurs venu pour ça, c'est le poisson qui se mord la queue), ou serait boycotté pour x raisons ou une raison x (comme il le dénonce).
 
Ou il s'est planté dans sa théorie et interprétations de ses expériences, et ne veut pas l'avouer, ou se l'avouer... Mais dans ce cas, sa théorie ne ferait pas un pli face à ses collègues scientifiques, or, il y a arguments, contre-arguments, bref, débat.
Comment un simple filtre, sans procéder à une évaluation scientifique, aurait-il pu faire mieux que ceux qui se sont opposés théoriquement à cette théorie...? Ca semble incohérent...
 
Reste que sans évaluation, impossible d'en savoir plus, en tout cas pas sans les connaissances nécessaires à la compréhension de la théorie, ce qui semble très loin d'être donné à tout le monde (on ne parle pas de reproduction des crevettes, là).

En général, quand un journal refuse de lire ou de publier un article, on tente ailleurs. Puis comme l'ont souligné d'autres personnes, il reste la possibilité de communiquer sur internet directement via ArXiv si personne ne veut vous publier.

Là, on a affaire à une théorie révolutionnaire soi disant expliquée sur une site web protégé par un mot de passe.

Un bel enculé que voilà si sa théorie est juste.

Je ne vois pas où est le problème avec le mot de passe...    
C'est gratuit, n'importe qui peut s'inscrire pour accéder aux informations.
Et pour lui, ça lui permet, en plus de pouvoir mesurer son "audience", de pouvoir entrer si besoin en communication avec les intéressés qui ont un profil qui l'intéresse.
 
Rien de négatif... Où voyez-vous un problème ???    
Et en quoi ça en ferait un "enculé"...?    
 

Je suis bien d'accord avec cet argument.
 
Il faudrait donc lui poser la question...    
 
J'essairai de prendre le temps de lui envoyer un email, ce soir.  

Si c'est si revolutionnaire que ça il aura le monde à ses pieds hein, pas besoin de "mesurer" l'audience... l'humanité toute entière sera son audience  
 

Il peut sauver le monde, et cache sa theorie derriere un mdp, oui c'est un p.... de salaud pour moi si son truc s'avere hypothetiquement vrai.

Personnellement j'ai développé un ioniseur à inversion de champ par electrolyse protonique des mitochondries asymptotiques.

 
Asymptotiques ? Ah ouais tiens, pas con
 
Moi j'avais un pote qui l'avait fait avec des mitochondries sporadiquement asynchrones, et déjà, ça marchait pas mal... Bonne chance

Moi je me déplace avec ça:

 
+
 

 
+
 

 
Je me lance et hop, plus besoin de pédaler

 
Mais si ya une voiture qui te suis et qui fait des appels de phares ?

Ben je dépasse la vitesse de la lumière

Yo,
 
Juste pour annoncer mon exceptionnelle découverte, permettant de produire une énergie en quantité quasi illimitée à partir d'un astucieux mélange de monocotylédone et de dicotylédone, trouvable en très grande quantité sur notre planète, et au pire facilement obtenable en tirant parti des phénomènes photosynthétiques perma-soutenus.
Bon, je n'en dirais pas plus, le brevet étant en cours d'établissement, mais je ne peux pas m'empêcher de mentionner la clef de voute de mon système : une base circulo-tubulaire dans laquelle se situe un moteur cricetinae-couple auto-reproducteur.
 
Le système fonctionne, il alimente en ce moment même mon ordinateur, malheureusement il n'est pas tout à fait au point, puisque j'ai en effet besoin de quelques 500 cricetinae pour assurer la seule alimentation de mon disque dur, mais je ne désespère pas d'en améliorer le rendement, notamment grace à l'usage d'une molécule à noyau cyclopentanophénanthrénique hydrophobe partiellement hydrogenée.