Reprise du message précédent :
ah oui j'aime les universons il faudra que je relise en détail

 
encore un genius (-:
 
e = m  * c*c vient de  
e = m * c * c / racine (1 - v/c)  
 
on approxime à m c *c car v/c est proche quand v est petit devant c de zéro donc racine (1-v/c) donne racine de 1 donc 1
 
or si un truc peu depasser c alors v/c  devient plus grand que 1 donc la formule devient  
e = m * c *c / racine ( 1 - plus grand que 1)  
or ( 1 - plus grand que 1) => nombre négatif et jusqu'à preuve du contraire on peut pas faire de racine d'un nombre negatif en math...
donc y a bien une couille quelque part dans la theorie qui donne cette équation à partir du momernt où on peut depasser c....

T'as jamais vu les complexes ?

 
Ah bon ?  
c'est fou... dire qu'on me faisait croire que e c'était pour "énergie"... de l'energie négative ou imaginaire... tous les pouvoirs de superman s'expliquent enfin !

Bah, en électromag, les permittivités diélectriques (qui sont des grandeurs physiques) peuvent devenir complexes, notamment dans le spectre IR. Donc ton "argument" ne tient pas vraiment

Nan mais ça évidemment que oui, seulement ça n'a rien à voir avec ce que tu disais. Si tu changes d'avis en cours de route, forcément.

Rappel sur ce que tu racontais et sur quel point précis on discutais :

Ca, c'est n'importe quoi (c'est montrer que tu n'as pas compris la loi de composition des vitesses en relativité restreinte). Le fait que des trucs puissent aller plus vite que c, c'est quelque chose de complètement différent que ce que tu affirmes là (que pour la lumière, la composition des vitesses est classique), qui reste une grosse bêtise, indifféremment de cette nouvelle info concernant les neutrinos.

 
 
je change pas d'avis, je reste juste persuadé que c'est lié, ce qui permet à la relativité de décréter qu'on ne peut pas dépasser c, est aussi ce qui permet donner une composition de vitesse "spéciale", en somme la théorie elle même...

Sauf que t'as tort : cette loi de composition des vitesses, on l'a observée, et elle marche, sinon, ton GPS aurait une erreur beaucoup plus importante.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vites [...] tance_de_c
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impli [...] A9t.C3.A9s
 

Super : quoter des articles entiers qui ne te donnent nulle part raison ne change rien à l'affaire...

 
bah la logique semble t'échapper, à partir de là, ça devient trop long...  
 
sur le deuxième article :  
sur la table de vérité tu peux voir qu'en logique  
Faux peut très bien impliquer Vrai  
 
donc que Q soit vrai par exemple le gps n'implique pas que la proposition de départ P soit vrai pour autant.
 
dans le premier article tu peux lire ça :  

 
on est donc bien loin d'une démonstration mais dans un principe pour que ça marche donc les conséquences de v>c remettrait en cause un des pilliers de la relativité et donc des conséquences trop importantes pour que tu te serves d'un autre bout de la théorie pour argumenter car rien ne te garantie que la relativité corrigée ne doive pas renoncer à la constante de c ou la limite de c ou quoique ce soit qui en découle...

Ya pas à tortiller du cul : t'as dit une grosse connerie en disant qu'un photon allait à 0 dans le référentiel d'un autre photon allant dans la même direction, et ça, c'est un fait.

Comme prédit par je sais plus qui, à cause de cet événement, tous les guignols qui avaient sorti des pouilleries sur la relativité vont revenir dire qu'en fait, ils avaient raison

Il n'y a pas de référentiel associé à un photon en fait : on ne peut passer d'un référentiel inertiel à un référentiel où le photon serait "au repos" par un transformation de Lorentz.

Oui, effectivement, á exactement c, il y a une indétermination. Enfin l'idée de son propos, c'était de dire que les vitesses s' additionnent usuellement, ce qui est faux, et n'est pas remis en cause par cette éventuelle découverte.