Reprise du message précédent :
de façon phénoménologique, le plus simple est d'obtenir le coeffiscient d'absorption alpha de ton pare-brise (ou plus précisément, la densité spectrale d'absorption alpha(lambda) qui te donne le coef d'absorption par longueur d'onde)
 
ensuite, tu appliques simplement la loi de Beer-Lambert qui te donne le rapport entre l'intensité transmise, et celle incidente.
 
Bon, tout ça, ça peut-etre très juste (il suffit d'avoir la bonne info, à savoir coef d'absorption de ton matériau) mais ça ne décrit pas ce qui se passe physiquement.
 
si tu veux "epliquer" vraiment (et pas seulement avoir le calcul de l'intensité reçue) alors il faut passer à de l'optique/photonique en prenant effectivement en compte les composantes transverses/longitudinales et mener les calculs pour N reflexions avec les interférences...etc et compagnie.
 
c'est beaucoup plus lourd, et pas forcément utile pour toi si j'ai bien compris.
 
est-ce que ca t'aide ou pas ?

pour Beer-Lambert: c'est de la forme :
 
I=Io*exp(-alpha*x) où alpha est ton coef d'absorption (en mètre^-1) et x est l'épaisseur à traverser.
 
si tu as plus précisément alpha en fonction de la longueur d'onde du rayonnement incident, tu fais pareil en intégrant sur toute ta plage de longueur d'onde.
 
tu peux encore raffiner en caractérisant mieux ta source (qui n'émet certainement pas la même intensité sur tout le spectre).
 
tu peux aussi faire des raffinements d'ordre plus géométrique (en considérant que sur une journée l'incidence de ton rayon varie entre 2 angles extrèmes : l'incidence normale étant un cas particulier qui arrive à 12h, quand le  soleil est au zenith, si ton pare-brise est horizontal par exemple...disons pour un toit ouvrant du coup )
 
personnellement, pour ton calcul :  
 
je crois qu'il serait beaucoup plus judicieux de rafiner ton résultat avec des considérations de ce type, plutot que d'aller chercher les lois de réflexions des composantes de ton champ EM.
 
c'est de la physique différente, mais c'est tout aussi physique ici, et mieux adapté à ton problème

Bonsoir

J'ai controle sur la condensateur et la bobine demain, et dans un exo, j'ai un probleme.
Le circuit est composé d'un générateur, d'une bobine L,r, d'une résistance R et d'un interrupteur.

1) Avec la loi d'additivité des tensions, exprimer l'équa diff vérifiée par i(t)

Donc là, E=Ur+Ub

Donc on en déduit que E=Ri+(L*di/dt+ri)

Et j'ai un probleme parce que a la correction (j'etais malade), mon pote a marqué sur la correction E=Ri+(L*di/dt)

Il est passé où le ri ??? je comprends pas, et le probleme c'est qu'avec l'equa diff que je trouve moi, la solution i(t)=E/R(1-e^-(R/L)t) ne marche pas...
J'aimerais bien comprendre ...

Merci

si tu remplaces R par R+r tu trouves la solution de ton equa diff à toi.
mais pas contre je n'ai effectivement aucune idée de pourquoi ils shuntent la resistance de la bobine;=, (en gros c'est valable si tu mes une très grosse resistance dans ton circuit, parce qu'une resistance de bobine c'est jamais très gros, genre pour une bobine king size et pas toute récente, j'avais 100 ohm) si ils la mentionnent dans l'énnoncé.

ou alors ils ont noté R'=R+r

Ah donc j'ai juste, faut que je me mette a refaire mon equa diff vu que je trouve pas
 
C'est sans doute une erreur du prof. A moins qu'il ai pensé la résistance interne n"gligeable mais j'en doute fortement ...

y a des mécaniciens des fluides ici ?
je cherche des références claires sur la méthode des caractéristique.

Salut les jeunes  , c'est justement un tomik comme celui que je cherchais   . Je suis en première année de bacheliers en Sciences Informatiques à l'ULg (Université de Liège, en    pour les intimes ).

Avec les partiels approchant, notre "cercle de travail" s'est dit qu'on devrait jeter un coup d'oeil aux examens des années précédentes et notamment des problèmes de mécanique qui avaient l'air assez balaises (pour notre section, j'entends ).

Il s'avère qu'un irréductible gaulois problème nous paraît très difficile à résoudre :

Pour la question 1, nous avons trouvé assez rapidement (voire même immédiatement en fait ) via la conservation de l'énergie mécanique (le skieur part du repos, c'est pas dit dans l'énoncé mais ça a été précisé oralement lors de l'examen apparemment). Il part donc en "bête" MRUA parabolique à partir du bas du tremplin, selon une vitesse initiale donnée par v_1 que nous avons pu calculer. Avec l'angle alpha on peut en déduire les composantes verticales et horizontales de la vitesse.

Le gros problème étant que pour trouver le point d'impact I (et du coup, débloquer toutes les autres réponses), cela pose un gros problème conceptuel que la surface de tombée soit un plan incliné . Si c'était une surface horizontale on aurait pas du tout de problème en fait... j'suis sûr qu'il y a un bête truc auquel on a pas pensé mais je ne vois pas . Vous n'auriez pas une idée par hasard ?

tu sais calculer la trajectoire du skieur une fois le tremplin quitté. Il suffit de déterminer l'endroit où la piste et la trajectoire se croisent, tu peux tracer les deux sur un graphique pour avoir une bonne idée du coin et de voir ce qu'il faut écrire comme equation pour déterminer ce point. (à l'aide des équations des deux droites)

J'y avais pensé aussi mais je ne vois pas trop bien comment ça pourrait s'arranger . Mais l'idée de tracer un graphique n'est pas une mauvaise idée .
 
Le truc c'est que je ne vais pas trouver des équations selon x et y pour la parabole mais avec le temps comme variable .

dans les deux cas tu peux connaitre "y(x)"
quand ils se croisent ils ont la même abscice et la même ordonnée.

Moui... je crois que je n'aurai les idées fixées qu'une fois sur la feuille, merci beaucoup . Je vais tâcher d'essayer de résoudre ça demain et je tiens au courant   .  
 
Merci encore, bonne nuit  

 
J'aimerais que l'on m'explique comment le skieur, glissant sur le tremplin d'inclinaison beta (voir la figure), peut quitter ce même tremplin sous l'angle alpha représenté. Passer d'une trajectoire descendante à 60° à une trajectoire montante à 30° donc perpendiculaire à la précédente signifie qu'à cet instant il annule sa vitesse dans la direction du tremplin.
 
L'auteur de l'exercice devrait aller voir quelques concours de saut à ski afin de poser des problèmes qui soient physiquement possibles.

l'énoncé sous entend qu'il y a un petit bout de tremplin qui va lancé le skieur avec un angle alpha, mais que cette partie se fait sur une abscice négligeable, et que très peu d'énergie cinétique est perdue à remonter un peu.

"remonter un peu" ? Il modifie sa trajectoire de 90° ! Sur une absisse négligeable ? Une boule de billard supporterait le choc, un skieur surement pas !

C'est un problème pour des L1, pas pour des Master2

C'est certes aussi absurde que poser un problème qui commence par "on négligera les frottements", mais on peut pas résoudre n'importe quel problème à n'importe quel niveau

Je suis tout à fait d'accord, mais alors on choisit un cas physiquement possible. Cela me rappelle un problème d'examen sur le coût de communications téléphoniques considéré comme une fonction linéaire du temps alors qu'à l'époque la facturation s'effectuait par tranches. Quand on veut prendre des cas concrets pour créer des exercices, j'estime qu'il est indispensable que celà corrresponde à la réalité.

bah c'est le cas sur un tremplin hein
je trouve ça très crédible
t'as pas un angle droit, mais un truc arrondis, ça permet au skieur de changer de direction sans perdre beaucoup d'énergie cinétique, on peut concidérer qu'il est lancé avec un angle a avec l'angle des abscices.

 
 
tres credile ........
 
deja c'est physiquement impossible de changer de trajectoire d'un coup comme sa par enchantement.... Surtout d'un tel angle....
 
 
De toute façon en saut a ski lorsque les skieurs quittent le tremplin ils ne remontent jamais  C'est juste une impression mais ils partent jamais vers le haut. Alors bon c'est vrai que l'exo il fait bien marrer  

^^^^^^

quand bien même c'est ce que je ferais si je voulais projeter un type.

 
C'était bien ça   . Merci beaucoup .
 

 
Malheureusement, on va pas nous mettre des problèmes de dernière année Master Physique et c'est bien normal . Cela dit, figure-toi que j'a tilté exactement sur la même chose et je pensais que le vecteur v_1 qui est représenté sur le dessin était en fait le tremplin ! Ce n'est qu'en seconde lecture que j'ai vu qu'on faisait une énorme simplification pratique

Par contre, si vous êtes encore chauds les gens j'ai passé ma journée d'études à résoudre tous les exercices d'examens sur les 5 dernières années et il y en a 4 où j'aurais bien des petites questions pour des spécialistes . (Essentiellement de la compréhension d'énoncé... y a des trucs bizarres ).
 
Allais, ça sera votre cadeau de Nowel   . Après, j'vous embête plus, promis

Coucou
 
Est ce que quelqu'un ici aurait une idée de la facon dont je doit m'y prendre pour calculer le champ B emis par une bobine plate au voisinage de sa surface?  
 
J'etudie le mecanisme des plaques à inductions et en fait je voudrais pouvoir relier le courant qu'on met dans la bobine à la puissance thermique dissipé par un conducteur par effet joule  
 
Je pense que j'orai pas trop de mal à calculer le champ au voisinage du centre de la bobine mais plus loin je vois pas trop comment je pourrais faire  
 
Merci

déjà faut voir dans quelle direction point le champ et de quelles variables il dépend avec des arguments de symétrie.

une bobine super super longue, ou super super courte ? (en supposant qu'elle est super super fine, sinon on est pas couché.
super longue, tu calcule au centre pour une bobine infinie, puis pour l'intérieur grace au théorème d'ampère, tu connais la différence entre intérieur et extérieur grace au relation "de passage" (entre champ des deux coté et courrant surfacique) puis tu calcule pour tout le reste de l'extérieur grace au théorème d'ampère. en gros tu fais comme si elle était "infinie"

pour une super super courte, tu peux calculer au centre et sur l'axe grace à la formule de grand papa (biot et savart)
pour le reste de l'espace ça commence à devenir chiant dans le plan de la bobine ça peut le faire.

Ben c'est une bobine de la taille d'une plaque de cuisson  
 
Au centre et sur l'axe pas de probleme, donc au pire je me dis que je generaliserais la valeur du champ juste au dessus du centre à tout le disque au dessus de la bobine(c'est là où on met la casserolle)  
 
Mais bon ca serait pas mal si je pouvais trouver un moyen (meme bourrin, de toute facon je me doute que ca doit etre un calcul bourrin ) de le calculer en tout point du fond de la casserolle

bas le sul moyen bourrin c'est la formule de biot et savart. De loin tu peux faire un DL (rayon de la bobine petit devant la distance) à la dipole magnétique, mais de près c'est compliqué, en choisissant bien tes variables d'intégration, ça peut le faire

Sachant que de toutes facon s'il veut calculer la puissance dissipée il ne peut pas négliger le champ créé par les courants induits dans le conduteur (les courants de foucaut), le calcul me semble, à vue de nez, plutot raide autrement à résoudre analytiquement.

pour ça il doit pouvoir faire péter la valeur de la self inductance.

J'ai une question bête, comme d'hab
 
Les intégrales qu'on fait en électromagnétisme, thermo et tout ça, c'est que des intégrales curvilignes, de surfaces et de volumes ? C'est pour ça que ça s'intègre facilement plutot que par rapport aux intégrales (simples et multiples) en maths ? Ou ça a rien à voir ?

t'intègre sur des compacts sympa, vu que tu as choisi les bonnes variables, tu te trouve avec des segment/rectangles/pavés.

après y a d'autres intégrales pour lesquelles on utilise la puissance de l'analyse complexe, et on intégre sur des chemins divers et variés.

Salut
 
J'ai un soucis en trigonométrie avec pendule :
 

 
En fait on fait le bilan des forces, on voit que y a P et T...
 
Donc d'après le PFD : ma = P+T
 
or P = mg mais faut utiliser la trigonométrie pour déterminer la composante en Ur et Uthéta :
 
 

 
Pour T y a pas de composante selon Uthéta donc T = -T.Ur
 
Merci de m'aider si possible avec un schéma

mg sin(O) dans la direction orthoradiale, tu peux le voir en faisant la trigonométrie de base, ou alors en utilisant les formules trigo et la norme du vecteur etc.

Et ça serait pas possible de voir ça par rapport à un schéma ?

la base de la trigo te donne ça :

Je vous propose, comme bonne résolution pour 2007, de parler un peu plus de chimie parce que là...

pas d'accord  

 
+1  
 
La chimie cai mal

-1    
 
Sans la chimie, vous ne seriez même pas là  
 
 
 

la chimie c'est un truc de fille, nous on est des hommes des durs des tatoués