Reprise du message précédent :

 
il porte un nom ou personne n'a pensé à lui en donner un?
 
Edit: Merci au fait

 
Methyl propionate  
 
 

thx a lot

Hello,
Comment on reconnait un gaz mono, di ou tri atomique ?
Genre CO2 c'est diatomique parce que ya C+O2 ou bien parce que c'est O2  
J'aurais tendance à dire que c'est triatomique puisque ya un atome de C et 2 atomes de O mais dans mon TP de thermo ils parlent que de mono ou diatomique.    
 
Et l'air en général, on le classe dans quoi ?
 

moi je pencherais pour dire que c'est un gaz diatomique puisqu'il comporte 2 types d'atome: C et O.
 
et l'air aussi c'est un gaz diatomique ( N et O).
 
mais bon ça reste a confirmer..      
 

triatomique, parce qu'ils y a trois atomes dans chaque molécules.
l'air est diatomique parce qu'on y trouve surtout des molécules de N2 et O2
le fait que ça soit mono/di/tri et un peu plus atomique vas changer au niveau d'un facteur numérique de l'ordre de l'unité (dont on donne la méthode de calcul généralement, en comptant les degrès de liberté dans la molécule) dans les modèles simples de thermo.

Mono-, di-, tri- atomique font référence aux nombre d'atomes dans la molécules, pas aux types d'atomes...
CO2 est un gaz triatomique.
L'air est un mélange de gaz. Ces gaz sont majoritairement diatomiques (N2 et O2 représentant plus de 99% de l'atmosphère), mais l'air contient aussi des gaz polyatomiques (CO2 étant le plus important. On aussi peut parler des du méthane CH4, des CFC...) et des gaz monoatomiques (He, Ar, Ne...). Dans un cours de thermo, l'air sera défini comme un mélange de gaz parfaits diatomiques.
 
Edit :  

ok autant pour moi  
 
ça fait du bien de se rafraichir la memoire  

Merci!  

Putain y'a un truc qui me fascine vraiment : j'achète un bouquin cher ( meca dunod exos) avec genre 50 exos et déja le deuxième est complètement faux (le mec écrit deux fois x au lieu de dx et une fois Vy au lieu de Vx ce qui rend toute la suite du problème fausse !) c'est incroyable quand même à ce niveau non ? L'auteur est pas capable de vérifier ses exos avant de publier ? C'est même assasin pour des taupins qui n'ont pas trop confiance en eux !!

Pourtant Dunod c'est pas trop mauvais. T'es sûr que c'est pas toi ?

Mais tais toi un peu, toi, achète toi une humilité et essaie de regarder le monde qui t'entoure, tu verras qu'autour de ton nombril ya plein de trucs super intéressants, voir beaux.

 
De Boeck Powaaaaaa!    
 
http://universite.deboeck.com/cata [...] ory_id=484

ben, donne toujours ta solution si ca te derange pas trop : un mobile se déplace dans le plan xOy de telle manière que ses coordonénes x et y vérifient :
 
y=(2/3)x^(3/2)  
le module de sa vitesse est constant et vaut v0 , exprimer en fonction de x la composante sur x du vecteur vitesse v.

   
pas trop compliqué
 
à sa décharge, même si la forme pèche, le fond n'est pas faux. Un certain nombre de livre pour préparationnaires, assez gros tirages, comportent souvent un certain nombre de coquilles, voir de temps à autre des conneries. (mais c'est assez rare)

non c'est bien en fonction de x. puis ensuite en fonction de t, ce n'est qu'une partie du problème.

 
Ma prof de math nous a dit que le methodix est bourré de conneries  
 
Et elle nous a dit aussi que c'est un de ses anciens eleves qui a ecrit le livre

personnellement je n'ai encore repéré quasiment aucune erreur dans pleins de séries bientot mythiques pour moi . Sinon si quelqu'un essayait de trouver l'expression de Vx on serait fixé (svp !! )

Si c'est la 1ère édition du bouquin, c'est pas anormal (faut juste embrocher le ou les relecteurs techniques).
S'il a été réédité (ou parfois juste réimprimé), là déjà ce sont des charlots Regarde sur le site de l'éditeur s'il n'y a pas les correctifs en ligne (Google risque d'être plus efficace)

salut a tous, j'ia un ptit problème de chimie sur lequel je suis un peux perdu (c'ets de la cinetique)
 
 
 
 
 
N2O5 se décompose en phase gazeuse selon la reaction :  
 
N2O5(g) = 2NO2(g) + 1/2 O2
 
 
1- on introduit dans un reacteur fermé à température et volume contants, n0 moles de N2O5(g). Soit P la pression a un instant t.  € l'avancement de la reaction à 1 instant t.
 
Exprimer P en fonction de P0, n0 et €.
 
 
 
 
 
bon, deja P0 vous considérez que c'ets avec le N2O5 introduit ou non?
parce que j'obtient un truc du genre :  
 
P=(n0 +(3/2)€)RT/V
ou  
P=P0 + (3/2)RT/V
mais j'obtiens pas P en fonction de Po ET n0
 
 
votre avis?

N2O5 est-il considéré comme un gaz parfait ? si oui
 
P=nRT/v=(n0-€)RT/v=(n0-€)P0/n0

oui on nous dit d'utiliser PV=nRT
 
mais je comprend pas le passage de la 2eme a la 3eme egalité
 
au passage, ce que tu me montre c'ets la pression partielle de N2O5, pour le pression générale la quantité de matière sera : n0+(3/2)€
a moins que je me trompe ^^

 
tu te complique la vie :  
 
         N2O5(g) = 2NO2(g) + 1/2 O2   total
 
t=0       no          /              /           no
t          no-€       2€              1/2€     no + 3/2€
 
Avec ce tableau tu devrais y arriver  

 
PoV = noRT
 
donc : (no*RT)/V = Po  
 
cqfd
 
 
édit : pourquoi tu parles de cinétique ? je vois pas d'équation cinétique moa  

oui je l'avais fait. mais ce qui me manquer c'etait d'axprimer P0 en fonction de no et RT/V comme l'a maqrué Cisko

 
oui pour la cinetique c'ets pour l'exo d'apres en fait ^^
 
oui je comrpend mieux merci

 
oui c'est vrai mais bon ca change rien l'essentiel est de voir que p0/n0=RT/V

toutafais  
 
 
voila, en fait a cause de ce petit truc qui ne m'etait pas apparu directemnt je me suis compliqué la vie alors que l'exo est tout simple
 
en tout cas merci a tous pour votre efficacité

euh non, 3/2 c'ets bien ça

faut que je révise ma chimie moi .

 
Juste pour apporter une précision en passant, le statut de l'argon dans l'air est un peut différent des autres gaz rares, de part sa quantité, près de 1%.
 
Il n'est pas rare de dire que l'air est compsé de trois gaz principaux : O2, N2 et Ar.
 
(Sans oublier bien sûr la vapeur d'eau, dont la proportion peut varier)

Qu'est-ce que vous me conseillez en bouquin d'exos de chimie (et résumés de cours pourquoi pas) et en bouquin d'exos de SI ? Je suis très satisfait du hprepa en physique donc si quelqu'un connais celui de chimie j'aimerais bien connaître vos impressions ! @+

Question aux chimistes:
 
- Que-ce que vous pansez de ça??  
 
http://vcn.vorstu.ac.ru/polusaev/idei_en.htm#p1
http://vcn.vorstu.ac.ru/polusaev/english.htm

 
Que c'est foireux!
 
   
 
 
 

 
Il a certaines idées qui ne sont pas totalement idiotes, mais il ne semble pas au courrant de l'état de l'art. Je pense en particulier à son point 6, sur lequel j'ai quelques compétences :
 

 
 
 
On produit effectivement de l'hydrogène à partir du méthane par réformage à la vapeur, c'est même la méthode la plus courrante pour les productions industrielles. Par contre, utiliser le CO en guise de carburant est une aberration économique. Le monoxyde de carbone est en effet un produit de base de l'industrie chimique, et il est possible de le valoriser avec grand profit. Si malgré tout il n'y a pas d'acheteurs dans la région, il reste toujours plus intéressant d'augmenter la production d'hydrogène en passant par la réaction dite de "conversion" :
 
CO + H2O --> CO2 + H2
 
L'énergie nécessaire aux réactions, quant à elle, est en générale produite à partir de l'hydrogène impur, qui est un résidu de la purification de l'hydrogène, auquel on rajoute un peu de méthane.

 
ouais mais j'me suis arreté a la 1ere ligne c'est pour ca...
 

 
meme a 500°C et 10 bar ca peut pas marcher...
 
en revanche le NaOH peut-etre produit avec du NaCl en fusion par electrolyse....
 
 

Bonsoir
 
J'ai demain un controle sur les réactions limitées ou totales et je suis tombé sur une contradiction:
 
Lorsqu'on veut calculer le le quotient de réaction, s'il y a présence d'eau, quand est-ce que l'on remplace sa concentration dans la formule par 1 ? Quand elle est dans les réactifs uniquement (mon livre) ou quand elle est réactif ou produit( mon cours) ?
 
Merci

si elle a le role de solvant tu mets 1 (son activité vaut 1, car en fait ce que tu crois être des concentrations dans le quotient de réaction est en fait l'activité d'un composant, en particulier elle vaut concentration/1mol.L-1 si la concentration est faible (<=0.1 mol.L-1) et 1 si c'est un solvant ou un solide, liquide pur)

Bonjour à tous (à toutes) (ouai je sais je suis pas galant j'ai d'abord mis les hommes mais bon pour changer une fois hein...)
 
Voilà mon problème: je dois calculer l'intensitée lumineuse qu'un automobiliste mâle de 25 ans (quel est l'âge du capitaine ...) percevrait d'une source lumineuse quelconque.
 
En gros il faut calculer la réduction d'intensitée due aux multiple réflexion sur les différentes couches qui composent un pare-brise (il y a notement une couche de PVB au milieu). On connait donc l'intensitée intitiale I0 et de là nous pouvons utiliser la formule de Fresnel. Seulement voilà étant donné que l'angle d'incidence de la lumière varie nous devons utiliser la forumle de Fresnel qui nous donne E//transmis = (brol)*E//initial. Même chose pour Eper. D'où mon problème. Par la formule I0= E²*e0*c nous pouvons déterminer E (puisqu'on connais I et que le reste c'est des constantes). Mais alors comment déterminer E// et Eper à partir de E ? C'est vectoriel et la lumière est non polarisée..  
 
Au début j'avais pensé à 0.5E=E//=Eper mais je pense que c'est faux, donc j'ai pensé ensuite à E²=E//²+Eper² mais dans ce cas là on a tjs une eq à deux inconnue...
 
Donc je dis : AU SECOUUUUR   , je me suis vraiment cassé la tête sur ce problème donc si qqun avais l'aimabilité de me répondre j'en serais comblé      
 
Merci d'avance de m'avoir lu jusqu'ici et merci d'avance de vos réponses  

aupcune idée

 
Tu es à quel niveau ?
Tu pourrais poser un peu plus précisément le problème ?

de façon phénoménologique, le plus simple est d'obtenir le coeffiscient d'absorption alpha de ton pare-brise (ou plus précisément, la densité spectrale d'absorption alpha(lambda) qui te donne le coef d'absorption par longueur d'onde)
 
ensuite, tu appliques simplement la loi de Beer-Lambert qui te donne le rapport entre l'intensité transmise, et celle incidente.
 
Bon, tout ça, ça peut-etre très juste (il suffit d'avoir la bonne info, à savoir coef d'absorption de ton matériau) mais ça ne décrit pas ce qui se passe physiquement.
 
si tu veux "epliquer" vraiment (et pas seulement avoir le calcul de l'intensité reçue) alors il faut passer à de l'optique/photonique en prenant effectivement en compte les composantes transverses/longitudinales et mener les calculs pour N reflexions avec les interférences...etc et compagnie.
 
c'est beaucoup plus lourd, et pas forcément utile pour toi si j'ai bien compris.
 
est-ce que ca t'aide ou pas ?