Reprise du message précédent :
comme certaines n'ont pas de charge, je ne trouve pas ça si choquant que ça.

Il me semble que l'on néglige la masse des particules mais après c'est de la physique quantique.(je ne sais pas si ce que je dis est bon car je n'est pas fait encore le chapitre sur la radioactivité... )

On néglige parfois l'energie cinétique des particules dans certains cas de mécanique quantique ( surtout quand on doit faire de gros calculs numériques de prévisions )
mais sinon on ne néglige rarement leur masse.
Dans la plupart des modèles on suppose que le photon n'a pas de masse ( on pensait jusqu'à il y a un certain temps que le neutrino n'avait pas de masse, mais l'expérience a montré qu'ils en avait une ). les modèles où on suppose que le photon a une masse a priori, permettent de donner une borne suppérieure à cette éventuelle masse, c'est à dire pas beaucoup, beaucoup moins que les autres particules.
 
Je doute que que l'on néglige tant que ça la masse des particules responsable des interactions faibles et forte ( puisqu'elle est responsable du fait que ces interactions sont à courte portée. )

belle confusion entre masse et poids

ouais un poid ( d'où interaction gravitationnelle ) en physique des particules de bas niveau.
t'as de l'espoir là

 Oui je sais, je sais je voulais voir ta réaction nan mais je viens de me rendre compte..

Ce que j'arrive c'est qu'on parle de particule, mais qu'elle n'a pas de masse...
 
C'est pas illogique ?

non. Qu'elle n'est pas de masse( en gros elle crée pas de force de gravitation ) n'est pas plus choquant que le fait que certaines particules n'ont pas de charge ( elle ne crée pas de champ électrique ou magnétique ).
 
la notion de particule n'est pas indissociable de la notion de masse.

Ok, merci

j'exagère un peu en parlant de force de gravitation en matière de particules ( on ne sai pas experimentalement si elle s'excercent à cette échelle, et je sais pas vraiment si on a des théories de la gravitation qui collent avec la physique quantique )
mais les effet de la masse se voient à d'autres endroits. et ils se trouve que pour le photon ces effets ne se voient pas.

 
Faux : selon la relativité générale, la source et le récepteur du champ gravitationnel n'est pas la masse, mais le 4-vecteur énergie-impulsion. La lumière n'a pas de masse et crée "son propre champs gravitationnel".

 
c'est pas bien de modifier un quote pour ajouter quelque chose

bon, si on parle de particule sans masse du photon, il faut bien comprendre qu'il s'agit de masse au repos !
 
le hic, c'est qu'un photon n'est jamais au repos, il se déplace tout le temps à c (même dans un milieu où la lumière va moins vite que c dans l'eau par exemple, le photon lui va toujours à c : si on trouve moins que c pour la lumière c'est à cause des chocs multilples entre photons et molécules/atomes et des absorptions/réémissions de photons par les molécules/atomes qui prennent un peu de temps....)
 
donc un photon n'a pas de masse au repos mais n'est jamais au repos !
 
du coup on considère son énergie cinétique (et même son impulsion en général c'est plus parlant) et on lui associe une masse dynamique voilou !
 
 

Ce matin en cours de structure de la matière, mon prof nous a dit que impulsion = quantité de mouvement. C'est exact ?

Oui.

La convention est que les mots entre crochets ne font pas partie du quote, mais sont ajoutés pour faciliter la lecture.

Merci
C'est pas que je lui fasse pas confiance, mais il nous a précisé "en anglais, impulsion équivaut à quantité de mouvement en français".
Au moins je suis sûr maintenant

 
En anglais il y a tout comme en français deux termes distincts pour la quantité de mouvement (momentum) et l'impulsion (impulse). L'impulsion est une force appliquée fois le temps, ce qui est égal à la variation de quantité de mouvement si la masse du corps est constante.

Bonjour à tous,
 
Ma petite pierre à l'édifice pour aujourd'hui.
 
A tous les mécaniciens des fluides, aérodynamiciens et amis des écoulements laminaire/turbulent, le Clay Mathematics Institute vient de publier un article sur une étude approfondie de la si terrible équation qui a fait tant trembler les étudiants de physique par sa non linéarité, la fameuse équation de Navier Stokes.
 
Quelques liens valant plus qu'un (trop) long discours sur les problèmes du millénaire:
http://www.claymath.org/millennium/
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ier-Stokes
 
Et le lien vers l'article (bon niveau en algèbre - tenseurs/matrices et EDP requis):
http://arxiv.org/abs/math/0609740
 
Avis aux amateurs

j'ai jeté un rapide coup d'oeuil, ça m'a lair de tomber assez rapidement( article de 9 page, avec une page de références et 1 d'introduction... ), ça me surprend, je relirais à tête reposée...

Ca "tombe" pas, c'est un article, donc il n'y a pas tout dedans
 
Dedans, ils montrent que des solutions de l'équation de NS existent en 3D, chose dont on n'était pas sur avant. Uniquement en 2D (on passe par les potentiels et lignes de courant pour résoudre).

à propos de l'impulsion/quantité de mouvement :
 
il faut faire attention, on a p=mv uniquement pour des particules massiques (donc pas pour les photons).
 
on a alors p=hk avec h constante de plank et k=vecteur d'onde de la particule
 
mais là encore, ATTENTION : on n'a pas toujours p=mv même pour une particule massique :
 
par exemple, pour un électron plongé dans un champ magnétique B dérivant du potentiel vecteur A on a :
 
p=mv+qA=mv-eA où A est le potentiel vecteur et q=-e la charge de l'électron.
 
de la même facon, on distinguera en général en physique du solide  la quantité hk et l'impulsion p.
 
voilou !

 
je connais un peu ces histoires de navier stokes, les théorèmes de Leray ont des démonstrations pas si évidentes, ça me surprend que la démonstration soit si courte. ( étant donné le temps depuis lequel le problème resiste. )
 
cela dit ce sont des équations de navier stokes incompressible, ça n'apporte pas grand chose pour les problèmes de type météo ( en gros dès qu'on regarde des écoulements compressibles, typiquement sur terre, des gaz ).

 
C'est un article, les démos ne sont pas données. Juste les théorèmes.
 

 
Attention, ils appliquent une démarche qui vise à montrer que des solutions de Navier Stokes existent, et choisissent ensuite un minimum d'hypothèses pour leur démonstration.
 
Ca n'apporte pas de solution miracle, on en restera évidemment encore pour un bon moment aux simus numériques. Mais on ne croyait pas soluble NS en 3D. On choisissait donc des paramètres de convergence de manière parfaitement arbitraire, car l'on n'avait aucune idée de la possible existence ou pas de solutions.
 
C'est un pas de plus vers la compréhension, c'est tout.

Oué. Comme quoi, ca arrive, même aux meilleurs
 
En revanche, je voudrais les détails, mais même sur FS, y'a rien. Bon bref.

Ici:
http://comet.lehman.cuny.edu/sormani/others/smith.html
 
et là:
 
http://comet.lehman.cuny.edu/sorma [...] tokes.html
 
(Non, je n'ai pas lu le contenu, donc je ne sais pas.)

Bonjour
 
est ce que quelqu'un sait comment on fait pour suivre le dosage de l'eau par la méthode Karl Fischer
 
car le virage de couleur est pratiquement invisible, donc je cherche une autre méthode
 
merci

 
Par colorimétrie, je ne sais pas si on peut vraiment parler de dosage "précis". Pour ca, faut te tourner soit vers de la phmétrie, soit de la conductimétrie.
 
Je pencherais plutot pour de la conductimétrie, car tu risques de ne pas observer le saut de manière super propre.

Ampèrométrie ?

C'est la même chose, mais on préfère dire conductimétrie. Les appareils de mesure te donnent directement la conductance après étalonnage, et non un courant.
 
Puis c'est plus simple de raisonner en conductance, car les conductivité molaire ionique en fonction de l'activité sont bien connues. Passer en courant t'obligerait a faire des conversions, et moins on en fait mieux on se porte.
 
Généralement c'est très net, tu as un changement de pente au point d'équivalence.

Bonjour  

J'ai un petit problème, sans doute simple mais que je n'arrive pas à résoudre :
Il me faut determiner l'energie d'un photon de longueur d'onde associée 50nm.

Si je ne me trompe pas, la longueur d'onde associée vaut : lambda = h/p .

Et l'energie d'un photon est : E = h.nu

Comment trouver nu ?

Merci

nu est la fréquence. Quelle est la relation entre fréquence et longueur d'onde (en faisant intervenir c) ?

lambda = c/f ?
edit ; si c'est ça et qu'on confond lambda, et longueur d'onde associée, alors on obtient nu = cp/h ; alors E = h.nu = cp = mc² ; car p=mv et v=c.
Ca doit clocher quelque part  

heu, pour un photon tu as juste p=h/l avec l sa longueur d'onde, mais ça n'est pas la peine de faire intervenir ça.
 
dans le vide f l=c et E=hf, h et c sont des constantes connues, tu as l, tu en déduit donc E.

J'ai pas la longueur d'onde, j'ai la longueur d'onde associée qui vaut l = h/p.
edit : ça me parait bizarre cette histoire d'ailleurs : si j'ai la longueur d'onde associée, lambda = h/p j'ai p=h/lambda. Comme h est une constante je peux trouver p, et comme la vitesse d'un photon est c, je peux avoir sa masse. Or je croyais qu'un photon n'avait pas de masse. Ou alors c'est une histoire de masse au repos ?

p=hk=h/landa pour un photon et non p=mv
 
d'ou l'énergie E=h*nu=hc/Landa

Merci  
Mais c'est quoi ce "landa" ? Mon cours n'en parle pas  

J'ai bien nu = c/lambda; et E=h*nu=hc/lambda, mais encore une fois c'est la longueur d'onde du photon, or j'ai la longueur d'onde associée.

tu t'es pas dit que le photon avait une longueur d'onde, et puis c'est tout ?
Un zigoto a du trouver ça drôle d'appeler ça la longueur d'onde associée, mais c'est sa longueur d'onde
 
ha, et l'impulsion n'est pas définie par p=mv, il se trouve juste que c'est vrai dans pas mal de cas, mais ça n'est nulement une définition.

La première question de l'exo, c'est calculer l'energie du photon lorsque sa longueur d'onde est 50nm.
La deuxième question, c'est calculer son energie pour une longueur d'onde associée de 50nm. A moins que l'exo soit bidon, c'est bien deux questions différentes AMHA  
Et la longueur d'onde associée est décrite par la relation de De Broglie : lambda = h/p.
Bon tant pis, je laisse tomber...
Si quelqu'un a une idée

C'est exactement la même chose.
 
On parle de longueur d'onde associée quand il s'agit de porter son étude sur des éléments autres que des photons/ondes lumineuses. Exemple, toute particule, ensemble de particules, etc... ont une longueur qui leur est associée, par la relation de de Broglie.
 
C'est pour montrer la dualité onde corpuscule, et te faire montrer qu'on peut aussi avoir des phénomènes d'interférences (d'ondes) avec des électrons, des atomes ou des molécules, à condition que la décohérence ne se fasse pas sentir.
 
Les plus gros phénomènes d'interférences/diffractions d'ondes que l'on ait pu constaté sont pour des fullerènes, des molécules C60, ce qui n'est pas rien (alors que l'on s'attendrait plutot a des comportements de type corpusculaire).