Reprise du message précédent :
EDIT : Je comprens pas comment en multipliant une masse par un numéro atomique on obtient un nombre d atome... C'est p-e très bète mais je vois pas
 
Merci pour ton aide, mais je trouve 8,12x10^-23 , et ensuite on me demande ce que représente la masse des e- sur la masse totale et je trouve 7,39x10^-4 grammes, ca me semble quand même beaucoup pour des électrons ?

non c'est normal la masse des electrons est bien plus faible que le noyau
si tu as une masse de 3 g c'est normal que pour le electrons ca soit 10000 fois plus faible environ

et puis je pense que c'est 8,12 * 10 puissance 23 et pas puissance -23

Oui désolé j'ai écrit un peu vite
 
Mais dans l'exo où on me demande de calculer des masses molaires d'ions, j'ai juste calculer en prenant les masses molaires des différents élements.
 
Ex : MnO4- 119 g.mol^-1 je vois pas d'autre réponse ... :s

On me demande de dterminer les pourcentages en masse des différents éléments de l'éthanol présent dans un échantillon d'éthanol pur.  
 
=> Je vois pas ce que dois perndre comme échantillon pur ? Une mole , un litre ? JE sais pas du tout la ....

J'ai pris une mole et je trouve 57,14% de carbonne, 14,29% d'hydrogène, et 28,57% d'oxygène en pourcentage de masse. Ca me semble correct non ?

 
C'est un POURCENTAGE, un rapport quoi. Tu pourrais prendre des tonnes, des µg ou une seule molécule, tu obtiendrais toujours le même résultat, qui, en passant, n'est pas celui que tu donnes (où alors je ne sais plus calculer une composition centésimale...)

Ouaip merci de ta précision, je me suis rendu compte de mon erreur j'avais pris 42 g.mol-1 au lieu de 46.  
 
Merci @+

Encore un petit problème tout bête :  
 
Calculer le pH d'une solution de 0,02 N de HCl.
 
Je sais que il faut faire H3O+ + Cl- mais la concentration j'ai que 0,02 N est ce que c est une valeur qui veut dire quelque chose ou c est juste une faute de frappe du prof et dans  ces cas la je prend une concentraion à 0,02 mol.L-1
 
Merci

 
Oui c'est probablement une faute de frappe, 0.02N doit être lu 0.02M (sachant que 1M= "un molaire" = 1 mol/L)
 
Voir ci-dessous. Je hais les chimistes.

Dans le cas de HCl, la normalité (notée N) est identique à la molarité (notée M) qui, elle-même est la concentration. Donc ici, 0,02 N = 0,02 mol.l-1 et il n'y a pas de faute de frappe.
 
Pour une solution de H2SO4, la normalité est deux fois la molarité car une mole de H2SO4 "libère" deux moles de H3O+. Pour H3PO4, la normalité est trois fois la molarité...
 
A noter que la normalité est concept qui s'applique aussi bien en oxydo-réduction (en fonction du nombre d'électrons échangés dans les équilibres rédox - Ainsi, la normalité d'une solution basique de KMnO4 0,2M n'est pas celle de la même solution en milieu acide), complexation, précipitation...

OK merci beaucoup pour ta réponse

 
Et moi, je hais les physiciens      
Surtout ceux qui ont inventé la mécanique quantique et montré aux chimistes ce qu'ils pourraient en faire  

Salut,
J'ai une question, car mon prof affirme que les molécules sont otujours en mouvement, même à 0 Kelvin. Pourtant j'ai toujours cru qu'il était impossible d'aller à O Kelvin et que donc les molécules n'étaient jamais immobiles.

 
Et ben, t'es d'accord avec ton prof. Y'a pas de pb.
 
Plus sérieusement, les molécules sont immobiles à 0K (principe de Nernst ou Troisième principe de la thermodynamique) mais 0K ne sera jamais atteint (ceci découle du second principe de la thermodynamique) donc les molécules ne sont jamais immobiles.

Oui voilà, c'est peu être ce qu'il a voulut dire mais il n'as pas été rigoureux dutout.

cela dit on arrive a descendre assez bas en temperature (de l'ordre du µK) pour faire des experience interessante de physique fondammentale (condensation de bose einstein...)

 
 
la quantique c'est bien
 
c'est comme ça qu'on justifie l,achat de Xeons ds les labos de chimie  

Bonsoir à tous,
 
Aujourd'hui en cours de Chimie, la prof nous à dit qu'il y avait une probabilité (nanominisculement petite) de traverser un mur et d'ailleurs dans une emission sur arte ils avaient calculés cette proba.
 
J'aimerai savoir sur quoi sont fondés ces affirmations (il me semble que ca releve du monde quantique et de l'effet tunel mais je suis loin d'etre un expert sur ca) et si jamais quelqu'un connaissait quelques liens pour me renseigner sur cette information amusante (c'est le genre de truc à sortir quand quelqu un te dit qu'une chose n'arrivera jamais, tu lui fais "tu sais que t'as quand meme 0.,000000000x pourcents de chance de traverser un mur?)
 
En vous remerkiant.
 
D

 
Oui, c'est de l'effet tunnel, qui est ridiculement négligeable à des échelles macroscopique (c'est exponentiel, et de l'ordre de 1 pour quelques tailles atomiques, donc pour parcourir l'épaisseur du mur + l'épaisseur de toi, ca fait une proba de l'ordre de 10^-(10^9) (10cm*1A)
 
Oui, il n'y a pas de faute de frappe, 0.0000.... 10^9 zéros !....00001
 
C'est peu.
 
Appliquer à tout les atomes de ton corps, il faut le mettre à la puissance 10^27 (à la louche, on n'est pas à ça prés, tu as de l'ordre de grandeur de 10 000 moles dans ton corps).
 
Ca fait donc au total une proba de 10^-(10^26).

SUr un malentendu, ca peut passer

Ton prof a probablement voulu dire que l'interprétation d'une température de zéro absolu n'est pas la même en mécanique classique et en mécanique quantique. Les lois de la thérmodynamique interdisent d'atteindre cette température, c'est vrai, mais on peut parler du cas idéal correspondant à sa définition.
 
En mécanique classique, un système à 0°K est caractérisé par une absence totale de mouvement au niveau microscopique. Mais cette vision purement cinétique de la température n'est qu'une approximation, qui devient assez mauvaise aux très basses températures.
 
En mécanique quantique, un système à 0°K est celui dont la fonction d'onde est dans son état énergetique fondamental. Son entropie est alors en général nulle. Mais par le principe d'incertitude, toute particule dont on peut observer la position a obligatoirement une vitesse non nulle - il reste donc toujours un mouvement. Exemple de l'Helium-3 : même à 0°K et sans de très fortes pressions il ne serait toujours pas un solide, car ces effets quantiques suffiraient à le faire fondre.

En référence au post d'hephaestos :
Voir ci-dessus : je hais les physiciens

 
Cela me résulte inférieur, soit environ e^-(10^39) pour une personne à travers un mur de 10 cm. Il faut calculer le nombre d'onde K et dériver e^2KNL.

 
Je te crois sur parole, je ne connais rien à la physique quantique.

Bonjour à tous. Je fais du tutorat pour ma fac et j'ai une petite question d'atomistique  
Est il possible d'exciter un atome pour qu'un electron de sa derniere couche passe sur une couche superieure?
Je sais pas si je suis tres clair par exemple pour l'hélium 1s2 peut-on l'exciter pour qu'il passe sous forme 1s1 2s1 ?
Merci pour vos réponses

Oui.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Comment ? Ma réponse est expéditive ?  

 
Ils prennent à quel niveau maintenant pr le tutorat    

 
Pas mieux.

Je savais pas que j'étais tombé sur le forum des gens aigris.
Je suis en troisième année de pharma j'ai fais un an d'atomistique et j'étais pas sur de moi, çà arrive j'ai pas la science infuse comme certains ici. C'est marrant d'être obligé de se justifier, enfin bon  
Mais merci à ceux qu'ont répondu

 
Tant pis pour toi si tu le prends comme ça
 
Cependant, si tu commences à avoir des doutes sur ce genre de détails, je pense que tu n'es pas arrivé au bout de tes peines    

 
Ca c'est une réponse d'un gars qui se la pète et qui donne des leçons ....résultat : le forum avance pas  
Un peu d'humilité

 
rhôoo, faut arrêter de mal prendre les choses

 
Histoire de détailler un petit peu :
 
L'excitation des fonctions d'ondes électronique arrive couramment. C'est ce qui nous permet par exemple de savoir la proportion des différents atomes dans les étoiles que l'on observe, puisque ces atomes y sont régulièrement excités et se désexcitent en émettant un photon de longueur d'onde assez bien définie.
 
 
Il existe plusieurs moyen d'exciter un électron. On peut par exemple lui envoyer un photon possédant la bonne quantité d'énergie : C'est l'excitation par fluorescence (ou phosphorescence, qui est la même chose avec une durée de désexcitation plus longue). Les fluctuations thermiques sont bien sur également capables de faire passer un électron d'un état à l'autre. C'est le cas dans les étoiles, mais aussi j'imagine pour d'autres corps dont l'énergie excitation est suffisamment faible. A titre de comparaison, l'énergie thermique à température ambiante vaut environ 0.025 eV, alors qu'il faut 13 eV pour exciter un électron de l'atome d'hydrogène.
On peut aussi exciter un électron en lui envoyant d'autres électrons accélérés dans la figure. C'est, il me semble, comme cela que fonctionnent les lampes à Sodium ou à Helium utilisés en optique pour produire de la lumière monochromatique.
On peut enfin atteindre un état excité lors de certaine réactions chimiques, qui produisent une molécule dont la fonction d'onde électronique est excitée (je pense par exemple à la luciférase, une molécule biologique trés connue des apprentis sorcier de notre siècle, que l'on repère grace à sa faculté à s'exciter par une réaction de déphosphorilation de l'ATP, ce qui est suivi en général par un joli flash de lumière).
 
J'ai sans doute oublié des cas.
 
Finalement, à ma connaissance, le chemin quasi exclusif de désexcitation d'un nuage électronique se fait spontanément, accompagné de l'émission d'un photon possédant l'énergie idoine. D'où l'utilisation du phénomène en optique, et comme principe de marquage en biologie.

Ca c'est une connerie. La fluoresence c'est la reemission consecutive a l'excitation. Parler d'excitation par fluorescence est donc faux.  
 
Pour la phosphorescence c'est imprecis : il y a intersystem crossing de l'electron (il passe du singulet au triplet), c'est l'etape lente, la desexcitation elle meme est aussi rapide que pour la fluorescence.  

 
Ouais, en même temps, si je voulais faire un cours de spectroscopie, je le ferais pas sur ce forum

 
Apres relecture de mon post je crois avoir compris pourquoi tu m'as pris pour un mongolien...
Je sais qu'il est possible d'exciter un atome pour passer par exemple de ns² à ns1 np1 mais j'étais juste pas sûr en ce qui concerne un passage ns² à ns1 (n+1)s1.
En tout cas j'ai eu les réponses que je voulais.
Sans rancune.

 

 
Bonne chance    

Quelqu'un sait comment montrer la formule laplacien(Bx^2)=2(grad(Bx))^2
ou Bx est une composante cartésienne du champ magnetique ?? Je bloque la dessus, a mon avis faut bourriner mais comment ?

Bonjour, je suis désolé de changer de sujet, mais j'ai besoin de doc précise sur l'effet doppler. Et je n'ai trouvé sur le net que quelque sites sans jamais rien de précis.
Si vous aviez des infos sur le sujet, elles seraient les bien venues.
 
Merci d'avance

les infos sur wikipedia ne sont pas suffisantes?
http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect
 
 tu veux savoir quoi ?