Reprise du message précédent :

pas loin
Par contre le RU? La dernière fois que j'y suis allé, ça devait être à l'été 2001 Je laisse ça aux étudiants      
 
 

Je pensais que vous étiez à la masse!    
 

 
dosage des phospholipides ds la margarine ( ou autre phosphotruc chui plus sur ) chez unilever par ce moyen
 
et en quantitatif je l'utilise ne rmn polymère pour chopper mes ratio de copolymérisation et avoir mes mw ds le cas des oligomères de masse torp faible pour passer ds le gpc  
ça aide aussi ds le cas de polymères ioniques ou avec groupements trés polaires qui passent pas ds les colonnes PS
 
uriel : si tu avais un ou deux references " de base" poru les modèles de solvatation cela serait bien urbain de ta part ( on peut continuer ne mp si tu veux poru pas topr polluer le topic )
 
phosphorus68> ça leur permet de mesurer le tps de vol des trolls

   
 
Et emmene ton ion moleculaire avec toi en passant

 
Et la Raman, RPE... Quoi que la RPE, je sais pas si les chimistes aiment s en servir.

 
le raman    
paer contre la rpe du peu que j'en ai fait j'aimais bien

je te fais une petite liste et je t'envois ca en MP (tu veux de tout (Born models par exemple) ou des trucs plus pointus? (je bosse sur COSMO-COSab)

 
bah je vais chopper le Jensen qui apparement ne parle un peu, mais vu que j'ai jamais mis mon nez ds ce genre de trucs, on va commencer light je crois
 
merci beaucoup

continuum solvent models? Parce que si explicite, là je peux t'aider.
 
sinon implicite/continu:
Dans le Leach, les pp 502-520 en causent, ça fait pas lourd.
Dans le Jensen, c'est le §6.12 c'est ça?
Chem Rev, Theoretical Methods for the Description of the Solvent Effect in Biomolecular Systems, 2000; 100(11); 4187-4226 (PDF)
 
 

Ca donne pourtant les raies les plus fines  

 
 
brrr, c'est plus un vent, c'est un blizzard Bon allez dernier essai et je vous laisse tranquille, promis  

Quelle est précisément ta question ?
Pour la réalisation expérimentale, il y a cela:
http://physicsweb.org/articles/world/15/9/1

Dites les utilisateurs de chemdraw, vous connaissez un moyen d'exporter une molecule en image propre ? Parce-que l'export en png est disons le degeu (pas antialiase ni rien).
 
Alors, il y a bien l'export en eps (encapsulated postscript), qui donne un resultat nickel, mais bon, moi je crache mes docs en pdf avec PDFLaTeX, et le resultat d'une conversion eps > png est pas aussi bon que le dvi.
 
ALors bon, bien sur, je pourrais tout faire en dvi, puis dvips et ps2pdf, mais bon, voila le pdf 2 fois plus gros qu'avec pdflatex et adieu les liens dynamiques, index et autres

je peux pas t'aider, j'exporte soit en format chemdraw quand il ets tolere, soit je fais c/c ecran sous paint puis jpeg

C'est ce que fait l'export en png en fait, c'est tout pourri

 
c bien pour ca que je passe sous paint, les reactions ou en transferant les fleches decident de faire de l'art conceptuel je dis stop
( ou que j'utilise isis draw   )

Oue, moi aussi je prefere isis draw, mais lui il exporte en rien, s't'encore pire tu vois
 
Pis je vais pas rendre des trucs en Word non plus c'est trop commun

 
T es libre de faire oowriter hein...  

le WYSIWYG sapudaipiaÿ

En attendant retourne faire tes magouilles sur chemdraw.
 
Je prefere largement du WYSIWYG quand j ai 20 pages a taper avec deux formules a la con sur la totalité.
 
Apres quand c est 20 pages de formules, tetex arrive...
 
Bon en ce qui me concerne, j ai pas de solution pour toi, a part relouter avec des mails pour avoir un export correct.

C'est 40 pages d'un cours d'introduction aux phases ststionnaires en HPLC, j'ai ouatmilles molecules a la con dedans

tu peux pas passer par autre chose que chemdraw

C'est ZE soft du departement meme qu'on a les licenses et tout, donc a priori comme ca non, mais si tu as un freeware qui exporte en png/jpg proprement, je prends

jmol?

 
gimp?
 
(oui je sais, je suis lourd)

Ben, j'ai essaye de faire eps > png et ca marche pas mal, mais c'est tout de meme pas genial quand tu as beaucoup de fichiers a traiter

Si tu compiles ton tex sous un nux, une boucle for et c est réglé.

Ils font pas tous la meme taille, je peux pas scripter
 
Puis meme sous windows, un batch et c'etait regle a la limite
 
Non non, pas chiant, je sais

Ahhh!
 
J ai jamais trouvé de programmes en ligne de commande sous windows qui pouvait convertir, fallait passer sous une gui pour ca.
 
Ok autant pour moi.
 
Sinon dans le pire des cas, si tu trouves pas, je te laisse un (de mes) comptes ftp de free, tu up tes images dessus et je te les convertis, a la bonne taille, convert le fait tout seul.

Imagesmagick pourrait pas t'aider?

Convert il croppe lq boudning box des eps ?

 
Toi, t as essayé de compiler un tex avec le module graphicx et ca a pas marché, est ce que je me trompe   ?
 
Sinon la réponse est non. Enfin, ca ne me l a jamais bouffé.

Tu te trompes, mes tex compilent tres bien. Non, le seul probleme (mais j'ai du manquer de clarte) est que
 
- si je compile en DVI, mes molecules (en postscript) ressortent nickel.
- si je compile en PDF, elles ressortent pas aussi bien.
 
Cela est cause par deux choses, si j'exporte ma molecule directement en PNG c'est craignos parce-que chemdraw a un export pourri. Si je convertis l'export postscript, le resultat est meilleur, mais toujours bien en deca du postscript
 
 

j'ai un problème en physique quantique
 
non en fait j'en ai deux et ce sont des problèmes de compréhension du cours donc ceux qui connaissent devraient y arriver
tout d'abord dans mon cours, il y ait dit que les grandeurs physiques suivantes :
position r, quantité de mouvement p, vitesse v, energie E, et V (je crois que c'est le potentiel)
s'expriment en fonction de 6 grandeurs élémentaires
(x,y,z,Px,Py,Pz)
mais ces si grandeurs élémentaires sont elles les mêmes pour tous? Px par exemple représente la quantité de mouvement?  
 
autre probleme : il vient juste après
il parle des opérateurs associés
a x est associé l'opérateur x^ (désolé le ^ veut pas se mettre sur le x) qui multiplie la fonction d'onde par x
meme chose pour y et z
puis pour Px est associé l'opérateur Px^ qui effectue
-ih/2Pi * d/dx
 
a quoi corresponde ces opérateurs? que représentent t'ils physiquement?

L'opérateur hamiltonien ?

opérateur hermitique c'est marqué dans le cours

m'enfin

 
non, l opérateur hamiltonien est l opérateur d énergie. Pas de quantité de mouvement, meme si ca s y rapporte, a un terme potentiel pres (et un carré d opérateur impulsion).
 

 
oui, car tout vecteur d'onde peut se décomposer suivant ces bases. Pour la position r, on appelle ca "répresentation position", pour l impulsion p, on appelle ca "représentation impulsion". Les bases sont "identiques", tu passes d une représentation a l autre par une transformée de Fourier.
 

 
 
Un opérateur ne multiplie pas, c est une opération appliquée a une fonction. Par exemple la dérivée est un opérateur, mais appliquer la dérivée a x² ne veut pas dire que tu multiplies x² par 2/x .
 
A quoi correspondent ces opérateurs? --> cf postulat de physique quantique, qu on appelle "principe de correspondance". Désolé, je vais pas développer ici, c est le boulot de ton prof. Pourquoi c est -ih(barre) * (d rond)/(d rond x)? C est du a la propriété sur le commutateur [Ri,Pj], qui vaut i(h barre) * symbole de kronecker (i,j). Pour trouver la relation, tu reinjectes cette égalité dans l équation canonique d Hamilton Jacobi.
 
Que représentent-ils? --> laisse tomber le coté déterministe que tu as vu jusqu ici en physique, la mécanique quantique ne se base pas dessus. Pour faire tres court, la mécanique quantique traite des objets comme des ondes, et on associe a chacun de ces objets une fonction, phi, qu on appelle vecteur d onde. Les opérateurs sont la pour te permettre de trouver les grandeurs qui t intéressent, en les appliquant a la fonction d onde. Par exemple, l hamiltonien appliqué au vecteur d onde te permet de trouver les valeurs propres associés a celui-ci, qui sont les énergies de ton système.

 
opérateur hermitique != opérateur hamiltonien, attention.

Restes simple, ce qu'il veut entendre c'est qu'un operateur est une operation mathematique qui ne correspond a aucune operation physique particuliere.

 
ce serait pratique LateX sur le forum quand meme

 
on peut juste dire que ca correspond a ce qui est observable dans le systeme, mesurable. ca reste la pure definition si je me trompe pas.

 
J ai pas plus simple
 
Mais si c est son premier cours de quantique (niveau DEUG), qu il ne se pose pas trop de question sur le comment du pourquoi du parce que de PQ, si son prof ne lui donne pas les détails, c est du par coeur, pas le choix.
 
Enseigner la mécanique quantique, c est une UV dans mon école qui fait pas loin de 45h avec TDs + cours, et tout autant de TPs.
 
Alors, si son prof lui parle pas de postulats fondamentaux, il faut qu il apprenne betement a résoudre Schrödinger indépendant du temps pour retrouver son puits de potentiel, et puis voila.
 
La PQ ca a toujours été la merde, mangez-en.
 

 
Ahh ouais tiens, j y avais pas pensé.
 
Je vais faire un mp a joce, peut etre que ca va l intéresser