Reprise du message précédent :
Tiens, un topic idoine.
 
Ma question : combien de Watt-heures faut-il pour faire monter 1 kilogramme de 100 mètres ?

0,2725 au doigt mouillé.

W = mgh avec g = 10 m/s² ça fait 1*10*100= 1000 J
1 Wh = 3,6.10³ J, donc pas des masses.

0,3 Wh en gros seulement donc.
 
Cela semble très peu oui, mais si le calcul le dit.

J'essaie de faire résoudre (numériquement) un équilibre de forces sur un bateau :

 
- Les réactions en verts sont des pare-chocs, en gros des ressorts qui n'agisse que sur y et ne peuvent que pousser (F_F_x = 0 et F_F_y >= 0).
- Les réactions en oranges sont mon système qui peut maintenir en cavalement (x) et seulement tirer en embardée (y) (ie. F_F_y < 0)
 
J'essaye de résoudre ça pour une force sur le bateau donnée (F_V et M_V, fonction du vent et du courant) en connaissant l'emplacement des pare-chocs et de mes accroches mais ce n'est pas évident.
J'ai abouti à une première solution en faisant une matrice avec les trois équations d'équilibres sur les trois axes (somme des forces en x et y et moment en z), que je complète avec une stiffness (en gros tous les groupes de trois réactions consécutives sont sur une même ligne, donc on peut lier F_y_i et F_y_(i+1)).
Ça marche vaguement, mais sauf quand j'ai un trop gros moment sur le bateau, j'ai l'impression qu'il est mal réparti entre les réactions (et c'est un peu compliquer de trouver celle qui peuvent réagir ou non).
 
Vous auriez des conseils ?
Merci.

j'étais persuadé qu'Alain Aspect était déjà prix Nobel de physique.
maintenant ça marche

Tu confondais peut être avec Haroche

Alain Aspect prix nobel de physique !  
 
grilled

AH super!
 
J'avais fait un stage de 2A d'ecole d'inge dans une équipe de photonique quantique ou j'avais découvert ses travaux sur l'intrication quantique.
 
Belle reconnaissance de sa contribution a la science.
J'ai regarde il y a pas longtemps cette video ou il explique entre autre sa recherche et comment il a monte son experience pour violer les inegalites de Bell.
 
https://www.youtube.com/watch?v=28UN70790Do

Ne me dis pas que je t'ai eu en élève ?  

va falloir donner des details sur ton lieu de travail

Non et c'était un "scandale".

Pour la peine, je mets ici l'excellente entrevue qu'a eu avec lui David Louapre : https://youtu.be/OeZ_63iKPho

Drapal.
 
J'en profite pour signaler cette chaine, si d'aventure pas encore signalée.
https://www.youtube.com/channel/UCE [...] NU0MDmfkag

Bonjour
 
Je ne sais pas si c'est le bon topic pour discuter de chimie et de métallurgie, mais j'ai quelques questions à ce propos.
 
Qu'est-ce qui fait que des ions métalliques peuvent se précipiter sur un métal ?
 
J'ai le souvenir de solutions permettant de recouvrir du cuivre d'étain juste en le trempant dedans, à froid, pareil en trempant de l'acier dans une solution contenant des ions Cuivre (TP de lycée, de mémoire).
Par contre, c'est impossible zinguer ou aluminer de l'acier de cette façon, il soit le tremper dans du zinc ou de l'aluminium en fusion, ou bien dans un bain contenant des ions de zinc ou d'aluminium, et forcer du courant pour en déposer une couche sur la cathode.
 
 
D'habitude l'acier zingué à chaud forme des cristaux à la surface comme ici :

Et l'acier électro-zingué a un aspect brillant de "boite-de-conserve".
Qu'est-ce qui fait ces différences ? On voit souvent les trois aspects sur la tôle des boitiers de PC, à moins que le traitement de surface soit fait avec d'autres matériaux (étain, alu, magnésium ou chrome) ou différemment (l'aspect ressemble parfois aux peintures primaires "weld-through" ).
 
 
J'ai compris que l'oxydation de l'acier est une réaction d'oxydo-réduction. Je vois bien la partie oxydée, mais je ne comprends pas où ni comment circule du courant (soit d'électrons dans le métal, soit d'ions dans de la flotte chargée en minéraux), ni où se formerait un dépot sur une éventuelle cathode.
 
Est-ce que accrocher un bout de zinc ou d'alu en bas du cadre de mon vélo lui évitera de rouiller à vue d'oeil en hiver ?

C'est une question de potentiel électrochimique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] s_standard
Étrangement, sur la liste de Wikipedia, ils ont commencé du plus petit au plus grand. On préfère souvent faire l'inverse.
Le fer est à -0.44V
Le cuivre à +0.159 V
Donc c'est le cuivre qui gagne. Des ions cuivre en présence de fer métallique, vont donner du cuivre métallique et des ions fer. D'où le dépôt de cuivre sur le fer. C'est une réaction spontannée, comme tu l'avais observé.
Pour avoir la réaction inverse, ils faut forcer la réaction, en utilisant une source de tension.

Ajouter un morceau de zinc protégerait ton cadre en acier. C'est le principe de l'anode sacrificielle. Elle serait consommée à la place du fer.

 
Je suis l'idée, mais je ne comprends pas totalement .
 
Aucun problème pour le cuivre sur l'acier :
Cu²+ + 2e- -> Cu : +0.34V (y-a-t'il une raison d'avoir choisi le couple Cu²+/Cu+ au lieu de Cu²+/Cu ?)
Fe²+ + 2e- -> Fe : -0.44V (Là aussi, pourquoi choisir le Fer 2 et pas le Fer 3 ?)
 
Mais ça n'a pas l'air de coller avec l'étain sur le cuivre :
Sn²+ + 2e- -> Sn : -0.1375V
Cu²+ + 2e- -> Cu : +0.34V
La liste contient d'autres couples avec de l'étain solide, mais aucun n'a de potentiel supérieur à celui du cuivre. J'ai dû passer à côté d'une ruse .
 

 
Merci, je vais ressayer . Je pensais exactement aux anodes sacrificielles des chauffe-eaux et des bateaux .

Dites,

Dans une norme, on me dit que les incertitudes peuvent être calculées comme pour la norme machin truc muche. En effet, le prépondérant du calcul est défini dans la norme machin truc muche. Y est défini notamment les incertitudes sur le volume d'un cuboïdale :
u(V) = Δl * V * Racine[(lx^-2 + ly^-2 + lz^-2)/3]
En partant du fait que les mesures sont faites avec un instrument gradué et donc qu'on peut estimer l'écart-type à Δl / Racine[3].
Donc je suppose qu'on se retrouve avec :
u(V) = V * (Δl / Racine[3]) * Racine[lx^-2 + ly^-2 + lz^-2]

Mais je ne comprends pas d'où sort la racine des inverses des carrés des dimensions géométriques.

Le problème, c'est qu'une partie du calcul final n'est pas défini dans la norme, et faut que j'ajoute une incertitude sur une mesure de surface, donc j'aimerai être sûr de la calculer par la même méthode. Pouvez-vous m'éclairer ?
Pour l'instant, par analogie je suis parti sur :
u(S) = S * (Δl / Racine[3]) * Racine[lx^-2 + ly^-2]

EDIT : on n'aurait pas l'inverse des carrés, encore je partirai du fait qu'on somme les incertitudes obtenues en dérivant la formule du calcul de volume, mais là je ne vois pas.

Ok, la douche de ce matin a porté conseil, dans la racine, il suffit en effet de sortir le 3 qui est lié à l'écart-type estimé, puis on met tout au même dénominateur et on trouve (ly²lz² + lx²lz² + lx²ly²)/V².

EDIT : ce qui nous amène bien à la propagation de l'erreur Δl / Racine[3] à travers la dérivée de la formule de calcul du volume.

Encore une vidéo très sympa de Steve Mould.

Avant de la visionner, voici une question: vous posez délicatement une boule de billard sur un tourne-disque en rotation uniforme, à un point excentré du centre. Quelle va être la trajectoire de la boule de billard ? Si vous donnez une petite impulsion avec le doigt, quelle sera sa trajectoire ?

Réponse dans la vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=3oM7hX3UUEU

Tiens, ça me fait (re)penser que j'ai une question pour les profs de physique :
 
Je me souviens au lycée (terminale S) , on avait une table traçante (analogique hein ) et on faisait déplacer deux masses reliées qui tournaient l'une par rapport à l'autre.
 
Impossible de me souvenir pourquoi on faisait ça, que cherchait-on à illustrer ?
A quelles notions cela se rapportait au niveau du programme

Généralement c'est pour illustrer la cinématique du point : on prend un mouvement quelconque, et on fait tracer / calculer des vecteurs vitesse, accélération...

Dans ton exemple, j'imagine qu'une masse était fixe, ce qui permet dans la foulée de vérifier que l'accélération est centripète.
Si les deux masses étaient mobiles (ambitieux au lycée), c'était probablement pour vérifier que le centre d'inertie de l'ensemble a un mouvement rectiligne uniforme.

Salut, j'ai une question con a priori.
Dans les salles de muscu, il y a maintenant des escaliers roulants.

Ma question : le travail fourni sur ces escaliers est-il le même que sur un escalier non-roulant?
L'idée étant de savoir si on peut calquer le calcul de dénivelé effectué dessus et celui en extérieur.

Pour moi non, sur un escalier normal tu dois le monter et ainsi augmenter ton énergie potentielle en déplaçant ton centre de gravité vers le haut.
Là tu ne montes rien.
 
C'est un peu le même problème avec les vélos d'appart inclinés "pour simuler un col".

Si je transpose ton raisonnement sur un tapis plat, le fait d'être sur place, j'ai une énergie cinétique nulle donc pas le même travail que sur le sol. Hmmm..
Sauf que je dois compenser l'énergie du tapis qui m'attire vers le bas ou l'arrière.
En fait du coup oui, je pense que c'est pareil en fait. Si je ne faisais aucun effort, je descendrais, donc je dois fournir autant d'énergie pour me maintenir...je pense.

c'est très faux ce que tu dis.
 
A chaque marche du dois bien porter ton corps pour le faire monter d'une marche. le seul truc c'est que l’énergie potentielle accumulée lorsque tu montes une marche est immédiatement dissipée car les escaliers descendent constamment.
 
Idem pour le vélo. Osef de savoir si tu montes ou non en vrai. Pour tes muscles le seul effort qu'ils perçoivent c'est la résistance au couple sur le pédalier. Aucune importance de savoir d'ou ca vien. d'une route qui monte ou simplement d'un vélo statique incliné.

Je viens de tomber sur une très très bonne chaîne de physique:
https://www.youtube.com/@PhysicswithElliot

Elle est remarquable, car il explique comment pense un physicien, et à quoi ressemble l'intuition d'un physicien.

L'algèbre géométrique (aussi appelée algèbre de Clifford), c'est génial.

Les 4 équations de Maxwell sont réduites à une seule en algèbre géométrique: ∇F = J / (c epsilon0)

Non seulement c'est plus clair et compréhensible que les équations contenant des produits scalaires et vectoriels, mais de nombreuses équations de la Physique peuvent être écrites de façon simplifiée sous ce formalisme.
Tôt ou tard, la Physique sera enseignée selon ce formalisme, j'en suis sûr.

https://www.av8n.com/physics/clifford-intro.htm

La relativité restreinte réécrite en algèbre géométrique:
https://www.youtube.com/watch?v=e7aIVSVc8cI

Une excellente vidéo sur Sir W. R. Hamilton et l'invention des Quaternions (il faut aller à 15:13 pour la partie mathématique).

C'est la première fois que j'ai une présentation des quaternions qui est finalement simple et compréhensible: c'est juste un vecteur à 4 dimensions  avec une partie réelle et 3 vecteurs unitaires imaginaires i, j et k qui forment une base orthogonale orientée, telle que, selon la formule de Hamilton:
i² = j² = k² = ijk = -1
et
ij = -ji = k
jk = -kj = i
ki = -ik = j

Il invente les termes de scalaire pour désigner la partie réelle et vecteur pour la somme des parties imaginaires. (rappelons qu'à l'époque, la notion d'espace vectoriel n'existait pas.)

A partir de là, avec les définitions ci-dessus, il est facile de vérifier qu'à l'instar des nombres complexes, on a:
XX* = (a+bi+cj+dk)(a-bi-cj-dk) = a²+b²+c² = |X|

Si on multiplie deux quaternions dits "purs" (càd des vecteurs) A = (xi +yj + zk)  et B = (Xi + Yj + Zk),
on  obtient immédiatement:
- une partie réelle -A.B = -(Xx + Yy + Zz) : produit scalaire
- une partie imaginaire A x B = (Yz - Zy)i + (Zx - xZ)j + (Xy - yX)k : produit vectoriel, de magnitude |A||B|sin(theta), où theta est l'angle formé par les deux vecteurs (il s'avère que c'est aussi l'aire du parallélogramme de cotés A et B)

James Clerk Maxwell utilisera le calcul des quaternions en remplaçant A par l'opérateur ∇ = (d/dx, d/dy, d/dz), ce qui correspond à la convergence (qui est l'opposé de la divergence), et au rotationnel selon les dénominations de Maxwell.

Cette multiplication ne vous rappelle rien ?
On a AB = A.B + AxB, ce qui est la définition d'un produit géométrique en 3 dimensions !
Et c'est pour ça que l'algèbre géométrique est si proche des quaternions (tout en allant bien au-delà). Mais alors que Hamilton les avait inventés de façon purement axiomatique, il semblait n'avoir aucune idée de leur représentation géométrique, alors que Maxwell avait parfaitement compris le sens géométrique des quaternions. Et c'est probablement pour cela que les quaternions ont été essentiellement mis de coté et Gibbs Heaviside n'en garderont que la partie vectorielle pour ce que l'on appellera l'analyse vectorielle. Sauf que Gibbs et Heaviside n'avaient pas vu la portée des quaternions, qui pavaient le chemin vers l'algèbre géométrique.

Je fais appel aux chimistes d'HFR pour m'expliquer ce que sont ces tâches d'oxydation au fond de ma cafetière italienne, qui sont apparues dès la 2e utilisation. Et comment s'en débarrasser.

Je ne sais pas si l'itérieur est en alu ou en acier (l'extérieur ça a l'air d'être de l'acier).

Cafetière en Alu, tu ne peux pas t'en débarasser. L'alu n'est pas inoxidable contrairement à ce que que la légence dit.
 
En surface il s'oxide, ce qui a pour conséquence de rendre une oxidation en profondeur non impossible. Il est passivé.

Le mec qui présente cette chaîne connaît tellement de physique et de chimie qu'il aurait pu être un chercheur et un professeur de haut vol:
https://www.youtube.com/@TechIngredients

Il ne faut pas se fier aux titres "clickbait". Non seulement il présente la Physique et la chimie dans leurs moindres détails, mais il a une pratique expérimentale  qui lui aurait permis de faire des expériences de laboratoire sophistiquées (d'ailleurs ses anciennes vidéos sur les lasers montrent qu'il s'était construit un véritable laboratoire d'optique dans son atelier). J'ai eu beau googler, je n'ai pas trouvé son nom et son parcours scientifique, pour savoir s'il est autodidacte ou s'il a eu une vie académique passée. En tout cas, j'ai beau avoir fait un bac+5 en Physique appliquée, j'apprends des trucs dans chacune de ses vidéos.

Exemples:
Le processus de distillation de l'alcool, expliqué en détail: https://www.youtube.com/watch?v=oBHIc6LwH6o
Principe et construction d'enceintes acoustiques de type Voigt: https://youtu.be/EEh01PX-q9I

Et encore une chaîne incroyable que je découvre, cette fois-ci par un Français: ScienceClic

Le gars a 24 ans, et a une compréhension de la Physique et une capacité de vulgarisation assez hors du commun. Sa grande spécialité est la relativité générale et les simulations de trous noirs (qu'il code lui-même depuis ses 18 ans). Sa vidéo expliquant ce qui se passe quand on tombe dans un trou noir est un chef d'oeuvre du genre. Dans sa simulation, on voit en bas à gauche que même si la force d'attraction est gigantesque et quasi inescapable très loin du centre, les forces de marée qui te transforment en spaghetti n'arrivent que dans la dernière seconde; quand on entre dans le trou noir, il ne se passe rien pour nous (on suppose qu'on a survécu aux milliards de °C du disque d'accrétion et aux intenses rayonnements émis).

Bonne dégustation  

Sérieux, ce mec est un génie. Sa compréhension de la Physique dépasse celle de nombreux physiciens.
Son explication de la relativité du temps, je ne l'ai vue nulle part ailleurs. Cette explication est lumineuse.
 
Et celle du fait que le magnétisme est simplement un effet relativiste dans un autre référentiel inertiel, je ne l'avais jamais vue non plus, au point que j'ai dû googler pour voir si c'était vrai et apparemment, il y a quelques ouvrages qui l'indiquent (par exemple Feynman dans l'équation 26-12 : B = v x E/c², et dans le paragraphe qui suit le schéma 26-7, Feynman indique bien que l'apparition du champ B dépend du référentiel dans lequel on se place).
 
En fait beaucoup de ses vidéos présentent des idées originales ou peu connues alors qu'elles traitent de sujets bien connus.

Et comme une bonne chose ne vient pas seule, cette chaîne me fait découvrir une autre chaîne: Scientia Egregia.
Celle-ci est d'un tout autre niveau, et ce sont des cours donnés par Antoine Bourget, physicien théoricien à l'Imperial College de Londres (aussi CEA et ENS Paris). Le niveau de maths est élevé, mais les cours sont assez clairs et très agréables à suivre (il y a des vidéos et des cours en direct dans la partie "En direct" ) .

Encore une vidéo de ouf de Tech Ingredients:
Making Graphene: https://www.youtube.com/watch?v=3hHoL77QDkg

  Pourtant a partir du moment ou tu sais que les sources du magnétisme sont les courants, soit des charges en mouvement + le principe de relativité c'est assez immédiat, on a vu ca en 2eme années post bac en cours d'électrodynamique.
Après c'est possible que dans des cursus d'ingénieur on passe plus vite au dessus (comme bcp de physique moderne in fine) alors qu'on s'y attarde plus pour des cursus de physiciens.

Ben j'ai fait un cursus de physicien, justement. Mais de mémoire je n'ai jamais fait d'électrodynamique relativiste.

Physicien ou ingénieur physicien ? Parce pour un cursus de physicien pur c'est très très étonnant, c'est de la matière de 2eme année, par contre j'ai remarqué quand dans les cursus d'ingénieur on avait tendance a passer sous le tapis une bonne partie de la physique moderne (ie Relativité et MQ), ou alors de se concentrer sur les morceaux les plus applicables en pratique (ce qui est normal), ce qui donne le meme effet, la matière est pas vue.