Reprise du message précédent :

 
bonsoir,    
 
un coucou pour venir remercier ceux qui m'ont aidé et m'ont proposé de tester la soude.
 
j'ai pu récupérer 6 gants de toilettes en les plongeant dans de l'eau avec des cristaux de soude.
 
donc merci beaucoup.  

Quelle est l'explication pour cette vidéo ?
Ça me retourne un peu le cerveau.
https://www.youtube.com/watch?v=MBSRPuUibxk

Explication de chimiste  
le travail qui compense l'accélération de la bille est proportionnel au cosinus de l'angle de la pente.
La vitesse de la bille en chute libre suit une fonction puissance (carrée)

Il ne faut donc pas du tout s'attendre à ce que l'augmentation des frottements compense l'augmentation de la vitesse pour donner un temps de trajet soit égal.

Je crois qu'il y a des courbes qui portent un nom spécial et qui décrivent le parcours par lequel une bille arrive en bout de course avec une durée constante quelque soit le point où elle a été lâchée.

ça doit se faire en 10 minutes sur python

Avec la gravité dans l'affaire, le chemin le plus rapide n'est pas le plus court.

Il suffit pour s'en convaincre d'imaginer, au lieu dune rampe en pente, que les points de départ et d'arrivée sont à la même hauteur : Si on fait un chemin droit, donc plat, on va attendre... longtemps, avant que la bille arrive de l'autre côté (elle n'avancera pas). En revanche, on peut faire un chemin qui descend, puis qui monte, et, si on fait abstraction des frottements (on est pas des bêtes), on arrivera à remonter en un temps fini, donc bien plus vite que par la route droite.

Si les deux points ne sont pas à la même hauteur, le principe reste le même : on a intérêt à descendre un peu plus vite au début pour gagner de la vitesse, et moins vite à la fin pour remonter jusqu'à la destination. À un moment, il faudra quand même trouver l'optimum entre vitesse et longueur du trajet : si on ne fait que tomber à la verticale, on ira hyper vite (la vie sans frottements c'est génial), mais on n'arrivera jamais.

La courbe qui mène au trajet le plus rapide est la courbe brachistochrone: https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_brachistochrone

J'imagine que tous les techniciens en toboggan et autre piste de ski connaissent ce truc.

en tout cas la courbe qui mène à la chute la plus rapide sera toujours celle des actions d'eurotunnel  

plop tous    
 
Y a 6 mois j'avais vu la vidéo de science asylum sur les flux électriques et la formule de Poynting ( https://www.youtube.com/watch?v=C7tQJ42nGno )
 
J'avais un peu mis ça de coté pour laisser mariner car c'etait un peu mind-blowing effectivement
 
Et là tout ça revient en force depuis la vidéo là dessus de Veritassium ( https://www.youtube.com/watch?v=bHIhgxav9LY ), et toutes les chaines de science américaines qui font une "contre" vidéo ( https://www.youtube.com/results?sea [...] lectricity )
 
Donc ça m'embrouille encore plus...
 
J'ai fait un DEUG A PC il y a 30 ans (300 ans ?) et je comprends bien l'anglois, mais si qqun a vu une bonne vidéo française qui parle de ce sujet je suis intéressé

 
 
ça m'intéresse aussi d'en savoir plus sur le sujet (en français, mon anglais n'est pas tip top), j'ai vu la vidéo de Veritassium mais pas les autres...
 

Salut. Il me semble qu'il existe aujourd'hui des appareils permettant de voir les atomes individuellement. Je ne sais pas exactement de quel appareil il s'agit. Un microscope à force atomique peut-être ? Je ne sais pas trop. J'avais vu il y a quelques années une vidéo de IBM montrant un assemblage d'atomes et on distinguait clairement chaque atome.

Du coup ces atomes qu'on voit c'est juste le noyau ? Ou bien l'atome au complet ? L'électron fait la même taille qu'un proton ou qu'un neutron ? Merci !

Edit : J'ai retrouvé la vidéo :-)

https://youtu.be/oSCX78-8-q0

c'est un microscope à effet tunnel, on ne distingue pas vraiment les atomes car il s'agit de molécules diatomiques de monoxyde de carbone (CO). On voit donc des molécules, pour être plus précis, ce qui est donc observé c'est plutôt l'interaction avec le champ magnétique.
La visualisation du champ magnétique n'est pas la visualisation d'un électron ou du nuage d'électron.

Avec un TEM (transmission electrons microscope) on peut voir les atomes.

 
Il y a un gars qui a fait l'expérience en vrai, il résume bien : https://www.youtube.com/watch?v=2Vrhk5OjBP8

cette video est très bien. Surtout par rapport a la video de Veritassium que je n'ai pas aimé du tout.
 
Sur la fin par contre il élude l'induction comme source potentielle du courant "immédiat" dans la lampe/resistance alors qu'intuitivement j'aurais pensé que c'est assez direct comme couplage. Mais peut être qu'a ce niveau de tension (5V) et distance (1m) l'effet est peut être trop faible?
Mais comment faire le distinguo entre l'induction et l'effet de capacitance qu'il décrit?

On en saura peut être plus à la prochaine vidéo
 
En tout cas, oui, c'était assez clair et bien expliqué.

 
 
Il a (re)lancé le rébat, c'est comme ça que fonctionne la science!

Moui. Il a lance un pavé dans la mare avec des affirmations un peu clickbait on va dire
Forcement ca réagit

ElectroBOOM a fait une vidéo en réaction à celle de VERITASIUM
 
How Wrong Is VERITASIUM? A Lamp and Power Line Story
https://www.youtube.com/watch?v=iph500cPK28

Si V (la vitesse d'un corp en chute normale) est constant alors dire Vrai; Fin Si.

Salut, si niveau d'eau dans un verre atteint les bords, avec un glaçon qui y flotte, quand le glaçon fond, le niveau d'eau descend.
Dans une émission scientifique ils expliquaient d'ailleurs que ce n'est pas la fonte des glaces qui feraient monter le niveau des océans, mais le fait que si ça fond, c'est que la température des océans a aussi monté, et c'est la dilatation du volume total des l'eau liquide qui ferait monter le niveau, mais pas la fonte des glaces.
 
C'est vrai stricto sensu ou il y a des subtilités? (genre volume de glace hors eau...)

 
le volume des glaciers qui partent à la mer ça ne suffit pas?

La dilatation des océans est un phénomène important.
Toutes la glace sur terre n'est pas en train de flotter comme des glaçons.

Un corps qui flotte sur l'eau déplace une masse d'eau équivalente à sa masse (poussée d'Archimède) :
m(eau déplacée) = m(glaçon)
 
Le volume d'eau déplacé est donc la masse d'eau déplacée divisée par sa masse volumique :
V(eau déplacée) = m(eau déplacée) / Rho(eau liquide) = m(glaçon) / Rho(eau liquide)
 
Le volume immergé du glaçon est équivalente au volume d'eau déplacée :
V(glaçon immergé) = V(eau déplacée) = m(glaçon) / Rho(eau liquide)
 
Or si le glaçon fond, son volume représente sa masse divisée par la masse volumique de l'eau liquide :
V(glaçon liquide) = m(glaçon) / Rho(eau liquide) = V(glaçon immergé)
 
Un glaçon flottant à la surface de l'eau ne change pas son volume lorsqu'il fond.
 
Néanmoins il faut tenir compte que dans les océans, le liquide d'immersion n'est pas le même que celui formant les glaces. L'eau de mer est salée et donc plus dense que l'eau de fonte des glaces, par conséquent le mélange de l'eau de mer et de l'eau de fonte des glaces est moins dense, il y a donc une augmentation de volume.
Deuxièmement, au-dessus de 4 °C, l'eau diminue peu à peu en masse volumique, donc avec lei réchauffement climatique l'eau des océans se réchauffe et devient de moins en moins dense, son volume augmente.

L'antarctique ne flotte pas.

Non, c'est pour ça qu'en général quand on nous parle de la fonte des glaces on nous montre la banquise de l’Arctique je suppose. Puis il doit quand même y avoir de la banquise en Antarctique.
Après tu le dis très bien, la fonte des glaces concerne aussi des glaces en dehors des océans, ce qui ne peut faire qu'augmenter le niveau des océans puisqu'elle n'était pas dedans avant.

Y a de la vraie Doc scientifique avec les contributions attendue selon les impacts

Cross-topic Bricolage :
 
J'ai récup 500mL de Diméthicone (ou polydiméthylsiloxane) de l'huile de silicone très fluide quoi.
 
Vous auriez des idées d'utilisation pertinentes de ce produit ?

Certes, mais 500mL quand même, à part monter un commerce sur le DT-GSNALF…

Un petit peu dans la friteuse pour éviter les éclaboussures.

Bonjour à tous,
 
J'ai une question tellement bête que j'ai un peu honte de la poser (d'autant plus que j'ai fait un M2 CFP mais bon cela fait 15 ans que je n'ai plus fait de physique).
 
Ma question est relative aux tubes cathodiques et aux émissions thermoionique. Je comprend bien le principe qui est de se dire qu'en chauffant un atome on peut libérer les électrons de la couche supérieure. Le truc qui m'échappe c'est l'utilisation de ces électrons pour générer un faisceau. OK on applique un champ électrique et on les accélère dans une direction donnée. Mais qui du matérieau auquel on arraché des électrons. Il va se retrouver dans un état ionisé qui n'est pas stable. Ou est-ce qu'il va retrouver les électrons pour remplir à nouveau sa couche externe de ses atomes ?  
 
Merci à tous  
 
 

J'ai envi de te dire qu'ils viennent de l'alim du système, mais je n'arrive pas à trouver de sources pour le confirmer.

bonjour à tous

une question de thermodynamique:

le second principe dit que du à l'irreversibilité des transformations, l'exergy ne peut que diminuer (ou idealement rester constante)
il est aussi mentionné qu'un système parfaitement à l'équilibre à une exergy nulle (meme pression, temperature et concentration)

mais comment réconcilier les deux points de vue:que se passe t il si je passe  d'un sytème qui n'est pas à l'équilibre à un système parfaitement à l'équilibre uniquement avec des transformations  réversibles ?
d'un coté, normalement à l'équilibre je devrais avoir aucune exergy
 mais d'un autre coté, si j'ai fait que des transfo reversibles alors normalement la quantité d'exergy doit etre constante et ne pas baisser

j'imagine qu'il y a un pwet qui m'échappe mais je vois pas lequel  

ou alors il faut obligaztoirement avoir des transfo irréversibles lorsqu'on passe à un systeme à l'équilibre mais dans ce cas là, pourquoi ?

merci

L'énergie n'est pas une valeur absolue, c'est un écart. Donc être à 0 ou être constant, c'est essentiellement la même chose.
 
Typiquement, quand on définis l'énergie potentielle de pesanteur on pose  
\[ E_{PP} = mgh \]  
avec h l'altitude définie par rapport à un niveau arbitaire (le niveau de la mer).  
 
Après je suis pas sur de ce que tu veux dire par  

 
Une molécule d'eau par exemple elle a dans toute situation a minima l'énergie des liaisons O-H, donc pas strictement nulle. Et c'est sans compter le premier principe qui dit que immobile et en mouvement rectiligne uniforme c'est la même chose (dans un référentiel galiléen qui vas bien).

pour répondre a ton objection

je suis en train de lire un document de physique en énergie donc et il est marqué ceci :

Exergy has the following characteristics [19]:
 A system in complete equilibrium with its environment (same temperature, pressure, concentration)
has no exergy
 The more a system deviates from its environment, the more exergy it has
 
* The enthalpy of a thermodynamic system is the sum of its internal energy and its energy it has used to
occupy the volume under the pressure :

 Exergy is conserved through reversible processes and destroyed through irreversible ones
 The exergy content of a system cannot exceed its energy content, at best it can only equalize it
 Mechanical, electrical, electromagnetic and chemical energies are composed of pure exergy [17]
 The exergy content of thermal power depends on the ratio between its own temperature and the
environment’s temperature
The main advantage of the exergy concept is to fill in the gaps left by the concept of energy as it provides
a more thorough indication of thermal efficiencies and irreversibilities location.

apres plus haut il est mentionné : : For the rest of this document, when not explicitly specified, the notation will apply to
thermomechanical exergy and not total exergy (see equation (1.6))

ahhhhhhh ok j'ai compris pour énergie
ca résoudrait le paradoxe

https://www.reddit.com/r/nextfuckin [...] ing_level/
 
le livre pour les bébés

très bon

Un physicien américain à la retraite Richard Cordaro affirme pouvoir déterminer les lieux de lancement, trajectoires et lieux d'explosion des missiles tactiques à l'aide des analyses des anomalies magnétiques dans l'atmosphère.
Un missile et les explosions créent des ondes acoustiques qui se propagent dans la haute atmosphere qui son susceptibles de modifier localement le champ magnétique, modifications qui peuvent être détectées par des magnétomètres terrestres.
Si l'on a accès aux données de nombreux magnétomètres sur une large zone on peut alors par triangulation retrouver les caractéristiques de vol d'un missile.
 
Possible ou pas?
 
Thread Twitter du quidam https://twitter.com/rrichcord/statu [...] 4215018496
 
 

Hello,
Et    au passage.
 
Simplement en regardant le graphique et l'environnement du personnage (et sans connaissance particulière en géomagnétisme) :

• On ne sait pas à quoi correspond l'axe des Y. En suivant le fil twitter, on apprend que c'est une "Relative Probability of Explosion it ranges from 1 (10%) to 10 (100%), each horizontal line increase of 10%". Mais on ne sait pas comment c'est obtenu.
• Pourquoi l'image GoogleEarth est-elle placée là, au-dessus d'un niveau qui semble montrer des valeurs non nulles (i.e. qui pourraient dépasser celles présentées sur la droite ?)
• Les lignes de cette même carte ne correspondent pas aux stations utilisées : la station en Bulgarie est au Sud-Ouest de l'image, celle en Roumanie est plein ouest, les lignes s'arrêtent quasi au trait de côte alors que les stations mentionnées sont dans les terres.
• Il ne répond jamais aux questions posées (sur twitter) sur comment il obtient ses probas à partir des données magnétiques (données dispos ici : intermagnet.com), quelles données il utilise (intensité de chaque composante, du champ total, déviation, inclinaison), et reste aussi très évasif sur le problème du temps de trajet des missiles (30 min pour faire 300 à 400 km).

A part ça, l'activité scientifique du gonze est assez light pour un chercheur (voir son researchgate). Il a publié en 1999 un article scientifique issu de sa thèse soutenue en 1985. Et un papier dans une revue de pédagogie (ce que je trouve très bien).
Ce n'est probablement pas un argument décisif mais ça s'ajoute au faisceau d'indices qui font monter l'aiguille du bullshitomètre.
 
Bref, pour ma part et sans plus d'infos sur la méthode, c'est du BS total à ce stade.

Tiens, un topic idoine.
 
Ma question : combien de Watt-heures faut-il pour faire monter 1 kilogramme de 100 mètres ?