Reprise du message précédent :
À ce moment là tu peux calculer l'énergie nécessaire pour faire "rouler" un cuboïde, ça me parait beaucoup plus simple.

Bah une méthode pour les corps rigides est celle que je t'ai donnée.
 
C'est aussi facile à calculer à partir d'une force... mais il faut a minima le point d'application de la force, négliger les amortisseurs et supposer que la voiture ne glisse pas.

Bon pas une voiture
Un bloc  de..... on, s'en fou en fait.
Un bloc de L l h = 7m*2m*4m  Avec un choc a 1m de haut .  
Cest bien la formule  E=m*g*(sqrt(h²+d²/')-h) ? a comparer avec l'energie cinetique   du truc qui percute .

Pour un critère énergétique oui, en supposant que toute l'énergie est transférée, qu'il n'y a pas de glissement, que c'est rigide, qu'il n'y a que l'énergie cinétique d'avant l'impact qui joue.
 
Après tu imagines bien que renverser un cube en poussant à 1/10ième de sa hauteur n'est pas facile, ça nécessite une force plus grande (mais une énergie identique).

Salut les gens,
dites je suis en train d’essayer de dimensionner des roulements.
 
Pour me faire corriger mes calculs je suis au bon endroits ?    
 
L'idée c'est un objet de 350kg lancé à 45m/s , supportant une décélération de 2G.
A partir de la je cherche à déterminer la force en N pendant la décélération.
 
au pif je dirai que ça fait +/- 7000N. Mais bon si déjà la j'ai faut, la suite va être compliquée    
 
merci
 

F = ma = 350*2*9.81 = 6867 N

Si ça en interesse quelques uns des fois que, Jeulin fait les frais de port gratuit jusqu'a la fin du mois ...

Promo sur la methylamine les mexicains les détestent

yé yure qué yé né suis pas concerné par cé yenre d'achat...    

DIY tuto tokamak, areva veut faire interdire cette méthode bizarre
https://www.youtube.com/watch?v=l0u8Vtf2GoQ#t=684

Petit up pour des questions de génie chimique
 
Lorsqu'on parle de CSTR en série, le développement théorique classique mène à des fonctions de distribution des temps de séjour telles que :
 

 
Quelques questions par rapport à cela :
 

• Auriez-vous des liens pour des "appli" pour jouer sur n et θ et obtenir la distribution des temps de séjour en sortie (comme ici, à partir de 1:07 https://www.youtube.com/watch?v=pZLiqvrFGYY) ?  
• Idéalement pour appliquer à un cas concret : chiffrer la proportion de temps de séjour inférieur à une valeur donnée selon n et θ

• Tout ceci étant théorique pour des réacteurs idéaux, je suppose que des "astuces" de design permettent de s'éloigner positivement de cette théorie (et par exemple de diminuer le taux de bypass grâce à une géométrie particulière ? En cherchant, je trouve quelques mesures de cas réels versus modèles, mais cela pour des montages labo (par exemple https://www.egr.msu.edu/~hashsham/c [...] -2010.pdf) ; le but serait toujours le même cas concret mais avec un modèle réel plutôt que théorique

• Je suis d'ailleurs étonné que cela ne soit pas mis en évidence (de ce que j'ai trouvé en tous cas) par certains fournisseurs industriels de CSTR, utilisant l'écart avec la théorie comme argument de vente, voire garantie qui pourrait être donnée au client

Tout commentaire, biblio, ... sera bienvenu  
 

Je suis une bille en chimie, mais ce que tu demandes semble assez simple à réaliser en python non ? Avec jupyter tu te le fais en moins d'une heure.

C'est possible, mais perso je suis une bille en programmation  
 
Ce qui m'étonne justement c'est que c'est une théorie très décrite, clairement "cas d'école", donc je pensais facilement trouver un truc clé en main, mais pour l'instant je suis bredouille

Ton CSTR, tu en as une formule analytique ?

Il y  a l'air d'y avoir pas mal de ressources sur GitHub :
https://github.com/srebughini/ASALI
https://github.com/jckantor/Exothermic-Reactor
 
Si c'est juste pour faire des petites figures avec un slider pour faire varier n et theta ça se fait bien from scratch je pense.

Bonjour.
 
J'ai quelques questions sur les forces à distance et forces fondamentales :  
 
Mes sources et mes connaissances ne vont pas beaucoup plus loin que de vulgarisation et vadrouille sur les internets.
 
Quand Newton a pondu les équations de la gravité, ça semblait chouette, mais pour tout le monde y compris Newton, il restait cette notion de force à distance qui faisait quand même un peu chier.
 
Avec Einstein et la déformation de l'espace temps, la notion de force à distance disparaît, lis-je.
Avec la vulgarisation classique du drap et de la balle qui déforme le drap, je pige la notion.
Les corps célestes suivent des géodésiques de l'espace temps.
Toutes ces notions, je les comprends à peu près. Mais même avec ça, sans faire intervenir une force à distance à un moment dans ma réflexion sur le sujet, je ne comprends pourquoi les corps suivent la géodésique.  
 
 

 
Les corps suivent la géodésique car c'est la trajectoire qui minimise l'action, pourquoi on ne sait pas, c'est un principe (ou une loi) https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique
 
Ca ne gene personne les "forces à distance" mais alors vraiment pas, ce qui gene c'est une action a distance instantanée tel qu'elle apparaît dans la théorie de Newton.
 
Ce qui règle ca c'est pas du tout la RG (qui a en gros le même souci : les masses déforment instantanément l'espace-temps) mais par la relativité restreinte et en particulier la vitesse limite de la lumière (pour les interactions E-M).
 
La vision moderne physique d'une force à distance c'est un échange de particules élémentaires.

 
Et détails donnés page 9 de ce document par exemple https://pdfs.semanticscholar.org/0d [...] 286841.pdf

J'ai parcouru les 2 ressources GitHub, mais j'ai pas trouvé le cas des réacteurs en série

Déjà tu peux reproduire le graphique 1 dans jupyter :
%pylab notebook
def E(n,θ):
    return n*(n*θ)**(n-1)*exp(-n*θ)/math.factorial(n-1)
E = vectorize(E)
 
thetas = r_[0:2:0.01]
Es = {}
ns = [1,3,6,9,15,30,90]
for n in ns:
    Es[n]=E(n,thetas)
 
fig,ax = plt.subplots(figsize=(8,5))
for n in ns:
    plot(thetas,Es[n],label=f'n={n}')
ax.legend()
 
Après j'ai pas compris ta question je ne sais pas où est le temps dans la formule ça devrait déjà te faire démarrer.

Une série de vidéo en anglais associant l'excellent  minutephysics avec le nom moins excellent  Randall Munroe (auteur de xkcd)

How to Build a Lava Moat (with xkcd)
(comment construire des douves de lave)

L'idée est d'expliquer la manière scientifiquement rigoureuse comment réaliser des projets absurdes

y a déjà le ministère de la transition pour ça

c'est quand même fort

Bonsoir,
je suis en train de lire une bio qui présente la vie et les travaux de Nikola Tesla.
J’essaie également de recouper pas mal d'infos de sources diverses.
 
Un journaliste aurait posé cette question à Einstein : "qu'est ce que cela fait d'être l'humain le plus intelligent?"
Einstein aurait répondu : "je ne sais pas, vous devriez demander  à Nikola Tesla".
Si l'histoire est vraie, le pensait-il vraiment ou est-ce de l'ironie dans la bouche d'Einstein?
 
Cela parait bizarre, quand on sait comment Tesla parlait d'Einstein et de sa relativité...


Tesla trolle un peu en comparant la relativité à de la métaphysique.quand on sait qu'il était fan de spiritisme.

La citation est très probablement apocryphe.

Einstein et Tesla c'est le combo gagnant pour la machine à bullshit.

Ce qui me choque le plus c'est la présence de scatman à coté d'Einstein

Pas sur.

https://en.wikibooks.org/wiki/Nikola_Tesla/Later_years
 
 
Faut avoir un compte payant pour vérifier https://timesmachine.nytimes.com/ti [...] issue.html

 
Tu lis laquelle ? Ça m'intéresse aussi de lire une bio sur Tesla

Ou alors, Tesla envoi des fions aux physiciens et pour répondre Einstein utilise l'ironie à une question conne d’un journaliste  

 
Peu de chance qu'Einstein estime Tesla. Tesla n'est pas un physicien mais un ingénieur pas du tout porté sur la théorie et probablement incapable de comprendre les équations de relativité restreinte/générale.
 
Tesla était un inventeur de génie et un expérimentateur. Cependant, sa contribution à la physique théorique est proche de zéro.

   
On peut se rendre compte du niveau du gars en la matière d'ailleurs :  
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Tesla qui ne comprend pas la relativité générale, c'est pas franchement étonnant...

Là on parle dans l'autre sens d'un Einstein parlant en terme hyper élogieux du travail de Tesla. On n'est pas du tout dans la même catégorie. Einstein est un théoricien, Tesla un ingénieur. Et je vois pas trop Einstein s'extasier  sur le courant alternatif et le moteur asynchrone.

 
Mais sur le rayon de la mort, possible

 
Beaucoup de théoriciens ne croyaient pas à l'existence de l'atome par exemple. Et beaucoup pensait que la matière était continu jusqu'à ce que Planck viennent mettre de l'ordre. Maxwell et beaucoup d'autres avant Einstein croyaient en l'ether.
Même les super théoriciens peuvent se gourer.

 
Merci

On parle de bien après la preuve expérimentale. Et tesla n est pas théoricien, c est un ingénieur.
Les contributions de tesla a la physique théorique de l époque ( ie relativite et mq) c'est zéro, faut bien se le mettre en tete

d'accord avec toi Tesla est un ingénieur pas un théoricien de la physique.
Un génie de la conception de moteur en tout genre.  
C'est un peu le Einstein de l’ingénierie.  
Là où Einstein faisait ses fameuses expériences de pensée (et plus tard les expériences en labo confirmeront ses conclusions), Tesla n'avait pas besoin de table à dessin pour concevoir ses plans, tout se passait dans sa tête, si bien que ses assistants étaient souvent désarçonnés, embêtés car obligés de coucher les idées sur des plans. Il voyait chaque éléments d'une machine à part puis assemblés, faisait marcher le tout et à chaque fois  cela fonctionnait comme il l'avait imaginé.

À peu près sûr que non

Planck a ma connaissance n'a joué aucun rôle spécifique dans le débat de l'atomisme et il avoue dans ses mémoires qu'en 1900, au moment où le dernier clou de l'atomisme va être planté il rejetait l'idée atomiste.

L'atomisme en Physique (en Chimie l'idée a triomphé dès les années 1860) l'idée s'est imposée assez tardivement avec l’avènement de la physique statistique (Maxwell, Boltzmann) et l’observation du mouvement brownien (Einstein, Perrin)

source

Le truc est que personne n'avait le choix, du fait que la lumière est un phénomène ondulatoire, il fallait un milieu, et même un milieu hyper-rigide (pour qu'un ébranlement transverse se déplace à 300 000 km/s en son sein). Qui néanmoins ne devait opposer aucune résistance au mouvement des astres. L'éther luminifère devait "assumer" des attributs contradictoires, et pour cette raison c'était plus une abstraction théorique qu'un truc bien tangible.

Tu as raison. Planck a toujours rejeté l'idée d'atome.
De souvenir (je me trompe peut être), ce qui est marrant c'est que Planck utilise la statistique de Boltzmann, qui est fondamentalement atomiste, pour résoudre en 1900 le problème du corps noir en introduisant sa fameuse constante h. Et ouvrira la voie vers la méca Q.