Reprise du message précédent :

Ça narine a voir je suis en rando je peux pas en dire plus, utilise les demis équation redox

Je crois que je vais attendre le retour de rando  

Hello, comme le dit tchip tu peux t'en sortir avec demi-équations.
Si je ne dis pas de bêtises :  
 
 
https://latex.codecogs.com/gif.late [...] pace;4H_2O
 
Donc pour neutraliser le dichromate tu auras besoin d'autant de moles de bisulfite que de metabisulfite mais attention ce n'est pas les mêmes masses molaires. Donc les masses seront différentes à la fin, il te faudra une plus grande masse de metabisulfite

Oui, mais quelle est la question ?

Je ne comprends de quelle interférence il est question : quel champ résiduel ?

C'est assez mal expliqué (t'as la source ?) mais le lamb shift à la base c'est une interaction entre l'électron et les fluctuations quantiques du vide (j'imagine que c'est de ca dont ils parlent). Il y a une dérivation "avec les mains" sur le wiki anglais du lamb shift qui est pas mal.

C'était sur la page wiki des équations de Maxwell.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Maxwell
Je ne comprends vraiment pas ce passage sur wikipedia.

En gros ça veut dire qu utiliser l'electrodynamique classique dans le cadre de la mécanique quantique amène à des contradictions, et qu il faut passer à l électrodynamique quantique pour régler ces problèmes.

J'ai été voir les demi équations mon cerveau est juste parti en courant ... (tout ce qui est calcul , je peut plus en gros ... )  , le coup/piege d'en avoir plus à mettre c'est une donné interressante  

 
En gros pour 1 mole de dichromate (294g) il te faut 3 moles de bisulfite (104*3 = 312g) ou 3 moles de metabisulfite (190*3 = 570g).  
Compte à chaque fois un excès de bien 20% pour être sur de tout neutraliser et il te faut environ 400g de bisulfite ou 700g de metabisulfite.    

Ah genial ,posé comme ça c'est nickel , merci  

Oui le message grossier je le comprends bien
Enfin, je sais que le modèle de l'électron orbitant n'est pas génial, mais je ne vois pas pourquoi calculer l'énergie qu'il rayonne est une "erreur habituelle". Le qualifier d'erreur sous-entend que ce "champ résiduel" devrait être pris en compte dans ce calcul habituel (qui a pour but de montrer les lacunes du modèle), or je ne vois pas ce que c'est ni comment l'interférence annulerait la puissance rayonnée.

Il y a plusieurs choses, et la phrase de wiki est pas très claire, je vais essayer de reprendre :
 
- Tout d'abord, Bohr et les autres de l'époque était bien au courant du "problème", c'est juste qu'un des postulats du modèle de Bohr est justement qu'il existe des orbites stables, sur lesquelles l’électron ne rayonne pas et qui possède une énergie bien définie. En rajoutant le fait que le moment angulaire est quantifié, il arrive aux fameuses orbites de Bohr. Ca a été accepté comme ca principalement parce que it works bitches   : ca a permis d'expliquer les raies de l’hydrogène. Bref, Bohr a sciemment nié le caractère dynamique du champ E-M pour arriver a ses orbites, dans une vision qui était pas encore tout a fait celle de la mécanique quantique, ce qui est discutable d'un point de vue théorique mais qui a amené a des prédictions expérimentales solides.
Dans la page wiki je suppose qu'ils parlent "d'erreur classique" le fait d'appliquer directement les équation de Maxwell à ce modèle, vu qu'un des postulats de base est en contradiction.
 
- Ensuite, Shrödinger & co ont développés la MQ tel qu'on l'enseigne maintenant en licence. La résolution usuelle de l'atome d'hydrogène se fait en résolvant l'équation de Schrödinger appliqué à un électron dans un potentiel électrique statique, produit par le noyau (qui est une solution des équations de Maxwell d'ailleurs). Vu qu'on est maintenant dans une vue ou l'électron n'est pas décrit par une particule mais par une fonction d'onde, ca devient compliqué de parler d'orbite, et le critère de stabilité vient du fait que le spectre d’énergie à une limite inférieure, qu'on appelle le ground state.
 
- Enfin, pour le traitement complètement quantique du système (en quantifiant le champ électro-magnétique), incluant le calcul théorique du lamb shift, il faut se tourner vers la QED. Pour un système lié (bound system), cela se fait via l’équation de Bethe-Salpether. Le souci c'est qu'il est très difficile de résoudre exactement cette équation. En pratique, on fait donc un développement en puissance, où les termes successifs sont de plus en plus petit. On peut montrer que le terme dominant (le premier ordre en puissance) nous redonne le même spectre d'énergie que l'équation de Schrödinger (Dirac pour être plus précis car on fait un calcul relativiste mais osef), les corrections suivantes nous donne la valeur du lamb shift. Le point important dans ce développement est que le spectre d’énergie reste "bounded from below", c'est à dire possède une valeur minimale, ce qui nous donne un atome stable.  Dans le calcul de ces corrections intervient des termes qu'on appelle des "loops" c'est à dire des créations spontanées de particules virtuelles, ce qu'on peut encore appeler fluctuations quantique du vide, d'où la phrase du wiki.
 
La critique principale qu'on pourrait faire c'est qu'on a uniquement en termes de théories effectives et de théorie de perturbation, mais c'est le mieux qu'on aie pour l'instant.    
 
Tu peux trouver un développement détaillé ici : https://arxiv.org/abs/hep-ph/0002158 mais c'est extrêmement velu (niveau très bon Master ou au delà en QFT).
 
EDIT : Une approche peut-être plus abordable mais moins détaillé dans l'appendice A de cette thèse : https://edoc.ub.uni-muenchen.de/504 [...] i_Aldo.pdf les termes de loops dont je parle sont en haut de la page 112 et 114 (128 et 130 du pdf).

Merci pour ta réponse. J'ignorais que le non-rayonnement était un postulat du modèle de Bohr. À mon avis, il faudrait modifier ce paragraphe de la page wiki.

Bon je suis en train de me battre avec les taux de dissociation dans les publications.
J'essaye de faire l'inventaire des taux de dissociation de l'actine avec l'ADP et l'ATP, de la conversion de l'ATP en ADP une fois dans le filament d'actine et enfin la réaction inverse, qui est le renouvellement de l'ATP.
 
Sauf que c'est folklorique sur les publications et je me perds dans les unités.
 
J'ai par exemple un k_on (association) en mol/s, donc tout simplement une vitesse de réaction, on est d'accord sur ce point ?
Ensuite, dans la même publi, j'ai un k_off (dissociation) en s-1, à quoi est-ce que ça correspond ? C'est normalisé par une mole ? Une molécule ou c'est totalement différent ?
Ensuite autre publi pour le passage de l'ADP en ATP et cette fois une constante d'association en s-1.
 
Est-ce que vous pouvez m'éclairer ?

 
merci pour ce post super intéressant

 
Il faut écrire les réactions, après l'unité est évidente :  
 
E + ATP  ---k_on---> E-ATP, dans ce cas d[E]/dt = - k_on [E][ATP]  et donc ton k_on est en M-1.s-1
E-ADP ---k_off---> E  + ADP, dans ce cas d[E]/dt = k_off [E-ADP] et donc ton k-off est en s-1

 
Merci , je ne sais même pas pourquoi j'ai pas repris tout simplement les équations...

Un exemple de réaction chimique avec quantités initiales non nulles pour les produits autres que les réactions redox type piles électrochimiques ?
 
C'est pour le cours sur le tableau d'avancement.
 

L'esterification c'est l'exemple le plus courant je pense.
Si tu veux une réaction totale il y a la saponification
 
edit : oublie, j'ai mal lu

Oui réaction totale, les seules vues en classe de 1S, pas d'équilibre.

Je me pose des questions philosophiques
 
Dans le paradoxe des jumeaux je n'arrive définitivement pas à comprendre pourquoi le jumeaux en déplacement vieillirait moins vite (en négligeant les effets de l'accélération).
 
En fait je n'arrive pas à comprendre pourquoi le problème est asymétrique. Quelqu'un pourrait me l'expliquer ?  
 
 
Et si on se place dans le cas de triplés, un restant immobile sur terre, un partant à 99% de la vitesse de la lumière sur l'axe (X) et le 3e partant à 99% de c selon (-X). Au bout d'un certain temps ils font demi tour et se rejoignent sur terre.
 
Quand ils se rejoignent sur terre ils ont quel âge ?  
 
Assez logiquement, vu la symétrie du problème les triplés 2 et 3 je dirais que doivent avoir le même âge. Mais j'arrive pas  à comprendre pourquoi, car leur vitesse relative a toujours été très proche de c.
Comment a évolué l'âge de 2 dans le référentiel de 3 ? Et comment ont évolués les âges de 2 et 3 dans celui de 1 ?

Je vais peut-être dire une bétise mais dans ma compréhension du paradoxe, le temps est altéré quand on est à des vitesses proche de la lumière (ralenti), donc que tu partes en -X ou en X ça ne change pas l'âge.  
 
Donc pour ton exemple des triplés, on ne peut pas savoir leur âge avec certitude mais ils seront plus jeunes que 1.
L'âge de 2 a évolué de la même façon que 3 dans le référentiel de 3 puisqu'ils ont été soumis à une vitesse identique. 2 et 3 auront autant peu vieilli dans le référentiel de 1
 
edit : bon en fait ce que j'ai dit c'est de la merde

Les jumeaux qui accélèrent vieillissent moins vite.

Je cherche à comprendre hors phénomènes dus à l'accélération.

Oui, mais pourquoi ils sont plus jeunes que que 1, sachant que 1 s'est également déplacé du point de vue de 2 et de 3.

Et imaginons que 2 et 3 sont capables de s'envoyer des messages.

Dans le référentiel de 2, au bout d'un an, si 2 reçoit un message de 3, quel âge avait 3 lorsqu'il l'a envoyé ?

Bref, comment 2 voit le temps de 3 s'écouler

Tout le twist du paradoxe tiens dans le fait que la situation n'est pas symétrique ainsi que sur le fait qu'il est très important de définir dans quel référentiel inertiel tu bosses en relativité.
 
Le jumeau qui reste sur terre reste dans le même référentiel inertiel du début à la fin, si tu fais les calculs dans ce référentiel tu vois que le jumeau qui est parti et revenu est plus jeune.
Maintenant si tu dis "ok du coup si on fait les mêmes calculs dans le référentiel du jumeau qui s'éloigne, on arrive au meme résultat et celui resté sur terre est plus jeune!", c'est l'essence même du paradoxe. Le truc c'est que c'est faux car le jumeau qui s'en va en revient n'as pas un référentiel inertiel unique consistant : au moment ou il y a accélération, il change de référentiel inertiel, c'est ça qui brise la symétrie du problème.
 
La page wiki sur le sujet explique tout très bien avec des calculs détaillés   .
 

Ben c'est ces histoires d'accélération qui résous le paradoxe, tu peux pas le comprendre sans

Si tu considére l'accélération il n'y a tout simplement pas de paradoxe...

L'interet est de raisonner en 2 temps :

D'abord présenter le paradoxe.

Puis le lever

Ben oui mais pour le lever justement t'as besoin de l'accélération.

et d'une vitesse relativiste non ? au moins 1/4 de la vitesse de la lumiere ?

Essentiellement parce qu'il change de référentiel au moment du demi tour.

Un référentiel c'est une grande grille faite d'horloges qui avancent toute à la même vitesse dans une direction donnée et qui affichent toutes la même heure. Le jumeau terrestre garde toujours le même (aux accélérations terrestres près). Le jumeau voyageur saute d'un référentiel à un autre allant en sens inverse au moment du demi tour, tel un fougueux cavalier du Pony-Express. C'est une façon d'expliquer la dyssimetrie.

Non, pas forcément. Il faut une certaine vitesse pour que le rapport v/c ne soit pas très très petit et qu'on puisse commencer à voir les effets. Mais fondamentalement, même en avançant à 30 m/s (~110 km/h)  tu peux faire le calcul de dilation du temps/contraction des longueurs, tu vas juste trouver que  delta t' = 1.000000000000005  delta t, soit une différence totalement négligeable et du coup, pour remettre dans le contexte des jumeaux, difficilement détectable à l’œil nu.  

Bonjour,
 
Je me posais une question de physique : dans un circuit fermé, est-il possible d'avoir 2 pressions différentes ?
 
Par exemple, une partie du circuit est à 1,4 bars et l'autre partie à 4 bars?
 
L'eau passerait de 1,4 bars -> 4 bars puis de nouveau à 1,4 bars.
 
Je suppose qu'il faudrait mettre en place un genre de soupape/détenteur entre ces pressions mais je n'ai rien trouvé sur internet.
 
Merci pour votre aide.

Bien sûr, c'est le principe d'un col de venturi.

La pression est différente en tous point d'un circuit fermé. C'est le débit qui est le même.

Ça dépend aussi de quel fluide il parle

Réaction oscillante  

https://www.youtube.com/watch?v=LL3kVtc-4vY#t=520

Dites les chimistes, sur Make on essaye d'imbiber du bois avec des solutions aqueuses (teintures genre acétate de fer) , on aimerait que le liquide pénètre le plus en profondeur possible (sans utiliser de technique sous-vide) .
 
Je me suis souvenu de mes cours de MécaFlu qu'utiliser un "mouillant" pouvait aider à la pénétration dans les pores du bois, c'est d'ailleurs ce qui est fait dans la teinture du cuir.
 
Par contre j'ai 2 questions pour vous :
 
• du savon/liquide vaisselle/liquide à bulles aurait l'effet recherché ou au contraire détergent qui empêcherait la fixation de la teinture ?
 
• sauriez vous reconnaitre dans la liste du tableau en bas de page des substances aisément trouvables (dans la vie de tous les jours ou en gsb) ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_mouillant
 
Ou toute autre suggestion de produit serait aussi bienvenue…

Je ne pourrais pas répondre de façon précise a tes questions mais serait il possible de substituer l'eau par un solvant organique pour ton procédé?  
 
Les solvant organiques possédant une tension de surface sur le bois moindre que l'eau, un truc genre l’éthanol qui dissout aussi bien l’acétate de fer devrait pouvoir améliorer la diffusion du complexe a la surface du solide.

Je pense pas, par exemple pour l'acétate de fer on le fait en dissolvant de la paille de fer dans du vinaigre fort ( à 14° par ex.) , donc on est en phase aqueuse (on prépare le bois à la réaction en l'imprégnant d'une solution tannique genre gale de chêne bouillie) , idem pour le brou de noix (écorce de noix bouillie) …
 
A moins que tu ne veuilles dire de couper la teinture avec de l'éthanol ?

Ah non je pensais simplement acheter de l’acétate de fer en poudre, le plonger dans l’éthanol pour le précipiter et ensuite déposer la solution sur ton bois.

On n'en est pas encore là niveau quantités

Ceci dit je peux toujours réduire ma solution par évaporation et remplacer ainsi une bonne part d'eau par de l'éthanol…

Mais je m'imaginai plutôt ajouter un goutte d'un "produit x" qui décuplerait la mouillance