Reprise du message précédent :
En fait si on se rapporte qu'au masse moléculaire sans voir les énergie c'est dur d'expliquer comment on va évaporer un atome métallique juste en lui retirant la masse d'un électron

a voila tchip il a bien raison, ca vas être dur de m'expliquer la différence de poids en fait. La masse de l'atome, si elles est invariable, je sais pas très bien ce que c'est. La masse des électrons + la masse des protons + la masse des neutrons ? Ce qui fait varier la masse de l'atome c'est son donc le  nombre d'électrons suivant son état ?  
 
teepodavignon merci pour ta réponse, dans laquelle tu dis que l'oxygène est plus lourd que l'eau. En fait si on additionne les poids de 2H + 0 est-ce qu'on arrive au poids de l'eau ?  
Ce qui me chiffonne, c'est plutôt une histoire de gravite. Admettons qu'a Gravite zéro je sois un suspension au dessus de ma chaise. Ni attirer vers le bas ni attirer vers le haut. Bon ben l'eau elle est a G+1 c'est a dire attire vers le bas et la vapeur d'eau elle est a G-1 c'est a dire attirer vers le haut. Je suis coincer a essayer de comprendre ca.
 
Merci pour votre aide

La masse d'un atome c'est la masse des électrons + la masse du noyau - l'énergie de liaison.
La masse d'un noyau c'est la masse des protons + la masse des neutrons - l'énergie de liaison. La correspondance entre énergie et masse se fait par E=mc²
 
Pareillement, la masse d'une molécule c'est la masse des atomes constituants - l'énergie de liaison. Cela dit, en pratique, vu que les énergies de liaisons sont beaucoup plus petites que la masse des atomes, on peut la négliger dans le calcul de la masse molaire.  
 
Cela n'a toutefois rien à voir avec le fait que l'eau "descend" alors que la vapeur d'eau monte. Ça c'est lié a la densité : l'eau est plus dense que l'air mais la vapeur d'eau est moins dense que l'air, donc la vapeur "monte" dans l'air et l'eau "descend".
 
Tu peux faire l'analogie avec un verre d'eau et un verre d'huile : les deux sont plus dense que l'air, et donc restent au fond du verre mais si tu verse l'huile dans l'eau, l'huile va se mettre au dessus, car elle est moins dense que l'eau.
 
Si tu est dans le vide et en apesanteur et que tu as de l'eau liquide et de la vapeur d'eau, il y en a pas une qui descend et l'autre qui monte, les deux restent au même endroit.
Bref, pour comprendre le comportement dans un fluide (ici l'air) il faut pas regarder uniquement la masse, mais le volume occupé par cette masse, c'est à dire la densité, pour savoir comment va se comporter le composé.

Ah merci cronos, on rentre un peu dans le vif du sujet.
 
Selon toi tout serait donc une question de densité, ce qui est lourd en bas et ce qui est léger en haut, la masse de l'atome est invariable et son énergie aussi puisse que E=MC2
 
Quand j'étais petit je suis aller a l'école, université blaise plascal de Clermont-Ferrand, dans les années 2000. Je suivait une licence de physique applique et on faisait tout pleins de TP, c'est pour ca que c'était bien l'école. Car en cours, c'était un peu le bordel. Les universitaire devaient composer avec les nombreuses remises en questions qu'apportait la physique quantique de l'époque. en cours c'était un peu du 50/50 avec deux points de vue, l'un newtonnien l'autre multidimensionnel, avec le quantique qui gagnait toujours, au moins dans mes rêveries d'étudiants. Je suis sorti de la sans diplôme mais avec la ferme conviction que la physique moderne allait se prendre un sérieux coup de pied dans les fesses.  
 
17 ans plus tard. E=MC2 écrit en gros sur les portes avions nucléaire, un point c'est tout. Pourtant, si on arrivait a s'extraire en pensée de cette formule, écrite par qui d'ailleurs ? et bien on pourrait grandement se simplifier la façon de penser. Enfin moi c'est ce que j'ai fait. j'ai arrêter de croire qu'un atome avait une énergie fixe. Lorsque je chauffe un atome il se charge en énergie, il gonfle et lorsqu'il sature il expulse des électrons, il se décharge  et c'est ca qui le rends plus léger. Il perd de son pouvoir attractif vers la terre, ou il se charge d'énergie répulsive avec l'énergie de la terre, comme on veut. Plus il se charge en énergie et moins il a de masse, c'est ca la rêverie dans laquelle je vis E=C/M  

ça a l'air d'être sympa l'université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand  

 
 
C’est de la bonne ?!?  

Einstein.

Galilée en son temps...

Tu mélanges un peu tout    
 

 
Non, attention a ne pas confondre masse, poids et densité. Dans un fluide  (que ce soit un liquide ou un gaz) et avec un champ de gravité, les composé moins dense que le fluide environnant monte, les plus denses descendent. Comme je l'ai dis,  dans le vide et sans gravité, il y a rien qui descend ou monte, un gramme d'eau se met en boule et ne bouge pas, un gramme de vapeur pareil (sauf que la boule de vapeur sera beaucoup plus grosse que la boule d'eau).
 

 
Elle est bizarre ton université  . Dans mon cursus (qui était théorique et pas appliqué) c'était toujours extrêmement clair quel est le domaine d'applicabilité des théories qu'on utilise : la mécanique newtonienne pour des vitesses petit devant c et des échelles de longueur supérieures aux échelles atomiques, mécanique quantique non relativiste pour les longueurs comparables et inférieures aux longueurs atomique (et vitesses << c), relativité restreinte pour les vitesses comparables à c et longueurs >> taille atome etc etc. Ainsi que leurs constructions mathématiques associés : R³ + un paramètre pour la mécanique newtonienne, une variété de dimension 4 avec une métrique de Minkowski pour la RR, un espace L² pour les fonctions d'onde en MQ, etc etc.
 
Il est très important en physique de savoir quels sont les hypothèses que tu fais, et quel framework est le plus applicable à ton problème, ainsi que de savoir lequel est l'approximation de l'autre etc. Dans 99,99% des problèmes de la  vie de tout les jours, ca n'a aucun intéret d'utiliser autre chose que la mécanique newtonienne.
Au niveau de la mécanique quantique, même si l'interprétation n'est pas complètement tranché (en partie du au fait que c'est très difficile à "intuiter" vu qu'on y est pas confronté dans la vie de tout les jours), les prédictions qu'on peut faire sont sans appel : la théorique quantique des champs permet de calculer des propriétés en accord avec l'expérience à plus de 12 chiffres après la virgule, le sérieux coup de pied dans les fesses c'est un peu fort comme expression    
 

 
E=mc² écrit sur les portes avions ca date des années 60, faut revoir un peu tes échelles de temps   E=mc² ca vient d'Einstein. Un atome a une énergie de masse fixe, comme je l'ai dit c'est la somme de la masse des électrons + la masse du noyau - l'énergie de liaison. Cela dit au niveau atomique, E=mc² on s'en fout complet. Ca n'a aucun sens de dire "chauffer un atome", la température de "quelque chose" est lié à l’énergie cinétique que possède les molécules de ce quelque chose. Tu peux par contre fournir de l'énergie à un atome, avec un photon par exemple, et si ton photon a une énergie suffisante, tu peux arriver à ioniser ton atome, ie à le faire éjecter un électron, sauf que du coup t'as plus un atome A, t'as un ion A+  et un élecron. Mais encore une fois, dans ces processus là on s'en fout de E=mc², ca ne s'applique pas.
 
Dans les réactions nucléaires par contre, la ca devient important : si tu as un atome d'Uranium qui se brise en deux atomes plus légers plus quelques neutrons, la masse de l'atome d'Uranium est plus grand que la somme des produits (les deux atomes légers et les neutrons) et la différence de masse devient de l'énergie selon E=mc².

Oh mais maitre Cronos quelle joie de vous croiser,
Quelle coincidence  
 
En mathematiques, et meme en physique, a l'universite blaise pascal de Clermont Ferrand dans les annees 2000 on tergiversait sur des formules. On tergiversait pendant 2h, et c'etait chouette. Certaines formules etaient plus belles, que les autres. On disait qu'elles etaient elegantes, c'est a dire assez compacte en restant intuitive et comprehensible genre par regroupement des parametres. Bref, dans toutes ces formules y'en a une que j'ai pas regarder beaucoup. E=MC2. bon C2 c'est une constante donc E=M. C'est pas de la simplicite mon cher maitre cronos, c'est du naturisme, ca frole la pornographie. Et d'ailleurs d'un certain point de vue  c'est exactement ce que c'est, une liqueur facile faciliter l'orgasme. Eureka, la masse et l'energie c'est la meme chose, quelle lumiere sur le monde cela me procure, quelle joie !
 
Je le crois pas que c'est Einstein qui l'a ecrit, je le crois pas qu'il a discerte sur le sujet. Ou, dans quel livre, quel page ?  
 
Ce que j'ai pris ? mais je vais vous le dire mes amis et confrères. De la physique j'en ai pas fait beaucoup, moi je fais du son a l'image, je passe mon temps a scruter le monde a travers un viseur avec un casque sur les oreilles. J'ai fait ca longtemps, et avec tous ces acquis scientifique j'avais cru bien comprendre le monde que je regardais, tout cela me paraissait très cohérent.
 
Et puis un jour j'ai pris une micro-pointe. C'est une petite gélule, toute petite au regard de ses effets. J'ai eut une vision, deux visions, et c'est deux histoires se sont ancrer au plus profond de ma mémoire. Je me suis réveillé avec cette empreinte dans ma tète et d'un seul coup le monde, la réalité, est devenue trouble. Alors j'ai pris un carton, lui aussi pas bien gros vu ce qu'il y a a l'intérieur et lui il m'a carrément fait voyager. Je suis parti a l'autre bout du monde, et puis encore plus loin donc je suis parti tout droit a travers l'espace jusqu'au centre de la galaxie. J'y ai rien/tout compris et quand je me suis réveiller je n'étais plus a ma place. Le monde réel (la ville) était trop étrange, et je n'y étais plus a ma place alors je suis parti. Loin loin loin, pulvérisé en nuage de gouttes, en vaguelettes cartonnées jusque... ou ? impossible de te le dire, c'est plus loin que le vocabulaire ne peut le décrire, y 'a pas de mots pour ca. La seule façon de me comprendre c'est de toi y aller. Comme le chocolat, que t'aimes ou t'aimes pas, tant que tu n'as pas goute tu ne peux pas savoir ce que c'est.  
 
Donc tu vois, t'as fait des études et tu as lu plein de beau bouquins, ca fait de toi un érudit et pas un sage. Donc tes surlignes par exemple tu peux t'en passer, mois je peux te gifler pour dire que j'ai raison, ca ne fera pas avancer la question. La science pousse le monde moderne au chaos et a l'anarchisme. C'est ca quelle fait dans la contaplation du quotidien occidental, et c'est pour cela qu'on affichait E=MC sur les portes avions et qu'ont le fait toujours. Si tu refute Darwin mon pote t'est dans la merde. Et si tu restes bloque sur tes convictions tu l'est aussi.
 
Alors quoi ? Pousse ! Tire ! Viens

 
Clermont-Ferrand semble en effet avoir un style peu académique pour l’apprentissage des maths.  
 
Vu le nombre d'heure et le programme, pas vraiment le temps de tergiverser en général.  

Annalen der phyisk, volume 18, pages 639-641, 1905    

L'inertie d'un corps dépend-elle de son contenu en énergie ?
Simple hypothese en 1905. Si il n'en n'as jamais reparler plus tard, c'est sans doute que l'hypothese etait infonde.
 
On peut jouer longtemps
 
Aujourd'hui au laboratoire Hoffman de Koh Phangan j'ai jouer avec des LED magiques. Une patte en l'air je soude l'autre, la Led s'allume... Plus tard je vais pour la brancher sur l'ampli et la pareil, une patte branchee et quand je prends l'autre avec les doigts elle s'allume. j'intervertis les broches, pareil. J'ai rien compris au courant, c'est evident. Comme disait Tesla c'est beau la science, ca fonctionne mais jamais comme  on s'y attends.

Y a que moi qui arrivent pas à accéder au articles de wiley ?

Non, pareil chez moi.
 
Edit  
En fait le site marche pas mais on peut toujours passer par où vous savez.  

 
C'est pas une hypothèse, il démontre dans ce papier que c'est une conséquence des transformations de Lorentz, qui elles-mêmes découlent des deux postulats de base de la RR :
 
-La physique est la même dans tous les ref galiléens
-La vitesse de la lumière dans la vide a la même valeur dans tous les référentiels.
 
Et non seulement il en reparlé plus tard, mais toute une armée de physiciens l'ont utilisé aussi, notamment pour mettre au point la bombe et les réacteurs nucléaires, personne ne conteste sa validité aujourd'hui...
Je comprends pas ton message en fait, c'est quoi que tu veux faire passer ? Qu'on comprends rien à la physique ? Que tout est faux a commencer par E=mc² ?

Ca je pense que c'est assez clair, mais j'aimerais savoir ce qui le motive, veut il nous apporter la lumière tel le saoumfa ?  

En l'occurrence, vu ses prises de position, je pense que c'est plutôt l'énergie qu'il veut nous apporter
 
Après, à sa décharge, la physique surtout quand on commence à partir dans le domaine quantique, c'est limite de la croyance. Certes les démonstrations et preuves expérimentales ont été faites mais rarement par nous. Alors on pourra arguer que le fait que le ciel soit bleu prouve les niveaux d'énergie, l'absorption émission, le photon etc... Mais bon c'est pas trivial.  

C'est un argument qui est valable pour tout les domaines ça . Et encore, pour ce qui est niveau démonstration ca se refait bien avec un papier et un crayon, mais oui, c'est pas trivial.
 
EDIT : si tu veux vraiment le faire toi meme, je viens de me rendre compte que le CERN a ses données en open access : http://opendata.cern.ch/  

Mais la vrai preuve consiste à acquérir les données toi-même. C'est trop facile sinon

Ca tire vers la théorie du complot la  

Pas nécessairement.  
 
Voir par exemple la mesure de la charge de l'électron par Millikan qui était fausse mais a fait autorité pendant longtemps alors que de meilleures mesures existaient. Mais comme Millikan était le ponte, personne n'a trop osé contester.

 
C'est bien pour ca qu'un des piliers de la science c'est la répétabilité, si on avait cru Milikan une bonne fois pour toute, on aurait pas trouvé que sa valeur était erronée (de 0.6%, faut remettre dans le contexte aussi ). La première chose qu'on a fait quand on a allumé le LHC c'est de "redécouvrir" les résultats du LEP, en particulier sur le Z et les W+-.
 
C'est pas pour autant que tu dois tout faire toi même depuis le début a chaque fois, ce qui est tout bonnement impossible, et de ne concerne pas uniquement la physique. Bref, dire que la MQ c'est une "croyance" comme un vulgaire dogme c'est un peu fort, et limite insultant pour les gens bossant dans le domaine .

Justement, je te parle pas des gens qui bossent dedans qui eux observent au quotidien. Le souci il est pour les autres, les gens qui comme moi le chimiste utilisent les résultats de la mécaQ pour leurs petites applications triviales.  
 
Le photon, je l'utilise mais je ne l'ai, si j'ose dire, jamais "vu".

 
 
Parce que t'as déjà "vu" une molécule de CH3 ?  Est-ce qu'un biologiste a déjà "vu" une base TAGC ? Est-ce qu'un mathématicien a déjà "vu" un variété de dimension n ?   Ca me semble un peu adaptable a tout comme concept.
 
Sinon, pour "voir" un photon, tu branche un photomultiplicateur sur un circuit électrique, t’envoies extrêmement peu de lumière dessus et ça fait "tic tic tic tic tic tic", de manière bien séparée  => la lumière arrive en "paquets".  

 
Tu as le problème de la taille du proton qui montre que c'est important de redécouvrir par d'autres méthodes ce qu'on sait déjà, des fois tu as des grosses surprises.

 
Si le microscope électronique ça compte c'est visible

Ce qui est bien la preuve que c'est pas une croyance gravée dans le marbre, mais que ça évolue continuellement .

ok, j'avais justement peur qu un mouchard en sache trop et me coupe tout

Non, et a priori c'est pas pour demain  

 
arf, CH4 alors

bonjour,
 
je me régale de vous lire ce matin, je sent comme une air d'ouverture planer dans les rangs de l'amphi, quel délicieux parfum d'évolution.
 
Ce que j'apporte ? le doute, l'incertitude, la recherche fondamentale. On ne peut pas tout reprendre depuis le début dis tu, moi je crois que si. qu'on peut fondamentalement tout remettre en question, jusqu'à newton si il le faut, pour trouver des réponses pertinentes aux questions que l'on se pose.  
 
Il me semble que certains soient dans le fil de l'actualité mais j'en étais rester a :
 
- il manque 70% de la matière dans l'univers entre calculs et observations
- il manque 90% de l'énergie dans l'univers pareil
- On mesure que l'univers est en expansion rapide et s'accélère. Incompatible avec la théorie/complot du big bang
- on trouve pas ce qui fait la masse dans la matiere
et puis pleins d'autres détails qui devraient tous nous remettre en question sur le bien fonder de nos hypothèses. On fait des mesures, on regarde des trucs qui bougent, et je pense qu'on peut y voir un peu ce qu'on veut. Rien de si puissamment solide que j'en fasse ma base, même si c'est une obligation intellectuelle pour être crédible.
 
Je posait une question, et je me la pose toujours, est-ce que tout ce qui est énergie est aussi matière ? Je suis persuade que non, que la matière n'est qu'un état de l'énergie, une bande de fréquence dans le champs des possible, comme le sont le son et la lumière.
E=MC2 c'est trop simple mec. Trop facile. Et c'est la vérité, a force de tout simplifier on fini par en oublier les choses les plus fondamentales. Tout est en vibration, tout est en mouvement permanent, les atomes ils peuvent nous le dire. a t=0, c'est a dire que si l'on pouvait stopper le temps et regarder le monde immobile que verrions nous ? rien du tout, un atome ne peut exister si rien ne peut bouger. Tout vibre, tout est électromagnétique et donc il devrait y avoir des sinus et des cosinus dans toutes les équations. Toutes toutes toutes devraient en comporter si elles veulent décrire la réalité. Or c'est chiant de travailler avec des cosinus, c'est fatiguant. On vas simplifier...  
 
Pour être tout a fait franc le sujet de l'énergie et de la matière me travaille vraiment, je pense faire un topic dédier. Le lazer audio, la sonorisation quantique, c'est le thème du TP associe
 
Pour revenir au sujet, physique-chimie, qui peut m'expliquer le tour de la LED magique ?
 
Je vous refais le tour : Une lampe compose de 3 led en série montées sur une plaque, avec deux fils. tout simple. Le - reste en l'air et sur le + je pose mon fer a souder. Apres 2 secondes, oh magie, les led s'allument.  
 
Que se passe t'il, d'un point de vue physico-chimiste ?

Il s'est passe que t'as sans doute pris un carton de trop

Je comprends pas pourquoi tu dis ca,
 
c'est tres reel et je peux faire une video pour le prouver. C'est aussi simple de me croire et d'essayer de "trouver le truc"

Cool. Nous attendons la vidéo avec impatience

En fait ce topic sera mieux adapté pour toi :
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Ici c'est le topic du complot et des théories officielles  

Effet thermoélectrique tkt

Tu devrais t'y atteler il y a peut-être de grandes avancées scientifiques à la clé.

Ca suffit à créer un voltage suffisant en valeur et en durée pour allumer la LED autrement que ponctuellement ?